Статья 142

Статья 142 - Проект Конституции Халифатского государства | System Of Islam

0% read · 14 min left

Проект Конституции Халифатского государства Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

Статья 142

Article 142

by Sheikh Taqiuddin An-Nabahani14 min readViewed 187 times

Накопление богатства запрещено, даже если с него уплачивается закят.

Hoarding of wealth is prohibited, even if Zakah is paid upon it.

Его доказательство — слова Аллаха (SWT):

Its evidence is the words of Allah (swt):

«И тем, которые копят золото и серебро и не расходуют их на пути Аллаха (SWT), — возвести им о болезненном наказании» (Коран, 9:34), что является доказательством безусловного запрета копить богатство. Хотя этот аят был ниспослан в отношении людей Писания, его слова носят общий характер, и мы тоже обращаемся ими, что ясно из начала аята, который гласит:

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt) - give them tidings of a painful punishment.” (TMQ 9:34), which is an evidence for the unrestricted forbiddance of hoarding wealth. Though this verse was revealed to do with the People of the Book, its words are general, and we are addressed by them as is clear from the beginning of the verse which says:

«О вы, которые уверовали! Воистину, многие из учёных и монахов поедают имущество людей незаконно и отвращают их от пути Аллаха (subhanahu wa ta'ala). И те, кто копит золото и серебро». (Коран 9:34)

Первое: общность этого аята. Текст аята, как по его формулировке, так и по смыслу, свидетельствует о том, что запрет на накопление богатства в виде золота и серебра является всеобъемлющим. Поэтому мнение о дозволенности накопления после уплаты закята является отступлением от предписания аята, указание которого определенно. Это не может быть принято, кроме как при наличии доказательства, которое изменило бы значение аята или отменило его, а подлинного текста, который выводил бы его из первоначального значения, не существует. И невозможно, чтобы существовало доказательство, выводящее его из первоначального значения, поскольку указание аята определенно. Значит, остается лишь возможность существования доказательства, отменяющего его, но такого доказательства нет. Следовательно, его предписание остается в силе, а именно: запрет на накопление богатства, даже если с него был уплачен закят; иными словами, безусловный запрет накопления.

First: the generality of this verse. The text of the verse, from both its wording and understanding, are evidence that the prohibition of hoarding wealth from gold and silver is a comprehensive prohibition. So, the opinion of permitting hoarding after the payment of Zakah is departure from the ruling of the verse whose indication is definite. This cannot be accredited except with evidence which would change the meaning of the verse or abrogate it, and there is no authentic text which takes it from its original meaning, and it is not possible that there could be evidence which takes it from its original meaning since it has a definite indication. So nothing remains except that there could be evidence which abrogates it, and there is no evidence which abrogates it. Therefore, its ruling remains confirmed, which is the forbiddance of hoarding wealth, even if Zakah was paid upon it; in other words, the unrestricted forbiddance of hoarding.

«Один человек из Ахль ас-Суффа умер, и в его одежде (набедренной повязке) нашли динар; Посланник Аллаха (пбуh) сказал: "Он будет сожжён". Затем умер другой, и на нём нашли два динара, и Посланник Аллаха ﷺ сказал: "Он будет сожжён дважды"». Это означает, что накопление золота и серебра полностью запрещено, даже если речь идёт всего лишь о двух динарах или даже об одном, пока он накапливается, то есть хранение богатства без нужды, на которую его можно было бы потратить. Посланник ﷺ сказал это об этих двух людях, поскольку они были из тех, кто жил за счёт милостыни, и при этом при них было золото, поэтому он сказал: "Он будет сожжён" и: "Он будет сожжён дважды", намекая на слова Аллаха (SWT): «В День, когда это будет раскалено в огне Геенны, и будут ими клеймимы их лбы, их бока и их спины» (ТМК 9:35), которые являются частью аятов о накоплении; то есть он намекал на аяты, касающиеся накопления. Это доказательство полного, всеобъемлющего запрета накопления, независимо от того, достигало ли оно величины, с которой должен выплачиваться закят, и независимо от того, был ли с него выплачен закят или нет; таким образом, любое накопление запрещено. Третье: союз в словах Аллаха (SWT): «и не тратят их на пути Аллаха (SWT)» (ТМК 9:34) противопоставлен словам Аллаха (SWT): «и тех, кто копит золото и серебро» (ТМК 9:34), и тем самым указывает, что аят охватывает два положения: первое — накопление богатства, а второе — непотраченность его на пути Аллаха (SWT). Текст аята указывает на угрозу суровым наказанием, связанным с этими двумя обстоятельствами, то есть тем, кто копит золото и серебро и не тратит их на пути Аллаха (SWT), возвести им весть о суровом наказании. Итак, становится ясно, что тот, кто не копит, но не расходует на пути Аллаха (swt), подпадает под угрозу, и точно так же тот, кто расходует на пути Аллаха (swt), но при этом копит богатство, также подпадает под угрозу. Аль-Куртуби сказал: «Тот, кто не копит, но удерживает расходы на пути Аллаха (swt), должен быть таким же». Смысл слов «на пути Аллаха (swt)» в аяте — джихад, поскольку они упомянуты наряду с расходами. Когда слова «на пути Аллаха (swt)» связываются с расходами, их значение — джихад, если только не найдётся указание, которое отводит их от этого значения. Соответственно, слова «и не расходуют его» не могут служить доказательством того, что если они копят богатство и расходуют из него на пути Аллаха (swt), то они не подпадают под наказание, поскольку смысл аята не в том, что «тем, кто копит богатство, не расходуя его на пути Аллаха (swt), возвещается мучительное наказание», с союзом, имеющим разъяснительное значение, и, следовательно, если накопленное богатство было израсходовано на пути Аллаха (swt), накопитель не был бы наказан. Напротив, смысл аята таков: тем, кто копит, возвещается наказание, и тем, кто не расходует на пути Аллаха (swt), возвещается наказание. Союз здесь является союзом различия, а не разъяснения. Поэтому запрет на накопительство является безусловным, независимо от того, было ли часть его израсходовано на пути Аллаха (swt) или нет, и вопрос запрета накопительства — это иной вопрос, нежели запрет не расходовать на пути Аллаха (swt). Соответственно, ясно видно, что аят запрещает копить богатство, даже если с него уплачен закят и даже если часть его была израсходована на пути Аллаха (swt).

“A man from the Ahl Al-Suffah died, and a Dinar was found in his garments (waist-wrap); the Messenger of Allah (pbuh) said: “he will be burnt”, then another died and two Dinars were found on him, and the Messenger of Allah (pbuh) said: “he will be burnt twice””, and this means that it is completely forbidden to hoard gold and silver, even if it was only two or even just one Dinar, as long as it is being hoarded, in other words, the storage of wealth without a need that it would be spent on. And the Messenger (saw) said that in respect to these two men because they were from those who used to live on charity and yet they had gold on them, and so he said: “he will be burnt” and: “he will be burnt twice”, alluding to His (swt) words: “The Day when it will be heated in the fire of Hell and seared therewith will be their foreheads, their flanks, and their backs.” (TMQ 9:35), which is part of the verses of hoarding; in other words, he was alluding to the verses regarding hoarding. This is an evidence for the complete, comprehensive forbiddance of hoarding irrespective of whether it amounted to the value which Zakah should be paid upon or not, and irrespective of whether Zakah was paid upon it or not; so any hoarding is prohibited. Third: The conjunction in His (swt) words: “And spend it not in the way of Allah (swt).” (TMQ 9:34) contrasts with His (swt) words: “And those who hoard gold and silver.” (TMQ 9:34) and thus indicating accordingly that the verse covers two rules: the first being the hoarding of wealth and the second the lack of spending in the path of Allah (swt). The text of the verse indicates the threat of a severe punishment connected to these two issues - in other words, for those who hoard gold and silver and those who do not spend them in the path of Allah (swt), then announce to them a severe punishment. Therefore, it becomes clear that he who does not hoard, but does not spend in the path of Allah (swt), is encompassed by the threat, and likewise the one who spends in the path of Allah (swt) and yet he hoards wealth is also encompassed by the threat. Al-Qurtubi said: “Whoever does not hoard, and withholds spending in the path of Allah (swt), must also be the same”. The intention of the words: “in the way of Allah (swt)” in the verse is Jihad, since it is mentioned alongside spending. When the words: “in the way of Allah (swt)” are connected to spending, then their meaning is Jihad, unless there is an indication found which takes it away from that meaning. Accordingly, the words: “and spend it not” are not suitable as an evidence that if they hoard wealth and spend from it in the path of Allah (swt) they are not included in the punishment, since the meaning of the verse is not, and whoever hoards wealth in that they do not spend it in the path of Allah (swt) then announce to them a severe punishment, with the conjunction being explanatory and so, therefore, if the hoarded wealth was spent in the path of Allah (swt), the hoarder would not be punished. Rather, the meaning of the verse is that whoever hoards then announce to them a punishment and whoever does not spend in the path of Allah (swt) then announce to them a punishment. The conjunction is a conjunction of dissimilarity and not explanatory. Therefore, the forbiddance of hoarding is unrestricted, irrespective of whether some of it was spent in the path of Allah (swt) or not, and the issue of the forbiddance of hoarding is a different issue than the forbiddance of not spending in the path of Allah (swt). Accordingly, it is clearly seen that the verse forbids hoarding wealth even if Zakah had been paid upon it and even if some had been spent in the path of Allah (swt).

«И тех, которые копят золото и серебро и не расходуют их на пути Аллаха (swt)» (ТМК 9:34). И Му'авия сказал: «Это было ниспослано относительно людей Писания». Тогда я сказал: «Оно было ниспослано относительно них и нас». И в этом был спор между нами. Он написал Усману, жалуясь на меня, и Усман написал мне, велев прибыть в Мадину. Я отправился туда, и люди собрались вокруг меня, словно никогда прежде не видели меня. Я сообщил об этом Усману, и он сказал: «Если желаешь, можешь остаться поблизости». Это и привело меня в это место. Если бы надо мной правил абиссинец, я бы слушал и повиновался». Таким образом, разногласие между Абу Заром и Му'авией касалось того, о ком было ниспослано аят, а не его смысла. И если бы у Му'авии или Усмана (ра) была достоверная передача, в которой говорится, что если с богатства выплачивается закят, то оно не считается накоплением, Му'авия использовал бы её против мнения Абу Зара, и Абу Зар был бы заставлен замолчать, либо Усман (ра) использовал бы её, чтобы заставить его замолчать. Это указывает на то, что общность аята и его неограниченность не были причиной разногласия между Му'авией и Абу Заром, а также между Му'авией и Усманом (ра), и не подтверждено, что у них была передача, которая противоречила бы этому.

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt).” (TMQ 9:34) and so Mu’awiyah said: “This was revealed concerning the People of the Book” so I said: “It was revealed concerning them and us”, and this was the issue between us. So he wrote to Uthman complaining about me, and so Uthman wrote to me telling me to come to Madinah. I went there and the people gathered around me as though they had never seen me before. I mentioned this to Uthman, and he said: “If you wish, you can stay close”. This is what led me to this place, and if an Abyssinian presided over me, I would listen and obey”. Therefore, the difference between Abu Dharr and Mu’awiyah was regarding who the verse was revealed about, and not its meaning, and if Mu’awiyah or ‘Uthman (ra) had an authentic narration which mentioned that if Zakah was paid from a wealth it would not be considered a hoard, Mu’awiyah would have used it against Abu Dharr’s opinion and Abu Dharr would have been silenced or ‘Uthman (ra) would have used it to silence him. This indicates that the generality of the verse and its unrestricted nature was not the cause of difference between Mu’awiyah and Abu Dharr, and between Mu’awiyah and ‘Uthman (ra), and it is not confirmed that they had a narration which opposed that.

Те, кто допускает накопление, если с него уплачена закят, не имеют достоверного доказательства, а все их доводы не принимаются из-за их слабости и плохих цепочек передатчиков. Хотя Бухари озаглавил раздел: «Глава: Это не накопление, когда с него уплачена закят», он не привёл ни одного хадиса, который бы подтверждал этот заголовок, поскольку ни один из них не был достоверным по его мнению. Все хадисы, использованные в качестве доказательства дозволенности накопления после уплаты с него закята, недостоверны, за исключением одного. Это хадис о украшениях, передаваемый Умм Салямой, а все остальные хадисы по этому вопросу считаются ложными и подвергались критике как с точки зрения цепочки передатчиков, так и с точки зрения текста.

Those who permit hoarding if Zakah had been paid upon it have no authentic evidence and all of their evidences are not considered valid due to their weakness and the poor chains of narrations. Even though Bukhari wrote a section entitled: “Chapter – It is not a hoard when Zakah has been paid upon it”, he did not produce a single narration which indicates the heading, since not even a single one was authentic to him. All the narrations used as evidence for the permissibility of hoarding once Zakah had been paid upon it are not authentic except for a single one of them. This narration is the narration regarding jewellery which was reported by Umm Salamah, and all of the other narrations which were reported in this issue are considered as lies, and have been criticised from both the angle of the chain and text of the narration.

«Раньше я носила золотые украшения. Я спросила: „Это ли сокровище (канз), посланник Аллаха (ﷺ)?“ Он ответил: „Всё, что достигает количества, с которого взимается закят, не является сокровищем (канз), когда закят выплачен“». Слово, использованное в хадисе, — «аль-авдах», что означает один из видов украшений. В словаре «аль-Мухит» сказано: «Аль-Ва́дех… это серебряное украшение, и его множественное число — авдах». Этот хадис слаб, поскольку Сабит ибн Аджлан является спорным рассказчиком, когда он единственный передатчик в хадисе. Аз-Захаби сказал о Сабите в его биографии: «Из хадисов, которые опровергаются со слов Сабита, — хадис ‘Аттаба от ‘Ата от Умм Саламы». Несмотря на это, даже если бы он был достоверным, он ограничивается украшениями, которые носят женщины, и не считается сокровищем, если его стоимость достигает нисаба, а закят с него был выплачен. Это является доказательством того, что закят взимается с украшений и что они составляют исключение из общего правила о накоплении. Этот хадис не подходит в качестве доказательства дозволенности накопления, если с него выплачен закят, и это по двум причинам.

“I used to wear gold ornaments. I asked: Is that a treasure (Kanz), Messenger (saw) of Allah (swt)? He replied: whatever reaches a quantity on which Zakah is payable is not a treasure (Kanz) when the Zakah is paid”. The word used in the narration is Al-Awdhah, which is a type of jewellery. It is mentioned in the dictionary of Al-Muhit: “Al-Wadeh…and it is silver jewellery and its plural is Awdhah”. This narration is weak because Thabit b. Ajlan is controversial when he is the single narrator in a narration. Al-Dhahabi said regarding Thabit in his biography: From the narrations which are refuted from Thabit is the narration of ‘Attab from ‘Ata’ from Umm Salamah”. Despite that, even if it was authentic, it is limited to the jewellery which women wear, and is not considered to be a hoard if its value reaches the Nisab, and subsequently the Zakah on it had been paid. This is the evidence for the payment of Zakah upon jewellery and it being made an exception from the generality of hoarding. This narration is not suitable to be used as an evidence for the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, from two angles:

Во-первых: это повествование пришло как ответ на вопрос, а всякий текст, который является ответом на вопрос или пришёл относительно конкретного предмета, обязательно ограничивается тем, о чём был вопрос, и этим конкретным предметом, и не считается общим для всего, поскольку слова связаны с вопросом, или, иными словами, с конкретным предметом, и потому они являются частными и ограниченными этим вопросом и предметом и не распространяются за их пределы. Соответственно, повествование относится к украшениям, и если закят уплачивается с украшений, то их разрешено копить, а всё остальное не разрешено копить. Нельзя возразить, что правило шариата таково: «учитывается общность слов, а не частность причины», и что слова здесь общие, и потому они не относятся только к украшениям, а охватывают украшения и всё остальное. Этого возразить нельзя, поскольку это правило относится к причине, а не к ответу на вопрос или конкретному предмету. Это правильное правило, и его текст указывает, что оно касается причины и ничего более, так как сказано: «а не частности причины», и существует различие между причиной и конкретно указанным предметом, а также между причиной и ответом на вопрос.

Firstly: This narration came as an answer to a question, and every text which is an answer to a question, or came regarding a specific subject, is necessarily limited to what the question was about, and to that specific subject, and it is not considered general for everything since the words are connected to the question, or in other words, to the specific subject, and so they are specific and limited to that question and subject and do not apply beyond them. Accordingly, the narration is specific to jewellery, and so if Zakah is paid upon jewellery it is permitted to hoard it and anything else is not permitted. It cannot be argued that the Shari’ah rule is: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” and the words here are general and so they are not specific to jewellery and rather they encompass jewellery and anything else. This cannot be argued because this rule is for the cause, and not for the reply to a question or a specific subject. It is a correct rule and its text indicates that it is a rule for the cause and nothing else, since it says: “not to the specification of the cause”, and there is a difference between the cause and the specified subject, and between the cause and the reply to a question.

Причиной является то, что возникает какой-либо случай, и в связи с ним откровением ниспосылается шариатское положение, например, в случае ниспослания аята: «Не подобает верующему мужчине и верующей женщине, когда Аллах и Его Посланник решили дело, иметь выбор в своём деле» (ТМК 33:36). Причиной ниспослания этого аята было то, что Посланник ﷺ сосватал свою племянницу Зайнаб своему слуге Зайду, а затем её брат ‘Абдуллах б. Джахш отказался, и тогда Аллах ниспослал этот аят. Таким образом, это и есть причина ниспослания, и к ней применимо правило: «Учитывается общность слов, а не частность причины». Другой пример — причина ниспослания аята о наследовании: Посланник ﷺ навестил Джабира б. ‘Абдуллаха, когда тот болел, и спросил: «Как мне распорядиться моим имуществом? Что мне делать со своим имуществом?», и Посланник ﷺ не отвечал до тех пор, пока не был ниспослан аят о наследовании (согласованное предание от Джабира), и это и была причина ниспослания.

The cause is when an issue happens and then a Shari’ah rule is revealed regarding it, such as the case for the revelation of the verse: “It is not for a believing man or a believing woman, when Allah (swt) and His Messenger (saw) have decided a matter, that they should [thereafter] have any choice about their affair.” (TMQ 33:36). The cause for the revelation of this verse was that the Messenger (saw) engaged his niece Zaynab to his servant Zayd, then her brother ‘Abd Allah (swt) b. Jahsh refused, and so Allah (swt) revealed this verse. Therefore, this is the cause of the revelation, and the rule: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” applies to it. Another example is the cause for the revelation of the verse regarding inheritance; the Messenger (saw) visited Jabir b. Abd Allah (swt) while he was ill and asked the Messenger of Allah (saw) : “How should I deal with my property? What should I do with my property?”, and the Messenger (saw) did not reply until the verse of inheritance was revealed (agreed upon narration from Jabir) and so this was the cause of the revelation.

. إِذْ جَاءَهُ رَجُلٌ فَ قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، بَ يْ نَمَا نَحْنُ جُلُوسٌ عِنْدَ النَّبِيِّ « هَلْ : هَلَكْتُ، قَالَ: مَا لَكَ؟ قَالَ: وقَ عْتُ عَلَى امْرَأَتِي وَأَنَا صَائِمٌ، فَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ تَجِدُ رَقَ بَةً تُ عْتِقُهَا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَ هَلْ تَسْتَطِيعُ أَنْ تَصُومَ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ؟ قَالَ: لا، فَ بَ يْ نَا نَحْنُ فَ قَالَ: فَ هَلْ تَجِدُ إِطْعَامَ سِتِّينَ مِسْكِينًا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَمَكَثَ النَّبِيُّ بِعَرَقٍ فِيهَا تَمْرٌ وَالْعَرَقُ الْمِكْتَلُ، قَالَ: أَيْنَ السَّائِلُ؟ فَ قَالَ: أَنَا، عَلَى ذَلِكَ أُتِيَ النَّبِيُّ قَالَ: خُذْهَا فَ تَصَدَّقْ بِهِ، فَ قَالَ الرَّجُلُ: أَعَلَى أَفْ قَرَ مِنِّي يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ فَ وَاللَّهِ مَا بَ يْنَ حَتَّى بَدَتْ لابَ تَ يْ هَا، يُرِيدُ الْحَرَّتَ يْنِ، أَهْلُ بَ يْتٍ أَفْ قَرُ مِنْ أَهْلِ بَ يْتِي، فَضَحِكَ النَّبِيُّ » أَنْ يَابُهُ ثُمَّ قَالَ: أَطْعِمْهُ أَهْلَكَ .

«Когда мы сидели с Пророком ﷺ, пришёл один человек и сказал: "О посланник Аллаха ﷺ, я погиб!" Посланник Аллаха ﷺ спросил его, что с ним. Он ответил: "Я вступил в половую близость со своей женой, пока постился". Посланник Аллаха ﷺ спросил его: "Можешь ли ты освободить раба?" Он ответил отрицательно. Посланник Аллаха ﷺ спросил: "Можешь ли ты поститься два месяца подряд?" Он ответил отрицательно. Пророк ﷺ спросил: "Можешь ли ты накормить шестьдесят бедняков?" Он ответил отрицательно. Пророк ﷺ умолк, и пока мы находились в таком положении, Пророку ﷺ принесли большую корзину, полную фиников. Он спросил: "Где спрашивающий?" Тот ответил: "Это я". Пророк ﷺ сказал ему: "Возьми это и раздай в милостыню". Человек сказал: "Неужели отдать её тому, кто беднее меня? Клянусь Аллахом, между двумя горами Медины [нет семьи], которая была бы беднее моей!" Пророк ﷺ улыбнулся так, что стали видны его коренные зубы, а затем сказал: "Накорми этим свою семью"».

“While we were sitting with the Prophet (saw) a man came and said, "O Allah (swt)'s Prophet! I have been ruined." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked what was the matter with him. He replied "I had sexual intercourse with my wife while I was fasting." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you afford to manumit a slave?" He replied in the negative. Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you fast for two successive months?" He replied in the negative. The Prophet (saw) asked him, "Can you afford to feed sixty poor persons?" He replied in the negative. The Prophet (saw) kept silent and while we were in that state, a big basket full of dates was brought to the Prophet. He asked, "Where is the questioner?" He replied, "I (am here)." The Prophet (saw) said (to him), "Take this (basket of dates) and give it in charity." The man said, "Should I give it to a person poorer than I? By Allah (swt); there is no family between its (i.e. Medina's) two mountains who are poorer than I." The Prophet (saw) smiled till his premolar teeth became visible and then said, 'Feed your family with it." when we were sitting down with the Prophet, a man came and said O Messenger of Allah (saw) I am destroyed. And so the Prophet (saw) asked him what did you do? He said I deliberately had intercourse with my wife during Ramadan. And so he said to him: “Do you have a slave you can free? He said no. So he asked him: Are you able to fast two consecutive months? He said no. So he said: Could you feed sixty poor people? He said no. So the Prophet (saw) waited, and in the meantime someone brought him a branch with a date and so he said: Where is the questioner? The man replied: Here. So he said: Take this and give it in charity. The man said: Upon someone poorer than me O Messenger of Allah (saw) ? I swear by Allah (swt)! There is no household poorer than me around. And so the Prophet (saw) laughed until his teeth could be seen and then said: Feed your family with it”.

«Уменьшатся ли свежие финики, когда высохнут?» Ему ответили: «Да». «Значит, он запретил это?» — и они ответили: «Да». И тогда он сказал: «Значит, он запретил это». Передано Абу Ягой с такой формулировкой от Са‘да ибн Аби Вакkāса, а аль-Хākим и Ибн Хиббан признали этот хадис достоверным. Итак, ответ Посланника Аллаха ﷺ относится именно к тому, о чём его спросили, то есть к продаже спелых фиников в обмен на сушёные, и потому его слова: «Значит, он запретил это» — связаны с вопросом. Это не является причиной для установления правила; это ответ на вопрос, и между ними существует большая разница. Соответственно, общая формулировка, которая приходит как ответ на вопрос, не является причиной для правила, а лишь разъяснением рассматриваемого вопроса. Если бы общая формулировка пришла, устанавливая новое правило для случившегося события, то установление правила было бы общим, а возникновение события — причиной его установления. Таким образом, становится очевидной существенная разница между причиной и ответом на вопрос. Поэтому общее правило охватывает свою причину и всё остальное, тогда как ответ на вопрос ограничен самим вопросом, поскольку слова Посланника Аллаха ﷺ связаны с ним.

“Will the fresh dates shrink when they are dry?"They said yes, so he forbade that?” and they replied yes, and so he said: “so he forbade that” reported by Abu Ya’la with this wording from Sa’d b. Abi Waqqas, and Al-Hakim and Ibn Hibban authenticated it. So, the answer of the Messenger (saw) is specific to what he has been asked, in other words, selling ripe dates for dried ones, and so his words: “so he forbade that” are connected to the question. This is not a cause for the rule, rather it is a reply to a question, and there is a big difference between both. Accordingly, the general wording which comes as a reply to a question is not a cause for the rule, it is only an explanation for the matter in question, and if general wording came as legislating a new rule for an issue that happened, then the legislation of the rule would be general, and the occurrence of the issue was the cause for the legislation of the rule. So the wide difference between the cause and the answer to a question becomes apparent. Therefore, the general rule encompasses its cause and anything else, whereas the answer to a question is specific to the question, since the words of the Messenger (saw) are connected to it.

«вода чиста» (передал ат-Тирмизи со слов Абу Са’ида аль-Худри, и он сказал, что это хасан, а Ахмад признал его достоверным), и это также связано с вопросом. Так, он ответил на вопрос о воде колодца, однако его ответ спрашивающему охватывал больше, чем то, о чём его спросили, и всё же остаётся ответом Посланника Аллаха ﷺ, связанным с вопросом. Его спросили о омовении морской водой, а его ответ был общим, охватывающим омовение (малое), гусль (омовение от большой ритуальной нечистоты) и не только. В книге «Аль-Имам, шарх Аль-Ильмам» написано: «Почему он тогда не ответил “да”, когда они сказали: “можем ли мы совершать омовение ею?” Мы отвечаем: потому что тогда его ответ ограничился бы ситуацией необходимости, а это не так. Также из ограничения ответа словом “да” следовало бы понимать, что ею можно совершать только омовение, а остальные нечистоты и загрязнения ею очищать нельзя».

“water is pure” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Sa’id Al-Khudri, and he said it is Hasan and Ahmad authenticated it), which is also connected to the question, and so he replied to the question about the well water but his reply to the questioner encompassed more than what he was asked about, yet it still remains as the answer of the Messenger (saw) connected to the question. So he was asked about ablution from sea water, and his answer was general encompassing ablution, Ghusl (ablution from major impurities) and more. In the book Al-Imam Sharh Al-Ilmam it is written: “why did he not answer then with yes when they said: “can we make ablution with it?”. We say – because it would have been restricted to the situation of necessity, and this is not the case. Also, it would be understood from the restriction of the answer to: “yes” that only ablution could be made from it, and the remainder of impurities and dirt could not be purified by it”.

Поэтому ответ Посланника (saw) относительно морской воды и колодезной воды ограничен тем, о чём его спросили, и не является общим для всего. Однако он ответил спрашивающему больше, чем тот спросил, но всё же в рамках предмета его вопроса, и речь здесь не о соответствии ответа вопросу, так что можно было бы сказать, что ответ Посланника (saw) был более общим, чем вопрос спрашивающего. Скорее, речь о том, что ответ был ограничен предметом вопроса и не выходил за его пределы к другому предмету, а не о соответствии ответа вопросу. Шаукани упоминает в «Найл аль-Автар»: «И из польз хадиса — дозволенность добавлять к ответу на вопрос сверх спрошенного, чтобы ограничить пользу (от прямого ответа), и нет необходимости в том, чтобы ограничиваться». Бухари написал главу на эту тему под названием: «Глава: о том, кто отвечает спрашивающему больше, чем тот спросил». И он привёл хадис Ибн Умара, что:

Therefore, the answer of the Messenger (saw) regarding the sea water and well water is limited to what he was asked about, and not general to everything. However, he answered the questioner with more than what he asked, but still in the subject of his question, and the discussion is not about the conformity of the answer to the question, such that it could be said that the answer of the Messenger (saw) was more general than the question of the questioner. Rather the discussion is that the answer was limited to the subject matter of the question, and was limited to that without going beyond it to another subject, and not about the conformity of the answer to the question. Shawkani mentioned in Nayl Al-Awtar: “and from the benefits of the narration is the legitimacy of giving extra in the answer to the question, in order to limit the benefit (from a direct answer) and the lack of necessity to be restricted”. Bukhari wrote a chapter on the issue entitled: “Chapter – who answers the questioner with more than what he asked”. And he mentioned the narration of Ibn Umar that:

«Один человек спросил Пророка: "Что (из одежды) должен носить мухрим (мусульманин, намеревающийся совершить 'умру или хадж)?" Он ответил: "Он не должен носить рубашку, чалму, штаны, головной платок или одежду, надушенную шафраном или варс (виды благовоний). А если у него нет сандалий, то он может использовать хуффы (носки из плотной ткани или кожи), но носки следует обрезать так, чтобы лодыжки были открыты"», — так что казалось, будто он был спрошен о ситуации выбора, и он ответил на неё, а затем дал дополнительную информацию о ситуации крайней необходимости, что не является неожиданным в связи с вопросом, поскольку путешествие может привести к этому». Всё это указывает на то, что ответ ограничен вопросом; обратите внимание на его слова: «не является неожиданным в связи с вопросом». Независимо от того, соответствовал ли ответ тому, о чём спросил спрашивающий, или выходил за его рамки, ответ относится конкретно к вопросу. По этой причине вопрос Умм Салямы касался украшений, и поэтому ответ Посланника (ﷺ) относится конкретно к украшениям и ограничивается ими, и не распространяется на что-либо за их пределами, поскольку это ответ на вопрос, а не основание для ниспослания правила. Соответственно, использование этого хадиса в качестве доказательства дозволенности накопления, если с него был уплачен закят, было показано как недействительное, поскольку хадис относится конкретно к украшениям.

“A man asked the Prophet: "What (kinds of clothes) should a Muhrim (a Muslim intending to perform `Umra or Hajj) wear? He replied, "He should not wear a shirt, a turban, trousers, a head cloak or garment scented with saffron or Wars (kinds of perfumes). And if he has no slippers, then he can use Khuffs (socks made from thick fabric or leather) but the socks should be cut short so as to make the ankles bare.”, so it was though he was asked about a situation of choice and so he answered it, and then he gave extra information about a situation of exigency, which is not unusual to the question since a travel may lead to that”. This all indicates that the reply is limited by the question; notice his words: “not unusual to the question”, irrespective of whether the reply was in conformity with what the questioner asked or was more than he asked, the answer is specific to the question. For this reason the question of Umm Salamah was regarding jewellery and so the answer of the Messenger (saw) is specific to jewellery, and is limited to it, and does not apply to anything beyond it, because it is an answer to a question and not a cause for the revelation of a rule. Accordingly, the use of this narration as an evidence to prove the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it has been shown to be invalid, since the narration is specific to jewellery.

Второй из двух доводов: аят о закяте относится ко всякому накопленному имуществу в общем виде, а хадис Умм Саламы касается только украшений, и потому этот хадис является уточнением общего смысла аята. Следовательно, запрещено копить всё, кроме украшений, тогда как накопление украшений не запрещено, если с них выплачивается закят. Никоим образом нельзя считать, что хадис носит общий характер для любого вида накопления, и самое простое доказательство того, что он не общий, заключается в следующем: если бы он был общим, это означало бы отмену аята, ведь тогда и аят, и хадис были бы общими, и получилось бы, что хадис отменяет аят. Кроме того, этот хадис является одиночным (ахад), а значит, он не даёт достоверного знания, тогда как аят достоверен. Хадисы не могут отменять Коран, даже если бы они были мутаватир (передаваемые такими многочисленными цепями, что их достоверность становится несомненной). Это потому, что Коран достоверно передан и по словам, и по смыслу, и мы поклоняемся Аллаху (SWT) посредством его слов и смысла, тогда как мутаватир-хадис достоверно передан только по смыслу, а не по словам, и мы не поклоняемся Аллаху (SWT) его словами, поэтому он не может отменить Коран. Если так обстоит дело с мутаватир-хадисом, то что же говорить об одиночном? Таким образом, использование этого хадиса для доказательства дозволенности накопления при выплате с него закята признаётся недействительным, ввиду недопустимости отмены Корана хадисом.

The second of the two reasons: the verse of Zakah is general for every hoard, and the narration of Umm Salamah is specific to jewellery, and so the narration would be a specification for the generality of the verse. Therefore, the hoarding that is forbidden is the hoarding of anything other than jewellery, whereas it is not prohibited to hoard jewellery if the Zakah on it is paid. It is not possible from any angle for the narration to be general to every type of hoard, and the simplest evidence that it is not general is that if it was then it would be an abrogation of the verse, since the verse would be general as would the narration and so it would be an abrogation for the verse. And the narration is an Ahad (singular) narration and so it is inconclusive whereas the verse is definite, and the narrations cannot abrogate the Quran even if they were Mutawatir (multiple chains of narrations such that the narration becomes definitely confirmed). This is because the Quran is definitely confirmed by words and meaning, and we worship Allah (swt) by its words and meaning, whereas the Mutawatir narration is definitely confirmed from its meaning and not its words, and we do not worship Allah (swt) with its words, and so it cannot abrogate the Quran. If this is the case for the Mutawatir narration, then what about the singular one? And so accordingly the use of this narration to prove the permissibility of hoarding if Zakah is paid upon it has been proven invalid, due to the impermissibility of Quran being abrogated by a narration.

Те, кто допускает накопление золота и серебра при условии уплаты с них закята, утверждают, что доказательством дозволенности этого является то, что запрещающий накопление аят отменён аятами, которые сделали закят обязательным, и что эти аяты отменили аят о накоплении, обязав выплачивать садака́, то есть закят, с этих богатств. Ответ на это таков: закят был сделан обязательным для мусульман на второй год после хиджры, тогда как аят о накоплении был ниспослан на девятый год после хиджры, а то, что ниспослано раньше, не отменяет того, что ниспослано позже. Кроме того, для того чтобы один аят был отменой другого, необходимо наличие доказательства, указывающего на то, что этот аят является отменяющим, а если не найдено доказательства, указывающего на такую отмену, то она не считается отменой. Насх — это отмена и снятие предписания, выведенного из предыдущего текста, последующим текстом, и отмена прежнего предписания последующим текстом зависит от того, указывает ли последующий текст на то, что он отменяет предыдущее предписание, например, как в словах Его:

Those who permit the hoarding of gold and silver if Zakah has been paid upon it, claim that the evidence for its permissibility is that the verse forbidding hoarding is abrogated by the verses which made Zakah obligatory, and that those verses abrogated the verse of hoarding by obligating Sadaqah, in other words, Zakah, upon it. The reply to this is that Zakah was made obligatory upon the Muslims in the second year after Hijrah, whereas the verse of hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and what is revealed earlier does not abrogate what is revealed later. On top of that, it is imperative that there is an evidence which indicates that this verse is an abrogation for the other verse in order for it to be abrogation, and if there is no evidence found which indicates that abrogation, then it is not considered to be an abrogation. Abrogation is the cancellation and lifting of the rule derived from a previous text by a subsequent text, and the cancellation of the previous rule by a subsequent text is conditional upon the subsequent text mentioning that it is an abrogation for the previous rule, such as his words:

«(Раньше) я запрещал вам посещать могилы, но теперь посещайте их». (передал Муслим от Бурайды) и слова Его (свт): «О вы, которые уверовали! Когда вы желаете тайно советоваться с Посланником (ﷺ), прежде своего совещания дайте садака. Это лучше для вас и чище. Если же не найдёте [средств], то, поистине, Аллах (свт) — Прощающий, Милостивый» (ТМК 58:12). Этот аят предписывает давать садака при обращении к Посланнику (ﷺ) для тайного совета, если это возможно, а затем приходит другой аят и отменяет это: «Вы испугались давать садака перед своим совещанием? Если же вы не сделаете этого и Аллах (свт) простил вас, то совершайте молитву, давайте закят и повинуйтесь Аллаху (свт) и Его Посланнику (ﷺ)» (ТМК 58:13). Этот аят, таким образом, снимает предписание давать садака при тайном совещании. В повествовании прямо сказано, что это отмена, а аят указывает на отмену через намёк словами Его (свт): «Вы испугались давать садака перед своим совещанием?», и потому необходимо, чтобы текст содержал нечто, указывающее на то, что это отмена предыдущего текста, либо явно, либо через подразумеваемый намёк. Для отмены недостаточно того, что между двумя текстами есть видимое противоречие, ибо между аятами Корана нет противоречия. Что же касается утверждения некоторых учёных о том, что эти аяты предполагают противоречие между ними и что они отменены, то сами тексты этих аятов ясно указывают на отсутствие какого-либо противоречия, а примирение между текстами очевидно, и в аятах нет ничего, что указывало бы на отмену. Поэтому необходимо, чтобы последующий текст, объявляемый отменой предыдущего, содержал нечто, явно или через намёк доказывающее, что это отмена. В стихах о закяте нет ничего, что прямо или косвенно указывало бы, что они отменяют аят о накоплении богатства, поэтому они не являются его отменой. Даже те, кто утверждает, что противоречие между последующим и предыдущим текстом делает последующий текст отменяющим предыдущий, не говорят, что стихи о закяте отменяют аят о накоплении, поскольку нет ничего, что указывало бы на противоречие между ними: стихи о закяте обращены к уплате закята, а аят о накоплении обращён к призыву не копить богатство. Между этими двумя вопросами нет противоречия, ибо может быть уплата закята и накопление, а может быть отсутствие уплаты закята и отсутствие накопления. Это ещё одна причина, по которой нет отмены даже согласно этому мнению. Откуда же тогда утверждается эта отмена? Кроме того, закят был узаконен на втором году после хиджры, а аят о накоплении был ниспослан на девятом году после хиджры, то есть через семь лет после того, как закят стал обязательным. Стихи о закяте не содержат, ни прямо, ни через указание, того, что необходимо для признания их отменяющими аят о накоплении, и, сверх того, между ними нет противоречия. Следовательно, утверждение, что аят о накоплении отменён, является ложным, и оно отвергается.

“(In the past) I forbade you from visiting graves, but visit them now.” (reported by Muslim from Buraydah) and His (swt) words: “O you who have believed, when you [wish to] privately consult the Messenger (saw), present before your consultation a charity. That is better for you and purer. But if you find not [the means] - then indeed, Allah (swt) is Forgiving and Merciful.” (TMQ 58:12). This verse enjoins spending charity when coming for consultation if possible, and then another verse comes and abrogates it: “Have you feared to present before your consultation charities? Then when you do not and Allah (swt) has forgiven you, then [at least] establish prayer and give Zakah and obey Allah (swt) and His Messenger (saw).” (TMQ 58:13). This verse, therefore, lifts the injunction to pay charity when coming for private consultation. The narration explains explicitly within its text that it is an abrogation, and the verse explains it is an abrogation through indication by His (swt) words: “Have you feared to present before your consultation charities?”, and so it is imperative that the text includes something that indicates that it is an abrogation from the previous text, either explicitly or through implicit indication. It is not sufficient for abrogation that there is an apparent conflict between the two texts, because there is no conflict between verses of Quran. As for what some Scholars have said, that these verses suggest conflict between them and claim that they are abrogated, the text of those verses themselves are explicit in the absence of any conflict and reconciliation between the texts is clear and there is nothing in the verses which indicates abrogation. Therefore, it is imperative that the subsequent text which is claimed to be an abrogation for a previous one includes something, either explicitly or by indication, that proves it is an abrogation. There is nothing in the verses of Zakah which indicate from near or far that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, whether explicit or by an indication, and so they are not an abrogation for it. Even those who say that conflict between a subsequent and previous text makes the subsequent text an abrogation for the previous one, do not say that the verses of Zakah abrogate the verse regarding hoarding because there is nothing that suggests a conflict between the two, since the verses of Zakah are an address to pay Zakah, and the verse regarding hoarding is an address to call for the absence of hoarding. There is no conflict between these two issues, since there could be payment of Zakah and hoarding, and there could be the absence of payment of Zakah and the absence of hoarding. This is an additional reason why there is no abrogation even according to this opinion, and so from what angle is this abrogation claimed? Accordingly, the fact that the Zakah was legislated in the second year after hijrah and the verse regarding hoarding was revealed in the ninth year after hijrah, in other words, seven years after Zakah had been obligated, and the fact that the verses of Zakah do not encompass, explicitly or through indication, what is necessary to indicate that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, and above and beyond that there is no conflict between them, in other words, there is no conflict between the verses of Zakah and the verse regarding hoarding, therefore, the claim that the verse regarding hoarding is abrogated is a false claim, and so it is rejected.

Те, кто утверждает, что копить золото и серебро дозволено, если с них уплачена закят, приводят в доказательство дозволенности то, что передано в «Сахихе» аль-Бухари: «От Ибн Умара, который сказал: бедуин спросил его о аяте: "И тех, которые копят золото и серебро" (ТМК 9:34): кто копит их и не выплачивает с них закят, тому горе; это было до ниспослания аята о закяте, а когда он был ниспослан, Аллах (свт) сделал его очищением для имущества». Нельзя утверждать, что это предание от Ибн Умара является уточнением Корана Сунной или отменой Корана Сунной. Напротив, это предание является достоверным сообщением об указанной отмене, и потому оно относится к категории отмены Кораном Корана, поскольку то, что отменило Коран в данном случае, было Кораном, ибо закят был введён обязательным Кораном, а не Сунной. Поэтому необходимо принять его, так как это достоверное предание, сообщающее, что аят отменён другим аятом, а значит, запрет на накопление отменён. Следовательно, на всё, с чего уплачен закят, можно накапливать.

Those who claim that it is permitted to hoard gold and silver if Zakah has been paid upon them say that the evidence for its permissibility is what has been reported in Bukhari: “from Ibn Umar who said that a Bedouin asked him about the verse: “And those who hoard gold and silver” (TMQ 9:34) : Whoever hoards it, and not pay its Zakah, so woe unto them; that was before the revelation of the verse of Zakah, and so when that was revealed Allah (swt) made it as a purification for the wealth”. It cannot be argued that this narration from Ibn Umar is a specification for the Quran by the Sunnah, or an abrogation of the Quran by the Sunnah. Rather this narration is an authentic information regarding that abrogation, and so it is from the category of abrogation of Quran by Quran, since what abrogated the Quran in this case was the Quran because Zakah was made obligatory by the Quran and not the Sunnah, and so it is obligatory to accept it since it is an authentic narration which reports that the verse is abrogated by another verse, and so the forbiddance of hoarding is abrogated. Therefore, whatever has had Zakah paid upon it can be hoarded.

Третье: Ибн Умар не сообщил, что этот аят был отменён, как сведение от Посланника (ﷺ); иными словами, он не передавал, что Посланник (ﷺ) сказал, будто аят отменён. Скорее, он высказывал своё мнение о том, что аят отменён, поскольку, когда бедуин спросил его об этом аяте, он ответил, что тот отменён, и не передал, что Посланник (ﷺ) сообщил ему об его отмене. Итак, мнение Ибн Умара состоит в том, что аят был отменён закятом. Иными словами, это было понимание Ибн Умара, что закят отменил этот аят, и это не было передачей от Посланника (ﷺ). Мнение Ибн Умара не считается шариатским доказательством, поскольку мнение сподвижника не считается шариатским доказательством для шариатского предписания, тем более в качестве отмены Корана.

Third: Ibn Umar did not inform that the verse was abrogated as information from the Messenger (saw) ; in other words, he did not report that the Messenger (saw) said that the verse is abrogated. Rather he was giving his opinion that the verse has been abrogated, since when the Bedouin asked him about the verse he replied that it has been abrogated and he did not relate that the Messenger (saw) had informed him that it had been abrogated, and so it is the opinion of Ibn Umar that the verse was abrogated by Zakah. In other words, it was Ibn Umar’s understanding that Zakah abrogated this verse, and it was not a narration from the Messenger (saw) , and the opinion of Ibn Umar is not considered to be a Shari’ah evidence since the opinion of a companion is not considered to be a Shari’ah evidence for a Shari’ah rule, let alone as an abrogation of Quran.

Ответ на это заключается в том, что запрет накопительства является вопросом, независимым от закята, а приведённая информация исключает возложение каких-либо других прав, помимо закята, что не препятствует наличию дополнительных норм, связанных с богатством. Накопительство относится к нормам, касающимся богатства, а не к обязательным правам на богатство. Поэтому Аллах (SWT) не возложил никакого права, кроме закята, на имущество мусульманина с точки зрения того, что оно является богатством, но Он (SWT) установил для богатства и другие нормы, которые не относятся к нормам закята, такие как нормы ростовщичества в золоте и серебре, нормы обмена золота и серебра и нормы, касающиеся найденных в земле золота и серебра. Все они относятся к нормам, регулирующим богатство. Нормы о богатстве, найденном в земле, являются финансовыми, как и остальные нормы, а не обязательными правами на богатство. Соответственно, эти хадисы не имеют отношения к накопительству богатства, и, следовательно, они не указывают на отсутствие запрета накопительства богатства, если закят с него был уплачен. Таким образом, использование этих хадисов в качестве доказательства признано недействительным.

The answer to this is that the forbiddance of hoarding is an issue independent from Zakah, and the information mentioned prevents the obligating of any other rights in addition to Zakah, which does not prevent the presence of additional rules connected to wealth. Hoarding is from the rules relating to wealth and not from the obligatory rights upon the wealth. So Allah (swt) did not impose any right other than Zakah over the wealth owned by the Muslim from the angle of it being wealth, but He (swt) legislated other rules for wealth which are not from the rules of Zakah, such as the rules of interest in gold and silver, and those relating to exchange of gold and silver, and those relating to gold and silver found buried, which are all from the rules regarding wealth. The rules regarding wealth found in the ground are from the financial rules like the rest of the rules, and they are not from the obligatory rights upon the wealth, and so accordingly these narrations have nothing to do with the hoarding of wealth, and consequently these narrations do not indicate the absence of the forbiddance of hoarding wealth if the Zakah on it had been paid, and, therefore, the use of these narrations as evidence has been invalidated.

Все эти доказательства тех, кто утверждает, что накопительство дозволено, пока с него выплачивается закят, то есть все доводы, из которых можно выискать подобие доказательства, указывающего на дозволенность накопительства при уплате с него закята. Эти доводы слабы, и очевидно стремление ухватиться за любую возможность использовать их в качестве доказательства, и можно сказать, что нет ничего, что оправдывало бы их использование в качестве доказательства. Того факта, что аят о накопительстве был ниспослан спустя семь лет после установления обязанности закята, достаточно, чтобы объяснить недействительность использования этих доводов в качестве доказательства. Поэтому ясно, что аят прямо указывает на то, что накопительство запрещено (харам) в целом, даже если с него уплачивается закят.

These are all the evidences of those who say that hoarding is permitted as long as Zakah has been paid upon it, in other words, all the evidences from which it is possible to find a semblance of an evidence that indicates the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, and they are flimsy evidences, and what is apparent is the effort to catch any way of using them as evidence, and it may be possible to say that there is nothing which justifies their use as evidence. The evidence that the verse regarding hoarding was revealed seven years after the obligation of Zakah is enough to explain the invalidity of using these evidences as proof. Therefore, it is clear that the verse is explicit that hoarding is comprehensively forbidden (Haram) even if Zakah had been paid upon it.

Остаётся один вопрос: что подразумевается под словом «накопление» (аль-канз) в аяте? Ответ таков: под накоплением подразумевается собирание богатства поверх богатства без нужды. Лингвистически «накопление» означает собирание богатства поверх богатства и его сохранение; богатство «накапливают», то есть собирают, а клад — это всё, что собрано вместе, под землёй или над ней. Это упоминается в словаре «Аль-Мухит»: «Аль-канз: зарытое богатство; его накапливают, и это золото и серебро, а также всё, что используется для защиты богатства». Имам Абу Джа'фар аль-Табари сказал: «Аль-канз: всё, что собрано вместе, независимо от того, хранится ли оно под землёй или над ней», а автор «Аль-Айн» сказал: «и оно было сохранено». Таково лингвистическое значение слова «аль-канз» (клад), а Коран толкуется только по его лингвистическому значению, если только Шариат не установил для какого-либо слова шариатское значение, и в таком случае оно толкуется по своему шариатскому значению. Для слова «аль-канз» не передано никакого достоверного шариатского значения, поэтому его следует толковать только по лингвистическому значению, а именно: простое собирание богатства поверх богатства без нужды, ради самого собирания, считается порицаемым накоплением, за которое Аллах (SWT) обещал мучительное наказание тому, кто его совершает. Поэтому закапывание богатства означает бесполезное его сохранение и хранение, то есть отсутствие нужды в нём, ибо если богатство предназначено для траты, то нет нужды его закапывать или хранить. Соответственно, подразумеваемое в аяте выражение «накопление богатства» означает хранение его без нужды, на которую оно тратится, и потому оно применимо ко всякому хранению золота и серебра без нужды.

One issue remains which is: what is intended by the words hoarding (Al-Kanz) in the verse? The answer is that what is meant by hoarding is collecting wealth on top of wealth without a need. Hoarding linguistically means to collect wealth on top of wealth and to preserve it, and wealth is hoarded in other words, collected, and the hoard is anything which has been collected together, under or over ground. It is mentioned in the Al-Muheet dictionary: “Al- Kanz: the buried wealth, and it is hoarded and gold and silver and whatever is used to protect wealth”. Imam Abu Ja’far Al-Tabari said: “Al-Kanz: Everything that is collected together, irrespective if it was held under or over ground”, and the one who wrote Al-‘ain said: “and it was stored”. This is the meaning of Al-Kanz (the hoard) linguistically, and the Quran is explained by the linguistic meaning alone, unless the Shari’ah related a Shari’ah meaning for something, in which case it is explained by its Shari’ah meaning. And the word Al-Kanz has no authentic Shari’ah meaning related for it, and so it must be explained by its linguistic meaning alone, which is that simply collecting wealth on top of wealth without a need, for its own sake, is considered to be the blameworthy hoarding for which Allah (swt) promised a painful punishment for the one who carried it out. Therefore, burying wealth means to keep it preserved needlessly, and to store the wealth in other words, not having a need for it, since if wealth is for spending it is not needed to be buried or stored. Accordingly the intention behind the words hoarding of wealth in the verse is to store it without a need for which it is spent, and so it applies to every type of storing of gold and silver without a need.