Каждый, кто владеет землёй, обязан её использовать, а тем, кто нуждается в финансовой помощи, выделяются деньги из Бейт аль-Маль, чтобы они могли обрабатывать свою землю. Если кто-то пренебрегает использованием земли в течение трёх лет подряд, она отбирается у него и передаётся другому.

Everyone that owns land is compelled to use it, and those that require financial help are given money from the Bayt Al-Mal to enable them to utilise their land. If anyone neglects utilising the land for three years continuously, it is taken from them and given to someone else.

Доказательством служит то, что Абу Юсуф передал в «Аль-Харадж» от Салима ибн Абд Аллаха (SWT), что Умар ибн аль-Хаттаб (ra) сказал с минбара: «Кто оживит мёртвую землю, та принадлежит ему, а тот, кто огородил её, не имеет на неё права после трёх лет (если не возделывал её)». Умар (ra) произнёс это в присутствии сподвижников и на виду у них, и никто из них не возразил ему, поэтому это является иджмой. Это явное доказательство того, что если кто-то оживляет мёртвую землю или кладёт на неё камни либо что-то иное, что указывает на его владение ею, то он становится её владельцем. Однако, если он не использует землю в течение трёх лет подряд, она отбирается у него. Тот, кто оживил её, и тот, кто её огородил, равны в вопросе владения и в вопросе её отбирания. Нельзя утверждать, что право владения ограничивается оживившим: «кто оживит», а право на отбирание, если землю забросили, ограничивается огородившим: «а тот, кто огородил, не имеет…», с пониманием, что владение принадлежит оживившему, а отбирание запущенной земли касается только огородившего и исключает оживившего. Ведь такая формулировка относится к стилистической фигуре опущения (хазф), поэтому огородивший также подпадает под право владения, а ожививший — под правило отбирания, как если бы Умар (ra) сказал: «Кто оживил мёртвую землю, то она принадлежит ему, и он не имеет на неё права после трёх лет, а кто огородил мёртвую землю, то она принадлежит ему, и он не имеет на неё права после трёх лет».

The evidence is what Abu Yusuf reported in Al-Kharaj from Salim b. ‘Abd Allah (swt) that Umar b. Al-Khattab (ra) said from the pulpit: “whoever revives a dead land, it belongs to him, and the one who fenced it off has no right in it after three years (if not cultivated).” Umar (ra) said this in the sight and full hearing of the companions, and none of them rebuked him and so it is a consensus. This is explicit evidence that if someone revives a dead land, or places stones or anything which shows his possession of it upon it, then he takes possession of it. However, if he does not utilise the land for a period of three consecutive years then it is taken from him. The one who revived it and the one who fenced it off are the same from the angle of ownership, and from the angle of it being taken away from them. It cannot be said that the issue of ownership is restricted to the one who revives: “whoever revives”, and that the issue of dispossessing it is restricted to the one who fenced it of: “and the one who fenced it off has no…”, with the understanding that ownership is for the reviver, and taking the land away if it was neglected is restricted to the one who fenced if off and excludes the reviver. This is because the wording is from the metaphorical style of deletion (Hadthf), and so the one who fenced also falls under ownership, and the reviver under the ruling of dispossession: as if Umar (ra) said: “whoever revived a dead land then it is for him, and he has no right to it after three years, and whoever fenced a dead land then it is for him and he has no right to it after three years”.

Хотя слова Умара (ра) касаются мёртвой земли, которая переходит во владение человека путём её оживления или огораживания, то есть через то, что он кладёт на неё руку, и что если он оставит её в запустении на три года, то она отбирается у него, существуют и другие предания о земле, которая не оживлена и не огорожена и не является мёртвой, а входит в состав возделываемой земли, пожалованной людям. Передаётся от Яхьи б. Адама по цепи передатчиков ‘Амра б. Шу‘айба, который сказал:

Though Umar’s (ra) words mentioned dead land that is taken into an individual’s possession through reviving it or fencing it off, in other words, by placing his hand upon it, and that if he neglects it for three years then it is taken from his possession, there are other texts which are reported about land which is not revived and fenced, and not dead, rather as part of a cultivated land that was granted to people. It is reported from Yahya b. Adam through the chain of ‘Amru b. Shu’ayb who said:

. نَاساً مِنْ مُزْينََةِ أَوْ جُهَيْنَةِ أَرْضاً فَعَطَّلُوهَا، فَجَاءَ قَوْمٌ أَقْطَعَ رَسُولُ اللهِ « فَأَحْيَوْهَا، فَقَالَ عُمَرُ: لَوْ كَانَتْ قَطِيعَةً مِنِِّ أَوْ مِنْ أَبِِ بَكْرٍ لَرَدَدْتهَُا، وَلَكِنْ مِنْ رَسُولِ الله » .

. نَاساً مِنْ مُزْينََةِ أَوْ جُهَيْنَةِ أَرْضاً فَعَطَّلُوهَا، فَجَاءَ قَوْمٌ أَقْطَعَ رَسُولُ اللهِ « فَأَحْيَوْهَا، فَقَالَ عُمَرُ: لَوْ كَانَتْ قَطِيعَةً مِنِِّ أَوْ مِنْ أَبِِ بَكْرٍ لَرَدَدْتهَُا، وَلَكِنْ مِنْ رَسُولِ الله » .

«Пророк ﷺ пожаловал землю некоторым людям из Музайны или Джухайны в качестве икта, но они пренебрегли ею. Затем пришли другие люди и возделали её. Умар сказал: «Если бы эту землю пожаловал я или Абу Бакр, я бы отобрал её у них. Но её пожаловал Посланник Аллаха ﷺ».

“The Prophet assigned land to some people from Muzaynah or Juhaynah as a fief, and they neglected it. Other people came and cultivated it. Umar said: If the land was granted by me or by Abu Bakr, I would have taken it back from them. But it was granted by the Messenger of Allah (pbuh) ”.

Имеется в виду, что прошло более трёх лет, или, иначе говоря, если бы это было пожаловано во времена Абу Бакра (ра), то три года ещё не прошли бы, и так же, если бы это было пожаловано во времена Умара (ра), то Умар (ра) вернул бы это тому, кому это было пожаловано. Однако пожаловал это Пророк ﷺ, и поэтому прошло более трёх лет, и потому вернуть это было невозможно; скорее, Умар (ра) подтвердил право собственности за теми, кто его оживил. Из повествования видно, что это произошло более чем через год после того, как Умар (ра) принял руководство, и это была земля, пожалованная во времена Посланника Аллаха ﷺ, то есть она была пожалована более трёх лет назад, и по этой причине Умар (ра) не вернул её; также ясно, что событие касалось земли, которая была пожалована и не была оживлена или огорожена.

What is meant is that more than three years had passed, or in other words, if it had been granted from the time of Abu Bakr (ra), three years would not have passed yet, and similarly if it had been granted in the time of Umar (ra), and so Umar (ra) would have returned it to the one it had been granted to. However, it was the Prophet who granted it, and so more than three years had passed and so it was not possible to return it, rather Umar (ra) confirmed its ownership to the ones who had revived it. And it is apparent from the narration that it occurred more than a year after Umar (ra) took the leadership, and it was land granted from the time of the Messenger of Allah (pbuh) , in other words, it was granted more than three years earlier, and for that reason Umar (ra) did not return it; it is also clear that the event was regarding land that had been granted and was not revived or fenced land.

Абу Убайд сообщил в книге «Аль-Амвал» со слов Билаля ибн аль-Харитha аль-Музни, что:

Abu ‘Ubayd reported in the book of Al-Amwal from Bilal Ibn Al-Harith Al-Muzni, that:

. أَقْطَعَهُ العَقِيقَ أَجَْْعَ، قَالَ: فَلَمَّا كَانَ زَمَانُ عُمَرَ قَالَ لِبِلاَلٍ: إِنَّ أَنَّ رَسُولَ اللهِ « لََْ يقُْطِعْكَ لِتَحْجُرَهُ عَلَى النَّاسِ، إِنَََّّا أَقْطَعَكَ لِتَعْمَلَ، فَخُذْ مِنْهَا مَا قَدِرْتَ رَسُولَ اللهِ » عَلَى عِمَارَتِهِ وَرُدَّ البَاقِي .

. أَقْطَعَهُ العَقِيقَ أَجَْْعَ، قَالَ: فَلَمَّا كَانَ زَمَانُ عُمَرَ قَالَ لِبِلاَلٍ: إِنَّ أَنَّ رَسُولَ اللهِ « لََْ يقُْطِعْكَ لِتَحْجُرَهُ عَلَى النَّاسِ، إِنَََّّا أَقْطَعَكَ لِتَعْمَلَ، فَخُذْ مِنْهَا مَا قَدِرْتَ رَسُولَ اللهِ » عَلَى عِمَارَتِهِ وَرُدَّ البَاقِي .

«Посланник Аллаха ﷺ пожаловал ему (Билялю) в качестве икта всю территорию Аль-Акыка». Он рассказывал, что во времена Умара тот сказал Билялю: «Посланник Аллаха ﷺ не даровал тебе это место для того, чтобы ты огораживал его от людей, а лишь для того, чтобы ты его использовал. Поэтому возьми из него столько, сколько сможешь обработать, а остальное верни». Из этого ясно, что пренебрежение землёй ввиду неспособности её возделывать является основанием для отобрания этой земли, как это понимал и применял Умар (да будет доволен им Аллах), а предел пренебрежения, до которого отобрание земли становится обязательным, составляет три года, как сказано в предыдущих словах Умара (да будет доволен им Аллах).

“The Messenger of Allah (pbuh) had assigned him all of Al- Aqiq as a fief. He said that during the time of Umar, he (Umar) said to Bilal, ‘The Messenger of Allah (pbuh) did not grant you the place to fence it away from the people but rather to use it. So take of it as much as you can afford and return the rest”. It is clear from this that neglect of the land due to the lack of capability to utilise it is a cause for taking the land away, as understood and acted upon by Umar (ra), and the limit of neglect before it is mandatory to take the land is three years as mentioned in the previous words of Umar (ra).

Нельзя сказать, что это относится только к земле, которая была пожалована, поскольку вопрос не был ни вопросом, ни событием, к которому относился бы текст, напротив, он носит общий характер и распространяется на всю владеемую землю. Поэтому основанием для лишения владения землёй, если она была заброшена, является не то, что это была изначально пожалованная земля, а то, что она была заброшена. Это подтверждается словами Умара (да будет доволен им Аллах): «Тот, кто оставил землю на три года и не возделывал её, а затем её возделал кто-то другой, тот и становится её владельцем» (передано Яхьёй ибн Адамом в «Аль-Харадж» и Ибн Занджавейхи в «Аль-Амвал» со слов Амра ибн Шу‘айба), и его слова «земля» – это слово без ограничений, которое охватывает все виды владеемой земли, независимо от того, была ли она мёртвой и затем получила право владения через оживление и огораживание, или же на ней было построено и она перешла во владение путём пожалования, наследования, покупки или дарения… и правило применяется к ней: её отбирают, если она не используется в течение трёх лет.

It cannot be said that this is only regarding land that has been granted, since the issue was not a question nor an event that occurred which the text was specific to, rather it is general, and is general for all possessed land. Therefore, the cause for taking away the possession of land if it was neglected is not because it was land that was originally granted but rather because it was neglected. This is confirmed by the words of Umar (ra): “whoever neglected a land for three years and did not build upon it, and then someone else came and built upon it then it is theirs” (reported by Yayha b. Adam in Al-Kharaj and Ibn Zanjawi in Al-Amwal from ‘Amr b. Shu’ayb), and his word: “a land” is an unrestricted term which encompasses all types of possessed land, irrespective of whether it was dead and then taken into ownership through revival and fencing, or if it was built upon and taken into ownership by being granted or inheritance or buying or a gift…the rule is applied to it – it is taken if it is not used for three years.

Это указывает на то, что земля, которой владел человек, независимо от того, получена ли она путём оживления мёртвой земли, огораживания, пожалования или покупки, отбирается у владельца, если он оставлял её необработанной в течение трёх лет подряд, как указывает действие Умара (ра) в деле Амра бин Шу'айба и его слова: «Тот, кто забросил землю», а также случай с Биляйлем. Неизвестно, чтобы кто-либо из сподвижников упрекнул его в этом, хотя это относится к тому, что заслуживает порицания, ибо это принудительное изъятие обрабатываемой земли у её владельца без какой-либо компенсации, и забирает её халиф. Следовательно, это иджма' сподвижников. Ибо иджма' сукути (молчаливое согласие) — это когда один из сподвижников совершает поступок, который обычно вызвал бы порицание в присутствии группы из них, и никто из них не порицает его, и тогда это является шариатским доказательством. Исходя из этого, обрабатываемая земля, принадлежащая человеку, отбирается у него принудительно без компенсации, если он оставлял её необработанной в течение трёх лет подряд.

This indicates that the land which was possessed by an individual, irrespective of whether that was by revival, fencing, granting, or purchasing is taken away from the owner if he left it unutilised for three consecutive years, as was indicated by the action of Umar (ra) in the incident withAmrf Bin Shu’ayb and by his words: “whoever neglected a land”, and by the incident of Bilal, and it is not known that any of the companions rebuked him over that even though it is from the things that are rebukable, because it is forcefully taking a cultivated land from its owner without giving anything in exchange, and the one taking it is the Khalifah; it is accordingly Ijma’ of the companions. This is because the Ijma’ Sukuti (silent Ijma’/Ijma’ of consent) is when one of the companions does an action that would normally be rebuked in front of a group of them, and none of them rebuke it, and so it is a Shari’ah evidence. Based upon this the cultivated land that is owned by an individual, is taken from them by compulsion without exchange if they left it uncultivated for a period of three consecutive years.

Из этого следует, что правило охватывает всю землю, независимо от того, была ли она получена путём оживления, пожалования, наследования, покупки или каким-либо иным образом, — всякая земля, которая пустует в течение трёх лет, принудительно изымается государством у её владельца без какой-либо компенсации.

From this, it is clear that the rule encompasses all land, regardless of whether it was possessed through revival, grant, inheritance, purchase or anything else – every land which is neglected for three years is compulsorily taken back by the State from its owner without any compensation.

Вопрос о том, что речь идёт о трёх последовательных годах, понимается из самого текста, который относится к овладению землёй и к её запустению в течение трёх лет. Он сказал: «Тот, кто запустил землю на три года», и, таким образом, вопрос о запустении относится к периоду после трёх лет, и из этого понимается, что три года идут непрерывно. Это подтверждается без какой-либо неясности его словами: «а тот, кто огородил её, не имеет на неё права после трёх лет», и, таким образом, отрицание относится к периоду «после трёх лет»; не говорится «после трёх», если бы они не были последовательными, и это выражение употреблялось бы лишь в том случае, если бы годы шли один за другим.

The issue of being three consecutive years is understood from the text, which applied to taking the land and to its neglect for three years. He said: “Whoever neglected a land for three years”, and so the issue of neglect applies after three years, and it is understood from this that the three years are consecutive. This is confirmed without any lack of clarity by his words: “and the one who fenced it off has no right to it after three years”, and so the negation applies: “after three years”, and it is not said: “after three” if they were not consecutive, and would only be used if they were consecutive following one after the other.

Что касается предоставления земледельцам помощи из Бейт аль-Мала (казны), чтобы дать им возможность обрабатывать свою землю, доказательством этому служит то, что сделал Умар (ра) в Ираке. Когда он завоевал Ирак, он оставил землю в руках её жителей и не разделил её между воинами, хотя она входила в состав военной добычи. Он выдавал земледельцам деньги из Бейт аль-Мала (казны), чтобы укрепить их и помочь обрабатывать землю, хотя они ещё не приняли ислам. Ведь земледельцы как таковые не относятся к тем, кто имеет право на что-либо из Бейт аль-Мала (казны), поскольку пока у них есть земля, их нельзя считать бедняками. Всё, подобное этим двум вопросам, обычно вызывало бы порицание ввиду их противоречия правилам о военной добыче и правилам о Бейт аль-Мале (казне). Что касается первого вопроса, а именно оставления земли, взятой в качестве добычи, у тех, кто её обрабатывал, и неразделения её между воинами, то были сподвижники, которые порицали Умара (ра), и между ними произошло обсуждение. Что же касается второго вопроса, то есть выдачи земледельцам в Ираке денег из Бейт аль-Мала (казны) для обработки их земли, то никто из сподвижников не порицал Умара (ра), и потому это является иджма' (единогласным согласием) о дозволенности выдачи земледельцам того, что необходимо из Бейт аль-Мала (казны), чтобы дать им возможность обрабатывать свою землю.

As for giving the farmers help from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land, its evidence is what Umar (ra) did in Iraq. When he conquered Iraq he left the land in the hands of its inhabitants, and did not divide it amongst the fighters even though it was part of the booty. He gave the farmers money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order to strengthen them to cultivate their land even though they had not yet embraced Islam, even though farmers in their characteristic as farmers are not from those who deserve anything from Bayt Al-Mal (treasury) since as long as they own land they cannot be counted as being poor. Anything similar to these two issues would normally be rebuked due to their contradiction with the rules regarding war booty and the rules regarding Bayt Al-Mal (treasury). As for the first issue which is leaving the land which was taken as booty with those who cultivated it, and not dividing it amongst the fighters, there were companions who rebuked Umar (ra), and a discussion took place between them. As for the second issue, which was giving the farmers in Iraq money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order for them to cultivate their land, none of the companions rebuked Umar (ra), and so it is an Ijma’ (consensus) upon the permission of giving farmers what is required from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land.

Все приведённые здесь доказательства относятся к этой статье.

These are all the evidences for this article.