De kalief is beperkt in de adoptie van regels door de goddelijke voorschriften. Hij is er dus toe verboden een regel te adopteren die niet correct is afgeleid uit de goddelijke bewijzen. Hij is ook verplicht zich te beperken tot de regels die hij heeft geadopteerd, en tot de methode van zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad) die hij heeft toegezegd. Daarom is het hem verboden een regel te adopteren die is afgeleid via een methode die in strijd is met de methode die hij heeft geadopteerd, noch om een bevel uit te vaardigen dat in strijd is met de regels die hij heeft geadopteerd.

The Khaleefah is restricted in the adoption by the divine rules. He is thus forbidden from adopting a rule that has not been correctly extracted from the divine evidences. He is also obliged to restrict himself to the rules He has adopted, and to the method of Ijtihad (extracting rules) He committed himself to. Therefore, He is forbidden from adopting a rule that has been extracted by a method contrary to the one He had adopted, nor to issue an order that contradicts the rules that He has adopted.

Er zijn hier twee kwesties die een nauwkeuriger onderzoek vereisen. De eerste is de beperking door de Ahkam sharia van de kalief in zijn adoptie van de Ahkam. Dit beperkt hem in wetgeving en het vaststellen van wetten, met de islamitische sharia. Het is hem verboden om een wet te adopteren die in strijd is met de sharia, want elke wet die in strijd is met de sharia wordt beschouwd als een wet van ongeloof (Kufr). Als hij wetende een regel adopteert die niet is afgeleid van de sharia, dan moet dit worden onderzocht. Als hij gelooft in de regel die hij heeft geadopteerd, dan zou hij een ongelovige worden. Als hij er niet in geloofde maar het overnam, in de veronderstelling dat het niet in strijd was met de islam, zoals de Khulafaa’ van Banu ‘Uthman deden in hun laatste dagen, dan zou het voor hem verboden (Haram) zijn om dit te doen, en zou hij geen ongelovige worden. Echter, als hij een waarschijnlijk bewijs heeft (Shuabhat Daleel), zoals het geval is voor degene die een wet stelt die geen bewijs heeft, maar enkel vanwege een belang (Maslahah) dat hij voor ogen heeft, verwijzend naar het principe van Al-Masalih Al Mursala, de ongedefinieerde belangen, of het principe van Maalat Al-Afa’al, de gevolgen van de daden, of het principe van Sadd Ath-Thara’i, het afwenden van de aanleiding, of hetgelijke. Als hij deze beschouwt als goddelijke principes en bewijzen, dan zou het voor hem niet verboden zijn en zou hij geen ongelovige worden, maar simpelweg een dwaling begaan. Dienovereenkomstig zouden alle moslims datgene wat hij heeft afgeleid als een goddelijke rechtsregel beschouwen, en zij zouden zich eraan moeten houden als de kalief het heeft geadopteerd. Dit komt doordat het een goddelijke rechtsregel is die een waarschijnlijk bewijs had, hoewel hij een dwaling maakte in het bewijs (Daleel), aangezien hij gelijk is aan degene die een dwaling maakt in de afleiding uit het bewijs (Istinbat). De kalief moet zichzelf echter beperken in de adoptie door de islamitische sharia, en hij zou beperkt moeten worden in de adoptie uit de sharia door de goddelijke rechtsregels die correct zijn afgeleid uit de sharia-bewijzen. Het bewijs hiervoor is:

There are two issues here that need closer examination. The first is the restriction by the Ahkam Shari’ah of the Khaleefah in his adoption of the Ahkam. This restricts him in legislation and enacting laws, with the Islamic Shari’ah. He is forbidden from adopting any law contradicting Shari’ah, for any law that contradicts Shari’ah is regarded as Kufr law. If He adopted a rule not derived from Shari’ah knowingly, then it has to be examined. If He believed in the rule that He adopted, but He would become a disbeliever. If He did not believe in it but took it, understanding that it did not contradict Islam, as the Khulafaa’ of Banu ‘Uthman did in their last days, then it would be Haram for him to do so, and He would not become a disbeliever. However, if He has a probable evidence (Shuabhat Daleel), as is the case for the one who puts a law that has no evidence, but only due to an interest (Maslahah) He conceives, referring to the principle of Al-Masalih Al Mursala, the undefined interests, or the principle of Maalat Al-Afa’al, the consequences of the actions, or the principle of Sadd Ath-Thara’i, averting the pretext, or the like. If He deems these as divine principles and evidences, then it would not be prohibited for him and He would not become a disbeliever, but simply mistaken. Accordingly, all the Muslims would regard what He extracted as a divine rule, and they should abide by it if the Khaleefah adopted it. This is because it is a divine rule that had probable evidence, though He was mistaken in the Daleel (evidence) for He is like the one who is mistaken in the extraction from the evidence (Istinbat). However, the Khaleefah must restrict himself in the adoption by the Islamic Shari’ah, and He should be restricted in the adoption from the Shari’ah by the divine rules which are correctly extracted from the Shari’ah evidences. The evidence on that is:

Ten eerste: Allah (SWT) heeft elke moslim, inclusief de kalief, verplicht om zijn handelingen volgens de goddelijke regels uit te voeren. Allah (SWT) zegt:

Firstly: Allah (pbuh) has obliged every Muslim, including the Khaleefah to conduct his actions according to the divine rules. Allah (swt) says:

“Maar nee, bij jouw Heer, zij zullen niet werkelijk geloven totdat zij jou rechter maken in datgene waarover zij onderling geschillen hebben.” [TMQ An-Nisa: 65]

“But no, by your lord, they will not believe (truly) until they make you judge of what is in dispute between them.” [TMQ An-Nisa: 65]

Het uitvoeren van handelingen volgens de goddelijke regels verplicht de moslim om een specifieke regel te hanteren wanneer het begrip van de taal van de Wetgever varieert, dat wil zeggen wanneer de goddelijke regel varieert. Het is de moslim dus verplicht om een specifieke regel te kiezen uit verschillende regels wanneer hij een handeling wil verrichten, dat wil zeggen wanneer hij de regel wil toepassen. Dit is eveneens verplicht voor de kalief wanneer hij zijn plicht vervult, namelijk het rechtspreken.

Conducting actions according to the divine rules obliges the Muslim to adopt a specific rule when the understanding of the Legislator’s speech varies i.e. when the divine rule varies. So adopting a specific rule from amongst various rules becomes obligatory upon the Muslim, when He wants to carry out an action, i.e. when He wants to implement the rule. This is obligatory upon the Khaleefah as well, when He performs his duty that is the ruling.

Ten tweede: De inhoud van de tekst van de eed van trouw (Bay’ah) die aan de kalief wordt gegeven, verplicht hem zich te houden aan de islamitische sharia, aangezien het een eed van trouw (Bay’ah) is op het Boek en de profetische traditie (Sunnah). Het is hem derhalve verboden deze te schenden en hij zou zelfs een daad van ongeloof begaan als hij dit met overtuiging zou doen, terwijl hij ongehoorzaam, een overtreder en een rebel zou zijn als hij de sharia zou schenden zonder overtuiging.

Secondly: The content of the text of the Bay’ah which the Khaleefah is given obliges him to abide by the Islamic Shari’ah, for it is a Bay’ah on the Book and the Sunnah. He is thus forbidden from violating it and would even commit an act of disbelief if He did so with conviction, while He would be disobedient, a wrongdoer and a rebel if He violated the Shari’ah without conviction.

Ten derde: De kalief wordt aangesteld om de Shar’a te implementeren, daarom is het hem verboden om bij het regeren van de moslims naar iets anders dan de Shar’a te verwijzen. Dit komt doordat de Shar’a dit besluitend onrechtmatig heeft gemaakt, tot het punt waarop het geloof wordt ontzegd aan eenieder die regeert met iets anders dan de Islam, een zaak die een connotatie van besluitvaardigheid is. Dit betekent dat de kalief in zijn toepassing van de regels, namelijk in zijn het uitvaardigen van wetten, uitsluitend wordt beperkt door de goddelijke regels. Indien hij een wet uitvaardigt die niet van de Shar’a is, zou hij een daad van ongeloof begaan als hij dit met overtuiging doet, en een daad van ongehoorzaamheid, onrecht en rebellie, indien hij daar niet in gelooft.

Thirdly: The Khaleefah is appointed to implement the Shar’a, therefore He is forbidden to refer to anything other than Shar’a in ruling the Muslims. This is because Shar’a has made this decisively unlawful, to the point where belief is denied of anyone who rules by other than Islam, a matter which is a connotation of decisiveness. This means that the Khaleefah is restricted in his adoption of the rules, namely in his enacting of laws, solely by the divine rules. If He enacts any law from other than Shar’a, He would commit an act of disbelief if He did so with conviction, and an act of disobedience, wrongdoing and rebellion, if He did not believe in that.

Deze drie bewijzen zijn bewijzen voor het eerste punt. Wat het tweede punt betreft, de kalief is beperkt tot de regels die hij heeft aangenomen, en tot de methode van deductie die hij zich heeft verbonden. Het bewijs hiervoor is dat de goddelijke regel die de kalief uitvoert, de goddelijke regel is die op zijn nek rust, en niet die van iemand anders. Met andere woorden, het is de goddelijke (Shar’ai) regel die hij heeft aangenomen om zijn zaken te regelen, en niet zomaar een goddelijke regel. Dit betekent dat als de kalief een regel afleidt of een regel nabootst, deze goddelijke regel de regel van Allah op zijn nek zou worden. Hij zou ook beperkt zijn in het aannemen van deze regel voor alle moslims, en verboden zijn om een andere regel aan te nemen. Dit komt doordat elke andere regel niet de regel van Allah op zijn nek zou zijn, en het dus geen goddelijke regel voor hem zou zijn, en dienovereenkomstig geen goddelijke regel voor de moslims zou zijn. Daarom is hij beperkt in de bevelen die hij aan de onderdanen oplegt op basis van de goddelijke regel die hij heeft aangenomen. Het is hem verboden een bevel uit te vaardigen dat in strijd is met wat hij heeft aangenomen wat betreft de goddelijke regels, omdat een dergelijk bevel niet beschouwd zou worden als de regel van Allah op zijn nek (niet op hem van toepassing is). Daarom zou het geen goddelijke regel voor hem zijn, en dus geen goddelijke regel voor de moslims. In een dergelijk geval zou het zijn alsof hij een bevel uitvaardigt dat in strijd is met de goddelijke regel; daarom is het hem verboden een bevel uit te vaardigen dat in strijd is met wat hij heeft aangenomen wat betreft de goddelijke regels.

These three evidences are evidences of the first matter. As for the second matter, the Khaleefah is restricted to the rules that He adopted, and to the method of deduction He committed himself to. The evidence for this is that the divine rule that the Khaleefah executes is the divine rule that is upon his neck, and not anybody. In other words it is the divine (Shar’ai) rule that He adopted to conduct his affairs and not just any divine rule. This means that if the Khaleefah extracted a rule or imitated in a rule, this divine rule would become Allah’s rule on his neck. He would be restricted also in adopting this rule for all the Muslims, and forbidden from adopting any other rule. This is because any other rule would not be Allah’s rule upon his neck, and it would not thus be a divine rule to him, and accordingly it would not be a divine rule to the Muslims. Therefore, He is restricted in the orders that He decrees to the subjects by the divine rule, which He adopted. He is forbidden from issuing an order that conflict with what He had adopted in terms of divine rules, because such an order would not be considered as Allah’s rule on his neck (does not apply to him). Therefore, it would not be a divine rule for him, and thus not a divine rule to the Muslims. In such a case it would be as if He issued an order contrary to the divine rule, hence, He is forbidden to issue an order conflicting with what He had adopted in terms of divine rules.

Het begrip van de goddelijke regel varieert volgens de methode van extractie (Istinbat). Indien de kalief beschouwt dat de grondreden (Illah) van de regel als een goddelijke reden wordt beschouwd indien deze uit een goddelijke tekst wordt genomen, en Hij beschouwt dat het belang (Maslahah) geen goddelijke reden is, of dat de Masalih Mursala (onbepaalde belangen) geen goddelijk bewijs zijn, dan zou Hij voor zichzelf de methode van Istinbat hebben gedefinieerd. Dienovereenkomstig moet Hij zich daaraan beperken, en het zou fout zijn voor hem om een regel te adopteren waarvan het bewijs Masalih Mursala was, of om een analogie (Qiyas) te gebruiken gebaseerd op een grondreden (Illah) die niet uit een goddelijke tekst was geëxtraheerd. Want een dergelijke regel zou niet worden beschouwd als een goddelijke sharia-regel op zijn nek, omdat Hij het bewijs ervan niet als goddelijk bewijs beschouwt, waardoor het naar zijn mening geen goddelijke regel zou zijn. Aangezien een dergelijke regel voor de kalief niet als een goddelijke regel wordt beschouwd, zou het ook geen goddelijke regel zijn voor de moslims. Dit zou zijn alsof de kalief een regel heeft geadopteerd die vreemd is aan de sharia-regels, en dit is verboden. Indien de kalief een Muqallid (imitator) of een Mujtahid Mas’ala (zelfstandig rechtsgeleerde (Mujtahid) in een enkelvoudige kwestie) is, en geen specifieke methode van Istinbat heeft, dan is het hem in dit geval toegestaan om elke goddelijke regel te adopteren, ongeacht het bewijs ervan, zolang hij een waarschijnlijk bewijs heeft en hij niet is beperkt door een bepaalde methode bij het adopteren van de regels. Hij is alleen beperkt wanneer Hij bevelen uitgeeft, namelijk om deze niet uit te vaardigen behalve in overeenstemming met de regels die Hij heeft geadopteerd.

The understanding of the divine rule varies according to the method of extraction (Istinbat). If the Khaleefah considers that the reason (Illah) of the rule is considered a divine reason if taken from a divine text, and He does not consider that interest (Maslaha) is a divine reason, or that the Masalih Mursala (undefined interests) are a divine evidence, then He would have defined for himself the method of Istinbat. Accordingly, He must restrict himself to it, and it would be wrong for him to adopt a rule that had its evidence as Masalih Mursala, or to use an analogy (Qiyas) based on an ‘Illah that was not extracted from a divine text. For such a rule would not be considered a divine Shari’a rule upon his neck, because He considers its evidence not divine evidence, therefore it would not in his view be a divine rule. Since such a rule is not considered a divine rule regarding the Khaleefah, it would not also be a divine rule regarding the Muslims. This would be as if the Khaleefah has adopted a rule alien to the Shari’ah rules and this is forbidden. If the Khaleefah is a Muqallid (imitator) or a Mujtahid Mas’ala (Jurist in a single matter), and has no specific method of Istinbat, in this case, He is allowed to adopt any divine rule whatever its evidence, as long as He has a probable evidence, and He has not been restricted by any method in adopting the rules. He is only restricted, when He issues orders, not to issue them except in accordance with the rules He has adopted.