Er is één situatie uitgesloten van de algemene regel betreffende de plicht tot gehoorzaamheid aan de leider (Ameer). Dit is het geval van het bevelen van mensen om een zonde te begaan. Op dezelfde manier is er één situatie uitgesloten van de algemene regel betreffende het verbod op rebellie tegen de leider (Ameer) en het opnemen van de wapens tegen hem, namelijk wanneer hij een daad van flagrante ongeloof begaat. In dit geval moet hij worden bestreden, want er zijn teksten die betrekking hebben op deze situatie. ‘Awf Ibnu Malik Al-Ashja’i zei: “Ik hoorde de Boodschapper van Allah ﷺ zeggen: ‘De beste van jullie imams zijn degenen van wie jullie houden en die van jullie houden, en voor wie jullie bidden en die voor jullie bidden, en de slechtste van jullie imams zijn degenen van wie jullie haten en die van jullie haten, en die jullie vervloeken en die jullie vervloeken.’ Wij vroegen: ‘O Boodschapper van Allah ﷺ, zullen wij dan niet de oorlog tegen hen verklaren?’ Hij zei: ‘Nee, zolang zij het gebed onder jullie verrichten.’ ” [Overgeleverd door Muslim] Het verrichten van het gebed betekent regeren volgens de Islam, dat wil zeggen het implementeren van de regels van de sharia. Dit komt doordat het benoemen van een deel ervan hier het geheel van de Islam aanduidt. Dit is gebruikelijk in het Arabisch, bijvoorbeeld zegt Allah (SWT): “Om een hals te bevrijden” [{An-Nisa’: 92}] wat betekent de slaaf te bevrijden, oftewel heel hem en niet alleen zijn hals. In deze overlevering (Hadith) zei hij ﷺ: “Zolang zij het gebed onder jullie verrichten.” Dit betekent de implementatie van alle regels en niet alleen het gebed, en het is een figuurlijke vorm waarbij in feite het deel wordt genoemd om naar het geheel te verwijzen. Muslim rapporteerde op gezag van Umm Salama dat de Boodschapper van Allah ﷺ zei: “Er zullen leiders (Ameers) over jullie worden aangesteld, jullie herkennen een deel van wat zij doen en jullie verwerpen een deel. Wie dat erkent, is vrijgesproken van blaam. Wie het afkeurt (van hun slechte daden), is veilig, maar wie instemt en hen volgt (is verloren).” Zij zeiden: “Zouden wij niet tegen hen moeten vechten?” Hij ﷺ antwoordde: “Nee, zolang zij het gebed verrichten.” Dit betekent de vestiging van alle regels, niet alleen het gebed, en is een figuurlijke vorm waarbij in feite het deel wordt genoemd om naar het geheel te verwijzen. ‘Ubadah Ibnus-Samit rapporteerde:

There is one situation excluded from the general rule concerning the obligation of obedience to the ruler. This is the case of commanding people to perform a sin. Similarly there is one situation excluded from the general rule concerning the prohibition of rebellion against the ruler and taking up arms against him, which is when He commits an act of flagrant disbelief. In this case He should be fought against, for there are texts related to this situation. ‘Awf Ibnu Malik Al-Ashja’i said; “I heard the Messenger of Allah (pbuh) say; ‘The best of your Imams are those whom you love and they love you and whom you pray for and they pray for you, and the worst of your Imams are those whom you hate and they hate you and you curse them and they curse you.’We asked: ‘O Messenger of Allah, shall we not then declare war on them?’ He said; ‘No, as long as they establish the prayer among you.’” [Narrated by Muslim] Establishing the prayer means to rule by Islam, that is to implement the rules of Shari’ah. This is because naming part of it denotes the whole of Islam here. This is common in Arabic, for instance Allah (swt) says; “To free a neck” [TMQ An-Nisa’: 92] which means to free the slave i.e. all of Him and not just his neck. In this Hadith He (pbuh) said; “As long as they establish the prayer among you.” This means the establishment of all the rules not just the prayer and is a figurative form where basically the part is mentioned to refer to the whole. Muslim reported on the authority of Umm Salama that the Messenger of Allah (pbuh) said; “Ameers will be appointed over you, you recognise some of what they do and you disown some. Whoever recognised He is absolved from blame. Whoever disapproved (of their bad deeds) He is safe, but whoever consented and followed them (he is doomed.)’ They said; ‘Should we not fight against them?’ He (pbuh) replied: ‘No, as long as they prayed.’” This means the establishment of all the rules not just the prayer and is a figurative form where basically the part is mentioned to refer to the whole. ‘Ubadah Ibnus-Samit reported:

“De Boodschapper van Allah ﷺ riep ons en wij gaven Hem de eed van trouw (Bay’ah). Onder de geboden die Hij voor ons bindend maakte, was het luisteren naar en gehoorzamen aan de leider (Ameer) in onze vreugde en ons verdriet, in onze tegenspoed en onze voorspoed, en het voorrang geven aan (anderen) boven onszelf, en niet de autoriteit te betwisten met haar mensen. Hij zei: ‘Tenzij jullie een flagrante ongeloof zien waarover jullie een duidelijk bewijs van Allah hebben.’” [Narrated by Muslim]

“The Messenger of Allah (pbuh) called us and we gave Him the Bay’ah (oath of allegiance). Among the injunctions He made binding upon us was to listen and obey to the Ameer in our pleasure and displeasure, in our adversity and prosperity, and giving (others) preference over ourselves, and not to dispute the authority with its people, He said; ‘Unless you see a flagrant disbelief on which you have clear proof from Allah.’” [Narrated by Muslim]

Het onderwerp van deze drie overleveringen (Hadith), de overlevering (Hadith) van ‘Awf Ibnu Malik, die van Umm Salama, en die van ‘Ubadah Ibnus-Samit, is de rebellie tegen de heerser. Zij verbieden de rebellie tegen hem categorisch:

The subject of these three Ahadith, the Hadith of ‘Awf Ibnu Malik, that of Umm Salama, and that of ‘Ubadah Ibnus-Samit is the rebellion against the ruler. They categorically forbid the rebellion against him:

“‘Moeten we hen dan niet de oorlog verklaren?’ Hij ﷺ zei: ‘Nee.’ ‘Moeten we niet tegen hen vechten?’ Hij ﷺ zei: ‘Nee.’ ‘En wij mogen niet in strijd gaan met de mensen met gezag.’” Zij verbieden allen categorisch de rebellie tegen de heerser, hetgeen duidt op een verbod. Dit wordt gecombineerd met de schande die aan rebellie wordt toegeschreven en wordt aangegeven in de overlevering (Hadith) waarin de Boodschapper van Allah ﷺ zei: “Hij die rebelleert tegen de heerser en de Jama’ah verlaat, zijn dood zal een dood zijn uit de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah).” [Overgeleverd door An-Nasa’i van Abu Hurairah] Het is daarom een beslissend verbod, aangezien het de dood van degene die ongehoorzaam is en rebelleert tegen de imam beschouwt als een dood uit de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah), wat aangeeft dat het een beslissend verbod is. De overleveringen (Hadith) dienen zo als bewijs voor het verbod op rebellie.

“‘Should we not then declare war on them?’ He (pbuh) said; ‘No.’ ‘Should not we fight against them?’ He (pbuh) said; ‘No.’ ‘And we should not dispute with the people of authority.’” They all forbid the rebellion against the ruler categorically, thus indicating a prohibition. This is combined with the disgrace attributed to the rebellion and is indicated in the Hadith where Allah’s Messenger (pbuh) said; “He who rebels against the ruler and deserts the Jama’ah, his death would be that of the days of Jahiliyyah.” [Narrated by An-Nasa’i from Abu Hurairah] It is therefore, a decisive prohibition, for it considers the death of He who disobeys and rebels against the Imam as a death of Jahiliyyah, indicating that it is a decisive prohibition. The Ahadith thus serve as evidence for the prohibition of rebellion.

Eén geval is echter uitgesloten, zoals verwoord in de eerste en tweede overlevering (Hadith): het niet instellen van het gebed en het niet verrichten van het gebed. Het wordt ook verwoord in de derde overlevering (Hadith) door het flagrante ongeloof (Kufr). Het niet instellen van het gebed en het niet verrichten van het gebed, dat wil zeggen: rechtspreken met iets anders dan wat Allah (SWT) heeft geopenbaard, met andere woorden: rechtspreken volgens de regels van ongeloof (Kufr), is een zaak die ongetwijfeld de verschijning van flagrant ongeloof (Kufr) zou betekenen. Het "flagrante ongeloof (Kufr)" dat in de overlevering (Hadith) voorkomt, is een beschrijving die van toepassing is op alles wat als flagrant ongeloof (Kufr) wordt beschouwd. Dus, als het flagrante ongeloof (Kufr) waarover wij bewijs hebben van Allah (SWT) is verschenen, moeten wij daartegen in opstand komen. Of dit nu het rechtspreken met de wetten van ongeloof was, dat wil zeggen met iets anders dan wat Allah heeft geopenbaard, of dat Hij niet rechtsprak met de wetten van ongeloof, maar zwijgzaam bleef over afvalligheid van de Islam en de afvalligen toestond hun ongeloof (Kufr) openlijk te tonen of iets dergelijks. Dit alles zou flagrant ongeloof (Kufr) zijn. Dit is algemeen en omvat elk type flagrant ongeloof (Kufr). Dit is de uitzondering (vermeld in de overleveringen (Ahadith)): de verschijning van het duidelijke ongeloof (Kufr), dus als dit voorkomt, dan wordt opstand verplicht.

However, one case is excluded which is expressed in the first and second Hadith, not establishing the prayer, and not praying. It is also expressed in the third Hadith by the flagrant disbelief. The nonestablishment of prayer and the non-performing of prayer, that is, ruling by other than what Allah (swt) has revealed, in other words to rule by the rules of Kufr, a matter which would undoubtedly mean the appearance of flagrant disbelief. The “flagrant disbelief “, that came in the Hadith is a description that applies on everything that is considered as flagrant Kufr. So, if flagrant Kufr of which we have proof from Allah (swt) has appeared, we should rebel against it. Whether this was ruling by the laws of disbelief, that is by other than what Allah has revealed, or He was not ruling by the laws of disbelief, but remained silent about apostasy against Islam and allowed the apostates to display openly their disbelief or anything similar. All this would be flagrant disbelief. This is general and includes any type of flagrant disbelief. This is the exception (mentioned in the Ahadith): appearance of the clear disbelief, so if this occurs then rebellion becomes obligatory.

De aanwijzing in deze overleveringen (Hadith) met betrekking tot de verplichting van rebellie tegen de heersers in dit geval, wordt weerspiegeld in het feit dat de Boodschapper van Allah ﷺ ons heeft verboden oorlog tegen hen te verklaren, tegen hen te vechten en met hen te strijden over hun gezag, en Hij sloot dit geval uit, wat betekent dat het is uitgesloten van de regel van verbod. Dit betekent dat het een gebod wordt dat wij moeten vervullen. De implicatie (Mafhoom) van de overleveringen (Hadith) betekent het gebod om oorlog te verklaren aan de heerser, tegen hem te vechten en met hem te strijden over zijn gezag, indien een dergelijk geval zich voordoet. De implicatie (Mafhoom) is gelijk aan de letterlijke betekenis wat betreft het bewijs voor de regel. Het dient daarom als een bewijs dat aangeeft dat de Wetgever de moslims heeft bevolen om oorlog te verklaren aan de heersers, tegen hen te vechten en met hen te strijden over hun gezag indien het openlijke ongeloof (Kufr) in hun bestuur naar voren kwam. Wat betreft de Qareenah (aanwijzing) dat dit gebod beslissend is, dit komt doordat het onderwerp van dit gebod is benadrukt door de sharia. De Wetgever heeft het regeren volgens de Islam verplicht (Wajib) gemaakt en niet aanbevolen (Mandub). Het naar voren komen van flagrant ongeloof is verboden door de Shar’a, en is niet louter afgeraden (Makruh). Het onderwerp van het gebod dient dus als een Qareenah dat het gebod beslissend is. De rebellie tegen de heerser in dit uitzonderlijke geval is daarom niet alleen toegestaan, maar feitelijk een verplichting voor de moslims.

The indication in these Ahadith regarding the obligation of rebellion against the rulers in this case is reflected in the fact that the Messenger of Allah (pbuh) has forbidden us from declaring war on them, fighting against them and disputing with them over their authority, and He excluded this case, which means it is excluded from the rule of prohibition. This means that it becomes an order that we need to fulfil. The indicative meaning (Mafhoom) of the Ahadith means the order to declare war on the ruler, fighting against Him and disputing with Him over his authority, if such case occured. The indicative meaning (Mafhoom) is equal to the literal meaning in terms of its proof on the rule. It therefore serves as evidence indicating that the legislator has ordered the Muslims to declare war on the rulers, to fight against them and dispute with them over their authority if the open Kufr emerged in their ruling. As for the Qareenah (indication) that this order is decisive, this is because the subject matter of this order was emphasised by Shari’ah. The Legislator has made ruling by Islam Wajib (obligatory) and not Mandub (recommended). The emergence of flagrant disbelief has been forbidden by Shar’a, and is not merely Makruh (undesirable). The subject matter of the order thus serves as a Qareenah that the order is decisive. The rebellion against the ruler in this exceptional case is thus not only permitted but actually an obligation upon the Muslims.

Er moet echter worden benadrukt dat wat wordt bedoeld met het verschijnen van de flagrante ongeloof, het ongeloof is waarover wij beslissend bewijs hebben dat het een daad van ongeloof is. De Boodschapper van Allah ﷺ hield niet op met het zeggen van "flagrante ongeloof", maar Hij ging verder met het zeggen: "waarover jullie een Burhan (bewijs) van Allah hebben." Het woord Burhan wordt alleen gebruikt voor het beslissende bewijs. De aanwezigheid van onomstotelijk bewijs dat flagrante ongeloof aantoont, is een van de voorwaarden voor rebellie. Als er twijfel zou bestaan of het geen daad van ongeloof was, of als er een Zanni (waarschijnlijk) bewijs zou zijn dat het een daad van ongeloof was, zelfs als het bewijs correct was, dan zou de rebellie onrechtmatig zijn, aangezien rebellie alleen is toegestaan als er onomstotelijk bewijs is dat het een daad van ongeloof is.

However, it has to be stressed that what is intended by the emergence of the flagrant disbelief, is the disbelief on which we have decisive evidence proving that it is an act of disbelief. The Messenger of Allah (pbuh) did not stop at saying “flagrant disbelief “, but He went on to say “ on which you have a Burhan (proof) from Allah.” The word Burhan is only referred to the decisive evidence. The presence of clear-cut evidence proving flagrant disbelief is one of the conditions of rebellion. If there were doubts about it not being an act of disbelief, or if there was a Zanni (probable) evidence about it being an act of disbelief even if the evidence was correct, then the rebellion would be unlawful, as the rebellion is only allowed if there were a clear cut evidence that it is an act of disbelief.

Wat hiermee wordt bedoeld met flagrante ongeloof is het type ongeloof waarover geen twijfel bestaat en waarover sluitend bewijs heeft aangetoond dat het ongeloof is. Als de heersers een handeling of gedrag beveelden dat gepaard ging met twijfel, dan is dit geen daad van ongeloof en zou het onrechtmatig zijn om tegen hem in opstand te komen onder het voorwendsel dat er sprake was van flagrant ongeloof. Dit komt door de aanwezigheid van twijfel. Bijvoorbeeld, als de heerser het onderwijzen van de theorie van het dialectisch materialisme aan universiteiten beval, of het onderwijzen van andere leerstellingen van ongeloof, en iemand dacht dat het onderwijzen van leerstellingen van ongeloof tot ongeloof zou leiden, dan moet hij in dit geval de heerser gehoorzamen en dergelijke leerstellingen bestuderen. Het zou verboden zijn om tegen de heerser in opstand te komen onder het voorwendsel dat er flagrant ongeloof is gepleegd. De heerser zou bewijs hebben dat het is toegestaan om informatie te vergaren over de leerstellingen van ongeloof, aangezien de Qur'an deze heeft vermeld, waarbij Allah (SWT) hen heeft aangesproken en weerlegd.

What is thus meant by flagrant disbelief is the type of disbelief over which there is no doubt and over which conclusive evidence has proved that it is disbelief. If the rulers ordered an action or conduct that carried a doubt, this is not an act of disbelief and it would be unlawful to rebel against Him under the pretext that there was flagrant disbelief. This is due to the presence of doubt. For instance, if the ruler ordered the teaching of the theory of dialectical materialism at universities, or the teaching of other doctrines of disbelief, and one thought that the teaching of doctrines of disbelief would lead to disbelief He must in this case obey the ruler and study such doctrines. It would be forbidden to rebel against the ruler under the pretext that flagrant disbelief has been perpetrated. The ruler would have evidence that it is permitted to acquire information about the doctrines of disbelief, for the Qur'an has mentioned them, where Allah (swt) has addressed them and refuted them.

Het kan worden gezien dat alles waarvoor bewijs of een waarschijnlijk bewijs bestaat dat het geen ongeloof is, en waarvoor er bewijs of een waarschijnlijk bewijs is dat het tot de Islam behoort, en de heerser het heeft bevolen of uitgevoerd, dan zou dat niet worden beschouwd als de regels van ongeloof, noch als het ontstaan van flagrant ongeloof. Het zou niet onder de uitzondering vallen en het zou onrechtmatig zijn om in een dergelijk geval in opstand te komen tegen de heerser; integendeel, het zou verplicht zijn om Hem te gehoorzamen.

It can be seen that everything that has evidence or a probable evidence that it is not disbelief and there is an evidence or a probable evidence that it is from Islam and the ruler ordered it or performed it, then it would not be considered as the rules of disbelief, nor emergence of flagrant disbelief. It would not be included in the exception and it would be unlawful to rebel against the ruler in such a case, rather to obey Him would be obligatory.