L'usure (Riba) ne s'applique pas dans la Bay’a (commerce) et le Salam (vente à terme) sauf pour six articles seulement, à savoir : les dattes, le blé, l'orge, le sel, l'or et l'argent. Quant au Qardh (prêt), l'usure (Riba) peut s'appliquer à tous ses types, c'est-à-dire en tout ; il est interdit à une personne de prêter quelque chose à une autre en attendant plus ou moins en retour, ou en recevant quelque chose de différent en échange. Le remboursement du prêt ou de tout objet emprunté doit se faire par la même quantité et le même type de biens empruntés. La différence entre le commerce et le Salam d'une part, et le Qardh d'autre part, est que le premier peut être échangé pour un type différent ou pour le même type, tandis que le Qardh ne peut être échangé que pour le même type et rien d'autre. Quant à la preuve que l'usure (Riba) ne peut s'appliquer qu'aux six articles mentionnés, elle est dérivée du consensus général des compagnons (Sahabah) et parce que Muslim a rapporté d'après Ubada ibn as-Samit que le Messager d'Allah ﷺ a dit : « L'or contre l'or, l'argent contre l'argent, le blé contre le blé, l'orge contre l'orge, les dattes contre les dattes et le sel contre le sel ; semblable pour semblable, mesure pour mesure et de main à main (c'est-à-dire immédiatement) ; et s'ils diffèrent, vendez comme vous le souhaitez si c'est de main à main. » Le consensus général des compagnons (Sahabah) et le hadith ont mentionné que des choses spécifiques sont soumises à l'usure (Riba), ainsi elle ne peut survenir qu'au sein de ces choses. Le principe de la charia stipulant que : « Toutes choses sont originellement autorisées à moins qu'il n'y ait une preuve concernant l'interdiction » s'applique aux choses dans lesquelles l'usure (Riba) survient. Aucune preuve n'a été établie concernant d'autres choses que ces six qui sont mentionnées, par conséquent l'usure (Riba) ne survient qu'en elles. Les choses qui sont de même origine et les choses qui correspondent à la description, comme les six mentionnées, sont incluses et suivent la même règle, mais rien d'autre. Quant à la cause juridique (Illah) derrière l'interdiction de ces choses, il n'existe aucun texte de la charia à ce sujet ; par conséquent, aucune cause ne doit être déduite dans ce cas précis, simplement parce que la cause doit être une cause de la charia et non rationnelle ; et si la cause ne peut être déduite d'un texte, elle ne peut être reconnue.

Usury does not take place in the Bay’a (trade) and the Salam (advance sale) except in six items only, and they are: dates, wheat, barley, salt, gold and silver. As for the Qardh (loan), usury can take place in all its types i.e. in everything; it is forbidden for a person to lend something to another, and to expect more or less for it, or to receive something different in return. The settlement of the loan or anything borrowed should be by the same amount and the same type of goods borrowed. The difference between the trading and the Salamon the one hand, and the Qardh on the other hand, is that the former can be exchanged for a different type or for the same type, whereas the Qardh can only be exchanged for the same type and nothing else. As for the evidence that usury can only take place in the six mentioned items, this is derived from the general consensus of the Sahaba and because Muslim reported on the authority of Ubada ibn as-Samit that the Messenger of Allah (pbuh) said: “The gold for gold, the silver for silver, the wheat for wheat, the barley for barley, the dates for dates and the salt for salt; like for like, measure for measure and hand to hand (i.e. immediately) and if they differed sell as you wish if it was hand to hand.” The general consensus of the Sahaba and the Hadith have mentioned that specific things are subject to Riba, thus it cannot occur except within these things. The Shari’ah principle stating that: “All things are originally permitted unless there is evidence about the prohibition” applies to the things in which Riba occurs. Evidence has not been established regarding any other things except these six that are mentioned, therefore Riba only occurs in them. Things which are from the same origin and things which fit the description, as the six mentioned, are included and they follow the same rule, but nothing else. As for the reason (Illah) behind prohibiting these things, there is no Shari’ah text to that effect, therefore no reason must be deduced in this instance, simply because the reason must be a Shari’ah one and not rational; and if the reason cannot be deduced from a text, it cannot be recognised.

Quant à l'analogie de la cause, celle-ci ne peut pas non plus être déduite dans ce cas précis, car la condition pour établir une analogie dans la cause elle-même est la présence d'une description claire et comprise afin que l'analogie puisse s'y rapporter. S'il n'y avait pas de description claire à trouver, il ne pourrait y avoir de cause derrière la règle de prohibition ; et des éléments tels qu'un nom primaire (non dérivé d'une forme verbale) et une description vague ne peuvent être considérés comme une cause divine, et aucune analogie ne peut être établie à partir d'eux. Par exemple, quand le Messager d'Allah ﷺ a dit, tel que rapporté par Ibn Majah d'après Abu Bakra : « Un juge ne doit pas siéger pour rendre un jugement entre deux parties en litige lorsqu'il est dans un état de colère. » La colère a été considérée comme la cause empêchant le prononcé du jugement ; ceci parce qu'il est clairement compris que la colère est le facteur préventif, elle était donc une « cause juridique (Illah) » ; la cause elle-même a été déduite de la compréhension du texte, à savoir que l'empêchement était dû à celle-ci. Cette compréhension implique que l'esprit est confus ; par conséquent, une analogie peut être faite avec la colère ou tout ce qui est similaire à ce qui a fait de la colère la cause juridique (Illah), c'est-à-dire que cela causerait un état de confusion de l'esprit, comme une faim intense par exemple. Dans de tels cas, il serait juste de faire une analogie avec la colère sur n'importe quoi d'autre, car l'expression de la « colère » est une description qui explique l'empêchement de rendre le jugement. Cela diffère de la parole d'Allah (SWT) :

As for the analogy of the reason, this also cannot be deduced in this instance, for the condition of making analogy in the reason itself must be the presence of a clear and understood description in order that analogy can be made to it. If there were no clear description to be found, there can be no reason behind the rule of prohibition; and things like a primary noun (not derived from a verb form) and a vague description cannot be regarded as divine reason, and analogy cannot be made from it. For instance, when the Messenger of Allah (pbuh) said, as reported by Ibn Majah on the authority of Abu Bakra: “A judge must not sit to pass judgement between two disputing parties when he’s in a State of anger.” Anger was considered as the reason for preventing the passing of judgement; this is because it is clearly understood that anger is the preventive factor, thus it was an “illa” (reason); the reason itself was deduced from the understanding of the text, which is that the prevention was because of it. This understanding entails that the mind is confused; therefore analogy can be made to anger or anything similar to what made anger as the reason (Illah) i.e. it would cause the mind to be in a state of confusion, such as severe hunger for instance. In such cases, it would be right to make analogy with the anger on anything else, for the expression of “anger” is a description that explains the prevention of passing judgement. This is unlike Allah (swt)’s saying:

« La chair de la bête trouvée morte est devenue illicite pour vous » [Al-Ma’idah: 3]

“Carrion meat has been made unlawful to you” [Al-Ma’idah: 3]

La charogne n'est pas une description explicative de l'interdiction, par conséquent, aucune analogie ne peut lui être faite et l'interdiction serait, dans ce cas, restreinte à la viande de charogne. De même, si l'usure a été interdite sur le blé, celui-ci ne peut être utilisé comme analogie pour autre chose, car le blé est un nom primaire et non une expression qui porte une compréhension. Il serait erroné de dire que l'usure a été interdite dans le blé parce qu'il s'agit de nourriture, car ce n'est pas une expression qui porte une compréhension, ainsi elle ne peut être considérée comme une raison de l'interdiction et ne peut être utilisée comme analogie pour d'autres choses.

Carrion is not an explanatory description of prohibition, therefore, analogy can not be made to it and the prohibition would in this case be restricted to the carrion meat. Also if usury has been prohibited on wheat, it cannot be used as analogy for anything else, for wheat is a primary noun, and not an expression that carries an understanding. It would be wrong to say that usury has been forbidden in the wheat because it is food, for it is not an expression that carries an understanding, thus it cannot be considered as a reason for the prohibition and it cannot be used as an analogy on other things.

Quant au hadith du Messager d'Allah ﷺ rapporté par Muslim d'après Mu’mmar ibn Abdullah : « La nourriture contre la nourriture, en quantités égales », et au hadith rapporté par Ahmed d'après Abu Sa’id Al-Khudri « que le Messager d'Allah ﷺ a réparti entre eux différents types de nourriture, dont certains étaient meilleurs que les autres, puis Il a dit : "Nous avons commencé à enchérir entre nous, alors le Messager d'Allah ﷺ nous a interdit de le faire et nous a ordonné de ne pas commercer avec cela qu'en mesure pour mesure, sans aucune augmentation" ». Ainsi que le hadith rapporté par An-Nisai d'après Jabir que le Messager d'Allah ﷺ a dit : « Un tas de nourriture ne doit pas être échangé contre un autre tas de nourriture, ni le tas de nourriture contre la mesure fixe de nourriture. » Tous ces hadiths n'indiquent pas que la raison de l'interdiction est la nourriture. Ils indiquent plutôt qu'usure (riba) se produit dans les denrées alimentaires, par conséquent cela inclut tous les types de denrées alimentaires ce qui en fait une règle générale ; puis est venu le hadith du Messager d'Allah ﷺ pour spécifier les types de nourriture dans lesquels l'usure se produit. Cela est dû au fait qu'il existe de nombreux autres types de denrées alimentaires où l'usure, si elle se produisait, ne serait pas interdite, par exemple les aubergines, les courgettes, les carottes, les patates douces, les poivrons, l'ail et les raisins sont des denrées alimentaires. L'usure ne s'y produit pas selon le consensus (Ijma’) des compagnons (Sahabah), bien que l'expression "nourriture" s'applique à eux, car ce sont des choses comestibles ; et parce que Muslim a rapporté d'après Ayisha (qu'Allah l'agrée) que le Messager d'Allah ﷺ a dit : « Pas de prière quand la nourriture est prête », c'est-à-dire que la nourriture est prête à être mangée. Par conséquent, si l'usure se produisait dans chaque type de nourriture, les aliments mentionnés ci-dessus auraient été l'objet de l'usure ; cela indique que le hadith sur la nourriture est général et que l'usure se produit dans les types spécifiés par le Messager d'Allah ﷺ dans sa parole : « Le blé contre le blé, l'orge contre l'orge, la datte contre les dattes... » Et tout comme le Coran peut être spécifié par le hadith, le hadith peut également être spécifié par un autre hadith. Par conséquent, l'usure dans le commerce et le Salam ne survient que dans les six types mentionnés dans le hadith.

As for the Messenger of Allah (pbuh) Hadith reported by Muslim on the authority of Mu’mmar ibn Abdullah: “The food for food, in equal quantities”, and the Hadith reported by Ahmed on the authority of Abu Sa’id Al-Khudri “that the Messenger of Allah (pbuh) divided among them different types of food, some of which was better than the other, so He said: ‘We started bidding amongst ourselves so the Messenger of Allah (pbuh) prohibited us from doing so and ordered us not to trade in it except by measure for measure with no increase whatsoever’”. As well as the Hadith reported by An-Nisai on the authority of Jabir that the Messenger of Allah (pbuh) said: “A heap of food must not be traded for another heap of food, nor the heap of food for the fixed measure of food.” All these Ahadith do not indicate that the reason of prohibition is the food. Rather they merely indicate that usury does occur in the foodstuffs, therefore it includes all types of foodstuffs which makes it a general rule; then came the Hadith of the Messenger of Allah (pbuh) to specify the types of food in which usury occurs. This is so because there are many other types of foodstuffs where usury, if it occurred, would not be forbidden e.g. aubergines, courgettes, carrots, the sweet, peppers, garlic and grapes are foodstuffs. Usury does not occur in them according to Ijma’a of the Sahaba, despite the fact that the expression of food does apply to them, for they are edible things; and because Muslim reported on the authority of Ayisha (ra) that the Messenger of Allah (pbuh) said: “No prayer when food is ready”, i.e. the food is ready to eat. Therefore, if usury occurred in every type of food, the above mentioned foods would have been the subject of usury; this indicates that the Hadith of food is general and usury occurs in the types specified by the Messenger of Allah (pbuh) in his saying: “The wheat for wheat, the barley for barley, the date for dates...”. And just as the Qur’an can be specified by the Hadith, so can the Hadith be specified by another Hadith. Therefore, usury in the trading and the Salam occurs only in the six types mentioned in the Hadith.

De plus, il serait erroné de prétendre que l'usure a été interdite pour l'or et l'argent parce qu'ils sont estimés par le poids, faisant ainsi de la raison de l'interdiction le fait qu'ils soient des articles pesés. Il serait également erroné de dire que l'usure pour le blé, l'orge, les dattes et le sel est interdite parce que ces articles sont estimés par mesure volumétrique, faisant ainsi de la raison de l'interdiction le fait que ces types de denrées alimentaires soient estimés par mesure volumétrique ; cela est faux car le poids et la mesure ont été mentionnés dans le hadith comme une description de ces types de denrées alimentaires et non comme une raison. An-Nisai a rapporté d'après Ubada Ibn as-Samit que le Messager d'Allah ﷺ a dit : « L'or contre l'or, qu'il soit en minerai ou en pièces, poids pour poids, et l'argent contre l'argent, qu'il soit en minerai ou en pièces, poids pour poids, et le sel contre le sel, les dattes contre les dattes, le blé contre le blé, l'orge contre l'orge, de manière égale et similaire ; ainsi, celui qui augmenterait ou prendrait un surplus, il tomberait dans l'usure. » Le hadith a expliqué la situation dans laquelle l'interdiction s'applique, qui est la différence de poids pour l'or et l'argent, et la différence de mesure volumétrique pour le blé, l'orge, le sel et les dattes. Cela montre le mode d'échange, c'est-à-dire la manière dont le commerce s'effectue, et non une raison de l'interdiction. Par conséquent, l'usure ne survient pas dans chaque article mesuré ou pesé, mais seulement dans les six types mentionnés ci-dessus en poids pour l'or et l'argent, et en mesure pour les autres. Quant au prêt (Qardh), celui-ci est permis pour les six types mentionnés ainsi que pour d'autres types et pour toute autre chose pouvant faire l'objet d'une propriété et dont la propriété est légalement transférable. L'usure dans ce cas ne peut survenir que si elle est stipulée pour un rendement plus élevé ou un rendement inférieur, ou si une condition est posée pour une qualité inférieure à ce qui a été prêté.

Furthermore, it would be wrong to claim that usury has been forbidden in gold and silver because they are estimated in weight, making the reason of prohibition the fact that they are weighed items. And it would be wrong to say that usury in wheat, barley, dates and salt is forbidden because such items are estimated in volumetric measure, thus making the reason of prohibition the fact that such types of foodstuffs are estimated in volumetric measure, this is wrong because the weight and measure were mentioned in the Hadith as a description of those types of foodstuffs and not as a reason. An-Nisai reported on the authority of Ubada Ibn as-Samit that the Messenger of Allah (pbuh) said: “Gold for gold, ore and coins alike, weight for weight, and silver for silver, ore and coins alike, weight for weight, and salt for salt, dates for dates, wheat for wheat, barley for barley, equally and similarly; so He who were to increase or take an increase, He would fall into usury.” The Hadith has explained the situation in which prohibition applies, which is the difference of weight in gold and silver, and the difference of volumetric measure in wheat, barley, salt and dates. This shows the way of exchange i.e. the trading takes place, not a reason for the prohibition. Therefore, usury does not occur in every measured or weighed item, but only in the six types mentioned above in weight for gold and silver, and in measure for the others. As for lending and borrowing (Qardh), this is permitted in the six types mentioned and in other types and in any other thing that can be subject to ownership and whose ownership is lawfully transferable. Usury in this case can only occur if it is stipulated for a higher return or a lower return, or if a condition is laid for lower quality than what has been loaned.