La nationalisation est l'une des pratiques du système capitaliste, consistant en le transfert de la propriété individuelle vers la propriété de l'État, si l'État estime qu'il existe un intérêt public exigeant la propriété de ce bien (par l'État), lequel appartient originellement à des individus. L'État n'est pas obligé d'entreprendre la nationalisation ; il est plutôt libre de nationaliser s'il le choisit, ou de laisser le bien tel qu'il était sans nationalisation. Ce comportement diffère de celui concernant la propriété publique et la propriété de l'État, qui sont, selon les règles de l'Islam, conformes à la nature du bien et à sa description, et ce, indépendamment de l'avis de l'État. Ainsi, la réalité du bien doit être examinée ; s'il y avait un droit de tous les Musulmans en son sein, alors il s'agirait d'une propriété de l'État et celui-ci devrait en être le propriétaire. Mais si aucun des Musulmans n'y avait de droit, alors il demeure une propriété individuelle, que l'État ne devrait pas posséder. Et si le bien relève des utilités communautaires ou des substances minérales, ou si sa nature ne permet pas sa propriété individuelle, alors il devient naturellement une propriété publique et l'État ne peut le conserver comme une propriété individuelle. Si un tel bien n'appartenait pas à la catégorie de la propriété publique, il doit rester une propriété individuelle, et l'État ne peut absolument pas le nationaliser, ni en être le propriétaire contre la volonté de son propriétaire, à moins que celui-ci n'ait accepté de le vendre à l'État comme il le vendrait à n'importe quel individu, et que l'État l'ait acheté auprès de lui comme n'importe quel individu l'aurait acheté. Ainsi, l'État ne peut posséder les biens des individus par la force, sous prétexte de l'intérêt public, même s'il en paie le prix ; car les biens de l'individu doivent être respectés et protégés, et nul n'est autorisé à commettre une agression à leur égard, même s'il s'agit de l'État. Si cela se produisait, l'agression serait considérée comme étant susceptible de faire l'objet d'une plainte, que le propriétaire individuel pourrait soumettre à la Mahkamat al-Mathalim (tribunal des actes injustes), permettant ainsi que sa plainte soit réglée (et l'acte injuste supprimé). Cela est dû au fait que le calife n'a pas le droit de prendre quoi que ce soit qui soit sous l'autorité de quiconque, si ce n'est par un droit connu et confirmé. L'État ne peut pas non plus conserver une partie des propriétés publiques ou de l'État entre les mains d'un individu sous prétexte de l'intérêt public, car l'intérêt des propriétés a été déterminé par la Shar’a lorsqu'elle a identifié la propriété publique, la propriété de l'État et la propriété individuelle.

Nationalisation is one of the practices of the Capitalist system, which is the transferral of individual property to State property, if the State viewed that there was a public interest which required the ownership of this property (by the State), which is originally owned by individuals. The State is not obliged to undertake nationalisation; rather it is free to nationalise if it chose to, or to leave the property as it was without nationalisation. This behaviour is different from that regarding the public property and State property, which are according to the rules of Islam, consistent with the nature of the property and its description, and it is so, irrespective of the view of the State. Thus the reality of the property has to be examined; if there was a right of all Muslims in it, then it would be a State property and she should own it. But if all the Muslims had no right in it, then it remains an individual property, which the State should not own. And if the property is of the community utilities or of the minerals, or its nature does not allow its individual ownership, then it becomes naturally a public property and the State cannot keep it as an individual property. If such property was not of the category of public property, then it has to remain as an individual property, and the State absolutely cannot nationalise it, nor can it own it against the will of its owner, unless He accepted to sell it to the State as He would sell to any individual, and the State bought it from Him as any individual would buy it. Thus the State cannot own the properties of individuals by force, under the pretence of the public interest, even if it paid its price; this is because the individual’s properties have to be respected and protected, and no one is allowed to commit aggression with regards to them even if it was the State. If this took place, the aggression would be considered eligible to be a subject of complaint, which the individual owner could submit to the Mahkamat al- Mathalim (court of unjust acts), allowing his complaint to be settled (and the unjust act removed). This is because the Khalifah has no right to take anything that is under the authority of anybody, except by a known and confirmed right. The State also cannot keep any part of the public or State properties in the hand of an individual under the pretence of the public interest, because the interest of the properties has been determined by the Shar’a when it identified the public property, State property and the individually-owned property.

Ainsi, il devient clair que les biens acquis par la nationalisation ne sont pas considérés comme faisant partie de la propriété publique, ni de la propriété de l'État, et qu'ils ne relèvent pas des règles divines ; ils sont plutôt l'un des pans du système capitaliste.

Thus, it becomes clear that property owned by nationalisation is not considered to be of the public property, nor of the State property, or is it of the divine rules; it is rather one of the patches of the capitalist system.