Le monopole est absolument empêché, et il est interdit dans la Shar’a en raison de son interdiction décisive qui est venue explicitement dans le hadith. S’aid ibn Al-Musayyab a rapporté d'après Mu’ammar ibn Abdullah Al-‘Adawi dans Bukhari que le Prophète ﷺ a dit : « Nul ne pratique le monopole, sinon le transgresseur. » Al-Athram a rapporté d'après Abu Umamah, qui a dit : « Le Messager d'Allah ﷺ a interdit que l'on monopolise une denrée alimentaire. » Et Muslim a rapporté par sa chaîne de narrateurs d'après S’aid ibn Al-Musayyab que Mu’ammar a dit : « Le Messager d'Allah ﷺ a dit : "Celui qui monopolise est un transgresseur." » L'interdiction dans le hadith indique l'abstention et le blâme du monopoleur en le décrivant comme un transgresseur, cependant le transgresseur signifie le désobéissant. Il s'agit d'une concaténation qui indique que cette interdiction est décisive. Par conséquent, les ahadith ont indiqué que le monopole est illicite (Haram). Le monopoleur est celui qui thésaurise les marchandises jusqu'à ce que le prix augmente afin de les vendre cher, de telle sorte qu'il devienne difficile pour les citoyens de les acheter. Quant au sens du monopoleur (Muhtakir) étant celui qui thésaurise les marchandises en attendant que leur prix augmente, c'est parce que le mot monopoliser (Ihtakara) signifie linguistiquement rassembler quelque chose et le retenir en attendant qu'il devienne cher pour ensuite le vendre à un prix élevé. Cela signifie aussi Istabadda, c'est-à-dire retenir (thésauriser) les biens afin qu'ils soient vendus cher. Quant à la condition du monopole, à savoir qu'il doit atteindre une limite à laquelle il devient difficile pour les citoyens d'acheter la marchandise monopolisée, c'est parce que la réalité du monopole n'est pas conçue pour se produire, sauf dans une telle situation. S'il ne devenait pas difficile pour les gens d'acheter la marchandise, elle n'aurait ni été rassemblée ni retenue pour être vendue cher. Par conséquent, la condition de la monopolisation n'est pas seulement d'acheter la marchandise ; il s'agit plutôt de l'accumuler et d'attendre que son prix augmente afin de la vendre cher, ce qui est considéré comme une monopolisation. Cela s'applique que le monopoleur l'ait accumulée par l'achat, ou par la récolte de sa grande terre parce qu'il est la seule personne à cultiver ce type de récolte ou de cette variété, en raison de sa rareté de culture, ou qu'il l'ait accumulée à partir de ses usines, en tant que fabricant unique, ou en raison de la pénurie dans ce type d'industrie, comme c'est le cas avec les monopoles capitalistes, qui monopolisent la fabrication d'une certaine chose en éliminant les autres usines et monopolisent ainsi le marché. Toutes ces formes sont appelées monopolisation car elles correspondent exactement au sens linguistique du mot monopolisé (Ihtakara), qui signifie à nouveau retenir la marchandise de la vente et attendre que son prix augmente afin de la vendre cher.

Monopoly is prevented absolutely, and it is forbidden in Shar’a due to the decisive prohibition of it that came explicitly in the Hadith. S’aid ibn Al-Musayyab narrated from Mu’ammar ibn Abdullah Al-‘Adawi in Bukhari that the Prophet (pbuh) said: “No one monopolises except the wrongdoer.” Al-Athram narrated from Abu Umamah, He said: “The Messenger of Allah (pbuh) forbade that a foodstuff be monopolised”. And Muslim narrated through his chain of narrators from S’aid ibn Al- Musayyab that Mu’ammar said: “The Messenger of Allah (pbuh) said: “Whoever monopolised is a wrongdoer.”’ The prohibition in the Hadith indicates the refrain and the dispraising of the monopoliser by describing Him as a wrongdoer, however the wrongdoer means the disobedient. This is a concatenation which indicates that this prohibition is decisive. Thereupon, the Ahadith indicated that monopoly is Haram. The monopoliser is the one who hoards the commodities until the price rises so as to sell them expensively such that it becomes difficult for the citizens to buy them. As for the meaning of the monopoliser (Muhtakir) as being the one who hoards commodities waiting for their price to rise, this is because the word monopolised (Ihtakara) linguistically means to gather something and hold it waiting until it becomes expensive and then sell it for a high price. It also means Istabadda i.e. to hold back (hoarded) the goods so that they are sold expensively. As for the condition of monopoly that it should reach a limit at which it becomes difficult for the citizens to buy the monopolised commodity, this is because the reality of the monopoly is not conceived to happen except in such a situation. If it did not become difficult for the people to buy the commodity then it would not have been gathered nor held back to be sold expensively. Therefore, the condition of the monopoly is not only to purchase the commodity; rather it is gathering it and waiting for its price to rise so as to sell it expensively, which is considered monopoly. This applies whether the monopoliser compiled it through purchase, or from the harvest of his large land because He is the only person to plant such type of harvest or for such type, because of it being rarely planted or He compiled it from his factories, as the sole manufacturer, or because of the shortage in this type of industry as is the case with the capitalist monopolies, who monopolise manufacturing a certain thing by eliminating other factories and thereby monopolise the market. All these forms are called monopoly because they fit exactly to the linguistic meaning of the word monopolised (Ihtakara), which again means holding the commodity from sale and waiting for its price to rise so as to sell it expensively.

Le monopole est illicite (Haram) dans toutes les choses, sans distinction entre les denrées alimentaires humaines ou les aliments pour animaux, qu'il s'agisse d'une denrée ou non, et qu'il s'agisse des nécessités ou des luxes des gens. Cela est dû au fait que le sens linguistique du mot monopoliser (Ihtakara) est de rassembler une chose dans son sens absolu (sans spécification). Le mot monopoliser n'est pas venu dans le sens de rassembler les denrées alimentaires ou les nécessités des gens, mais plutôt de rassembler la chose ; il ne doit donc pas être limité à autre chose que son sens linguistique. Et aussi parce que le sens explicite des hadiths qui ont été rapportés sur le sujet du monopole indique l'interdiction du monopole dans tout. Cela est clair car les hadiths sont venus de manière absolue sans qualification, et générale sans spécification ; ils doivent donc rester absolus et généraux.

Monopoly is prohibited (Haram) in all things without a difference between the human foodstuff or animals foodstuff, a foodstuff or not a foodstuff, and of the people’s necessities or luxuries. This is because the linguistic meaning of the word monopolised (Ihtakara) is to compile a thing in its absolute sense (without specification). The word monopolised did not come in the meaning of compiling the foodstuff or the people’s necessities, rather compiling the thing, so it should not be confined to other than its linguistic meaning. And also because the explicit meaning of the Ahadith that came in the subject of monopoly indicate the prohibition of monopoly in everything. This is clear because the Ahadith came absolute without qualification, general without specification; so they have to stay absolute and general.

Concernant ce qui est rapporté dans certaines narrations de hadiths au sujet de la limitation du monopole aux seuls produits alimentaires, comme le hadith : « Le Messager d'Allah ﷺ a interdit de monopoliser les produits alimentaires », et d'autres narrations. À cet égard, la mention des produits alimentaires dans le hadith ne restreint pas le monopole aux seuls produits alimentaires. De même, il n'est pas exact de dire, en la matière, que l'interdiction est venue de manière absolue (Mutlaq) dans certaines narrations, et de manière qualifiée (Muqayyad) aux produits alimentaires dans d'autres. Ainsi, l'absolu (Mutlaq) devrait être expliqué selon le qualifié (Muqayyad). Cela n'est pas vrai car le mot produit alimentaire (Ta’am) mentionné dans certaines narrations ne convient pas pour qualifier les narrations absolues (Mutlaq) ; il s'agit plutôt d'une mention spécifique de l'une des choses individuelles que l'absolu (Mutlaq) indique. En effet, exclure tout ce qui n'est pas un produit alimentaire de la règle divine interdisant le monopole repose sur l'utilisation du sens du titre (Mafhum al-Laqab), ce qui n'est pas applicable (c'est-à-dire que c'est invalide) ; par conséquent, le sens du titre ne convient ni à la qualification ni à la spécification. Ainsi, la mention des produits alimentaires dans certaines narrations des hadiths sur le monopole ne fait que désigner l'un des types de monopole à titre d'exemple, et non comme un monopole qualifié par les produits alimentaires, ni comme une description dont le sens doit être utilisé ; il s'agit plutôt d'un nom figé (Jamid) pour une chose spécifiée, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un titre et non d'une description, son sens n'est donc pas utilisé. Ce qui convient pour qualifier ou spécifier la règle est ce qui possède un sens (Mafhum) pouvant être utilisé, ce qui ne s'applique pas dans ce cas. Cela indique que les narrations qui interdisent le monopole, même celles qui mentionnent les produits alimentaires, sont absolues (Mutlaq) et générales (A’am), elles incluent donc l'interdiction du monopole dans absolument tout.

With regard to what came in some of the Ahadith narrations concerning limiting the monopoly to foodstuffs only, like the Hadith: “The Messenger of Allah (pbuh) prohibited monopolising the foodstuffs”, and other narrations. In this regard, mentioning of foodstuffs in the Hadith does not make monopoly confined only to foodstuffs. As well, it is not true to say in this matter that prohibition came as unqualified (Mutlaq) in some narrations, and came as qualified (Muqayyad) to foodstuffs in others. So the unqualification (Mutlaq) should be explained according to the qualified (Muqayyad). This is not true because the word foodstuff (Ta’am) mentioned in some narrations is not fit for qualifying the unqualified (Mutlaq) narrations, it is rather a specific mentioning of one of the individual things which the unlimited (Mutlaq) indicates. This is because excluding other than the foodstuffs from the divine rule of prohibiting monopoly is based on using the meaning of the title (Mafhum al-Laqab), a matter which is not applied (i.e is invalid); accordingly, the meaning of the title is not fit for qualification nor for specification. Thus, mentioning the foodstuffs in some narrations of the Ahadith of monopoly is only nominating one of the types of monopoly as an example, not as qualifying monopoly in foodstuffs nor as a description which has a meaning that has to be used; it is rather a rigid (Jamid) name for a specified thing, that is to say it is a title not a description, so its meaning is not used. That which fits to qualify or specify the rule is that which has a meaning (Mafhum) that can be used, a matter which does not apply in this case. This indicates that the narrations which forbid monopoly, even those which mentioned the foodstuffs, are unqualified (Mutlaq) and general (A’am), thus they include the prohibition of the monopoly in everything absolutely.

La réalité du monopoleur est qu'il monopolise le marché ; et il impose aux gens le prix qu'il souhaite en détenant la marchandise en monopole, de sorte que les gens seront contraints de l'acheter auprès de lui à un prix élevé, car elle n'est disponible qu'auprès de lui. Ainsi, le monopoleur veut en fait augmenter le prix pour les musulmans, ce qui est illicite (Haram), d'après ce qui a été rapporté de Ma’akal ibn Yasar, qui a dit que le Messager d'Allah ﷺ a dit : « Quiconque s'implique dans l'un des prix des musulmans, de manière à l'augmenter pour eux, il incombera à Allah de le jeter dans un grand feu au Jour du Jugement. »

The reality of the monopoliser is that He monopolises the market; and imposes upon people whatever price He likes by holding the commodity as a monopoly, so people will be forced to buy it from Him at a high price, for it is not available other than to him. Thus the monopoliser in fact wants to increase the price for the Muslims, a matter which is Haram, due to what was narrated from Ma’akal ibn Yasar, that He said that the Messenger of Allah (pbuh) said: “Whosoever was involved in any of the prices of the Muslims, so as to increase it for them it would be due on Allah to place Him in a great fire at the Day of Judgement.”