13.5 Assurance Ta’meen

13.5 Assurance Ta’meen - Le système économique de l'Islam | System Of Islam

Il ressort de ce qui précède que l'assurance est un accord entre la compagnie d'assurance et l'assuré concernant le type d'assurance et ses conditions, il s'agit donc d'un contrat. Cependant, selon ce contrat qui a été conclu entre les deux parties, c'est-à-dire l'accord, la compagnie prend l'engagement de compenser ou de payer une certaine somme d'argent selon les conditions convenues. Ainsi, si un accident survient à l'assuré et que les termes du contrat s'appliquent, la compagnie devient alors obligée de le compenser pour la chose détruite ou pour son prix selon le prix du marché au moment de l'accident. La compagnie est libre de payer le prix ou de compenser la perte à l'assuré ou à des tiers. Cette compensation devient un droit dû à l'assuré, sous la responsabilité (Dhimma) de la compagnie, une fois que l'événement mentionné dans le contrat est survenu, à condition que la compagnie d'assurance soit convaincue qu'il y a droit ou si le tribunal a rendu un tel verdict.

It appears from the above that insurance is an agreement between the insurance company and the insuring person over the type of insurance and its conditions, so it is a contract. However, according to this contract which was concluded between the two sides. i.e. the agreement . the company gives an undertaking to compensate or to pay a certain amount of money within the agreed conditions. So if an accident occurred to the insuring person upon which the terms of the contract apply, then the company becomes obliged to compensate Him for the destroyed thing or its price according to the market price at the time of the accident. The company is free to pay the price or to compensate for the loss to the insuring person or to others. This compensation becomes a right due to the insuring person, in the company’s responsibility (Dhimma) once the matter mentioned in the contract has occurred, provided the insurance company is convinced that He deserves it or if the court gave such a verdict.

Le terme « assurance » a été utilisé en la matière. L'assurance peut être au bénéfice de la personne qui s'assure, ou au bénéfice d'autres personnes telles que ses enfants, son épouse, ses héritiers, ou toute autre personne ou groupe (bénéficiaire) désigné par la personne qui s'assure. Appeler ce contrat « assurance vie », ou assurance sur les biens, la voix ou tout autre actif, vise à commercialiser cette transaction auprès des gens. Autrement, le fait est que la personne qui s'assure n'assure pas sa vie. Elle assure plutôt qu'une certaine somme d'argent sera versée à ses enfants, son épouse ou ses héritiers, ou à tout autre bénéficiaire désigné par elle, lors de son décès. De même, elle n'assure pas ses biens, sa voiture, sa propriété, etc. : elle assure plutôt pour être indemnisée pour l'objet assuré ou son prix au cas où il serait blessé ou endommagé. Il s'agit donc, en fait, d'une garantie (Dhamaan), pour elle ou pour autrui, d'obtenir une certaine somme d'argent ou une indemnisation si quelque chose lui arrivait et lui ôtait la vie ou endommageait ses biens, et par conséquent, ce n'est pas une garantie pour sa vie ou ses biens. Telle est la réalité de l'assurance. L'étude précise de celle-ci montre qu'elle est invalide (Batil) sous deux angles :

The term ‘insurance’ has been used in this matter. Insurance could be to the benefit of the insuring person, or to the benefit of others such as his children, wife, inheritors, or any other person or group (beneficiary) assigned by the insuring person. Calling this contract ‘life insurance’, or insurance on goods, the voice or any other asset is aimed to market this transaction to the people. Otherwise, the fact of the matter is that the insuring person does not insure his life. He, rather, insures that a certain sum of money will be paid to his children, wife or inheritors or to any other named beneficiary designated by him, when his death occurs. Similarly He does not insure his goods, car, property etc: rather, He insures so as to be compensated for the insured object or its price in case it is injured or damaged. So it is, in fact, a guarantee (Dhamaan), for Him or others to obtain a certain sum of money or compensation if something occurred to Him that took his life or damaged his property, and therefore it is not a guarantee for his life or his property. This is the reality of insurance. The accurate study of it shows it to be invalid (Batil) from two angles:

Premièrement : Il s'agit d'un contrat car c'est un accord entre deux parties, et il comprend une offre et une acceptation, où l'offre provient de la partie assurée et l'acceptation de la compagnie. Ainsi, pour que ce contrat soit légitimement valide du point de vue de la Shar’a (révélation divine), il doit contenir les conditions de la Shar’a relatives au contrat. S'il contient de telles conditions, il devient valide, sinon il ne l'est pas. Du point de vue de la Shar’a, le contrat doit porter sur un objet ou un bénéfice. Ainsi, s'il ne porte ni sur une chose ni sur un bénéfice, il serait invalide, car il ne porterait pas sur un élément qui en fait un contrat légitime. Cela est dû au fait que le contrat légitime s'applique soit à une chose en échange d'autre chose, comme c'est le cas pour la vente, l'achat à terme/vente par avance (Salam), la compagnie et autres similaires ; soit il s'applique à une chose sans échange comme le don ; soit il s'applique à un bénéfice en échange d'une compensation comme le bail ; soit à un bénéfice sans compensation comme le prêt. Ainsi, le contrat légitime doit porter sur quelque chose.

Firstly: It is a contract because it is an agreement between two parties, and it includes offer and acceptance, where the offer is from the insuring party and the acceptance is from the company. So in order that this contract be legitimately valid from the Shar’a (divine revelation) point of view, it must contain the Shar’a conditions of the contract. If it contains such conditions it becomes valid, otherwise not. From the Shar’a point of view, the contract should apply upon an object or a benefit. So if it did not apply upon either a thing or benefit it would be invalid, because it would not apply upon a matter that makes it a legitimate contract. This is so because the legitimate contract applies either to a thing in exchange for something else as is the case with selling, forward buying/advance sale (Salam), company and the like; or it applies upon a thing without an exchange like the gift; or it applies upon a benefit in exchange for compensation like leasing; or to a benefit without compensation like lending. Thus the legitimate contract must apply upon something.

La garantie (al-Daman) est l'acte par lequel le garant (Dhaamin) joint sa responsabilité (Dhimma) à la responsabilité de la personne garantie (Madhmoon ‘Anhu) dans l'engagement envers un droit (Haqq) déterminé. Elle doit donc inclure l'union de sa propre responsabilité à celle d'autrui ; de plus, il doit y avoir un garant, une personne garantie (Madhmoon ‘Anhu) et un bénéficiaire de la garantie (Madhmoon Lahu). Ainsi, la garantie est l'engagement obligatoire (Iltizam) d'un droit en tant que responsabilité personnelle, sans contrepartie. Une condition de la validité de la garantie est qu'elle doit porter sur un droit financier qui est déjà exigible (pour remboursement) ou qui le deviendra. Par conséquent, si le gage n'est pas relatif à un droit exigible ou à un droit qui deviendra exigible, la garantie n'est pas valide. Cela s'explique par le fait qu'une garantie est l'union de sa responsabilité à celle d'autrui en ce qui concerne son exécution ; ainsi, s'il n'y a pas de droit dans la responsabilité de la personne garantie, il n'y a pas d'union des responsabilités. Cela est tout à fait clair en ce qui concerne le droit exigible.

The guarantee is where the guarantor (Dhaamin) joins his responsibility (Dhimma) to the responsibility of the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) in committing oneself to a certain right (Haqq). So it must include joining one’s responsibility to another’s responsibility; also there must be a guarantor, a person guaranteed for and a person guaranteed (Madhmoon Lahu). So the guarantee is the mandatory commitment (Iltizam) of a right as one’s responsibility without compensation. A condition of the guarantee’s validity is that it should be with regard to a financial right which is already due (for repayment) or which will become due. So if the pledge was not in respect of a due right or a right that will become due, the guarantee is not valid. This is so because a guarantee is the joining of one’s responsibility to another’s responsibility in relation to its fulfilment, so if there is no right in the responsibility of the person guaranteed for, then there is no joining of responsibilities. This is quite clear in the due right.

Quant au droit qui deviendra exigible plus tard, comme lorsqu'un homme dit à une femme : « Épouse cette personne et je garantis ta dot », le garant a joint sa responsabilité à la responsabilité de la personne garantie de sorte que le garant sera lié comme la personne garantie, et ce qui est prouvé dans la responsabilité de la personne garantie est de la même manière prouvé dans la responsabilité du garant. En revanche, s'il n'y a aucun droit exigible sur quiconque ou un droit qui deviendra exigible plus tard, alors la garantie n'a pas de sens puisqu'il n'y a pas de jonction de responsabilités ; une telle garantie n'est donc pas valide. Par conséquent, si le droit n'était pas exigible sur le cou de la personne garantie ou s'il ne devient pas exigible plus tard, la garantie n'est pas valide. Cela est dû au fait qu'il est une condition que la personne garantie ait un garant pour un objet s'il est endommagé ou détruit, ou qu'il soit responsable d'une dette, que la question soit réelle dans le cas où le droit était exigible et prouvé comme étant sa responsabilité, ou qu'il soit potentiellement responsable dans le cas où le droit deviendra exigible plus tard. Ainsi, si la personne garantie n'était pas responsable, que ce soit immédiatement ou potentiellement, la garantie est invalide car tout ce qui n'est pas exigible sur la personne garantie n'est pas exigible sur le garant. Ainsi, par exemple, dans le cas d'une personne qui reçoit des vêtements (par exemple, un nettoyeur), et que quelqu'un dise à une autre personne : « Envoie tes vêtements à lui et je les garantirai. » Si les vêtements étaient ensuite endommagés, le garant serait-il responsable du prix des vêtements au nom de la personne qui les a reçus ? La réponse est la suivante : si les vêtements étaient endommagés sans son action (c'est-à-dire celle du nettoyeur) ou sans sa négligence, alors le garant ne garantit rien car, en premier lieu, la personne garantie (le nettoyeur) n'assume aucune responsabilité pour le dommage. Puisque le principal (Aseel) n'est pas responsable du dommage, alors, à plus forte raison, le garant ne l'est pas non plus. Par conséquent, il doit y avoir un droit dû à la personne garantie de la part d'autres personnes, ou ce droit deviendra exigible plus tard, afin que la garantie soit valide. Ainsi, l'établissement du droit pour la personne garantie, que ce soit immédiatement ou potentiellement, est une condition de la validité de la garantie. Cependant, il n'est pas nécessaire que la personne garantie (Madhmoon ‘Anhu) ou le bénéficiaire de la garantie (Madhmoon Lahu) soient nommés ; ainsi, la garantie sera valide si ceux-ci sont inconnus (c'est-à-dire non nommés). Ainsi, si une personne dit à une autre : « Donne tes vêtements à un nettoyeur », et que cette dernière répond : « Je crains qu'il ne les endommage », puis que la première répond : « Donne tes vêtements à un nettoyeur et je les garantis s'ils sont endommagés » sans spécifier le nettoyeur, la garantie est valide. Ainsi, s'il les donne à un nettoyeur et qu'ils sont endommagés, le garant en serait responsable même si la personne garantie n'était pas nommée. De même, s'il dit : « Untel est un bon nettoyeur, et je le garantis contre tout dommage pour toute personne qui lui confie ses vêtements », la garantie est valide bien que le bénéficiaire de la garantie soit inconnu.

As for the right which will become due later, as for example when a man says to a woman: ‘Marry this person and I guarantee your dowry’, the guarantor has joined his responsibility to the responsibility of the person guaranteed for such that the guarantor will be bound like the guaranteed for, and that which is proved in the responsibility of the guaranteed for is similarly proved in the guarantor’s responsibility.Whereas, if there is no right due upon anyone or a right that will become due later, then there is no meaning to the guarantee as there is no joining of responsibilities; such a guarantee therefore is not valid. Therefore, if the right was not due upon the neck of the person guaranteed for or it does not become due later, the guarantee is not valid. This is because it is a condition that the person guaranteed for has a guarantor for an object if it is damaged or destroyed, or He is responsible for a debt whether the matter is actual in the case where the right was due and proved to be his responsibility or He is potentially responsible in the case where the right will become due later. So, if the person guaranteed for was not responsible, whether immediately or potentially, the guarantee is invalid because whatever is not due upon the person guaranteed for is not due upon the guarantor. So, for example, in the case of a person who receives clothes from (e.g. cleaner), and somebody told another person: ‘Send your clothes to Him and I will guarantee them.’ If the clothes were then damaged, would the guarantor be responsible for the price of the clothes on behalf of the person who received them? The answer is as follows: If the clothes were damaged without his (i.e. the cleaner’s) action or negligence, then the guarantor guarantees nothing because, in the first place, the person guaranteed for (the cleaner) bears no responsibility for the damage. Since the principal (Aseel) is not liable for the damage then, with greater reason, neither is the guarantor. Therefore, there should be a right due to the person guaranteed for from other people, or it will become due later, in order that the guarantee becomes valid. So establishing the right for the person guaranteed for, whether immediately or potentially, is a condition for the validity of the guarantee. However, it is not a condition that the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) nor the guaranteed person (Madhmoon Lahu) be named; thus the guarantee will be valid if these were unknown (i.e. not named). So if a person said to another: ‘Give your clothes to a cleaner,’ and the latter said: ‘I am afraid that He will damage them.’ Then the former responded: ‘Give your clothes to a cleaner and I guarantee them if they are damaged’ without specifying the cleaner, the guarantee is valid. So if He gave them to a cleaner and they were damaged, the guarantor would be responsible even if the person guaranteed for was not named. Similarly, if He said: ‘so and so is a good cleaner, and I guarantee Him against any damage for any person who gives to Him his clothes,’ the guarantee is valid though the guaranteed person is unknown.

Il est clair, d'après les preuves relatives à la garantie (kafalat), qu'il y a une jonction de la responsabilité de l'un à la responsabilité de l'autre, et qu'il s'agit d'une garantie d'un droit dû sur la responsabilité (Dhimma). Il est également clair qu'il y a un garant, une personne pour laquelle la garantie est donnée et une personne garantie. Il est également clair que cela est donné sans compensation, et que la personne pour laquelle la garantie est donnée et la personne garantie pourraient être inconnues. La preuve en est ce qu'Abu Dawud a rapporté de Jabir qui a dit : « Le Prophète ﷺ ne priait pas sur toute personne qui mourait en étant endettée. Un homme mort fut amené. Il ﷺ dit : "Est-il endetté ?" Ils dirent : "Oui, deux dinars." Il dit : "Priez pour votre compagnon." Abu Qatadah al-Ansari dit : "Ô Messager d'Allah ﷺ, ils sont à ma charge." Le Messager d'Allah ﷺ pria alors sur lui. Quand Allah (SWT) ouvrit la terre (c'est-à-dire les conquêtes en jihad) au Messager d'Allah ﷺ, il ﷺ dit : "Je suis plus légitime envers chaque croyant que sa propre âme. Ainsi, si quelqu'un laisse une dette, il m'incombe de la rembourser, et quiconque laisse des biens, ils sont pour ses héritiers." » Il est clair dans ce hadith qu'Abu Qatadah avait joint sa responsabilité à la responsabilité de l'homme mort en s'engageant pour un droit financier dû sur le débiteur. Et il est clair dans le hadith que la garantie inclut un garant, une personne pour laquelle la garantie est donnée et une personne garantie ; et la garantie que chacun d'eux (le défunt et le garant) a garantie de payer était un droit dû sur la responsabilité (du défunt) et elle a été donnée sans compensation. Il est également clair que la personne pour laquelle la garantie est donnée, c'est-à-dire le défunt, et la personne garantie, c'est-à-dire le créancier, étaient inconnus au moment de la garantie. Ainsi, le hadith contenait les conditions de validité d'une garantie, ainsi que les conditions de sa conclusion (In’iqad).

It is clear in the evidence of the guarantee that there is a joining of one’s responsibility to another’s responsibility, and it is a guarantee of a right due upon the responsibility (Dhimma). It is also clear that there is a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person. It is also clear that it is given without compensation, and that the person guaranteed for and the guaranteed person could be unknown. The evidence for that is what Abu Dawud narrated from Jabir who said: “The Prophet (pbuh) would not pray over any person who died while indebted. A dead man was brought. He (pbuh) said: ‘Is He indebted?’ They said: ‘Yes, two dinars.’ He said: ‘Pray for your companion.’ Abu Qatadah al-Ansari said: ‘O Messenger of Allah, they are upon me.’ The Messenger of Allah (pbuh) then prayed over him. When Allah (swt) opened the land (i.e. conquests in Jihad) for the Messenger of Allah (pbuh), He (pbuh) said: ‘I am more entitled to (i.e. responsible for) every believer than his own soul. So if anyone leaves a debt it is upon me to repay, and whoever leaves wealth it is for his inheritors.”’ It is clear in this Hadith that Abu Qatadah had joined his responsibility to the responsibility of the dead man in committing a financial right due upon the debtor. And it is clear in the Hadith that the guarantee includes a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person; and the guarantee which each of them (the dead person and the guarantor) guaranteed to pay was a right due upon the responsibility (of the deceased) and it was given without compensation. It is also clear that the person guaranteed for i.e. the deceased and the guaranteed person i.e. the owner of the debt were unknown at the time of the guarantee. So the Hadith contained the conditions for the validity of a guarantee, and the conditions for its contracting (In’iqad).

Ceci est la garantie au regard de la charia. En appliquant l'engagement de l'assurance qui est certainement une garantie, nous constatons que l'assurance est dépourvue de toutes les conditions que la charia a énoncées concernant la validité et la conclusion de la garantie. Dans l'assurance, il n'y a aucun cumul d'une responsabilité à une autre responsabilité de quelque manière que ce soit. La compagnie d'assurance n'a pas joint sa responsabilité à la responsabilité d'autrui pour s'engager à verser de l'argent dû à l'assuré, il n'y a donc pas de garantie ; ainsi, l'assurance est nulle. Dans l'assurance, il n'y a aucun droit financier dû à l'assuré de la part de quiconque que la compagnie d'assurance s'est engagée à payer. Cela est dû au fait que l'assuré n'a aucun droit financier contre quiconque la compagnie a garanti, l'assurance est donc dépourvue de droit financier. Ainsi, la compagnie d'assurance ne s'est engagée envers aucun droit financier de manière à le valider comme une garantie en charia. De plus, ce que la compagnie s'est engagée à payer sous forme d'indemnité, de prix ou d'argent, n'était pas un droit dû à la personne garantie de la part d'autres personnes au moment de la conclusion du contrat d'assurance, que ce soit immédiatement ou potentiellement, de manière à le valider comme une garantie. Ainsi, la compagnie d'assurance a garanti ce qui n'est dû ni immédiatement ni potentiellement, rendant la garantie invalide et l'assurance devient par conséquent nulle. En outre, l'assurance n'inclut pas de personne garantie, car la compagnie d'assurance n'a garanti pour personne un droit qui lui était dû de manière à être appelé une garantie ; ainsi, le contrat d'assurance était dépourvu d'un élément essentiel requis pour exister au regard de la charia, à savoir la présence de la personne garantie. Cela est dû au fait qu'il est essentiel qu'il existe dans la garantie un garant, une personne garantie et un bénéficiaire de la garantie. Puisque le contrat d'assurance n'incluait pas de personne garantie, il est nul. De plus, lorsque la compagnie d'assurance s'est engagée à indemniser l'objet ou à en payer la valeur s'il était endommagé, ou à verser une somme d'argent en cas d'accident, elle s'est engagée à effectuer ce paiement en contrepartie d'une certaine somme d'argent (ou prime). Il s'agit donc d'un engagement (Iltizam) en contrepartie d'une compensation, ce qui n'est pas autorisé, car l'une des conditions de la garantie valide est qu'elle soit sans compensation. Ainsi, la présence d'une compensation (la prime pour la compagnie d'assurance) l'invalide.

This is the guarantee in view of the Shar’a. By applying the pledge of insurance which is definitely a guarantee, upon it, we find that insurance is devoid of all the conditions which the Shari’ah enunciated regarding the validity and contracting of the guarantee. In insurance, there is no joining of a responsibility to a responsibility in any way. The insurance company did not join its responsibility to the responsibility of another to commit itself in paying money due to the insuring person so there is no guarantee; thus the insurance is void. In insurance, there is no financial right due to the insuring person from anyone that the insurance company committed itself to pay. This is because the insuring person has no financial right against anyone that the company guaranteed, so insurance is devoid of the financial right. So the insurance company did not commit itself to any financial right so as to validate it as a guarantee in Shar’a. Moreover, what the company was committed to pay of compensation, price or money, was not a right due to the guaranteed person from other people at the time of concluding the insurance contract, whether immediately or potentially, so as to validate it as a guarantee. So the insurance company has guaranteed that which is not due either immediately or potentially, making the guarantee invalid and the insurance consequently becomes void. Furthermore, insurance does not include a person guaranteed for, because the insurance company did not guarantee for anyone a right due upon Him so as to be called a guarantee; thus the insurance contract was devoid of an essential element required to exist in the view of Shar’a, namely the presence of the person guaranteed for. This is because it is essential that there should exist in the guarantee, a guarantor, a person guaranteed for, and a guaranteed person. Since the insurance contract did not include a person guaranteed for, it is void. Additionally, when the insurance company pledged to compensate for the object or pay its price if it was damaged, or pay money in case an accident occurred, it pledged to make this payment in return for a certain amount of money (or premium). So this is a commitment (Iltizam) in return for compensation which is not allowed, as one of the conditions for the valid guarantee is that it is without compensation. Thus the presence of compensation (premium for the insurance company) invalidates it.