En conclusion, la terre est possédée par l'enceinte, par l'attribution du calife, par la culture, par l'héritage et par le commerce. Les textes, qui sont parvenus concernant la reprise de la terre de celui qui l'a négligée pendant trois ans, ont mentionné celui qui a entouré la terre d'une enceinte, et celui à qui la terre a été attribuée par le calife. Ils n'ont pas mentionné d'autres types de propriétaires, tels que l'héritier, celui qui cultive la terre et l'acheteur. Ainsi, le fait de négliger toute terre appartenant à une personne pendant trois ans permet-il au calife de la lui retirer pour la donner à un autre ? Alternativement, cela est-il spécifique à celui qui a entouré d'une enceinte une terre morte, et à celui à qui la terre a été attribuée par le calife ? Pour répondre à cette question, nous remarquons que l'enceinte de la terre est semblable à son achat, à son héritage ou à tout autre moyen de propriété du point de vue de la disposition de la terre et de sa possession. Si celui qui a entouré la terre d'une enceinte la vendait, il en posséderait le prix car il s'agit d'un droit en échange d'un bien, il est donc permis d'en être dédommagé. De plus, si celui qui a entouré la terre d'une enceinte meurt, la propriété de la terre est transférée à ses héritiers comme le reste des biens dont ils disposent, et elle est divisée entre eux selon les règles de la charia. Cela est également similaire à celui à qui le calife attribue une parcelle de terre. Par conséquent, celui qui entoure une terre d'une enceinte et celui à qui une terre est attribuée n'ont aucun mérite spécifique qui les distinguerait des autres propriétaires, ce qui ferait que la reprise de la terre, si elle était négligée pendant trois ans, leur serait spécifique à l'exclusion des autres propriétaires, qui possèdent la terre par d'autres moyens de propriété. Ils ne possèdent pas non plus ce mérite qui ferait de l'enceinte et de l'attribution de terre une contrainte pour la reprise de la terre si elle était négligée pendant trois ans. En ce qui concerne l'argument selon lequel les textes les ont spécifiquement mentionnés eux seuls, cela n'indique pas une restriction, car il ne s'agit pas d'une description, ce qui signifie que la saisie de la terre de celui qui la néglige n'est due qu'au fait qu'il en est devenu propriétaire par l'enclos ou par l'octroi. Il s'agit plutôt d'un texte ayant énoncé un seul membre du Mutlaq (non restreint), où la terre est saisie auprès d'un type de propriétaire s'il la néglige. Le texte est général et la mention de la propriété par l'enclos et par l'octroi n'est qu'une mention d'un seul membre du Mutlaq (non restreint) et non une restriction qui exclurait les autres. Cependant, si le texte concerne un incident, il doit être examiné. S'il inclut un raisonnement, il devient alors un texte général dans la matière raisonnée. Le texte en question indique un raisonnement, à savoir la saisie de la terre après trois ans en raison de la négligence de sa culture. La négligence de la terre pendant trois ans est la cause juridique (Illah) de sa saisie. La raison de la saisie de la terre de celui qui l'a enclavée est donc parce qu'il l'a négligée pendant trois ans, et non parce qu'il est un propriétaire par l'enclos, ou parce qu'il est un propriétaire par l'enclos qui a négligé la terre. L'enclos de la terre n'indique pas qu'il est la raison de sa saisie, ni par lui-même (l'enclos), ni en le combinant avec la négligence. C'est plutôt la négligence seule qui est l'élément indiquant la cause juridique (Illah) de sa saisie. Ainsi, la négligence de la terre est une cause juridique (Illah) qui tourne avec la règle raisonnée, en présence comme en absence. Chaque fois que la négligence de la terre par son propriétaire pendant trois ans survient, elle lui sera saisie, qu'il en soit propriétaire par l'enclos, par l'octroi, par l'héritage ou par tout autre moyen. Si le propriétaire par l'enclos ne néglige pas sa terre pendant trois ans, elle ne lui sera pas saisie.
In conclusion, land is owned by fencing, by granting from the Khalifah, by cultivation, by inheritance and by trading. The texts, which came concerning taking the land from the one who neglected it for three years, have mentioned the one who fenced the land, and the one who was granted the land by the Khalifah. They did not mention other types of landlords, such as the inheritor, the one who cultivates the land and the buyer. So, does ignoring any land for three years owned by a person allow the Khalifah to take it from Him and give it to another? Alternatively, is this specific to the one who fenced a dead land, and the one who was granted the land by the Khalifah? To answer this question we notice that fencing of the land is like buying it or inheriting it or any other means of ownership from the angle of disposal of the land, and possession of it. If the one who fenced the land sold it He would own its price because it is a right in exchange of property, so it is allowed to be recompensed for it. In addition, if the one who fenced the land died, the ownership of the land is transferred to his inheritors like the rest of the properties which they dispose of, and they are divided amongst them according to the Shari’ah rules. This is also similar to the one to whom the Khalifah grants a piece of land. Therefore, the one who fences a land and the one who is granted a land, do not have any specific merit that distinguishes them from the other landlords, which would make taking the land from them, if it was neglected for three years, specific to them to the exclusion of the rest of the landlords, who own the land through other means of ownership. Nor do they have that merit that makes the fencing and the granting of land as a constraint for taking the land if it was neglected for three years. With regards to the argument that the texts specifically mentioned them alone, this does not indicate constraint, because this is not a description, which means that taking the land from the one who neglects it, is only because He owned it by fencing or granting. It is rather a text that stated one single member of the Mutlaq (unrestricted), where land is taken from one type of owner if He neglects it. The text is general and mentioning ownership by fencing and granting is just a mention of one member of the Mutlaq (unrestricted) not a restriction that excludes other than them. However, if the text came regarding an incident, it has to be examined. If it included reasoning, then it becomes a general text in the reasoned matter. The text in question indicates reasoning, which is taking the land after three years because of neglecting its farming. The neglect of the land for three years is the reason (Illah) for taking it. The reason for taking the land from the one who fenced it is thus because He neglected it for three years, not because He is an owner by fencing, or because He is an owner by fencing who neglected the land. Fencing of the land does not indicate it is the reason for taking it, neither by itself (fencing) nor by combining it with neglecting. Rather neglecting alone is the matter which indicates the reason (Illah) for taking it. Thus neglecting the land is a reason (Illah) which revolves with the reasoned rule, in existence and absence. Wherever neglecting of the land by its owner for three years occurred, it would be taken from Him whether He owned it by fencing or by granting or by inheritance or by any other means. If the owner by fencing did not neglect his land for three years it would not be taken from him.