Le système économique est ce qui détermine comment distribuer la richesse, comment la posséder, et comment la dépenser ou s'en disposer. Cette détermination suit un point de vue particulier sur la vie, ou une idéologie. Par conséquent, le système économique en Islam est différent de celui du Socialisme/Communisme et de celui du Capitalisme, puisque chacun de ces systèmes suit son propre point de vue idéologique sur la vie. La science économique traite de la production, de son amélioration, de l'invention et de l'amélioration de ses moyens. La science économique, comme c'est le cas pour d'autres sciences, est universelle à toutes les nations et n'est pas associée à une idéologie particulière. Ainsi, par exemple, la vision de la propriété dans le Capitalisme diffère de celle du Socialisme/Communisme, et diffère de celle de l'Islam. Cependant, discuter de l'amélioration de la production est une question technique, qui est purement scientifique, et la même pour tous les peuples, quel que soit leur point de vue sur la vie.

The economic system is that which determines how to distribute the wealth, how to possess it, and how to spend or dispose of it. This determination follows a particular viewpoint in life, or ideology. Therefore, the economic system in Islam is different from that of Socialism/Communism and that of Capitalism, since each of these systems follows its own ideological viewpoint of life. Economic science discusses production, its improvement, invention and improvement of its means. Economic science, as is the case with other sciences, is universal to all nations and is not associated with a particular ideology. So for example, the view towards ownership in Capitalism differs from that of Socialism/Communism, and differs from that in Islam. However, discussing the improvement of production is a technical issue, which is purely scientific, and the same for all people, no matter what their viewpoint about life is.

Cette fusion entre l'étude des besoins et des moyens de leur satisfaction, c'est-à-dire entre la production de la matière économique et la manière de sa distribution, en faisant une seule question et un seul sujet, est une erreur qui a entraîné confusion et interférence dans les études économiques des capitalistes. En conséquence, la base de l'économie capitaliste est erronée.

This merger between the study of the needs and the means of their satisfaction i.e. between producing the economic material and the manner of its distribution, and bringing them as one issue and one subject, is an error, which resulted in mixing and interference in the capitalists studies of economy. As a result the basis of the Capitalist economy is wrong.

2. Les besoins sont uniquement matériels. Le fait de désigner les besoins nécessitant d'être satisfaits comme étant purement matériels est une erreur et contredit la réalité des besoins. En plus des besoins matériels, il existe des besoins moraux et spirituels, chacun nécessitant d'être satisfait, et chacun nécessitant des biens et des services pour leur satisfaction.

2. Needs are only Materialistic The reference to the needs which require satisfaction as being purely materialistic is an error, and contradictory to the reality of needs. In addition to material needs there are moral and spiritual needs, each requiring satisfaction, and each requiring commodities and services for their satisfaction.

3. Les marchandises et les services ne sont pas liés à la structure de la société. Les économistes capitalistes considèrent les besoins et les bénéfices tels qu'ils sont, et non tels que la société devrait être, ce qui signifie qu'ils considèrent l'homme comme une créature purement matérialiste, dépourvue de besoins spirituels, de pensées éthiques et d'objectifs moraux. De même, ils ne se soucient pas de la manière dont la société devrait être structurée en termes d'élévation morale, en faisant des vertus la base des relations de la société ou de ce qui devrait prévaloir dans la société par voie d'élévation spirituelle, c'est-à-dire en faisant de la réalisation de la relation de l'homme avec Allah (la réalisation de l'existence d'Allah) la force motrice de toutes les relations, dans le but d'atteindre l'agrément d'Allah. L'économiste capitaliste ne se soucierait pas de cela puisque son intérêt est purement matériel en termes de ce qui satisfait les besoins matérialistes. Ainsi, si l'homme ne triche pas dans la vente, c'est parce qu'il croit que son commerce sera profitable, alors que s'il devait profiter en trichant, alors la triche serait légale pour lui. Il ne nourrit pas les pauvres en réponse à l'ordre de Dieu de faire l'aumône, mais il les nourrit pour qu'ils ne le volent pas. Si, cependant, leur famine augmente sa richesse, alors il les laisserait mourir de faim. Ainsi, la préoccupation principale du capitaliste est de rechercher le bénéfice qui ne satisfait qu'un besoin matérialiste. L'individu qui considère les autres en fonction de son propre intérêt, et qui établit la vie économique sur cette base, est la personne la plus dangereuse pour la société et pour les gens.

3. Commodities and Services are not related to the structure of the society The Capitalist economists look to the needs and benefits as they are, not as the society should be, which means that they look at man as a purely materialistic creature, empty of spiritual needs, ethical thoughts, and moral objectives. Similarly they do not care about how the society should be structured in terms of moral elevation, by making the virtues the basis for society’s relationships or what should prevail in the society by way of spiritual elevation i.e. making the realisation of man’s relationship with Allah (realising the existence of Allah) the driving force behind all relationships, for the sake of attaining the pleasure of Allah. The Capitalist economist would not care for this since his interest is purely material in terms of what satisfies the materialistic needs. So, if man does not cheat in selling it is because He believes his trade will profit, while if He were to profit by cheating, then cheating would be legal for him. He does not feed poor people in response to the order from God for Him to give charity, rather He feeds them so that they do not steal from him. If, however, their starvation increases his wealth then He would leave them to starve. Thus, the main concern of the Capitalist is to look for the benefit which satisfies a materialistic need only. The individual that looks at others based on his own benefit, and establishes economic life on this basis, is the most dangerous person to society and people.

Ceci est du point de vue des besoins et des bénéfices. Du point de vue des ressources et des efforts, qui sont appelés biens et services, l'individu s'efforce de les obtenir afin d'en tirer profit. L'échange de ressources et d'efforts entre les personnes crée des relations entre elles, selon lesquelles la structure de la société se forme. Il est donc nécessaire d'examiner quelle devrait être la structure de la société, tant de manière générale que détaillée, lors de l'évaluation des ressources et des efforts.

This is from the aspect of needs and benefits. From the aspect of resources and efforts, which are called commodities and services, the individual strives for them to obtain them, so as to gain benefit from them. The exchange of resources and efforts among people creates relationships among them, according to which the structure of the society is formed. So it is necessary to look at what the structure of the society should be, both in general and in detail, when evaluating the resources and the efforts.

Ainsi, se soucier de la marchandise économique en ce qui concerne la satisfaction d'un besoin, sans se soucier de ce que la société devrait être, est un détachement de la marchandise économique par rapport à la relation, ce qui est contre nature. Cette marchandise économique est échangée entre les gens, créant ainsi des relations entre eux, et ces relations forment la société ; l'effet sur la société doit donc être perçu lors de l'examen de la marchandise économique. Par conséquent, il est incorrect de considérer une chose comme bénéfique simplement parce que quelqu'un l'apprécie, qu'elle soit elle-même nocive ou non, qu'elle affecte ou non les relations entre les personnes, et qu'elle soit interdite ou permise selon la croyance des gens de la société. Au contraire, les choses devraient être considérées comme bénéfiques si elles sont réellement bénéfiques par rapport à ce que la société devrait être. Par conséquent, il est incorrect de considérer le cannabis, l'opium et les substances similaires comme des marchandises bénéfiques et de les considérer comme des marchandises économiques simplement parce que quelqu'un en veut. Au lieu de cela, l'effet de ces marchandises économiques sur les relations entre les personnes dans la société doit être pris en compte lors de l'examen de l'utilité des choses, c'est-à-dire lorsqu'on considère la chose comme une marchandise économique ou non. Les choses doivent être vues en relation avec ce que la société devrait être. Il est erroné de regarder une chose telle qu'elle est, sans tenir compte de ce que la société devrait être. En incluant le sujet de la satisfaction des besoins dans le sujet des moyens de satisfaction des besoins, et en ne considérant les moyens de satisfaction que sous l'angle de la satisfaction d'un besoin, sans aucune autre considération, les économistes se concentrent sur la production de richesse plus que sur la distribution de la richesse. L'importance de la distribution de la richesse pour satisfaire les besoins est devenue secondaire. Par conséquent, le système économique capitaliste n'a qu'un seul objectif, qui est d'accroître la richesse du pays dans son ensemble, et il s'efforce d'atteindre le niveau de production le plus élevé possible. Elle considère que l'atteinte du niveau de bien-être le plus élevé possible pour les membres de la société résultera de l'augmentation du revenu national par l'élévation du niveau de production dans le pays, et en permettant aux individus de s'approprier la richesse, car ils sont laissés libres de travailler à sa production et à sa possession. Ainsi, l'économie n'existe pas pour satisfaire les besoins des individus et pour faciliter la satisfaction de chaque individu au sein de la communauté, mais elle se concentre plutôt sur l'augmentation de ce qui satisfait les besoins des individus, c'est-à-dire qu'elle se concentre sur la satisfaction des besoins de la communauté en élevant le niveau de production et en augmentant le revenu national du pays. Grâce à la disponibilité du revenu national, la répartition des revenus entre les membres de la société s'opère par le biais de la liberté de possession et de la liberté de travail. Il est donc laissé aux individus d'obtenir autant de richesse qu'ils le peuvent, chacun selon les facteurs de production dont il dispose, que tous les individus soient satisfaits ou que seuls certains le soient. C'est cela l'économie politique, c'est-à-dire l'économie capitaliste. Cela est manifestement erroné et contredit la réalité ; cela ne conduit pas à une amélioration du niveau de vie pour tous les individus et ne remplit pas le bien-être fondamental de chaque individu. L'aspect erroné de ce point de vue est que les besoins qui nécessitent d'être satisfaits sont des besoins individuels, ce sont des besoins d'un homme ; ce sont donc des besoins pour Muhammad, Salih et Hasan, et non des besoins pour un groupe d'êtres humains, un groupe de nations ou un groupe de personnes. Celui qui s'efforce de satisfaire ses besoins est l'individu, qu'il les satisfasse directement, comme manger, ou qu'il les satisfasse par la satisfaction du groupe entier, comme la défense de la nation. Par conséquent, le problème économique se concentre sur la distribution des moyens de satisfaction pour les individus, c'est-à-dire la distribution des fonds et des bénéfices aux membres de la nation ou du peuple, et non selon les besoins dont la nation ou le peuple ont besoin sans tenir compte de chaque individu au sein de la nation. En d'autres termes, le problème est la pauvreté qui frappe l'individu et non la pauvreté qui frappe la nation. La préoccupation du système économique doit être uniquement de satisfaire les besoins fondamentaux de chaque individu, et non l'étude de la production de la marchandise économique. Par conséquent, l'étude des facteurs qui affectent la taille de la production nationale diffère de l'étude visant à satisfaire tous les besoins fondamentaux de tous les individus, personnellement et complètement. Le sujet d'étude doit être les besoins humains fondamentaux de l'homme, en tant qu'être humain, et l'étude de la distribution de la richesse aux membres de la société pour garantir la satisfaction de tous leurs besoins fondamentaux. Cela devrait être le sujet d'étude, et devrait être entrepris en premier lieu. De plus, le traitement de la pauvreté d'un pays ne résout pas le problème de la pauvreté pour les individus, individuellement. Au contraire, le traitement des problèmes de pauvreté des individus, et la distribution de la richesse du pays entre eux, motive tous les habitants du pays à travailler pour augmenter le revenu national. L'étude des facteurs qui affectent la taille de la production et l'augmentation du revenu national devrait être discutée en tant que science économique, c'est-à-dire dans la discussion de la marchandise économique et de son augmentation, plutôt que dans la discussion de la satisfaction des besoins, qui sont régulés par le système économique. Les Capitalistes prétendent que le problème économique auquel fait face toute société est la rareté des marchandises et des services. Ils prétendent également que l'augmentation constante des besoins, et l'incapacité à les satisfaire tous, c'est-à-dire l'insuffisance des marchandises et des services pour satisfaire complètement tous les besoins de l'homme, est la base du problème économique. Ce point de vue est erroné et contredit en fait la réalité. Cela est dû au fait que les besoins qui doivent être satisfaits sont les besoins fondamentaux de l'individu en tant qu'être humain (nourriture, logement et habillement), et non les luxes, bien que ces derniers soient également recherchés. Les besoins fondamentaux des humains sont limités, et les ressources et les efforts qui constituent ce que l'on appelle les marchandises et les services existant dans le monde sont certainement suffisants pour satisfaire les besoins humains fondamentaux ; il est possible de satisfaire complètement tous les besoins fondamentaux de l'humanité. Ainsi, il n'y a pas de problème dans les besoins fondamentaux, indépendamment de la considération du problème économique auquel la société est confrontée. Le problème économique réside, en réalité, dans la distribution de ces ressources et de ces efforts permettant à chaque individu de satisfaire complètement tous ses besoins fondamentaux, et après cela, de l'aider à s'efforcer d'atteindre ses luxes.

En référence à l'augmentation constante des besoins, il ne s'agit pas d'un sujet lié à l'accroissement des besoins fondamentaux, car les besoins fondamentaux de l'homme en tant qu'être humain n'augmentent pas, alors que ce sont ses luxes qui augmentent et varient. L'augmentation des besoins qui survient en raison du progrès d'un être humain dans sa vie urbanisée est liée aux luxes plutôt qu'aux besoins fondamentaux. L'homme travaille pour satisfaire ses luxes, mais leur non-satisfaction ne pose pas de problème ; ce qui pose un problème est la non-satisfaction des besoins fondamentaux. En plus de tout cela, la question de l'augmentation des luxes est une question qui ne concerne que certaines personnes vivant dans un certain pays et non tous les individus de ce pays. Cette question est résolue par l'élan naturel d'un être humain à satisfaire ses besoins. Cet élan, résultant de l'augmentation des luxes, pousse l'homme à travailler pour les satisfaire, soit en élargissant les ressources de son pays, soit en travaillant dans d'autres pays, soit par l'expansion et l'annexion d'autres pays. Cela diffère de la question de la satisfaction complète des besoins fondamentaux de chaque individu de la société. Cela est dû au fait que le problème de la distribution de la richesse à chaque individu pour satisfaire ses besoins fondamentaux, et de permettre à chaque individu de satisfaire ses luxes, est un problème lié à la vision de la vie, laquelle est propre à une certaine nation portant une idéologie particulière. Cela est contraire à la question de l'augmentation du revenu national par l'augmentation de la production, qui est liée à la situation de pays particuliers, et qui pourrait être réalisée par l'utilisation des ressources du pays, l'émigration, l'expansion ou la fusion avec d'autres pays. Cette question de l'augmentation de la richesse dépend du caractère pratique de la solution, et n'est liée ni à une vision particulière, ni à une nation ou une idéologie particulière.

With reference to the steadily increasing needs, it is not a subject related to increasing basic needs, because the basic needs of man as a human do not increase, whereas, it is his luxuries which increase and vary. The increase in needs which occurs due to the progress of a human in his urbanised life is related to the luxuries rather than to the basic needs. Man works to satisfy his luxuries, but their non-satisfaction does not cause a problem; what does cause a problem is the non-satisfaction of the basic needs. Besides all of this, the question of the increasing luxuries is a question which is only related to some people who live in a certain country and not to all individuals of that country. This question is solved through the natural urge of a human to satisfy his needs. This urge, resulting from the increase in luxuries, drives man to work towards satisfying them, either by expanding the resources of his country, working in other countries, or through expansion and annexation of other countries. This is different from the issue of completely satisfying the basic needs of each and every individual in society. This is because the problem of distributing the wealth to each and every individual to satisfy his basic needs, and enabling every individual to satisfy his luxuries, is a problem related to the viewpoint in life, which is particular to a certain nation carrying a particular ideology. This is contrary to the question of increasing national income through increasing production, which is related to the situation of particular countries, and could be achieved through utilising the resources of the country, emigration, expansion, or merging with other countries. This issue of increasing wealth depends on the practicality of the solution, and is not related to a particular viewpoint, and not related to a particular nation or ideology.

Les principes économiques qui doivent être établis sont les principes qui garantissent la distribution de la richesse interne et externe du pays à chaque individu de la nation, de sorte qu'ils assurent la satisfaction complète de tous les besoins de base de chaque individu, puis permettent à chaque individu de rechercher la satisfaction de ses luxes. Cependant, l'élévation du niveau de production nécessite la recherche scientifique, et sa discussion dans le système économique ne résout pas le problème économique, qui est la satisfaction complète des besoins de chaque individu. Une augmentation du niveau de production entraîne une hausse du niveau de richesse du pays, mais ne conduit pas nécessairement à la satisfaction complète de tous les besoins de base de chaque individu. Le pays pourrait être riche en ressources naturelles, comme c'est le cas de l'Iraq et de l'Arabie Saoudite, mais les besoins de base de la plupart de leurs citoyens ne sont pas complètement satisfaits. Par conséquent, l'augmentation de la production en soi ne résout pas le problème fondamental qui doit être traité avant tout, à savoir la satisfaction complète des besoins de base de chaque individu, et après cela, leur permettre de satisfaire leurs luxes. Par conséquent, la pauvreté et la privation qu'il convient de traiter sont la non-satisfaction des besoins de base de l'homme en tant qu'être humain (c'est-à-dire la nourriture, le logement et l'habillement), et non l'augmentation des luxes résultant du progrès urbain. Ainsi, le problème à traiter est la pauvreté et la privation de chaque individu dans la société, et non la pauvreté et la privation du pays mesurées dans son ensemble. La pauvreté et la privation sous cet angle (c'est-à-dire pour chaque individu) ne sont pas traitées par l'augmentation de la production nationale, mais plutôt par la manière dont la richesse est distribuée aux individus de la société, permettant la satisfaction complète de tous leurs besoins de base, puis permettant aux individus de satisfaire leurs luxes.

The economic principles which have to be laid down are the principles which guarantee the distribution of the country’s internal and external wealth to each and every individual of the nation, so that they secure the complete satisfaction of all basic needs for each individual, and then enable every individual to seek the satisfaction of the luxuries. However, raising the level of production requires scientific research, and its discussion in the economic system does not solve the economic problem, which is the complete satisfaction of the needs of each and every individual. An increase in the level of production leads to a rise in the level of the wealth of the country but does not necessarily lead to the complete satisfaction of all the basic needs of each and every individual. The country could be rich in natural resources, as in the case of Iraq and Saudi Arabia, but the basic needs of most of their citizens are not satisfied completely. Therefore, the increase of production by itself, does not solve the basic problem which must be treated first and foremost, which is the complete satisfaction of the basic needs of each and every individual, and following that enabling them to satisfy their luxuries. Therefore, the poverty and deprivation required to be treated is the nonsatisfaction of the basic needs of man as a human being (i.e. food, shelter and clothing), not the increasing luxuries resulting from urban progress. Hence, the problem to be treated is the poverty and deprivation of every individual in the society, not the poverty and deprivation of the country measured as a whole. The poverty and deprivation from this perspective (i.e. for every individual) is not treated by increasing national production, rather it is treated by the manner in which the wealth is distributed to the individuals in society enabling complete satisfaction of all their basic needs, and then enabling the individuals to satisfy their luxuries.

Le capitalisme considère la valeur comme étant relative et non réelle, et elle est donc traitée comme une mesure subjective. Par conséquent, la valeur d'un yard de tissu est l'utilité marginale de celui-ci en supposant sa disponibilité sur le marché. Sa valeur est également la quantité de marchandises et d'efforts qui pourraient être échangés contre lui. La valeur devient un prix si ce qui est obtenu pour le yard de tissu est de l'argent. Selon leur point de vue, ces deux valeurs sont distinctes et portent deux noms différents : l'utilité et la valeur d'échange. La signification de la valeur selon cette définition est erronée, car la valeur de toute marchandise est la quantité d'utilité qu'elle contient, en tenant compte de l'élément de rareté. Ainsi, la vision réelle à l'égard de toute marchandise consiste à observer son utilité tout en tenant compte de sa rareté, qu'elle soit possédée par l'homme dès le départ, comme par la chasse, ou par échange, comme par la vente ; et que cela soit lié à la personne ou lié à la chose. Ainsi, la valeur est un nom pour une chose désignée qui possède une réalité spécifique, et non un nom pour une chose relative, qui s'appliquerait à elle sous un aspect et ne s'appliquerait pas sous un autre. La valeur est donc une mesure objective et non une chose relative. Par conséquent, la vision des économistes à l'égard de la valeur est erronée dès son fondement.

Capitalism considers value as being relative and not real, and so it is treated as a subjective measurement. Hence, the value of a yard of cloth is the marginal benefit of it assuming its availability in the market. Its value is also the quantity of commodities and efforts that could be exchanged for it. The value becomes a price if what is obtained for the yard of cloth is money. These two values, in their view, are separate, and they have two distinct names; benefit and the value of exchange. The meaning of value according to this definition is wrong, because the value of any commodity is the quantity of benefit in it, taking into account the element of scarcity. So the real view towards any commodity is to observe its benefit whilst taking into account its scarcity, whether it is possessed by man from the start like from hunting, or by exchange like selling; and whether this was related to the person or related to the thing. Thus, value is a name for a designated thing which has a specific reality, and not a name for a relative thing, which applies to it in one respect and is not applicable in another. So the value is an objective measurement and not a relative thing. Therefore, the view of the economists towards value is wrong from its basis.

Ce qui est désigné sous le nom de valeur d'utilité marginale est une estimation destinée à concentrer la production sur la base du pire scénario de distribution des marchandises. Ainsi, la valeur d'une marchandise est estimée sur la base de la limite la plus basse afin que la production se poursuive sur une base garantie. L'utilité marginale n'est pas réellement la valeur de la marchandise, ni même le prix de la marchandise, car la valeur de la marchandise devrait être estimée par la quantité de bénéfice qu'elle contient au moment de l'estimation, en tenant compte de l'élément de rareté à ce moment-là. Sa valeur ne chuterait pas si son prix diminuait plus tard, ni ne s'élèverait si son prix augmentait également, car sa valeur a été considérée au moment de son évaluation. Par conséquent, la théorie de l'utilité marginale est une théorie du prix et non une théorie de la valeur, et il existe une différence entre le prix et la valeur, même selon l'avis des économistes capitalistes. Ce qui régit l'estimation du prix est l'abondance de la demande conjuguée à la pénurie de l'offre, ou l'abondance de l'offre conjuguée à la pénurie de la demande ; ces questions sont liées au niveau de production d'une marchandise et ne sont pas liées à sa distribution. Alors que la valeur est estimée par la quantité de bénéfice présente dans la marchandise au moment de l'évaluation, en gardant à l'esprit l'élément de rareté, sans le considérer comme faisant partie de l'estimation ; ainsi, l'offre et la demande n'affectent pas totalement la valeur. Par conséquent, le sujet de la valeur est erroné dès sa base, et tout sujet fondé sur elle est définitivement erroné puisque le concept de base est faux. Cependant, si la valeur de la marchandise était évaluée en termes de son bénéfice mesuré par l'utilité d'une marchandise ou d'un effort, alors une telle évaluation serait correcte et conduirait à une bien plus grande stabilité à court terme. Si la valeur était estimée par le prix, l'évaluation serait relative et non réelle, et elle serait plus proche d'un changement constant selon le marché. Dans cette dernière situation, il est faux de s'y référer comme à une valeur, et ainsi le terme valeur ne s'appliquerait pas véritablement à elle. Elle deviendrait plutôt un moyen d'obtenir de l'argent selon le marché et non selon les bénéfices qu'elle possède.

What is referred to as the marginal utility value is an estimation meant to concentrate production based on the worst case scenario of distributing the commodities. Thus the value of a commodity is estimated based on the lowest limit so that production proceeds on a guaranteed basis. The marginal utility is not really the value of the commodity, nor even the price of the commodity, because the value of the commodity should be estimated by the amount of benefit in it at the time of estimation, taking into account the element of scarcity at that time. Its value would not drop if its price decreases later on, nor would it rise if its price increases as well, because its value was considered at the time of its evaluation. Therefore, marginal utility theory is a theory for price and not a theory for value, and there is a difference between price and value, even in the view of Capitalist economists. What governs the estimation of price is the abundance of demand together with the shortage of supply or the abundance of supply together with the shortage of demand; these matters are related to the level of production of a commodity, and not related to its distribution.Whereas value is estimated by the quantity of benefit present in the commodity at the time of evaluation, bearing in mind the element of scarcity, without considering it as part of the estimation; so supply and demand do not utterly affect the value. Therefore, the subject of value is wrong from its basis, and any subject based on it is definitely wrong since the basic concept is false. However, if the value of the commodity was evaluated in terms of its benefit measured by the benefit of a commodity or an effort, then such an evaluation would be correct and would lead to much greater stability over the short term. If the value was estimated by the price, the evaluation would be relative not real, and it comes closer to changing every time according to the market. In this latter situation, it is false to refer to it as a value, and so the term value would not truly apply to it. It would rather become a means to obtain money according to the market and not according to what it possesses of benefits.

Les capitalistes affirment que les bénéfices sont le résultat des efforts que l'homme déploie. Ainsi, si la récompense n'est pas égale au travail, alors sans aucun doute le niveau de production décline, et ils en concluent que la méthode idéale pour distribuer la richesse entre les membres de la société est celle qui garantit d'atteindre le niveau de production le plus élevé possible. Cette approche est totalement erronée, puisque dans la réalité, les ressources, que Dieu a créées, sont la base du bénéfice dans les marchandises. Et les dépenses consacrées à l'augmentation du bénéfice de ces ressources, ou à l'instauration d'un bénéfice en elles conjointement avec le travail, sont ce qui les a façonnées sous la forme qui procure un bénéfice particulier. Ainsi, considérer le bénéfice comme le seul résultat des efforts est complètement erroné et cela néglige la matière première et les autres dépenses. Car dans certains cas, ces dépenses pourraient être une compensation pour une matière première, et non pour un effort. Ainsi, le bénéfice pourrait être le résultat des efforts de l'homme ou pourrait être le résultat de l'existence de la matière première, ou pourrait être le résultat des deux, mais il n'est pas uniquement le résultat des efforts de l'homme. Quant au déclin du niveau de production, il ne résulte pas uniquement d'une diminution de la récompense du travail, puisqu'il pourrait également résulter de l'épuisement des richesses du pays, ou de la guerre, ou pour d'autres raisons. À titre d'exemple, le déclin de la production en Grande-Bretagne et en France après la Seconde Guerre mondiale n'a pas résulté d'une réduction de la récompense du travail, il a résulté de la diminution de leur influence sur leurs riches colonies, et de leur implication dans la guerre. Le déclin de la production des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale n'a pas résulté d'une réduction de la récompense du travail, il a résulté de son implication dans la guerre contre l'Allemagne. Le déclin dans le monde islamique aujourd'hui n'a pas résulté d'une réduction de la récompense du travail, il est le résultat du déclin intellectuel dans lequel toute la communauté (Ummah) est tombée. Par conséquent, l'insuffisance de la récompense du travail n'est pas la seule raison du déclin de la production, et il est faux de supposer à partir de ce postulat que la méthode de distribution idéale consiste à assurer l'élévation du niveau de production. Parvenir au niveau de production le plus élevé possible n'a aucun rapport avec la distribution des richesses entre les individus. Les Capitalistes affirment que le prix est l'incitation à la production, car la motivation de la personne pour déployer un effort est sa récompense matérielle. Ce point de vue est incorrect et contredit la réalité. L'homme déploie souvent des efforts en échange d'une récompense morale telle que l'obtention d'une récompense de Dieu, ou pour le sake d'atteindre un mérite éthique tel que le fait de rendre un service. Les besoins de l'homme peuvent être matérialistes, tels que le profit matériel, ils peuvent être spirituels, tels que la sanctification, ou moralistes, tels que la louange. Ainsi, ne prendre en considération que les besoins matérialistes est incorrect. En fait, un homme pourrait dépenser des ressources pour satisfaire un besoin spirituel ou moral plus généreusement qu'il n'en dépense pour satisfaire un besoin matérialiste. Par conséquent, le prix n'est pas la seule incitation à la production. En conséquence, un tailleur de pierre pourrait se consacrer pendant des mois à la taille de pierres pour la construction d'une mosquée, une usine peut consacrer sa production pendant certains jours de l'année à la distribution aux pauvres, et une nation pourrait allouer une partie ou concentrer tous ses efforts sur la préparation de la défense de ses territoires. Une telle production n'est pas motivée par le prix. De plus, la récompense matérialiste elle-même n'est pas limitée au prix, elle peut prendre la forme d'autres marchandises ou services. Par conséquent, considérer le prix comme la seule incitation à la production est incorrect.

L'une des grandes anomalies du capitalisme est sa considération du prix comme l'unique régulateur de la distribution des richesses entre les membres de la société. Ils affirment que le prix est la seule contrainte qui force le consommateur, dans sa possession et sa consommation, à accepter une limite comparable à ses revenus, et que c'est le prix qui restreint la consommation de chaque individu en fonction de ce que ses revenus permettent. En conséquence, par la hausse du prix de certains biens et la baisse du prix d'autres, et par la disponibilité de l'argent pour certains et son indisponibilité pour d'autres, le prix régule la distribution des richesses entre les consommateurs. Ainsi, la part de chaque individu dans la richesse d'un pays n'est pas égale à ses besoins fondamentaux, mais est égale à la valeur des services auxquels il a contribué pour produire des marchandises et des services, c'est-à-dire égale à ce qu'il possède en terres ou en capital, ou égale au travail et aux projets qu'il a accomplis.

One of the great anomalies of Capitalism is its consideration of price as the only regulator for distributing wealth amongst the members of society. They say that the price is the only constraint that forces the consumer in his possession and consumption to accept a limit comparable to his income, and it is the price which restricts the consumption of every individual in acceptance to what his revenues permit. Accordingly, through the rise in price of some goods and drop in the price of others, and in the availability of money to some people and its non-availability to others, the price regulates the distribution of wealth amongst consumers. Thus, every individual’s share of the wealth of a country is not equal to his basic needs, but is equal to the value of the services in which He has contributed in producing commodities and services i.e. equal to what He owns of land or capital, or equal to what He carried out of work, and projects.

À partir de ce principe, qui fait du prix le régulateur de la distribution, le Capitalisme a effectivement décidé que l'homme ne mérite pas la vie à moins d'être capable de contribuer à la production de biens et de services. La personne incapable de contribuer, qu'elle soit née avec un handicap physique ou mental, ne mérite pas la vie, et ne mérite pas de puiser dans la richesse ce qui satisfait ses besoins. De même, la personne qui est née forte de corps ou d'esprit, et qui est plus capable de créer et de posséder des richesses comme elle le souhaite, mérite de consommer luxueusement et mérite d'exercer le contrôle et la maîtrise sur les autres avec sa richesse. De plus, celui dont la motivation à rechercher des gains matériels est la plus forte dépassera les autres dans la possession de richesses, tandis que celui dont l'adhésion aux valeurs spirituelles et morales (qui le contrôlent lors de l'acquisition de richesses) est la plus forte possédera moins que les autres en biens ou en richesses. Cette approche exclut les éléments spirituels et moraux de la vie et produit une vie bâtie sur une lutte matérialiste pour acquérir les moyens de satisfaire des besoins matérialistes. Cela finit par se produire dans tous les pays qui adoptent et appliquent le Capitalisme. La domination des monopoles capitalistes s'est développée dans les pays adoptant le Capitalisme, avec des producteurs exerçant un contrôle sur les consommateurs. Un petit groupe de personnes, c'est-à-dire les propriétaires de grandes corporations pétrolières, automobiles et de l'industrie lourde, en est venu à dominer les consommateurs, régnant sur eux en imposant certains prix pour les marchandises qu'ils produisent. Cela a conduit à des tentatives de « colmater » le système économique. Ils ont procédé ainsi en donnant à l'État (le gouvernement) le droit d'intervenir dans la fixation des prix (contrôle des prix) dans des circonstances spéciales pour protéger l'économie nationale, pour protéger les consommateurs, et pour réduire la consommation de certaines marchandises, ainsi qu'en limitant l'autorité des monopoles. Ils ont également inclus dans la réglementation de la production certains projets publics dirigés par le gouvernement. Ces mesures contredisent le fondement de leur système économique, qui est la liberté économique, et elles ne sont appliquées que dans des circonstances spécifiques. De plus, de nombreux Capitalistes n'adoptent pas cette approche interventionniste (Conservateurs) et la méprisent, soutenant que le mécanisme des prix est suffisant à lui seul pour instaurer l'harmonie entre l'intérêt des producteurs et l'intérêt des consommateurs, sans aucun besoin d'intervention gouvernementale. Ces solutions de fortune recommandées par les partisans de l'intervention (Libéraux) ne sont appliquées que dans certaines circonstances et conditions, et même dans ces circonstances, la répartition des richesses entre les individus ne permet pas de satisfaire pleinement tous les besoins fondamentaux de chaque individu.

From this principle, which makes the price the regulator of distribution, Capitalism has effectively decided that man does not deserve life unless He is capable of contributing to the production of commodities and services. The person who is incapable of contributing, whether He was born with a physical or mental disability, does not deserve life, and does not deserve to take from the wealth that which satisfies his needs. Also the person who was born strong in body or in mind, and who is more capable of creating and possessing wealth however He wishes, deserves to consume luxuriously and deserves to practice control and mastery over others with his wealth. Also the one whose motivation to seek material gains is stronger will exceed others in possessing wealth whereas, the one whose adherence to spiritual and moral values (which control Him during the earning of wealth) is stronger, will have less than others in possessions or wealth. This approach excludes the spiritual and moral elements from life and produces a life built upon a materialistic struggle to gain the means of satisfying materialistic needs. This eventually occurs in all countries which adopt and apply Capitalism. The domination of Capitalist monopolies has developed in countries adopting Capitalism, with producers exercising control over consumers. A small group of people i.e. the owners of large oil, automotive, and heavy industry corporations, have come to dominate consumers, reigning over them by imposing certain prices for the commodities they produce. This has led to attempts to “patch up” the economic system. They did this by giving the State (government) the right to intervene in fixing the price (price control) in special circumstances to protect the national economy, to protect consumers, and to reduce consumption of some commodities, as well as limiting the authority of monopolies. They also included in the regulation of production certain public projects directed by the government. These measures contradict the basis of their economic system, which is economic freedom, and they are only applied in specific circumstances. Moreover, many Capitalists do not adopt this interventionist approach (Conservatives) and they scorn it, contending that the price mechanism alone is sufficient to achieve harmony between the interest of the producers and the interest of the consumers, without any need for governmental intervention. These patchwork solutions which are recommended by the supporters of intervention (Liberals), are only applied in certain circumstances and conditions, and even in these circumstances, the distribution of wealth amongst the individuals does not achieve the complete satisfaction of all basic needs for each and every individual.

La mauvaise répartition des biens et des services, résultant du concept de liberté de propriété et du concept faisant du prix l'unique mécanisme de distribution des richesses, continuera de dominer toute société appliquant le Capitalisme. En ce qui concerne la société américaine, de nombreux Américains possédaient une part suffisante de la richesse du pays pour satisfaire complètement la plupart de leurs besoins fondamentaux, et même certains de leurs luxes. Cette situation est survenue en raison de l'immense richesse de ce pays, qui avait atteint un niveau permettant à chaque individu de satisfaire tous ses besoins fondamentaux et certains de ses luxes. Cependant, cela n'était pas dû au fait de rendre la part de l'individu égale à la valeur des services qu'il a contribué à la production. De plus, le fait de placer le mécanisme des prix comme contrôleur de la distribution a poussé les monopoles capitalistes en Occident à regarder vers l'étranger, vers d'autres pays, pour trouver de nouveaux marchés, afin d'y obtenir des matières premières et d'y vendre leurs produits. Ce dont le monde souffre, en termes de colonisation, de régions d'influence et d'invasion économique, n'est que le résultat de ces monopoles et de l'utilisation du prix comme outil dans la distribution des richesses. Ainsi, les ressources du monde sont accumulées sur cette base entre les mains des monopoles capitalistes. Tout cela est dû aux règles et principes erronés établis par le Capitalisme.

The poor distribution of commodities and services, which resulted from the concept of freedom of ownership and from the concept of making the price the only mechanism for distributing wealth, will continue to dominate every society that applies Capitalism. With regard to American society, many Americans had a sufficient share of the wealth of the country, to satisfy most of their basic needs completely, and to satisfy even some of their luxuries. This situation occurred due to the immense wealth of that country which had reached a level by which there was an opportunity for every individual to satisfy all of his basic needs and some of his luxuries. However, this was not due to making the share of the individual equal to the value of the services He contributed in production. Furthurmore, putting the price mechanism as the controller of distribution has caused Capitalist monopolies in the West to look abroad to other countries for new markets, from which to gain raw materials and to sell their products.What the world suffers from, in terms of colonisation, regions of influence and economic invasion, is merely a result of these monopolies and making price a tool in the distribution of wealth. Thus, the resources of the world are accumulated on this basis into the hands of Capitalist monopolies. All this is due to the false rules and principles established by Capitalism.