1.3 Le système économique socialiste

Chapters

1.3 Le système économique socialiste - The Economic System of Islam | System Of Islam

Premièrement : Les courants de pensée socialistes diffèrent quant à la forme de l'égalité finale qu'ils visent à atteindre. Un groupe prône l'égalité arithmétique, ce qui signifie l'égalité dans tout ce qui est bénéfique, de sorte que chaque personne reçoit une quantité identique. Un autre groupe suggère l'égalité commune, ce qui signifie prendre en compte la capacité de chacun lors de la répartition du travail et tenir compte des besoins de chaque individu lors de la répartition des produits. L'égalité, selon leur point de vue, est établie lorsque le principe suivant est appliqué : « À chacun selon sa force, c'est-à-dire sa capacité (sous-entendu le travail qu'il accomplit), et à chacun selon ses besoins (sous-entendu la répartition de la production). » Un troisième groupe adopte l'égalité dans les moyens de production ; puisque les ressources ne sont pas suffisantes pour répondre aux besoins de tous les individus, la base de la répartition devient : « À chacun selon sa force, c'est-à-dire sa capacité, et à chacun selon son travail. » Ainsi, l'égalité est atteinte lorsque chaque personne dispose des moyens de production de la même manière que les autres.

Firstly: The Socialist schools of thought differ in the form of the eventual equality they aim to achieve. One group advocates arithmetic equality which means equality in every thing of benefit, thus each person is given an identical amount. Another group suggests common equality, which means observing the ability of everyone when distributing work and looking at the needs of every individual when distributing products. Equality in their view is established when the following principle is applied: “From each according to his strength i.e. his ability (meaning by this the work which He performs), and to each according to his need (meaning the distribution of production).” A third group adopts equality in the means of production, since the resources are not sufficient to meet the needs of all individuals, the basis of distribution becomes: “From each according to his strength i.e. his ability, and to each according to his work.” So equality is achieved when each person is facilitated of the means of production the same as others.

Deuxièmement : Les courants de pensée socialistes diffèrent quant à la quantité de propriété privée qui doit être abolie. Un groupe adopte l'abolition complète de la propriété privée, ce qui est le Communisme. Un autre suggère l'abolition de la propriété privée liée aux moyens de production, ce que l'on appelle le capital, c'est-à-dire les usines, les chemins de fer, les mines et autres. Ainsi, ils interdisent la possession de toute marchandise utilisée pour la production. Par conséquent, on ne peut posséder une maison dans le but de la louer, ni une usine, ni une parcelle de terre, mais ils peuvent conserver certains types de biens dans le but de les consommer. Il leur est permis de posséder tout ce qu'ils consomment ; ainsi, par exemple, ils peuvent posséder une maison pour y vivre, ainsi que ce que la terre et les usines produisent, mais pas la terre ou l'usine elle-même. C'est ce qu'on appelle le Socialisme du Capital. Un autre groupe ne préconise pas l'abolition de la propriété privée, sauf celle qui concerne les terres agricoles ; ce sont les Socialistes Agraires (Réformateurs Agraires). Un autre groupe encore affirme que chaque cas dans lequel l'intérêt public appelle la transformation d'une propriété privée en propriété publique doit être étudié. Ils appellent à une propriété privée restreinte dans de nombreux domaines en instaurant des lois sur la limite maximale de l'intérêt et du loyer, une limite minimale pour les salaires, et s'efforcent de donner aux travailleurs une part du capital. C'est ce qu'on appelle le Socialisme d'État.

Secondly: The Socialist schools of thought differ in the quantity of private property which is to be abolished. One group adopts the abolition of private property completely, which is Communism. Another suggests the abolition of private property related to the means of production which is called capital i.e. factories, railways, mines and the like. Thus they prohibit the possession of any commodity which is used for production. Hence, one cannot own a house for the purpose of leasing it, nor a factory, nor a piece of land, but they may keep certain types of property for the purpose of consuming them. It is allowed for them to own everything they consume, so for example they can own a house to live in, and what the land and factories produce but not the land/factory itself. This is called Socialism of Capital. Another group does not advocate the abolition of private property except that which is relevant to agricultural land, these are the Agrarian Socialists (Agrarian Reformers). Yet another group says that every case in which public interest invites the transforming of a private property to public property, has to be studied. They call for restricted ownership of private property in many areas by putting laws for the maximum limit of interest and rent, a minimum limit for wages, and strive to give workers a share in the capital. This is called State Socialism.

L'une des théories les plus connues de Karl Marx est la théorie de la valeur, qu'il a empruntée aux penseurs du Capitalisme et sur laquelle il a attaqué le Capitalisme. Adam Smith, qui est considéré comme le chef de file de l'École de pensée libérale en Angleterre et est vu comme la personne ayant posé les bases de l'économie politique, c'est-à-dire le système économique capitaliste, a défini la valeur en disant : « La valeur de toute marchandise dépend de l'ampleur (quantité) de l'effort consacré à sa production. » Ainsi, la valeur de la marchandise dont la production nécessite deux heures vaut le double de la valeur de la marchandise dont la production ne nécessite qu'une heure. Ricardo, qui est venu après Adam Smith, a expliqué sa théorie du travail lorsqu'il a défini la valeur en disant : « Ce qui détermine la valeur de la marchandise n'est pas seulement la quantité de travail consacrée directement à sa production, mais aussi le travail consacré par le passé à la production des outils et des machines utilisés dans le processus de production. » Cela signifie que Ricardo croyait que la valeur de la marchandise dépendait des dépenses engagées pendant la production. Il a rattaché ces dépenses à un seul élément, qui est le travail.

One of the best known theories of Karl Marx is the theory of value, which He took from the thinkers of Capitalism, and upon which He attacked Capitalism. Adam Smith, who is considered the leader of the Liberal School of Thought in England and is viewed as the person who put the basis of the political economy i.e. the Capitalist economic system, defined value by saying: ‘The value of any commodity depends on the magnitude (quantity) of effort spent in its production.’ So the value of the commodity whose production needs two hours is worth twice the value of the commodity whose production needs only one hour. Ricardo who came after Adam Smith, explained his theory of work, when He defined value, saying: ‘What determines the value of the commodity is not only the quantity of work spent directly in its production, but also the work spent in the past, in producing the tools and machines used in the production process as well.’ This means that Ricardo believed that the value of the commodity depends on the expenses incurred during production. He referred these expenses to one element, which is the work.

Karl Marx était d'avis que les écoles socialistes qui l'avaient précédé avaient envisagé que le succès de leurs idées dépendrait de la nature inhérente de l'être humain dans son amour pour la justice et son soutien aux opprimés. Ces écoles avaient pour habitude d'adopter de nouvelles méthodes en lesquelles elles croyaient pour leur application à la société, et elles présentaient ces idées aux gouvernants, aux hommes d'affaires et aux personnes éclairées, les exhortant à mettre en œuvre leurs idées. Karl Marx, cependant, n'a pas fondé son école de pensée sur cette idée et n'a pas suivi cette approche. Il a fondé son école de pensée sur la base d'une doctrine philosophique connue sous le nom de Théorie de l'Évolution Historique, que l'on appelle la Théorie Dialectique. Il a conçu l'établissement du nouveau système dans la société à travers le fonctionnement opérationnel des lois économiques, et comme résultat de la loi de l'évolution dans la société, sans l'intervention d'un gestionnaire, d'un législateur ou d'un réformateur. Karl Marx a appelé ce type de socialisme le « Socialisme Scientifique », afin de le différencier des méthodes socialistes qui l'avaient précédé et qui étaient appelées « Socialisme Utopique ». La théorie socialiste de Karl Marx se résume comme suit :

Karl Marx was of the opinion that the Socialist schools which came before Him had envisioned the success of their ideas to be dependent upon the inherent nature of the human being in his love for justice and support for the oppressed. These schools used to adopt new methods which they believed in, for their application upon society, and they presented these ideas to the governors, business people, and the enlightened people, urging them to implement their ideas. Karl Marx however, did not build his school of thought on this idea nor did He follow this approach. He built his school of thought on the basis of a philosophical doctrine known as the Theory of Historical Evolution, which is referred to as the Dialectic Theory. He conceived the establishment of the new system in society through the functional operation of the economic laws, and as a result of the law of evolution in society, without the intervention of a manager, a lawmaker, or a reformer. Karl Marx called this type of Socialism ‘Scientific Socialism’, to differentiate it from the Socialist methods that came before it and which were called ‘Utopian Socialism’. The Socialist theory of Karl Marx is summarised as follows:

Le système de la société à n'importe quelle époque est le résultat de la situation économique. Les transformations qui affectent ce système découlent toutes d'une lutte des classes visant à améliorer leur situation matérielle. L'histoire nous enseigne que cette lutte se termine par la victoire de la classe la plus nombreuse et la plus démunie sur la classe plus riche qui est moins nombreuse. Il a appelé cela la loi de l'évolution sociale. Elle s'applique aussi bien au futur qu'au passé. Ainsi, dans les époques précédentes, cette lutte existait entre les hommes libres et les esclaves, puis entre les nobles et les sujets, puis plus tard entre les nobles et les serfs (paysans), et entre les dirigeants et les chefs dans l'ordre des sectes. Cette lutte s'est toujours terminée par la victoire de la classe opprimée, qui était plus nombreuse, sur la classe oppresseuse, qui était moins nombreuse. Mais après sa victoire, la classe opprimée est devenue une classe oppresseuse conservatrice. Depuis la révolution française, cette lutte existe entre la classe moyenne (la Bourgeoisie) et la classe ouvrière. La première classe est devenue la maîtresse des projets économiques, la propriétaire du capital, et est devenue conservatrice. Face à elle se trouvait la classe ouvrière qui ne possédait rien du capital, mais qui était beaucoup plus nombreuse. Par conséquent, cette situation a conduit à un conflit d'intérêts entre les deux classes, dont l'origine était fondée sur des raisons économiques. Le mode de production actuel ne se conforme pas au système de propriété. La production n'est plus individualiste, c'est-à-dire effectuée par la personne seule, comme c'était le cas dans les époques passées, mais elle est devenue associative, c'est-à-dire conduite par des individus ensemble. En même temps, cependant, le système de propriété n'a pas changé. Ainsi, la propriété individuelle continue et demeure la base du système dans la société actuelle. En conséquence, la classe ouvrière, qui participe à la production, n'a aucune part de la propriété du capital et demeure à la merci des Capitalistes (les propriétaires du capital), qui ne participent pas eux-mêmes à la production. Les Capitalistes exploitent la force de travail en ne lui versant que des salaires de subsistance, et les travailleurs sont contraints de les accepter puisqu'ils n'ont que leurs efforts pour subvenir à leurs besoins. La différence entre la valeur du produit et le salaire du travail, que Marx appelle la plus-value, constitue le profit que le Capitaliste monopolise, alors que la justice suppose qu'elle devrait être la part des travailleurs.

The system of the society in any age is a result of the economic situation. The transformations which affect this system all come as a result of a class struggle to improve their material situation. History tells us that this struggle ends with the victory of the class which is greater in number and worse in condition, over the wealthier class which is fewer in number. He called this the law of social evolution. It applies to the future as well as the past. So, in previous ages this struggle existed between the freemen and the slaves, then between the nobles and the subjects, then later on between the nobles and the serfs (peasants), and between the leaders and chiefs in the order of sects. This struggle always ended with the victory of the oppressed class, which was greater in number, over the oppressor class, which was smaller in number. But after its victory the oppressed class turned to become a conservative oppressor class. Since the French revolution this struggle existed between the middle class (Bourgeoisie) and the working class. The first class became the masters of the economic projects, the owners of the capital, and became conservative. Facing it was the working class which owned nothing of the capital, but was much greater in number. Consequently, this situation led to a conflict of interest between the two classes, the origin of which was based on economic reasons. The production fashion today, does not conform to the system of ownership. Production no longer remains individualistic i.e. being performed by the person alone, as it was in past ages, but rather has become associative i.e. conducted by individuals together. At the same time however, the system of ownership has not changed. So individual ownership continues and is still the basis of the system in current society. As a result of this the working class, which participates in production, does not have a share in the ownership of the capital, and remains under the mercy of the Capitalists (the owners of the capital), who do not by themselves participate in production. The Capitalists exploit the labour force, paying it only subsistence wages, and the workers are compelled to accept it since they have nothing but their efforts to sustain themselves. The difference between the value of the product and the labour wage, which Marx calls the surplus value, constitutes the profit which the Capitalist monopolises, while justice assumes it should be the share of the workers.

Concernant la manière dont la classe ouvrière réussira, et les raisons de son succès, cela repose sur la loi de l'évolution en société. Le système actuel de la vie économique porte en lui les germes de la communauté à venir, et ce système actuel disparaîtra en raison des effets des lois économiques auxquelles il est soumis. Il fut un temps où la classe moyenne a conquis les nobles et a joué un rôle important dans la vie économique, puisqu'elle est devenue la propriétaire du capital. Cependant, comme l'argument le veut, son rôle est terminé, et le moment est venu pour elle de céder sa position à la classe ouvrière. Ce qui l'y oblige est la loi de la concentration et le processus de la libre concurrence. Par l'effet de la loi de la concentration, le nombre de Capitalistes (propriétaires du capital) diminue, et le nombre de la classe ouvrière augmente. À travers les effets de la libre concurrence, la production dépasse toute limite, et la quantité de production excède ce que les consommateurs de la classe ouvrière peuvent acheter avec leur bas niveau de salaire. Cela conduit à une crise faisant que certains propriétaires perdent leur capital et entrent sur le marché du travail. À mesure que le système progresse, l'intensité des crises augmente, l'intervalle entre leurs occurrences se réduit, et le nombre de Capitalistes diminue progressivement. Alors, il ne tardera pas qu'une crise plus grande que toutes les crises précédentes survienne, d'une ampleur telle qu'elle démolit les piliers du système économique Capitaliste, le système du Socialisme devant alors s'établir sur les ruines Capitalistes. Marx concevait l'émergence du Communisme comme la dernière étape de l'évolution historique, car il démolit la propriété privée, et par conséquent, il n'existe plus de raison pour le conflit des classes en société, en raison de l'absence de différences entre elles.

Regarding the manner in which the working class will succeed, and the reasons for its success, this is based on the law of evolution in society. The current system of economic life bears within itself the seeds of the forthcoming community, and this current system will vanish due to the effects of the economic laws to which it is subjected. There was a time when the middle class conquered the nobles and played an important role in economic life, since it became the owner of the capital. However, as the argument goes, its role has ended, and the time has come for it to relinquish its position to the working class.What obliges it to do so is the law of concentration and process of free competition. By the effect of the law of concentration the number of Capitalists (owners of the capital) diminishes, and the number of the working class increases. Through the effects of free competition, production surpasses every limit, and the quantity of production exceeds that which the consumers of the working class can buy with their low level of wage. This leads to a crisis causing some of the owners to lose their capital and enter the labour market. As the system progresses the intensity of crises increases, the gap between their occurrences closes, and the number of Capitalists decreases gradually. Then it is not long before a crisis greater than all the preceding crises occurs, of such major proportions that it demolishes the pillars of the Capitalist economic system, with the system of Socialism to be then established upon the Capitalist ruins. Marx conceived the emergence of Communism to be the last stage in the historical evolution, because it demolishes private property, and hence no more reason exists for the conflict of the classes in society, due to the absence of differences between them.

Quant à la crise majeure récurrente (périodique), elle apparaît sous la forme de convulsions violentes qui ébranlent les piliers de l'ensemble du système économique, et devient le point de séparation entre la période de boom économique et la période de dépression économique. Les périodes de boom varient entre trois et cinq ans de durée, tout comme les périodes de dépression. Les crises majeures récurrentes possèdent des caractéristiques spéciales qui les distinguent. Ces caractéristiques relèvent de trois qualités principales, à savoir : Premièrement, la qualité de généralisation. Cela signifie que dans un pays, la crise frappe tous les aspects de la prospérité économique, ou du moins la plupart d'entre eux. Cette crise générale apparaît d'abord dans un pays où elle domine, puis se propage à d'autres pays industriels de premier plan qui étaient liés entre eux par certaines relations permanentes. La deuxième qualité est qu'elle est récurrente. Cela signifie que la crise survient lors de périodes répétitives et cycliques. La période qui sépare une crise d'une autre fluctue entre sept et onze ans. Sa survenance n'est pas fixée à un temps précis bien qu'elle soit récurrente. La troisième qualité est celle de la surproduction, de sorte que les propriétaires de grands projets sont confrontés à de grandes difficultés pour écouler leurs produits, si bien que l'offre excède la demande pour de nombreux produits, menant ainsi à la crise.

As for the recurrent (periodic) major crisis, it appears in the form of violent convulsions which shake the pillars of the whole economic system, and becomes the point of separation between the period of economic boom and the period of economic depression. The periods of boom vary between three to five years in length, as do the periods of depression. Recurrent, major crises have special characteristics which distinguish them. These characteristics fall under three main qualities, which are: Firstly, the quality of generalisation. This means that in one country, the crisis hits all aspects of economic prosperity, or at least most of them. This general crisis appears at first in one country where it dominates, and then spreads to other leading industrial countries which were linked together by some permanent relations. The second quality is that it is recurrent. This means that the crisis occurs in repetitive and cyclical periods. The period which separates between one crisis and another fluctuates between seven and eleven years. Its occurrence is not over a fixed time although it is recurrent. The third quality is that of excessive production, such that the owners of the large projects face great difficulty in disposing of their products, so the supply exceeds demand for many products leading to the crisis.

Ceci est un résumé du socialisme, incluant le communisme comme l'une de ses formes. D'après ce résumé, il apparaît que les écoles de pensée socialistes, y compris les communistes, s'efforcent d'atteindre une véritable égalité entre les individus ; soit l'égalité dans les bénéfices, l'égalité dans les moyens de production, ou l'égalité absolue. Toute forme d'une telle égalité est impossible à atteindre, et ce n'est rien d'autre qu'une supposition hypothétique. C'est impraticable et donc impossible. Cela est dû au fait que l'égalité en soi est irréelle, et donc impraticable. Les êtres humains, par la nature même avec laquelle ils ont été créés, varient dans leurs capacités physiques et mentales, et ils varient dans la satisfaction de leurs besoins. Ainsi, l'égalité entre eux ne peut être atteinte. Même si l'on distribuait par la force des parts égales de marchandises et de services parmi les gens, il leur serait impossible d'être égaux dans l'utilisation de cette richesse pour la production ou la consommation. Et il leur serait impossible d'être égaux en termes de quantité nécessaire pour satisfaire leurs besoins respectifs. Par conséquent, l'égalité entre eux est une préoccupation spéculative et hypothétique.

This is a summary of Socialism including Communism as one of its forms. From this summary it appears that the Socialist schools of thought including the Communists, strive to achieve real equality amongst the individuals; either equality in benefits, equality in the means of production, or absolute equality. Any kind of such equality is impossible to achieve, and it is nothing but a hypothetical assumption. It is impractical and therefore impossible. This is because equality in itself is unreal, and thus impractical. People by the very nature with which they were created vary in their physical and mental capabilities, and they vary in the satisfaction of their needs. So equality amongst them cannot be achieved. Even if one distributed equal shares of commodities and services among the people by force, it would be impossible for them to be equal in using this wealth in production or utilisation. And it would be impossible for them to be equal in terms of the quantity they need to satisfy their respective needs. Therefore, equality between them is a speculative and hypothetical concern.

L'abolition partielle de la propriété dans le socialisme est une limitation de la propriété par la quantité, plutôt que par les modes et les moyens de propriété. Elle empêche la propriété de certains biens qui, par leur nature et par la nature de leur origine, devraient être possédés individuellement. Le socialisme limite soit l'importance de la propriété, comme la limitation de la propriété des terres jusqu'à une certaine superficie, soit il limite la propriété de certains biens tels que les moyens de production. Beaucoup de ces biens pourraient, par leur nature, être possédés par des individus. Les restrictions de propriété de ce type de biens restreignent l'activité, que la restriction ait été préspécifiée par la loi, comme l'interdiction de l'héritage, de la propriété de mines, de chemins de fer ou d'usines ; ou qu'elle ait été laissée à l'État pour décider, au cas par cas, d'empêcher la possession partout où l'intérêt public l'exige. Tout cela est une restriction de l'activité des individus, car ces biens peuvent, par leur nature même, être possédés par des individus.

The partial abolition of ownership in Socialism is a limitation of ownership by quantity, rather than by the ways and means of ownership. It prevents ownership of some properties, which by their nature and by the nature of their origin should be individually owned. Socialism either limits ownership in magnitude, such as limiting ownership of land up to a certain area, or it limits ownership of certain properties such as the means of production. Many of these properties, by their nature, could be owned by individuals. Ownership restrictions of this type of property restricts activity whether the restriction was pre-specified by the law, such as preventing inheritance, ownership of mines, railways, or factories; or if it were left to the State to decide, on a case by case basis, to prevent possession wherever public interest requires it to do so. All this is restriction of the activity of individuals, for these properties by their very nature can be owned by individuals.

L'organisation de la production et de la distribution par les hommes ne peut (et ne doit pas) être réalisée en incitant aux troubles et à l'anxiété parmi les gens, ou en attisant la haine entre eux. Cela ne peut mener qu'à l'anarchie, plutôt qu'à l'organisation. De plus, l'organisation de la production au sein de la communauté ne peut être réalisée naturellement en faisant ressentir à la classe ouvrière l'oppression des hommes d'affaires, car ces derniers pourraient être assez intelligents et ingénieux pour satisfaire les besoins de la main-d'œuvre, comme c'est le cas pour les ouvriers d'usine aux United States. Ainsi, la classe ouvrière ne ressent pas l'oppression en termes d'exploitation des fruits de ses efforts. De cette manière, l'évolution qui organiserait mieux la production et la distribution n'aurait pas lieu. Cette organisation devrait passer par des lois et des solutions appropriées qui sont bâties sur une base définie traitant de la nature réelle des problèmes. Le socialisme repose sur l'organisation de la production et de la distribution, que ce soit en incitant aux tensions et aux troubles parmi la classe ouvrière, ou par la loi naturelle de l'évolution en société, ou encore par une législation et des canons humains (Wadh’iya) qui ne émanent pas d'une base ou d'un credo défini. Par conséquent, cette organisation est fausse dès sa base.

The organisation of production and distribution through people cannot (and should not) be achieved by inciting disturbances and anxiety amongst people, or by inciting hatred between them. This can only lead to anarchy, rather than organisation. Furthermore, the organisation of production in the community cannot be achieved naturally by making the working class feel the oppression of business people, since the business people could be smart and ingenious enough to satisfy the needs of the labour force, as is the case with the factory workers in the United States. So the working class do not feel the oppression in terms of having the fruits of their efforts exploited. In this way the evolution which would better organise production and distribution would not occur. This organisation should come through proper laws and solutions which are built on a definite basis that deals with the real nature of the problems. Socialism relies on organising the production and distribution, whether by inciting tension and disturbances amongst the working class, or by the natural law of evolution in society, or through manmade (Wadh’iya) legislation and canons that do not emanate from a definite basis or creed. Therefore this organisation is false from its basis.

Deuxièmement : son opinion soutient que l'ordre social existant à n'importe quel moment est le produit de la situation économique, et que les diverses transformations qui affectent ce système sont toutes dues à une seule raison, qui est la lutte des classes pour l'objectif d'améliorer leur situation matérielle. Cette opinion est erronée, sans fondement, et bâtie sur une supposition douteuse et hypothétique. La raison de son erreur et de son désaccord avec la réalité est évidente à travers les événements historiques et la situation actuelle. Nous voyons que la transformation de la Russie en socialisme ne s'est pas produite en raison d'une évolution matérialiste, ni en raison d'une lutte des classes qui aurait mené au changement du système. Au contraire, un groupe a pris le pouvoir par une révolution sanglante, a commencé à appliquer ses idées sur le peuple, et a changé le système. Il en est allé de même en Chine socialiste. L'application du socialisme en Allemagne de l'Est plutôt qu'en Allemagne de l'Ouest, et en Europe de l'Est plutôt qu'en Europe de l'Ouest, ne s'est pas produite à la suite d'une quelconque lutte des classes. Elle s'est plutôt produite par la conquête de ces pays par un État socialiste qui a imposé son système aux nations conquises. Il en est allé de même avec les États capitalistes, avec l'État islamique, et avec tout autre système. De plus, les pays dont cette loi prédisait qu'ils changeraient de système par la lutte des classes, à savoir l'Allemagne, l'Angleterre et les États-Unis, sont tous des pays capitalistes où les propriétaires de capitaux et les travailleurs sont nombreux. Ils n'étaient pas la Russie tsariste ou la Chine, qui étaient agricoles plutôt qu'industrielles, et où le nombre de propriétaires de capitaux et de travailleurs était bien moindre en comparaison avec l'Occident. Malgré la présence écrasante de ces deux classes en Europe de l'Ouest et aux États-Unis, ils n'ont pas été convertis au socialisme, et ils appliquent tous encore le capitalisme jusqu'à ce jour. La présence de ces deux classes (c'est-à-dire les propriétaires de capitaux et les travailleurs) n'a eu aucun effet sur leur système. Cela seul suffit à réfuter cette théorie dès sa base.

Secondly: His opinion states that the social order existing at any time, is a product of the economic situation, and that the various transformations which befall this system are all due to one reason, which is the struggle of the classes for the objective of improving their material situation. This opinion is erroneous, baseless, and built upon a doubtful and hypothetical assumption. The reason for its error and disagreement with reality is obvious from historical events and the current situation.We see that the transformation of Russia into Socialism did not occur due to a materialistic evolution, nor due to a class struggle that led to the change of the system. Rather, a group took over through a bloody revolution, and started to apply its thoughts upon the people, and changed the system. The same happened in Socialist China. The application of Socialism in East Germany rather than West Germany, and Eastern Europe rather than Western Europe did not occur as a result of any class struggle. Rather it occurred through the conquering of these countries by a Socialist State which imposed its system upon the conquered nations. The same occurred with the Capitalist states, with the Islamic State, and with any other system. Furthermore, the countries which this law predicted would change their system through class struggle, namely Germany, England, and the United states, are all Capitalist countries where the owners of capital and workers are many. They were not Czarist Russia or China, which were agricultural rather than industrial, and where the number of owners of capital and workers were much fewer in comparison to the West. Despite the overwhelming presence of the two classes in Western Europe and the United states, they were not converted to Socialism, and they all still apply Capitalism till this day. The presence of these two classes (i.e.capital owners and workers) did not have any effect on their system. This alone is enough to refute this theory from its basis.

La troisième apparition de l'erreur dans la théorie de Karl Marx apparaît dans ce qu'il a dit concernant la loi de l'évolution sociale, à savoir que le système de la vie économique est destiné à l'extinction par l'effet des lois économiques qui le contrôlent, et que la classe moyenne qui a remporté la bataille contre la classe des nobles, c'est-à-dire les propriétaires du capital, finira par céder sa place à la classe ouvrière en raison de la loi de concentration. La théorie de Karl Marx concernant la concentration de la production, sur laquelle il fonde l'augmentation du nombre de travailleurs et la diminution du nombre de propriétaires de capital, est fausse. Cette théorie est fausse car il existe une limite que la concentration de la production ne peut franchir. Elle atteint donc une certaine limite et s'arrête, et ne sera donc plus un catalyseur dans l'évolution imaginée par Marx. De plus, la concentration de la production n'existe pas du tout dans l'une des principales branches de la production, à savoir l'agriculture. Comment la loi de l'évolution peut-elle alors se produire dans la société ? Par ailleurs, Karl Marx affirme que la concentration de la production est suivie par la concentration de la richesse (des ressources), ce qui entraîne une réduction du nombre de financiers et une augmentation du nombre de travailleurs qui ne possèdent rien. Ce point de vue est erroné, puisque la concentration de la production pourrait entraîner une augmentation du nombre de propriétaires de capital, et pourrait conduire la classe ouvrière à devenir détentrice de capital. Les grands projets, qui sont menés par les grandes corporations, ont généralement des actionnaires issus de la classe ouvrière, ce qui est un exemple qui réfute cette théorie. De plus, beaucoup de membres de la classe ouvrière dans les usines ont des salaires élevés, tels que les ingénieurs, les chimistes et les gestionnaires, étant ainsi capables d'épargner une grande partie de leurs salaires et de devenir eux-mêmes investisseurs, sans avoir besoin d'établir des projets indépendants. Par conséquent, ce que Karl Marx a avancé concernant les travailleurs et l'évolution ne s'applique pas à eux.

The third appearance of error in Karl Marx’s theory appears in what He said about the law of social evolution, that the system of economic life is destined for extinction by the effect of the economic laws which control it, and that the middle class which won the battle against the class of the nobles i.e. the owners of the capital will ultimately evacuate their place for the labour class, due to the law of concentration. The theory of Karl Marx concerning concentration of production, on which He builds the increase in the number of the workers and the decrease in the number of the owners of capital, is false. This theory is false because there is a limit which concentration of production cannot overstep. So it arrives at a certain limit and stops and thus will no longer be a catalyst in the evolution imagined by Marx. Moreover, concentration of production does not exist at all in one of the main branches of production, namely agriculture. How then can the law of evolution occur in society? Besides, Karl Marx asserts that concentration of production is followed by concentration of wealth (resources), which results in a reduction in the number of financiers, and an increase in the number of workers, who own nothing. This view is erroneous, since the concentration of production could result in an increase in the number of capital owners, and could result in the working class becoming capital holders. The major projects, which are conducted by the large Corporations, usually have shareholders from the working class, which is an example that refutes this theory. Moreover, many of the working class in the factories have high salaries, such as engineers, chemists and managers, thus being able to save a great part of their salaries, and becoming investors themselves, without the need to establish independent projects. Therefore, what Karl Marx propounded about workers and evolution does not apply to them.