بیع (تجارت) اور سلم (ایڈوانس فروخت) میں سود صرف چھ اشیاء میں ہوتا ہے، اور وہ یہ ہیں: کھجور، گندم، جو، نمک، سونا اور چاندی۔ جہاں تک قرض کا تعلق ہے، تو سود اس کی تمام اقسام میں یعنی ہر چیز میں ہو سکتا ہے؛ کسی شخص کے لیے یہ جائز نہیں کہ وہ کسی دوسرے کو کچھ ادھار دے اور اس کے بدلے میں کچھ زیادہ یا کم کی توقع رکھے، یا بدلے میں کوئی مختلف چیز وصول کرے۔ قرض یا کسی بھی ادھار لی گئی چیز کی واپسی اسی مقدار اور اسی قسم کی چیز سے ہونی چاہیے۔ ایک طرف بیع اور سلم، اور دوسری طرف قرض کے درمیان فرق یہ ہے کہ پہلی صورت میں چیز کا تبادلہ مختلف قسم سے یا اسی قسم سے کیا جا سکتا ہے، جبکہ قرض کا تبادلہ صرف اسی قسم سے ہو سکتا ہے اور اس کے علاوہ کچھ نہیں۔ جہاں تک اس دلیل کا تعلق ہے کہ سود صرف مذکورہ چھ اشیاء میں ہو سکتا ہے، تو یہ صحابہ کے اجماعِ عام سے مستنبط ہے اور اس لیے کہ مسلم نے عبادہ بن صامت رضی اللہ عنہ سے روایت کی ہے کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: "سونا سونے کے بدلے، چاندی چاندی کے بدلے، گندم گندم کے بدلے، جو جو کے بدلے، کھجور کھجور کے بدلے اور نمک نمک کے بدلے؛ برابر برابر، پیمانہ پیمانہ اور ہاتھ سے ہاتھ (یعنی فوری طور پر)، اور اگر وہ (کیفیت میں) مختلف ہوں تو جیسا چاہو بیچ دو بشرطیکہ وہ ہاتھ سے ہاتھ (فوری) ہو۔" صحابہ کے اجماعِ عام اور حدیث نے یہ ذکر کیا ہے کہ مخصوص اشیاء سود کے تابع ہیں، لہٰذا یہ ان چیزوں کے علاوہ نہیں ہو سکتا۔ شریعت کا یہ اصول کہ: "تمام چیزیں اصل میں مباح ہیں جب تک کہ ان کی ممانعت کے بارے میں کوئی دلیل نہ ہو" ان چیزوں پر لاگو ہوتا ہے جن میں سود ہوتا ہے۔ ان چھ مذکورہ اشیاء کے علاوہ کسی دوسری چیز کے بارے میں کوئی دلیل ثابت نہیں ہے، اس لیے سود صرف انہی میں ہوتا ہے۔ وہ چیزیں جو ایک ہی اصل سے ہوں اور وہ چیزیں جو مذکورہ چھ اشیاء جیسی صفت پر پورا اترتی ہوں، وہ اس میں شامل ہیں اور وہ اسی قاعدے کی پیروی کرتی ہیں، لیکن اس کے علاوہ کچھ نہیں۔ جہاں تک ان چیزوں کی حرمت کی علت کا تعلق ہے، تو اس سلسلے میں کوئی شریعت کی نص موجود نہیں ہے، لہٰذا اس مورد میں کوئی علت اخذ نہیں کی جانی چاہیے، محض اس وجہ سے کہ علت کا شریعت سے ہونا ضروری ہے نہ کہ عقلی؛ اور اگر علت کسی نص سے اخذ نہ کی جا سکے، تو اسے تسلیم نہیں کیا جا سکتا۔

Usury does not take place in the Bay’a (trade) and the Salam (advance sale) except in six items only, and they are: dates, wheat, barley, salt, gold and silver. As for the Qardh (loan), usury can take place in all its types i.e. in everything; it is forbidden for a person to lend something to another, and to expect more or less for it, or to receive something different in return. The settlement of the loan or anything borrowed should be by the same amount and the same type of goods borrowed. The difference between the trading and the Salamon the one hand, and the Qardh on the other hand, is that the former can be exchanged for a different type or for the same type, whereas the Qardh can only be exchanged for the same type and nothing else. As for the evidence that usury can only take place in the six mentioned items, this is derived from the general consensus of the Sahaba and because Muslim reported on the authority of Ubada ibn as-Samit that the Messenger of Allah (pbuh) said: “The gold for gold, the silver for silver, the wheat for wheat, the barley for barley, the dates for dates and the salt for salt; like for like, measure for measure and hand to hand (i.e. immediately) and if they differed sell as you wish if it was hand to hand.” The general consensus of the Sahaba and the Hadith have mentioned that specific things are subject to Riba, thus it cannot occur except within these things. The Shari’ah principle stating that: “All things are originally permitted unless there is evidence about the prohibition” applies to the things in which Riba occurs. Evidence has not been established regarding any other things except these six that are mentioned, therefore Riba only occurs in them. Things which are from the same origin and things which fit the description, as the six mentioned, are included and they follow the same rule, but nothing else. As for the reason (Illah) behind prohibiting these things, there is no Shari’ah text to that effect, therefore no reason must be deduced in this instance, simply because the reason must be a Shari’ah one and not rational; and if the reason cannot be deduced from a text, it cannot be recognised.

جہاں تک علت کی قیاس کرنے کا تعلق ہے، تو اس صورت میں اسے اخذ نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ علت کے خود ہونے پر قیاس کرنے کی شرط یہ ہے کہ وہاں ایک واضح اور سمجھ میں آنے والی صفت موجود ہو تاکہ اس پر قیاس کیا جا سکے۔ اگر کوئی واضح صفت نہ ملے، تو ممانعت کے حکم کے پیچھے کوئی علت نہیں ہو سکتی؛ اور ایسی چیزیں جیسے کہ ایک اسمِ جامد (جو فعل سے مشتق نہ ہو) اور ایک مبہم صفت کو الٰہی علت نہیں سمجھا جا سکتا، اور اس سے قیاس نہیں کیا جا سکتا۔ مثال کے طور پر، جب رسول اللہ ﷺ نے فرمایا، جیسا کہ ابن ماجہ نے ابوبکرہ رضی اللہ عنہ سے روایت کیا ہے: "قاضی کو غصے کی حالت میں دو جھگڑنے والے فریقین کے درمیان فیصلہ کرنے کے لیے نہیں بیٹھنا چاہیے۔" غصے کو فیصلہ کرنے سے روکنے کی علت سمجھا گیا؛ کیونکہ یہ واضح طور پر سمجھا جاتا ہے کہ غصہ ہی روکنے والا عنصر ہے، چنانچہ یہ ایک "علت" تھی؛ علت کو خود متن کی سمجھ سے اخذ کیا گیا تھا، کہ روکنا اسی کی وجہ سے تھا۔ اس سمجھ سے یہ لازم آتا ہے کہ ذہن الجھن کا شکار ہو جائے؛ لہٰذا غصے پر یا کسی ایسی چیز پر قیاس کیا جا سکتا ہے جو غصے کی طرح علت (Illah) بنی ہو، یعنی وہ ذہن کو الجھن کی حالت میں ڈال دے، جیسے کہ شدید بھوک وغیرہ۔ ایسے حالات میں، غصے کے ساتھ کسی بھی دوسری چیز پر قیاس کرنا درست ہوگا، کیونکہ "غصے" کا لفظ ایک ایسی صفت ہے جو فیصلہ کرنے سے روکنے کی وضاحت کرتی ہے۔ یہ اللہ سبحانہ و تعالیٰ کے اس قول کے برخلاف ہے:

As for the analogy of the reason, this also cannot be deduced in this instance, for the condition of making analogy in the reason itself must be the presence of a clear and understood description in order that analogy can be made to it. If there were no clear description to be found, there can be no reason behind the rule of prohibition; and things like a primary noun (not derived from a verb form) and a vague description cannot be regarded as divine reason, and analogy cannot be made from it. For instance, when the Messenger of Allah (pbuh) said, as reported by Ibn Majah on the authority of Abu Bakra: “A judge must not sit to pass judgement between two disputing parties when he’s in a State of anger.” Anger was considered as the reason for preventing the passing of judgement; this is because it is clearly understood that anger is the preventive factor, thus it was an “illa” (reason); the reason itself was deduced from the understanding of the text, which is that the prevention was because of it. This understanding entails that the mind is confused; therefore analogy can be made to anger or anything similar to what made anger as the reason (Illah) i.e. it would cause the mind to be in a state of confusion, such as severe hunger for instance. In such cases, it would be right to make analogy with the anger on anything else, for the expression of “anger” is a description that explains the prevention of passing judgement. This is unlike Allah (swt)’s saying:

"تم پر مردار حرام کر دیا گیا ہے" [Al-Ma’idah: 3]

“Carrion meat has been made unlawful to you” [Al-Ma’idah: 3]

مردار (گوشت) ممانعت کی کوئی تشریحی صفت نہیں ہے، اس لیے اس کے ساتھ قیاس نہیں کیا جا سکتا اور اس صورت میں ممانعت صرف مردار کے گوشت تک محدود رہے گی۔ اسی طرح اگر گندم پر سود کو حرام قرار دیا گیا ہے، تو اسے کسی اور چیز کے لیے بطورِ قیاس استعمال نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ گندم ایک اصل اسم ہے، نہ کہ کوئی ایسا لفظ جو کسی مفہوم کو اپنے اندر سموئے ہوئے ہو۔ یہ کہنا غلط ہوگا کہ گندم میں سود اس لیے حرام کیا گیا ہے کیونکہ وہ غذا ہے، کیونکہ یہ کوئی ایسا لفظ نہیں جو کسی مفہوم کو ساتھ لے کر چلے، چنانچہ اسے ممانعت کی وجہ (علت) نہیں سمجھا جا سکتا اور نہ ہی اسے دیگر چیزوں پر قیاس کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔

Carrion is not an explanatory description of prohibition, therefore, analogy can not be made to it and the prohibition would in this case be restricted to the carrion meat. Also if usury has been prohibited on wheat, it cannot be used as analogy for anything else, for wheat is a primary noun, and not an expression that carries an understanding. It would be wrong to say that usury has been forbidden in the wheat because it is food, for it is not an expression that carries an understanding, thus it cannot be considered as a reason for the prohibition and it cannot be used as an analogy on other things.

جہاں تک رسول اللہ ﷺ کی اس حدیث کا تعلق ہے جو مسلم نے معمر بن عبداللہ کی روایت سے نقل کی ہے: "کھانے کے بدلے کھانا، برابر مقدار میں"، اور وہ حدیث جو احمد نے ابو سعید خدری (رضی اللہ عنہ) کی روایت سے نقل کی ہے کہ "رسول اللہ ﷺ نے ان کے درمیان مختلف اقسام کا کھانا تقسیم کیا، جن میں سے کچھ دوسرے سے بہتر تھا، تو انہوں نے کہا: 'ہم نے آپس میں بولی لگانا شروع کر دی، پس رسول اللہ ﷺ نے ہمیں ایسا کرنے سے منع فرما دیا اور حکم دیا کہ اس میں تجارت نہ کی جائے سوائے ناپ تول کے بدلے ناپ تول کے، بغیر کسی قسم کے اضافے کے'"۔ نیز وہ حدیث جو النسائی نے جابر (رضی اللہ عنہ) کی روایت سے نقل کی ہے کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: "کھانے کے ایک ڈھیر کا تبادلہ دوسرے ڈھیر سے نہیں کیا جائے گا، اور نہ ہی کھانے کے ڈھیر کا تبادلہ کھانے کی متعین مقدار سے کیا جائے گا"۔ یہ تمام احادیث اس بات کی طرف اشارہ نہیں کرتیں کہ ممانعت کی وجہ کھانا ہے، بلکہ یہ محض اس بات کی طرف اشارہ کرتی ہیں کہ خوراک کی اشیاء میں ربا (سود) واقع ہوتا ہے، لہٰذا اس میں خوراک کی تمام اقسام شامل ہیں جو اسے ایک عام قاعدہ بناتی ہیں؛ پھر رسول اللہ ﷺ کی حدیث آئی تاکہ ان خوراک کی اقسام کی تخصیص کی جائے جن میں ربا واقع ہوتا ہے۔ ایسا اس لیے ہے کیونکہ خوراک کی بہت سی دوسری اقسام ایسی ہیں جن میں اگر ربا واقع ہو جائے تو وہ ممنوع نہیں ہوگا، مثلاً بینگن، کدو، گاجر، شکر قندی، مرچ، لہسن اور انگور خوراک ہیں۔ صحابہ کے اجماع کے مطابق ان میں ربا واقع نہیں ہوتا، باوجود اس کے کہ لفظ "کھانا" ان پر بھی صادق آتا ہے کیونکہ وہ کھانے کی اشیاء ہیں؛ اور اس لیے کہ مسلم نے عائشہ (رضی اللہ عنہا) کی روایت سے نقل کیا ہے کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: "جب کھانا تیار ہو جائے تو کوئی نماز نہیں"، یعنی کھانا کھانے کے لیے تیار ہو۔ چنانچہ، اگر ہر قسم کے کھانے میں ربا واقع ہوتا، تو مذکورہ بالا غذائیں بھی ربا کا موضوع ہوتیں؛ یہ اس بات کی طرف اشارہ ہے کہ کھانے کی حدیث عام ہے اور ربا ان اقسام میں واقع ہوتا ہے جن کی تخصیص رسول اللہ ﷺ نے اپنے اس قول میں فرمائی ہے: "گندم کے بدلے گندم، جو کے بدلے جو، کھجور کے بدلے کھجور..." اور جس طرح قرآن کی تخصیص حدیث کے ذریعے کی جا سکتی ہے، اسی طرح حدیث کی تخصیص دوسری حدیث کے ذریعے بھی کی جا سکتی ہے۔ چنانچہ تجارت اور سلم میں سود صرف ان چھ اقسام میں ہوتا ہے جن کا ذکر حدیث میں آیا ہے۔

As for the Messenger of Allah (pbuh) Hadith reported by Muslim on the authority of Mu’mmar ibn Abdullah: “The food for food, in equal quantities”, and the Hadith reported by Ahmed on the authority of Abu Sa’id Al-Khudri “that the Messenger of Allah (pbuh) divided among them different types of food, some of which was better than the other, so He said: ‘We started bidding amongst ourselves so the Messenger of Allah (pbuh) prohibited us from doing so and ordered us not to trade in it except by measure for measure with no increase whatsoever’”. As well as the Hadith reported by An-Nisai on the authority of Jabir that the Messenger of Allah (pbuh) said: “A heap of food must not be traded for another heap of food, nor the heap of food for the fixed measure of food.” All these Ahadith do not indicate that the reason of prohibition is the food. Rather they merely indicate that usury does occur in the foodstuffs, therefore it includes all types of foodstuffs which makes it a general rule; then came the Hadith of the Messenger of Allah (pbuh) to specify the types of food in which usury occurs. This is so because there are many other types of foodstuffs where usury, if it occurred, would not be forbidden e.g. aubergines, courgettes, carrots, the sweet, peppers, garlic and grapes are foodstuffs. Usury does not occur in them according to Ijma’a of the Sahaba, despite the fact that the expression of food does apply to them, for they are edible things; and because Muslim reported on the authority of Ayisha (ra) that the Messenger of Allah (pbuh) said: “No prayer when food is ready”, i.e. the food is ready to eat. Therefore, if usury occurred in every type of food, the above mentioned foods would have been the subject of usury; this indicates that the Hadith of food is general and usury occurs in the types specified by the Messenger of Allah (pbuh) in his saying: “The wheat for wheat, the barley for barley, the date for dates...”. And just as the Qur’an can be specified by the Hadith, so can the Hadith be specified by another Hadith. Therefore, usury in the trading and the Salam occurs only in the six types mentioned in the Hadith.

مزید برآں، یہ دعویٰ کرنا غلط ہوگا کہ سونا اور چاندی میں ربا (سود) اس لیے حرام کیا گیا ہے کیونکہ ان کی پیمائش وزن کے اعتبار سے کی جاتی ہے، اور اس طرح ممانعت کی وجہ یہ قرار دی جائے کہ وہ وزن کے اعتبار سے ناپے جانے والے اشیاء ہیں۔ اور یہ کہنا بھی غلط ہوگا کہ گندم، جو، کھجور اور نمک میں ربا اس لیے حرام ہے کیونکہ یہ اشیاء حجم (پیمائش) کے اعتبار سے ناپی جاتی ہیں، اور اس طرح ممانعت کی وجہ یہ قرار دی جائے کہ اس قسم کی غذائی اشیاء حجم کے اعتبار سے ناپی جاتی ہیں؛ یہ غلط ہے کیونکہ وزن اور پیمائش کا ذکر حدیث میں ان اشیاء کی صفت کے طور پر کیا گیا ہے نہ کہ ممانعت کی وجہ کے طور پر۔ النسائی نے عبادہ بن صمیت رضی اللہ عنہ سے روایت کیا ہے کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: "سونا سونے کے بدلے، خواہ وہ کچا ہو یا سکہ، وزن برابر، اور چاندی چاندی کے بدلے، خواہ وہ کچی ہو یا سکہ، وزن برابر، اور نمک نمک کے بدلے، کھجور کھجور کے بدلے، گندم گندم کے بدلے، جو جو کے بدلے، برابر اور یکساں؛ پس جس نے اضافہ کیا یا اضافہ لیا، وہ ربا میں واقع ہو گیا۔" حدیث نے اس صورتحال کی وضاحت کی ہے جس میں ممانعت لاگو ہوتی ہے، اور وہ ہے سونا اور چاندی میں وزن کا فرق، اور گندم، جو، نمک اور کھجور میں حجم کا فرق۔ یہ تبادلے کے طریقے یعنی تجارت کے ہونے کے طریقے کو ظاہر کرتا ہے، نہ کہ ممانعت کی وجہ کو۔ لہٰذا، ربا ہر ناپی جانے والی یا وزن کی جانے والی چیز میں واقع نہیں ہوتا، بلکہ صرف اوپر مذکورہ چھ اقسام میں ہوتا ہے، سونا اور چاندی کے لیے وزن کے اعتبار سے، اور دیگر کے لیے پیمائش کے اعتبار سے۔ جہاں تک قرض لینے اور دینے کا تعلق ہے، تو یہ مذکورہ چھ اقسام میں اور دیگر اقسام میں اور کسی بھی ایسی دوسری چیز میں جائز ہے جو ملکیت کے قابل ہو اور جس کی ملکیت شرعی طور پر منتقل کی جا سکے۔ اس صورت میں ربا صرف اسی صورت میں واقع ہو سکتا ہے اگر زیادہ منافع یا کم منافع کی شرط رکھی جائے، یا اگر قرض دی گئی چیز سے کم معیار کی چیز کی شرط رکھی جائے۔

Furthermore, it would be wrong to claim that usury has been forbidden in gold and silver because they are estimated in weight, making the reason of prohibition the fact that they are weighed items. And it would be wrong to say that usury in wheat, barley, dates and salt is forbidden because such items are estimated in volumetric measure, thus making the reason of prohibition the fact that such types of foodstuffs are estimated in volumetric measure, this is wrong because the weight and measure were mentioned in the Hadith as a description of those types of foodstuffs and not as a reason. An-Nisai reported on the authority of Ubada Ibn as-Samit that the Messenger of Allah (pbuh) said: “Gold for gold, ore and coins alike, weight for weight, and silver for silver, ore and coins alike, weight for weight, and salt for salt, dates for dates, wheat for wheat, barley for barley, equally and similarly; so He who were to increase or take an increase, He would fall into usury.” The Hadith has explained the situation in which prohibition applies, which is the difference of weight in gold and silver, and the difference of volumetric measure in wheat, barley, salt and dates. This shows the way of exchange i.e. the trading takes place, not a reason for the prohibition. Therefore, usury does not occur in every measured or weighed item, but only in the six types mentioned above in weight for gold and silver, and in measure for the others. As for lending and borrowing (Qardh), this is permitted in the six types mentioned and in other types and in any other thing that can be subject to ownership and whose ownership is lawfully transferable. Usury in this case can only occur if it is stipulated for a higher return or a lower return, or if a condition is laid for lower quality than what has been loaned.