انشورنس، خواہ وہ زندگی کی ہو، سامان کی ہو، جائیداد کی ہو یا اس کی کسی بھی متعدد اقسام کی ہو، ایک معاہدہ ہے۔ یہ انشورنس کمپنی اور بیمہ کروانے والے شخص کے درمیان ایک ایسا معاہدہ ہے جس میں بعد والا (بیمہ کروانے والا) انشورنس کمپنی سے یہ وعدہ کرنے کو کہتا ہے کہ وہ اسے اس چیز (عین) کا معاوضہ دے گی جو خراب یا تباہ ہو جائے، یا سامان یا جائیداد کے معاملے میں اس کی قیمت، یا زندگی وغیرہ کے معاملے میں رقم کی ایک مخصوص مقدار ادا کرے گی۔ یہ اس صورت میں ہوتا ہے جب کوئی حادثہ ایک متعین مدت کے اندر پیش آئے، اور اس کے بدلے میں رقم کی ایک مخصوص مقدار (پریمیم) ادا کی جائے؛ اور (انشورنس) کمپنی اسے قبول کر لے۔

Insurance whether on life, goods, property or any of its numerous types is a contract. It is a contract between the insurance company and the insuring person in which the latter asks the insurance company to give Him a promise that it will compensate Him for that (‘Ayn) which is spoilt or destroyed or for its price with regard to goods or property, or a certain sum of money with regard to life and the like. This takes place if the accident occurs within a defined period, in exchange for a certain amount of money (premium); and the (Insurance) company accepts this.

اس پیشکش اور قبولیت کی بنیاد پر، بیمہ کمپنی دونوں فریقین کی منظور شدہ مخصوص شرائط کے تحت، حادثہ وقوع پذیر ہونے کی صورت میں، بیمہ شدہ شخص کو یا تو اس کے نقصان شدہ مال یا اس کی قیمت، یا پھر اس رقم کی صورت میں معاوضہ دینے کی ذمہ دار ہوتی ہے جس پر وہ متفق ہوئے ہوں؛ مثلاً ایک مخصوص مدت کے دوران اس کے سامان کے تباہ ہونے، اس کی گاڑی کے نقصان پہنچنے، اس کے گھر کے جل جانے، اس کی جائیداد چوری ہونے، اس کے انتقال کرنے یا اس جیسی کسی بھی صورتحال میں، اسے ایک مخصوص رقم (پریمیم) کے عوض معاوضہ دیا جائے گا جو بیمہ شدہ شخص اس متعین شدہ مدت کے دوران کمپنی کو ادا کرتا ہے۔

Based upon this offer and acceptance, the insurance company undertakes to compensate the insuring person, within certain conditions approved by the two sides, either for the thing which He loses or its price when an accident occurs, or a sum of money which they have agreed upon e.g. in the event of his goods being destroyed, his car being damaged, his house being burnt down, his property being stolen, Him dying or the like occurred during a certain period of time, He will be compensated, in exchange for a certain amount of money (premium) which the insuring person pays to the company during that defined period of time.

مذکورہ بالا سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ انشورنس (بیمہ) انشورنس کمپنی اور بیمہ کروانے والے شخص کے درمیان انشورنس کی قسم اور اس کی شرائط کے حوالے سے ایک معاہدہ ہے، لہٰذا یہ ایک عقد ہے۔ تاہم، اس عقد کے مطابق جو دونوں فریقین کے درمیان طے پایا یعنی کہ معاہدہ، کمپنی طے شدہ شرائط کے اندر ایک مخصوص رقم ادا کرنے یا تلافی کرنے کا عہد کرتی ہے۔ چنانچہ اگر بیمہ کروانے والے شخص کے ساتھ کوئی ایسا حادثہ پیش آئے جس پر عقد کی شرائط لاگو ہوتی ہوں، تو کمپنی اس کے تباہ شدہ سامان کی تلافی کرنے یا حادثے کے وقت کی مارکیٹ قیمت کے مطابق اس کی قیمت ادا کرنے کی پابند ہو جاتی ہے۔ کمپنی کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ بیمہ کروانے والے شخص کو قیمت ادا کرے یا نقصان کی تلافی کرے یا کسی دوسرے کو ادائیگی کرے۔ یہ تلافی بیمہ کروانے والے شخص کا حق بن جاتی ہے اور کمپنی کے ذمہ (ذمہ) آ جاتی ہے جیسے ہی عقد میں مذکورہ معاملہ پیش آئے، بشرطیکہ انشورنس کمپنی کو اس بات کا یقین ہو جائے کہ وہ اس کا مستحق ہے یا عدالت نے ایسا فیصلہ دے دیا ہو۔

It appears from the above that insurance is an agreement between the insurance company and the insuring person over the type of insurance and its conditions, so it is a contract. However, according to this contract which was concluded between the two sides. i.e. the agreement . the company gives an undertaking to compensate or to pay a certain amount of money within the agreed conditions. So if an accident occurred to the insuring person upon which the terms of the contract apply, then the company becomes obliged to compensate Him for the destroyed thing or its price according to the market price at the time of the accident. The company is free to pay the price or to compensate for the loss to the insuring person or to others. This compensation becomes a right due to the insuring person, in the company’s responsibility (Dhimma) once the matter mentioned in the contract has occurred, provided the insurance company is convinced that He deserves it or if the court gave such a verdict.

اس معاملے میں 'انشورنس' (بیمہ) کی اصطلاح استعمال کی گئی ہے۔ انشورنس بیمہ کرنے والے شخص کے فائدے کے لیے بھی ہو سکتی ہے، یا دوسروں کے فائدے کے لیے جیسے کہ اس کے بچے، بیوی، وارث، یا کوئی دوسرا شخص یا گروہ (مستفید) جسے بیمہ کرنے والے نے مقرر کیا ہو۔ اس معاہدے کو 'لائف انشورنس' (زندگی کا بیمہ)، یا سامان، آواز یا کسی دوسری اثاثہ کی انشورنس کہنے کا مقصد اس لین دین کو لوگوں کے درمیان مارکیٹ کرنا ہے۔ بصورتِ دیگر، اصل حقیقت یہ ہے کہ بیمہ کرنے والا اپنی زندگی کا بیمہ نہیں کرتا، بلکہ وہ اس بات کا بیمہ کرتا ہے کہ اس کی موت واقع ہونے کی صورت میں اس کے بچوں، بیوی یا وارثوں کو، یا اس کے نامزد کردہ کسی دوسرے مستفید کو ایک مخصوص رقم ادا کی جائے گی۔ اسی طرح وہ اپنے سامان، گاڑی، جائیداد وغیرہ کا بیمہ نہیں کرتا، بلکہ وہ اس طرح بیمہ کرتا ہے کہ بیمہ شدہ چیز کے زخمی ہونے یا نقصان پہنچنے کی صورت میں اس کی قیمت یا اس چیز کا معاوضہ حاصل کیا جا سکے۔ چنانچہ حقیقت میں یہ اس کے لیے یا دوسروں کے لیے ایک ضمانت ہے کہ اگر اسے کوئی ایسی چیز پیش آئے جو اس کی جان لے لے یا اس کی جائیداد کو نقصان پہنچائے تو وہ ایک مخصوص رقم یا معاوضہ حاصل کر سکے، لہٰذا یہ اس کی زندگی یا اس کی جائیداد کی ضمانت نہیں ہے۔ انشورنس کی حقیقت یہی ہے۔ اس کا درست مطالعہ دو زاویوں سے اسے باطل ظاہر کرتا ہے:

The term ‘insurance’ has been used in this matter. Insurance could be to the benefit of the insuring person, or to the benefit of others such as his children, wife, inheritors, or any other person or group (beneficiary) assigned by the insuring person. Calling this contract ‘life insurance’, or insurance on goods, the voice or any other asset is aimed to market this transaction to the people. Otherwise, the fact of the matter is that the insuring person does not insure his life. He, rather, insures that a certain sum of money will be paid to his children, wife or inheritors or to any other named beneficiary designated by him, when his death occurs. Similarly He does not insure his goods, car, property etc: rather, He insures so as to be compensated for the insured object or its price in case it is injured or damaged. So it is, in fact, a guarantee (Dhamaan), for Him or others to obtain a certain sum of money or compensation if something occurred to Him that took his life or damaged his property, and therefore it is not a guarantee for his life or his property. This is the reality of insurance. The accurate study of it shows it to be invalid (Batil) from two angles:

اولاً: یہ ایک عقد ہے کیونکہ یہ دو فریقین کے درمیان ایک معاہدہ ہے، اور اس میں ایجاب و قبول شامل ہے، جہاں ایجاب بیمہ کرنے والے فریق کی طرف سے ہوتا ہے اور قبول کمپنی کی طرف سے ہوتا ہے۔ لہٰذا اس عقد کو شرعی نقطہ نظر سے جائز و معتبر ہونے کے لیے اس میں عقد کی شرعی شرائط کا ہونا ضروری ہے۔ اگر اس میں ایسی شرائط موجود ہوں تو یہ صحیح ہو جائے گا، ورنہ نہیں۔ شرعی نقطہ نظر سے، عقد کا کسی چیز یا فائدے پر واقع ہونا ضروری ہے۔ چنانچہ اگر یہ کسی چیز یا فائدے پر واقع نہ ہو تو یہ باطل ہوگا، کیونکہ یہ کسی ایسی چیز پر واقع نہیں ہوگا جو اسے ایک جائز عقد بناتی ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ جائز عقد یا تو کسی چیز کے بدلے کسی دوسری چیز پر واقع ہوتا ہے جیسا کہ بیع (خرید و فروخت)، سلم (ایڈوانس سیل)، کمپنی اور اس جیسی دیگر چیزوں کے معاملے میں ہوتا ہے؛ یا یہ کسی چیز پر بغیر کسی عوض کے واقع ہوتا ہے جیسے کہ ہبہ (تحفہ)؛ یا یہ کسی عوض کے بدلے کسی فائدے پر واقع ہوتا ہے جیسے کہ اجارہ (لیزنگ)؛ یا کسی فائدے پر بغیر کسی عوض کے ہوتا ہے جیسے کہ عاریت (ادھار دینا)۔ چنانچہ جائز عقد کا کسی نہ کسی چیز پر واقع ہونا ضروری ہے۔

Firstly: It is a contract because it is an agreement between two parties, and it includes offer and acceptance, where the offer is from the insuring party and the acceptance is from the company. So in order that this contract be legitimately valid from the Shar’a (divine revelation) point of view, it must contain the Shar’a conditions of the contract. If it contains such conditions it becomes valid, otherwise not. From the Shar’a point of view, the contract should apply upon an object or a benefit. So if it did not apply upon either a thing or benefit it would be invalid, because it would not apply upon a matter that makes it a legitimate contract. This is so because the legitimate contract applies either to a thing in exchange for something else as is the case with selling, forward buying/advance sale (Salam), company and the like; or it applies upon a thing without an exchange like the gift; or it applies upon a benefit in exchange for compensation like leasing; or to a benefit without compensation like lending. Thus the legitimate contract must apply upon something.

انشورنس کوئی ایسا عقد نہیں ہے جو کسی چیز یا کسی فائدے پر لاگو ہوتا ہو؛ بلکہ یہ ایک ایسا عقد ہے جو ایک عہد یا ضمانت (ضمانہ) پر لاگو ہوتا ہے۔ یہ عہد یا ضمانت کسی ایسی چیز کی نمائندگی نہیں کرتی جسے استعمال کیا جا سکے یا جس سے فائدہ اٹھایا جا سکے؛ اور نہ ہی یہ کسی فائدے کی نمائندگی کرتی ہے، کیونکہ اس ضمانت سے نہ تو کرایے کے ذریعے اور نہ ہی قرض کے ذریعے کوئی فائدہ حاصل ہوتا ہے۔ جہاں تک اس ضمانت کی بنیاد پر رقم حاصل کرنے کا تعلق ہے، تو اسے اس کا فائدہ نہیں سمجھا جائے گا؛ بلکہ یہ ایک لین دین کا نتیجہ ہے۔ لہٰذا، انشورنس کا عقد کسی چیز یا فائدے پر لاگو ہونے والا عقد نہیں کہلاتا، اور اس میں وہ تمام شرائط شامل نہیں ہیں جو شرعاً ایک جائز عقد کے لیے ضروری ہیں، چنانچہ یہ باطل ہے۔

The insurance is not a contract that applies upon an object or a benefit; rather it is a contract that applies upon a pledge i.e. guarantee (Dhamana). The pledge or the guarantee does not represent an object for it cannot be consumed nor its benefit be used; nor does it represent a benefit, because no benefit derives from that guarantee itself either by leasing or by lending. As for obtaining money based upon this guarantee, this is not considered its benefit; rather it is a result of a transaction. Therefore, the insurance contract is not considered to apply upon a thing or a benefit, and it does not include all of the conditions required by the Shar’a in a legitimate contract, so it is void.

دوسری بات: کمپنی بعض شرائط کے تحت بیمہ کروانے والے شخص کو ایک عہد دیتی ہے، لہذا یہ ضمانت کی ایک قسم ہے۔ چنانچہ، ضمانت کے متعلق شرعاً مطلوبہ شرائط کو انشورنس کے معاہدے پر لاگو کرنا ضروری ہے تاکہ اسے ایک جائز ضمانت تصور کیا جا سکے۔ اگر اس میں یہ شرائط موجود ہوں گی تو یہ جائز ہوگا، ورنہ نہیں۔ ضمانت کے حوالے سے ہم دیکھتے ہیں:

Secondly: The company gives a pledge to the insuring person within certain conditions, so it is a form of guarantee (Dhamaan). Accordingly, the conditions required by Shar’a in relation to the guarantee have to be applied to the insurance contract so as to be considered a legitimate guarantee. If it contained these conditions it would be legitimate, otherwise not. Referring to the guarantee we find:

ضمانت وہ ہے جہاں ضامن اپنی ذمہ داری (ذمہ) کو کسی حق کے ادائیگی کے سلسلے میں مدعون عنہ کی ذمہ داری کے ساتھ ملا دیتا ہے۔ لہٰذا اس میں ایک کی ذمہ داری کو دوسرے کی ذمہ داری کے ساتھ ملانا شامل ہونا ضروری ہے؛ نیز اس میں ایک ضامن، ایک مدعون عنہ اور ایک مدعون لہ (جس کا حق ادا کیا جانا ہے) کا ہونا بھی ضروری ہے۔ پس ضمانت کسی حق کا بغیر کسی عوض کے اپنی ذمہ داری کے طور پر لازمی التزام ہے۔ ضمانت کی صحت کی ایک شرط یہ ہے کہ یہ کسی ایسے مالی حق کے متعلق ہو جو پہلے سے واجب الادا ہو یا جو مستقبل میں واجب الادا ہونے والا ہو۔ چنانچہ اگر ضمانت کسی واجب الادا حق یا مستقبل میں واجب الادا ہونے والے حق کے متعلق نہ ہو، تو ضمانت صحیح نہیں ہوگی۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ضمانت کسی حق کی ادائیگی کے سلسلے میں ایک کی ذمہ داری کو دوسرے کی ذمہ داری کے ساتھ ملانے کا نام ہے، لہٰذا اگر مدعون عنہ کی ذمہ داری میں کوئی حق موجود نہ ہو، تو ذمہ داریوں کا ملاپ بھی نہیں ہوگا۔ واجب الادا حق کے معاملے میں یہ بات بالکل واضح ہے۔

The guarantee is where the guarantor (Dhaamin) joins his responsibility (Dhimma) to the responsibility of the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) in committing oneself to a certain right (Haqq). So it must include joining one’s responsibility to another’s responsibility; also there must be a guarantor, a person guaranteed for and a person guaranteed (Madhmoon Lahu). So the guarantee is the mandatory commitment (Iltizam) of a right as one’s responsibility without compensation. A condition of the guarantee’s validity is that it should be with regard to a financial right which is already due (for repayment) or which will become due. So if the pledge was not in respect of a due right or a right that will become due, the guarantee is not valid. This is so because a guarantee is the joining of one’s responsibility to another’s responsibility in relation to its fulfilment, so if there is no right in the responsibility of the person guaranteed for, then there is no joining of responsibilities. This is quite clear in the due right.

جہاں تک اس حق کا تعلق ہے جو بعد میں واجب ہونے والا ہو، مثلاً جب کوئی شخص کسی عورت سے کہے: 'اس شخص سے نکاح کر لو اور میں تمہارے مہر کی ضمانت دیتا ہوں'، تو ضامن نے اپنی ذمہ داری کو اس شخص کی ذمہ داری کے ساتھ ملا دیا ہے جس کی ضمانت دی گئی ہے، اس طرح کہ ضامن بھی اسی طرح پابند ہو جائے گا جیسے وہ شخص جس کی ضمانت دی گئی ہے، اور جو چیز ضامن کے ذمہ ثابت ہو جائے گی وہ اسی طرح ضامن کے ذمہ بھی ثابت ہوگی۔ جبکہ، اگر کسی پر کوئی حق واجب نہ ہو یا ایسا حق ہو جو بعد میں واجب ہونے والا ہو، تو ضمانت کا کوئی مفہوم نہیں رہتا کیونکہ یہاں ذمہ داریوں کا ملاپ نہیں ہو رہا؛ لہٰذا ایسی ضمانت درست نہیں ہے۔ چنانچہ، اگر حق اس شخص کے ذمہ واجب نہ ہو جس کی ضمانت دی گئی ہے یا وہ بعد میں واجب ہونے والا نہ ہو، تو ضمانت درست نہیں ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ شرط ہے کہ جس شخص کی ضمانت دی گئی ہے، وہ کسی چیز کے خراب یا تباہ ہونے کی صورت میں ضامن رکھتا ہو، یا وہ کسی قرض کا ذمہ دار ہو، خواہ وہ معاملہ حقیقی ہو (ایسی صورت میں جہاں حق واجب ہو اور یہ ثابت ہو کہ وہ اس کی ذمہ داری ہے) یا وہ ممکنہ طور پر ذمہ دار ہو (ایسی صورت میں جہاں حق بعد میں واجب ہونے والا ہو)۔ لہٰذا، اگر وہ شخص جس کی ضمانت دی گئی ہے، فوری طور پر یا ممکنہ طور پر ذمہ دار نہ ہو، تو ضمانت باطل ہے کیونکہ جو چیز اس شخص کے ذمہ واجب نہیں ہے وہ ضامن کے ذمہ بھی واجب نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، اس شخص کے معاملے میں جو (مثلاً دھوبی سے) کپڑے وصول کرتا ہے، اور کسی نے دوسرے شخص سے کہا: 'اپنے کپڑے اس کے پاس بھیج دو اور میں ان کی ضمانت دیتا ہوں'۔ اگر کپڑے خراب ہو جائیں، تو کیا ضامن ان کپڑوں کی قیمت کے لیے اس شخص کی طرف سے ذمہ دار ہوگا جس نے انہیں وصول کیا تھا؟ اس کا جواب یہ ہے: اگر کپڑے اس (یعنی دھوبی) کے عمل یا غفلت کے بغیر خراب ہوئے ہوں، تو ضامن کسی چیز کی ضمانت نہیں دیتا کیونکہ، بنیادی طور پر، وہ شخص جس کی ضمانت دی گئی ہے (دھوبی) نقصان کا ذمہ دار نہیں ہے۔ چونکہ اصل (اصیل) نقصان کا ذمہ دار نہیں ہے، اس لیے زیادہ تر دلیل کے ساتھ ضامن بھی ذمہ دار نہیں ہے۔ لہٰذا، ضمان کی صحت کے لیے یہ ضروری ہے کہ جس شخص کا حق (ادا کیا جانا) ہو، اس کا حق دوسرے لوگوں کے ذمے واجب ہو یا بعد میں واجب ہونے والا ہو، تاکہ ضمان معتبر ہو سکے۔ چنانچہ جس شخص کا حق ہو (مضمون عنہ)، اس کے لیے حق کا قیام، خواہ وہ فوری ہو یا ممکنہ، ضمان کی صحت کے لیے ایک شرط ہے۔ تاہم، یہ شرط نہیں ہے کہ مضمون عنہ یا مضمون لہ (جس کا حق ادا کیا جائے) کا نام لیا جائے؛ لہٰذا اگر یہ نامعلوم ہوں (یعنی نام نہ لیا گیا ہو) تب بھی ضمان صحیح ہوگا۔ چنانچہ اگر کسی شخص نے دوسرے سے کہا: 'اپنے کپڑے دھونے والے کو دے دو،' اور دوسرے نے کہا: 'مجھے ڈر ہے کہ وہ انہیں خراب کر دے گا،' پھر پہلے نے جواب دیا: 'اپنے کپڑے دھونے والے کو دے دو اور اگر وہ خراب ہو گئے تو میں ان کی ضمان دیتا ہوں' بغیر دھونے والے کا نام لیے، تو ضمان صحیح ہے۔ پس اگر اس نے کپڑے دھونے والے کو دے دیے اور وہ خراب ہو گئے، تو ضامن ذمہ دار ہوگا چاہے مضمون عنہ کا نام نہ لیا گیا ہو۔ اسی طرح، اگر اس نے کہا: 'فلاں شخص ایک اچھا دھونے والا ہے، اور میں اس کے خلاف کسی بھی نقصان کی ضمان دیتا ہوں اس ہر شخص کے لیے جو اسے اپنے کپڑے دے گا،' تو ضمان صحیح ہے اگرچہ مضمون لہ (جس کا حق ہے) نامعلوم ہو۔

As for the right which will become due later, as for example when a man says to a woman: ‘Marry this person and I guarantee your dowry’, the guarantor has joined his responsibility to the responsibility of the person guaranteed for such that the guarantor will be bound like the guaranteed for, and that which is proved in the responsibility of the guaranteed for is similarly proved in the guarantor’s responsibility.Whereas, if there is no right due upon anyone or a right that will become due later, then there is no meaning to the guarantee as there is no joining of responsibilities; such a guarantee therefore is not valid. Therefore, if the right was not due upon the neck of the person guaranteed for or it does not become due later, the guarantee is not valid. This is because it is a condition that the person guaranteed for has a guarantor for an object if it is damaged or destroyed, or He is responsible for a debt whether the matter is actual in the case where the right was due and proved to be his responsibility or He is potentially responsible in the case where the right will become due later. So, if the person guaranteed for was not responsible, whether immediately or potentially, the guarantee is invalid because whatever is not due upon the person guaranteed for is not due upon the guarantor. So, for example, in the case of a person who receives clothes from (e.g. cleaner), and somebody told another person: ‘Send your clothes to Him and I will guarantee them.’ If the clothes were then damaged, would the guarantor be responsible for the price of the clothes on behalf of the person who received them? The answer is as follows: If the clothes were damaged without his (i.e. the cleaner’s) action or negligence, then the guarantor guarantees nothing because, in the first place, the person guaranteed for (the cleaner) bears no responsibility for the damage. Since the principal (Aseel) is not liable for the damage then, with greater reason, neither is the guarantor. Therefore, there should be a right due to the person guaranteed for from other people, or it will become due later, in order that the guarantee becomes valid. So establishing the right for the person guaranteed for, whether immediately or potentially, is a condition for the validity of the guarantee. However, it is not a condition that the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) nor the guaranteed person (Madhmoon Lahu) be named; thus the guarantee will be valid if these were unknown (i.e. not named). So if a person said to another: ‘Give your clothes to a cleaner,’ and the latter said: ‘I am afraid that He will damage them.’ Then the former responded: ‘Give your clothes to a cleaner and I guarantee them if they are damaged’ without specifying the cleaner, the guarantee is valid. So if He gave them to a cleaner and they were damaged, the guarantor would be responsible even if the person guaranteed for was not named. Similarly, if He said: ‘so and so is a good cleaner, and I guarantee Him against any damage for any person who gives to Him his clothes,’ the guarantee is valid though the guaranteed person is unknown.

ضمانت کے ثبوت سے یہ بات واضح ہے کہ ایک کی ذمہ داری کو دوسرے کی ذمہ داری کے ساتھ جوڑ دیا گیا ہے، اور یہ ذمہ (ذمہ) پر واجب الادا حق کی ضمانت ہے۔ یہ بات بھی واضح ہے کہ اس میں ایک ضامن، ایک وہ شخص جس کی ضمانت دی گئی ہے، اور ایک وہ شخص جس کی ضمانت لی گئی ہے (مضمون) شامل ہیں۔ یہ بھی واضح ہے کہ یہ بغیر کسی عوض کے دی گئی ہے، اور وہ شخص جس کی ضمانت دی گئی ہے اور وہ شخص جس کی ضمانت لی گئی ہے، دونوں نامعلوم ہو سکتے ہیں۔ اس کی دلیل وہ ہے جو ابو داؤد نے جابر رضی اللہ عنہ سے روایت کی ہے، انہوں نے کہا: "نبی ﷺ کسی ایسے شخص پر نماز نہیں پڑھتے تھے جو قرض دار حالت میں فوت ہوا ہو۔ ایک مردہ شخص لایا گیا۔ آپ ﷺ نے پوچھا: 'کیا یہ قرض دار ہے؟' انہوں نے کہا: 'جی ہاں، دو دینار۔' آپ ﷺ نے فرمایا: 'اپنے ساتھی پر نماز پڑھو۔' ابو قتادہ انصاری رضی اللہ عنہ نے کہا: 'اے اللہ کے رسول ﷺ، وہ (قرض) مجھ پر ہے۔' پھر اللہ کے رسول ﷺ نے اس پر نماز پڑھائی۔ جب اللہ سبحانہ و تعالیٰ نے اللہ کے رسول ﷺ کے لیے زمین (یعنی جہاد میں فتوحات) کھول دی، تو آپ ﷺ نے فرمایا: 'میں ہر مومن کے لیے اس کی اپنی جان سے زیادہ حقدار (یعنی ذمہ دار) ہوں۔ پس اگر کوئی قرض چھوڑ جائے تو اسے ادا کرنا میری ذمہ داری ہے، اور جو مال چھوڑ جائے وہ اس کے وارثوں کے لیے ہے۔'" اس حدیث سے یہ واضح ہے کہ ابو قتادہ رضی اللہ عنہ نے قرض دار پر واجب الادا مالی حق کی ادائیگی میں مردہ شخص کی ذمہ داری کو اپنی ذمہ داری کے ساتھ جوڑ دیا تھا۔ اور حدیث سے یہ بھی واضح ہے کہ ضمانت میں ایک ضامن، ایک وہ شخص جس کی ضمانت دی گئی ہے، اور ایک وہ شخص جس کی ضمانت لی گئی ہے شامل ہیں؛ اور وہ ضمانت جو ان میں سے ہر ایک (مردہ شخص اور ضامن) نے ادا کرنے کی ضمانت دی تھی، وہ (مرحوم کی) ذمہ پر واجب الادا ایک حق تھا اور وہ بغیر کسی عوض کے دی گئی تھی۔ یہ بھی واضح ہے کہ وہ شخص جس کی ضمانت دی گئی یعنی مرحوم، اور وہ شخص جس کی ضمانت لی گئی یعنی قرض کا مالک، ضمانت کے وقت نامعلوم تھے۔ چنانچہ اس حدیث میں ضمانت کی صحت کی شرائط اور اس کے عقد (انعقاد) کی شرائط موجود ہیں۔

It is clear in the evidence of the guarantee that there is a joining of one’s responsibility to another’s responsibility, and it is a guarantee of a right due upon the responsibility (Dhimma). It is also clear that there is a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person. It is also clear that it is given without compensation, and that the person guaranteed for and the guaranteed person could be unknown. The evidence for that is what Abu Dawud narrated from Jabir who said: “The Prophet (pbuh) would not pray over any person who died while indebted. A dead man was brought. He (pbuh) said: ‘Is He indebted?’ They said: ‘Yes, two dinars.’ He said: ‘Pray for your companion.’ Abu Qatadah al-Ansari said: ‘O Messenger of Allah, they are upon me.’ The Messenger of Allah (pbuh) then prayed over him. When Allah (swt) opened the land (i.e. conquests in Jihad) for the Messenger of Allah (pbuh), He (pbuh) said: ‘I am more entitled to (i.e. responsible for) every believer than his own soul. So if anyone leaves a debt it is upon me to repay, and whoever leaves wealth it is for his inheritors.”’ It is clear in this Hadith that Abu Qatadah had joined his responsibility to the responsibility of the dead man in committing a financial right due upon the debtor. And it is clear in the Hadith that the guarantee includes a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person; and the guarantee which each of them (the dead person and the guarantor) guaranteed to pay was a right due upon the responsibility (of the deceased) and it was given without compensation. It is also clear that the person guaranteed for i.e. the deceased and the guaranteed person i.e. the owner of the debt were unknown at the time of the guarantee. So the Hadith contained the conditions for the validity of a guarantee, and the conditions for its contracting (In’iqad).

یہ شریعت کی نظر میں ضمانت ہے۔ اس پر انشورنس کے اس عہد کو لاگو کرنے سے جو کہ یقینی طور پر ایک ضمانت ہے، ہم پاتے ہیں کہ انشورنس ان تمام شرائط سے عاری ہے جو شریعت نے ضمانت کی صحت اور اس کے عقد کے حوالے سے بیان کی ہیں۔ انشورنس میں کسی بھی طرح سے ایک ذمہ داری کو دوسری ذمہ داری کے ساتھ جوڑنا موجود نہیں ہے۔ انشورنس کمپنی نے بیمہ شدہ شخص کو واجب الادا رقم کی ادائیگی کا خود سے عہد کرنے کے لیے اپنی ذمہ داری کو کسی دوسرے کی ذمہ داری کے ساتھ نہیں جوڑا، لہٰذا یہاں کوئی ضمانت نہیں ہے؛ چنانچہ انشورنس باطل ہے۔ انشورنس میں بیمہ شدہ شخص کا کسی کے ذمے کوئی ایسا مالی حق موجود نہیں ہے جس کی ادائیگی کا انشورنس کمپنی نے عہد کیا ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ بیمہ شدہ شخص کا کسی کے خلاف کوئی ایسا مالی حق نہیں ہے جس کی کمپنی نے ضمانت دی ہو، لہٰذا انشورنس مالی حق سے عاری ہے۔ چنانچہ انشورنس کمپنی نے کسی ایسے مالی حق کا عہد نہیں کیا جو اسے شریعت کی نظر میں ضمانت کے طور پر صحیح قرار دے سکے۔ مزید برآں، کمپنی جس معاوضے، قیمت یا رقم کی ادائیگی کی پابند تھی، وہ انشورنس کا معاہدہ کرتے وقت ضمانت شدہ شخص کا دوسرے لوگوں کے ذمے کوئی حق نہ فوری طور پر تھا اور نہ ہی ممکنہ طور پر، تاکہ اسے ضمانت کے طور پر صحیح قرار دیا جا سکے۔ چنانچہ انشورنس کمپنی نے اس چیز کی ضمانت دی ہے جو نہ فوری طور پر واجب ہے اور نہ ہی ممکنہ طور پر، جس سے ضمانت باطل ہو جاتی ہے اور نتیجتاً انشورنس باطل ہو جاتی ہے۔ مزید یہ کہ انشورنس میں کوئی "مضمونِ ضمانت" (جس کے لیے ضمانت دی جائے) شامل نہیں ہے، کیونکہ انشورنس کمپنی نے کسی کے لیے کوئی ایسا حق ضمانت میں نہیں لیا جو اس کے ذمے واجب ہو تاکہ اسے ضمانت کہا جا سکے؛ لہٰذا انشورنس کا معاہدہ شریعت کی نظر میں وجود کے لیے ضروری ایک بنیادی عنصر سے عاری تھا، یعنی مضمونِ ضمانت کی موجودگی۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ضمانت میں ضامن، مضمونِ ضمانت اور ذمہ دار (جس پر ضمانت دی گئی ہو) کا ہونا ضروری ہے۔ چونکہ انشورنس کے معاہدے میں مضمونِ ضمانت شامل نہیں تھا، اس لیے یہ باطل ہے۔ مزید برآں، جب بیمہ کمپنی نے اس چیز کے نقصان کی صورت میں اس کی تلافی کرنے یا اس کی قیمت ادا کرنے، یا حادثہ وقوع پذیر ہونے کی صورت میں رقم ادا کرنے کا عہد کیا، تو اس نے ایک مخصوص رقم (یا پریمیئم) کے عوض یہ ادائیگی کرنے کا عہد کیا۔ چنانچہ یہ عوض کے بدلے ایک التزام ہے جو کہ جائز نہیں ہے، کیونکہ صحیح ضمانت کی شرائط میں سے ایک یہ ہے کہ وہ بغیر کسی عوض کے ہو۔ لہٰذا عوض (بیمہ کمپنی کے لیے پریمیئم) کی موجودگی اسے باطل کر دیتی ہے۔

This is the guarantee in view of the Shar’a. By applying the pledge of insurance which is definitely a guarantee, upon it, we find that insurance is devoid of all the conditions which the Shari’ah enunciated regarding the validity and contracting of the guarantee. In insurance, there is no joining of a responsibility to a responsibility in any way. The insurance company did not join its responsibility to the responsibility of another to commit itself in paying money due to the insuring person so there is no guarantee; thus the insurance is void. In insurance, there is no financial right due to the insuring person from anyone that the insurance company committed itself to pay. This is because the insuring person has no financial right against anyone that the company guaranteed, so insurance is devoid of the financial right. So the insurance company did not commit itself to any financial right so as to validate it as a guarantee in Shar’a. Moreover, what the company was committed to pay of compensation, price or money, was not a right due to the guaranteed person from other people at the time of concluding the insurance contract, whether immediately or potentially, so as to validate it as a guarantee. So the insurance company has guaranteed that which is not due either immediately or potentially, making the guarantee invalid and the insurance consequently becomes void. Furthermore, insurance does not include a person guaranteed for, because the insurance company did not guarantee for anyone a right due upon Him so as to be called a guarantee; thus the insurance contract was devoid of an essential element required to exist in the view of Shar’a, namely the presence of the person guaranteed for. This is because it is essential that there should exist in the guarantee, a guarantor, a person guaranteed for, and a guaranteed person. Since the insurance contract did not include a person guaranteed for, it is void. Additionally, when the insurance company pledged to compensate for the object or pay its price if it was damaged, or pay money in case an accident occurred, it pledged to make this payment in return for a certain amount of money (or premium). So this is a commitment (Iltizam) in return for compensation which is not allowed, as one of the conditions for the valid guarantee is that it is without compensation. Thus the presence of compensation (premium for the insurance company) invalidates it.

یہ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ بیمہ کا معاہدہ کس حد تک ان ضمانت کی شرائط سے خالی ہے جو شریعت نے بیان کی ہیں، اور یہ ضمانت کے انعقاد کی شرائط اور اس کی صحت کی شرائط کو پورا کرنے میں کس طرح ناکام ہے۔ لہٰذا، وہ دستاویز (سند) جو کمپنی دیتی ہے، جس کے ذریعے وہ ہرجانے یا قیمت یا جائیداد کی ضمانت دیتی ہے، وہ اپنی بنیاد ہی سے باطل ہے، یہاں تک کہ بیمہ، اپنے تمام تر پہلوؤں کے ساتھ، شریعت کی نظر میں باطل ہے۔

This clarifies the extent to which the contract of insurance is devoid of the conditions of guarantee which Shar’a has stated, and its failure to satisfy the conditions for concluding the guarantee and the conditions for its validity. Therefore, the pledge document (Sanad) which the company gives, guaranteeing thereby compensation and price or guaranteeing property is void from its basis, such that insurance, in its totality, is void in the view of Shar’a.

لہٰذا، شرعاً انشورنس (بیمہ) اپنی تمام تر اقسام کے ساتھ ممنوع ہے، خواہ وہ زندگی کا بیمہ ہو، سامان کا، جائیداد کا یا کسی بھی دوسری چیز کا۔ اس کی حرمت کی وجہ یہ ہے کہ شرع کے نزدیک اس کا عقد باطل ہے؛ اور اس عقد کے تحت انشورنس کمپنی جو وعدہ یا ضمانت دیتی ہے وہ بھی شرعاً باطل ہے۔ چنانچہ اس عقد اور اس وعدے کی بنیاد پر رقم لینا ممنوع ہے، اور اسے ناجائز طریقے سے مال کمانا تصور کیا جائے گا جو کہ مالِ سحت (حرام مال) میں شامل ہے۔

Therefore, insurance in its totality is prohibited by Shar’a, whether it is insurance on life, goods, property or any other thing(s). The reason for its prohibition is that its contract is void in the view of Shar’a; and the pledge which the insurance company gives according to this contract is void according to Shar’a. So taking money because of this contract and this pledge is prohibited, and it is considered to be the earning of money illegitimately which is included as illicit money (Mal as-Suht).