Zusammenfassend lässt sich sagen: Land wird durch Einfriedung, durch Verleihung seitens des Kalifen, durch Bebauung, durch Erbschaft und durch Handel zu Eigentum. Die Texte, die sich auf die Wegnahme von Land von demjenigen beziehen, der es drei Jahre lang vernachlässigt hat, erwähnen den Besitzer, der das Land eingefriedet hat, und den, dem das Land vom Kalifen verliehen wurde. Sie erwähnen nicht andere Arten von Landbesitzern, wie den Erben, denjenigen, der das Land bebaut, und den Käufer. Gilt also, dass der Khalifah ein Land, das eine Person besitzt und drei Jahre lang unbeachtet lässt, von ihr nehmen und einem anderen geben darf? Oder ist dies nur auf denjenigen beschränkt, der ein totes Land eingefriedet hat, und auf denjenigen, dem der Khalifah das Land verliehen hat? Um diese Frage zu beantworten, stellen wir fest, dass die Einfriedung eines Landes hinsichtlich der Verfügung über das Land und des Besitzes davon dem Kauf oder der Erbschaft oder jeder anderen Eigentumsart gleicht. Hätte derjenige, der das Land eingefriedet hat, es verkauft, so würde ihm der Preis gehören, denn es handelt sich um ein Recht im Tausch gegen Vermögen, weshalb es erlaubt ist, dafür entschädigt zu werden. Ebenso gilt: Stirbt derjenige, der das Land eingefriedet hat, so geht das Eigentum an dem Land auf seine Erben über, wie bei den übrigen Vermögenswerten, über die sie verfügen, und sie werden unter ihnen gemäß den Regeln der Scharia aufgeteilt. Dasselbe gilt für denjenigen, dem der Kalif ein Stück Land verleiht. Daher besitzen weder derjenige, der ein Land einfriedet, noch derjenige, dem ein Land verliehen wird, irgendeinen besonderen Vorzug, der sie von den übrigen Landbesitzern unterscheidet und der es rechtfertigen würde, ihnen allein, unter Ausschluss der übrigen Landbesitzer, die das Land auf anderem Wege erworben haben, das Land wegzunehmen, falls es drei Jahre lang vernachlässigt wurde. Sie besitzen auch nicht jenen Vorzug, der die Einfriedung und die Verleihung von Land zu einer Bedingung für die Wegnahme des Landes machen würde, falls es drei Jahre lang vernachlässigt wurde. Was die Argumentation betrifft, dass die Texte ausdrücklich nur sie erwähnen, so deutet dies nicht auf eine Einschränkung hin, denn dies ist keine Beschreibung. Dass das Land demjenigen genommen wird, der es vernachlässigt, geschieht nur deshalb, weil er es durch Einfriedung oder Schenkung besessen hat. Vielmehr handelt es sich um einen Text, der ein einzelnes Glied des Mutlaq (Unbedingten) nennt, wonach Land einer bestimmten Art von Besitzer genommen wird, wenn er es vernachlässigt. Der Text ist allgemein gehalten, und die Erwähnung des Besitzes durch Einfriedung und Schenkung ist lediglich die Nennung eines Gliedes des Mutlaq (Unbedingten), keine Einschränkung, die andere Fälle ausschließt. Handelt es sich jedoch um einen Text, der sich auf einen konkreten Vorfall bezieht, so muss er geprüft werden. Enthält er eine Begründung, so wird er zu einem allgemeinen Text hinsichtlich des begründeten Sachverhalts. Der fragliche Text enthält eine Begründung, nämlich die Wegnahme des Landes nach drei Jahren wegen Vernachlässigung seiner Bebauung. Die Vernachlässigung des Landes über drei Jahre ist der Grund (Illah) für die Wegnahme. Der Grund, das Land demjenigen zu nehmen, der es eingefriedet hat, besteht also darin, dass er es drei Jahre lang vernachlässigt hat, und nicht darin, dass er Besitzer durch Einfriedung ist oder dass er als Besitzer durch Einfriedung das Land vernachlässigt hat. Die Einfriedung des Landes weist weder für sich allein noch in Verbindung mit der Vernachlässigung darauf hin, dass sie der Grund für die Wegnahme ist. Vielmehr ist allein die Vernachlässigung das Merkmal, das auf den Grund (Illah) der Wegnahme hinweist. Die Vernachlässigung des Landes ist daher ein Grund (Illah), der mit dem begründeten Urteil in Vorhandensein und Abwesenheit einhergeht. Wo immer die Vernachlässigung des Landes durch seinen Besitzer über drei Jahre vorliegt, wird es ihm genommen, gleichgültig, ob er es durch Einfriedung, Schenkung, Erbschaft oder auf andere Weise besitzt. Hat der Besitzer durch Einfriedung sein Land nicht drei Jahre lang vernachlässigt, so wird es ihm nicht genommen.
In conclusion, land is owned by fencing, by granting from the Khalifah, by cultivation, by inheritance and by trading. The texts, which came concerning taking the land from the one who neglected it for three years, have mentioned the one who fenced the land, and the one who was granted the land by the Khalifah. They did not mention other types of landlords, such as the inheritor, the one who cultivates the land and the buyer. So, does ignoring any land for three years owned by a person allow the Khalifah to take it from Him and give it to another? Alternatively, is this specific to the one who fenced a dead land, and the one who was granted the land by the Khalifah? To answer this question we notice that fencing of the land is like buying it or inheriting it or any other means of ownership from the angle of disposal of the land, and possession of it. If the one who fenced the land sold it He would own its price because it is a right in exchange of property, so it is allowed to be recompensed for it. In addition, if the one who fenced the land died, the ownership of the land is transferred to his inheritors like the rest of the properties which they dispose of, and they are divided amongst them according to the Shari’ah rules. This is also similar to the one to whom the Khalifah grants a piece of land. Therefore, the one who fences a land and the one who is granted a land, do not have any specific merit that distinguishes them from the other landlords, which would make taking the land from them, if it was neglected for three years, specific to them to the exclusion of the rest of the landlords, who own the land through other means of ownership. Nor do they have that merit that makes the fencing and the granting of land as a constraint for taking the land if it was neglected for three years. With regards to the argument that the texts specifically mentioned them alone, this does not indicate constraint, because this is not a description, which means that taking the land from the one who neglects it, is only because He owned it by fencing or granting. It is rather a text that stated one single member of the Mutlaq (unrestricted), where land is taken from one type of owner if He neglects it. The text is general and mentioning ownership by fencing and granting is just a mention of one member of the Mutlaq (unrestricted) not a restriction that excludes other than them. However, if the text came regarding an incident, it has to be examined. If it included reasoning, then it becomes a general text in the reasoned matter. The text in question indicates reasoning, which is taking the land after three years because of neglecting its farming. The neglect of the land for three years is the reason (Illah) for taking it. The reason for taking the land from the one who fenced it is thus because He neglected it for three years, not because He is an owner by fencing, or because He is an owner by fencing who neglected the land. Fencing of the land does not indicate it is the reason for taking it, neither by itself (fencing) nor by combining it with neglecting. Rather neglecting alone is the matter which indicates the reason (Illah) for taking it. Thus neglecting the land is a reason (Illah) which revolves with the reasoned rule, in existence and absence. Wherever neglecting of the land by its owner for three years occurred, it would be taken from Him whether He owned it by fencing or by granting or by inheritance or by any other means. If the owner by fencing did not neglect his land for three years it would not be taken from him.