সম্পদ জমিয়ে রাখা (কানযুল মাল) নিষিদ্ধ, এমনকি যদি তার উপর যাকাত আদায় করা হয় তবুও।

Hoarding of wealth is prohibited, even if Zakah is paid upon it.

এর প্রমাণ হলো আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা)-এর এই বাণী:

Its evidence is the words of Allah (swt):

“আর যারা সোনা ও রুপা জমা করে রাখে এবং আল্লাহর পথে তা ব্যয় করে না - তাদেরকে একটি যন্ত্রণাদায়ক শাস্তির সুসংবাদ দাও।” (TMQ 9:34), যা সীমাহীনভাবে সম্পদ জমা করে রাখা নিষিদ্ধ হওয়ার একটি প্রমাণ। যদিও এই আয়াতটি আহলে কিতাবদের প্রসঙ্গে নাজিল হয়েছিল, এর শব্দগুলো সাধারণ, এবং আয়াতের শুরু থেকেই স্পষ্ট যে আমরাও এর সম্বোধনের অন্তর্ভুক্ত, যেমন আয়াতটির শুরুতে বলা হয়েছে:

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt) - give them tidings of a painful punishment.” (TMQ 9:34), which is an evidence for the unrestricted forbiddance of hoarding wealth. Though this verse was revealed to do with the People of the Book, its words are general, and we are addressed by them as is clear from the beginning of the verse which says:

“হে ঈমানদারগণ, নিশ্চয়ই অনেক আলেম ও সন্ন্যাসী মানুষের সম্পদ অন্যায়ভাবে ভোগ করে এবং আল্লাহর (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা) পথ থেকে বাধা দেয়। আর যারা সোনা ও রূপা জমা করে রাখে।” (তাফসীরে মা'আরেফুল কুরআন ৯:৩৪)

“O you who have believed, indeed many of the scholars and the monks devour the wealth of people unjustly and avert [them] from the way of Allah (swt). And those who hoard gold and silver.” (TMQ 9:34).

নিম্নোক্ত প্রমাণগুলো থেকে বোঝা যায় যে আয়াতটি স্বর্ণ ও রৌপ্য জমা করে রাখাকে সাধারণ ও নিঃশর্তভাবে নিষিদ্ধ করেছে, অর্থাৎ এর উপর যাকাত আদায় করা হয়েছে কি না, সে বিষয়টির কোনো বিবেচনা না করে।

The evidence that the verse forbade the hoarding of gold and silver in a general, unrestricted way irrespective of whether the Zakah had been paid upon it or not is as follows:

প্রথমত: এই আয়াতের সাধারণত্ব। আয়াতের শব্দ ও অর্থ উভয় দিক থেকেই প্রমাণ করে যে স্বর্ণ ও রৌপ্য থেকে সম্পদ সঞ্চয় করে রাখা নিষিদ্ধ, এবং এই নিষেধাজ্ঞা সর্বব্যাপী। সুতরাং যাকাত আদায়ের পর সঞ্চয়ের অনুমতি দেওয়ার মত আয়াতের নির্দেশ থেকে বিচ্যুতি, যার ইঙ্গিত সুস্পষ্ট ও নিশ্চিত। এটি কেবল এমন প্রমাণ দ্বারাই গ্রহণযোগ্য হতে পারে যা আয়াতের অর্থ পরিবর্তন করে দেয় কিংবা তা রহিত করে। অথচ এমন কোনো বিশুদ্ধ বর্ণনা নেই যা আয়াতকে তার মূল অর্থ থেকে সরিয়ে দেয়, এবং যেহেতু আয়াতের ইঙ্গিত সুনির্দিষ্ট, তাই এমন প্রমাণ থাকাও সম্ভব নয়। অতএব কেবল রহিতকারী প্রমাণের সম্ভাবনাই অবশিষ্ট থাকে, আর এমন কোনো রহিতকারী প্রমাণও নেই। ফলে আয়াতের হুকুম অটল থেকে যায়, অর্থাৎ যাকাত আদায় করা হলেও সম্পদ সঞ্চয় করে রাখা নিষিদ্ধ, অর্থাৎ সঞ্চয়ের নিষেধাজ্ঞা শর্তহীন।

First: the generality of this verse. The text of the verse, from both its wording and understanding, are evidence that the prohibition of hoarding wealth from gold and silver is a comprehensive prohibition. So, the opinion of permitting hoarding after the payment of Zakah is departure from the ruling of the verse whose indication is definite. This cannot be accredited except with evidence which would change the meaning of the verse or abrogate it, and there is no authentic text which takes it from its original meaning, and it is not possible that there could be evidence which takes it from its original meaning since it has a definite indication. So nothing remains except that there could be evidence which abrogates it, and there is no evidence which abrogates it. Therefore, its ruling remains confirmed, which is the forbiddance of hoarding wealth, even if Zakah was paid upon it; in other words, the unrestricted forbiddance of hoarding.

দ্বিতীয়: আবু উমামাহ থেকে সহীহ সনদে আহমাদ বর্ণনা করেন, তিনি বলেন:

Second: Ahmad reported with an authentic chain from Abu Umamah who said:

. كيَّةٌ، توُُفيَِّ رَجُلٌ مِنْ أَهْلِ ال صفَّةِ، فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارٌ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ « » كَيَّتَانِ :قَالَ: ثُمَّ توُُفيَِّ آخَرُ فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارَانِ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ .

. كيَّةٌ، توُُفيَِّ رَجُلٌ مِنْ أَهْلِ ال صفَّةِ، فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارٌ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ « » كَيَّتَانِ :قَالَ: ثُمَّ توُُفيَِّ آخَرُ فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارَانِ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ .

আহলুস সুফ্ফার এক ব্যক্তি মারা গেল, এবং তার কাপড়ের (কোমরবন্ধনী) ভেতরে একটি দিনার পাওয়া গেল; রাসূলুল্লাহ ﷺ বললেন: "তাকে আগুনে দগ্ধ করা হবে"। এরপর আরেকজন মারা গেল এবং তার কাছে দুটি দিনার পাওয়া গেল, তখন রাসূলুল্লাহ ﷺ বললেন: "তাকে দুইবার আগুনে দগ্ধ করা হবে"। এর অর্থ হলো, সোনা ও রুপা জমা করে রাখা সম্পূর্ণরূপে হারাম, তা দুটি বা এমনকি একটি দিনার হলেও, যতক্ষণ তা জমা রাখা হয়, অর্থাৎ এমন সম্পদ সঞ্চয় করা যা খরচ করার প্রয়োজন নেই। আর রাসূলুল্লাহ ﷺ এই দুই ব্যক্তির ক্ষেত্রে এ কথা বলেছিলেন, কারণ তারা ছিল সেইসব লোকের অন্তর্ভুক্ত যারা দানের উপর জীবনযাপন করত, অথচ তাদের কাছে সোনা ছিল; তাই তিনি বললেন: "তাকে আগুনে দগ্ধ করা হবে" এবং "তাকে দুইবার আগুনে দগ্ধ করা হবে", আল্লাহ তা'আলার এই বাণীর প্রতি ইঙ্গিত করে: "যেদিন জাহান্নামের আগুনে তা উত্তপ্ত করা হবে এবং তা দিয়ে তাদের কপাল, পার্শ্বদেশ ও পিঠে ছ্যাঁকা দেওয়া হবে।" (সূরা আত-তাওবাহ ৯:৩৫), যা সঞ্চয় সংক্রান্ত আয়াতসমূহের অংশ; অর্থাৎ তিনি সঞ্চয় সংক্রান্ত আয়াতসমূহের প্রতি ইঙ্গিত করেছিলেন। এটি সঞ্চয় করার সম্পূর্ণ ও ব্যাপক হারাম হওয়ার প্রমাণ, তা যাকাত ফরজ হওয়ার পরিমাণে পৌঁছাক বা না পৌঁছাক এবং তার উপর যাকাত আদায় করা হোক বা না হোক; সুতরাং যেকোনো প্রকার সঞ্চয়ই নিষিদ্ধ। তৃতীয়ত: আল্লাহ তা'আলার বাণী: "আর তা আল্লাহর পথে ব্যয় করে না" (সূরা আত-তাওবাহ ৯:৩৪)-এ যে "ও" (وَ) সংযোগ রয়েছে, তা আল্লাহ তা'আলার বাণী: "আর যারা সোনা ও রুপা জমা করে" (সূরা আত-তাওবাহ ৯:৩৪)-এর সঙ্গে বৈপরীত্য সৃষ্টি করে, এবং এর দ্বারা সেই অনুযায়ী ইঙ্গিত করা হয় যে আয়াতটি দুটি বিধান অন্তর্ভুক্ত করে: প্রথমটি সম্পদ সঞ্চয় করা, এবং দ্বিতীয়টি আল্লাহর পথে ব্যয় না করা। আয়াতের বাক্য এই দুটি বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত একটি কঠিন শাস্তির হুমকি নির্দেশ করে; অর্থাৎ যারা সোনা ও রুপা জমা করে এবং যারা তা আল্লাহর পথে ব্যয় করে না, তাদের জন্য একটি কঠিন শাস্তির সংবাদ দাও। সুতরাং স্পষ্ট হয়ে যায় যে, যে ব্যক্তি সঞ্চয় করে না, কিন্তু আল্লাহর পথে ব্যয় করে না, সে এই হুমকির আওতাভুক্ত; তেমনি যে ব্যক্তি আল্লাহর পথে ব্যয় করে, অথচ সম্পদ সঞ্চয় করে রাখে, সেও এই হুমকির আওতাভুক্ত। আল-কুরতুবী বলেছেন: "যে সঞ্চয় করে না, কিন্তু আল্লাহর পথে ব্যয় করা থেকে বিরত থাকে, তাকেও অনুরূপ গণ্য করতে হবে।" আয়াতে "আল্লাহর পথে" কথাটির উদ্দেশ্য হলো জিহাদ, কারণ এটি ব্যয়ের সঙ্গে উল্লেখ করা হয়েছে। যখন "আল্লাহর পথে" কথাটি ব্যয়ের সঙ্গে যুক্ত হয়, তখন এর অর্থ হয় জিহাদ, যদি না এমন কোনো ইঙ্গিত পাওয়া যায় যা একে সেই অর্থ থেকে সরিয়ে দেয়। সুতরাং "আর তা ব্যয় করে না" কথাটি এই প্রমাণ হিসেবে উপযুক্ত নয় যে, যদি তারা সম্পদ সঞ্চয় করে এবং তা থেকে আল্লাহর পথে ব্যয় করে, তবে তারা শাস্তির আওতায় পড়বে না। কারণ আয়াতের অর্থ এমন নয় যে, "যারা সম্পদ সঞ্চয় করে এবং তা আল্লাহর পথে ব্যয় করে না, তাদের জন্য কঠিন শাস্তির সুসংবাদ দাও।" এখানে যোজক শব্দটি ব্যাখ্যামূলক নয়, এবং সেই কারণে যদি সঞ্চিত সম্পদ আল্লাহর পথে ব্যয় করা হতো, তবে সঞ্চয়কারী শাস্তি পেত না। বরং আয়াতের অর্থ হলো: যারা সঞ্চয় করে তাদের জন্য শাস্তির সংবাদ দাও, এবং যারা আল্লাহর পথে ব্যয় করে না তাদের জন্যও শাস্তির সংবাদ দাও। এখানে যোজকটি ভিন্নতা বোঝানোর যোজক, ব্যাখ্যামূলক নয়। অতএব, সঞ্চয় করা নিষিদ্ধ হওয়ার বিধান শর্তহীন; তার কিছু অংশ আল্লাহর পথে ব্যয় করা হোক বা না হোক, তাতে কিছু যায় আসে না। আর সঞ্চয় নিষিদ্ধ হওয়ার বিষয়টি আল্লাহর পথে ব্যয় না করার নিষেধাজ্ঞার থেকে একটি ভিন্ন বিষয়। সুতরাং স্পষ্টভাবে দেখা যায় যে, এই আয়াত সম্পদ সঞ্চয় করাকে নিষিদ্ধ করে, এমনকি যদি তার উপর যাকাত আদায় করা হয়ে থাকে এবং যদি তার কিছু অংশ আল্লাহর পথে ব্যয় করা হয়ে থাকে, তবুও।

চতুর্থ: বুখারী যায়দ ইবনে ওয়াহব থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: "আমি আর-রাবযাহ নামক স্থানে আবু যার-এর পাশ দিয়ে যাচ্ছিলাম, তখন আমি তাঁকে জিজ্ঞাসা করলাম: কিসে আপনাকে এই স্থানে নিয়ে এসেছে? তিনি উত্তর দিলেন: আমরা শাম দেশে ছিলাম, যেখানে আমার মু'আবিয়ার সঙ্গে একটি বিষয়ে বিরোধ হয়েছিল, যা নিয়ে..."

Fourth: Bukhari reported from Zayd b. Wahb who said: “I passed by Abu Dharr in Al-Rabtha, so I asked him: What brought you to this place? He replied: We were in Ash-Sham where I had a dispute with Mu’awiyah over:

“আর যারা সোনা ও রূপা জমা করে এবং আল্লাহর পথে তা ব্যয় করে না।” (সূরা তাওবা ৯:৩৪)। আর মুআবিয়া বললেন: “এটি আহলে কিতাবদের সম্পর্কে অবতীর্ণ হয়েছে।” তখন আমি বললাম: “এটি তাদের সম্পর্কেও অবতীর্ণ হয়েছে এবং আমাদের সম্পর্কেও।” আর এটিই ছিল আমাদের মধ্যকার বিরোধের বিষয়। অতঃপর তিনি (মুআবিয়া) আমার বিরুদ্ধে অভিযোগ করে উসমান (রা.)-এর কাছে চিঠি লিখলেন, আর উসমান (রা.) আমাকে মদীনায় চলে আসার নির্দেশ দিয়ে চিঠি লিখলেন। আমি সেখানে গেলাম, আর লোকেরা আমার চারপাশে এমনভাবে জড়ো হলো যেন তারা আমাকে আগে কখনো দেখেইনি। আমি বিষয়টি উসমান (রা.)-এর কাছে উল্লেখ করলাম, তিনি বললেন: “তুমি চাইলে কাছাকাছি কোথাও অবস্থান করতে পারো।” এটিই আমাকে এই স্থানে নিয়ে এসেছে। আর যদি একজন হাবশী (আবিসিনীয়) আমার উপর শাসক হতো, তবুও আমি শুনতাম ও মানতাম।” সুতরাং আবু যার ও মুআবিয়ার মধ্যকার মতভেদ ছিল আয়াতটি কাদের সম্পর্কে অবতীর্ণ হয়েছে তা নিয়ে, এর অর্থ নিয়ে নয়। যদি মুআবিয়া বা উসমান (রা.)-এর কাছে এমন কোনো সহীহ বর্ণনা থাকত যে, কোনো সম্পদ থেকে যাকাত আদায় করা হলে তা আর জমা করা (কানয) বলে গণ্য হবে না, তাহলে মুআবিয়া আবু যারের মতের বিরুদ্ধে সেটি ব্যবহার করতেন এবং আবু যার নিরুত্তর হয়ে যেতেন, অথবা উসমান (রা.) সেটি দিয়ে তাঁকে চুপ করিয়ে দিতেন। এতে প্রমাণিত হয় যে, আয়াতের সাধারণ অর্থ ও তার শর্তহীন প্রকৃতি মুআবিয়া ও আবু যারের মধ্যে, এবং মুআবিয়া ও উসমান (রা.)-এর মধ্যে মতভেদের কারণ ছিল না, আর এটিও প্রমাণিত নয় যে তাদের কাছে এর বিপরীত কোনো বর্ণনা ছিল।

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt).” (TMQ 9:34) and so Mu’awiyah said: “This was revealed concerning the People of the Book” so I said: “It was revealed concerning them and us”, and this was the issue between us. So he wrote to Uthman complaining about me, and so Uthman wrote to me telling me to come to Madinah. I went there and the people gathered around me as though they had never seen me before. I mentioned this to Uthman, and he said: “If you wish, you can stay close”. This is what led me to this place, and if an Abyssinian presided over me, I would listen and obey”. Therefore, the difference between Abu Dharr and Mu’awiyah was regarding who the verse was revealed about, and not its meaning, and if Mu’awiyah or ‘Uthman (ra) had an authentic narration which mentioned that if Zakah was paid from a wealth it would not be considered a hoard, Mu’awiyah would have used it against Abu Dharr’s opinion and Abu Dharr would have been silenced or ‘Uthman (ra) would have used it to silence him. This indicates that the generality of the verse and its unrestricted nature was not the cause of difference between Mu’awiyah and Abu Dharr, and between Mu’awiyah and ‘Uthman (ra), and it is not confirmed that they had a narration which opposed that.

সুতরাং এটি স্পষ্ট যে আয়াতটি সাধারণ অর্থবোধক, যা সমস্ত সোনা ও রুপাকে অন্তর্ভুক্ত করে, তার কিছু অংশ জিহাদে ব্যবহার করা হয়েছে কি না, তার উপর যাকাত আদায় করা হয়েছে কি না, এবং তা যাকাত ফরজ হওয়ার নিসাব পরিমাণে পৌঁছেছে কি না, তা নির্বিশেষে। অতএব, সমস্ত অর্থ জমিয়ে রাখা (মুখাযযান) হারাম।

Accordingly it is clear that the verse is general covering all gold and silver, irrespective of whether some of it was used in Jihad, and whether Zakah had been paid upon it, and whether it reached the amount required for Zakah to become obligatory or not. Therefore, all hoarding is forbidden (Haram).

যারা এই মত দেন যে যাকাত আদায় করা হয়ে থাকলে সম্পদ জমা রাখা (কানয) জায়েয, তাদের কাছে কোনো সহীহ দলীল নেই। তাদের প্রদত্ত সকল দলীল দুর্বলতা ও দুর্বল সনদের কারণে গ্রহণযোগ্য নয়। যদিও বুখারী "অধ্যায়: যাকাত আদায় করা হয়ে থাকলে তা কানয নয়" শিরোনামে একটি অনুচ্ছেদ রচনা করেছেন, তবু তিনি এমন একটিও হাদীস উল্লেখ করেননি যা এই শিরোনামের প্রমাণ দেয়, কারণ তাঁর কাছেও একটিও সহীহ হাদীস ছিল না। যাকাত আদায় করা হয়ে গেলে সম্পদ জমা রাখার বৈধতার পক্ষে যেসব হাদীস দলীল হিসেবে পেশ করা হয়, তার একটি ছাড়া বাকি সবই সহীহ নয়। সেই একটি হলো উম্মে সালামাহ (রাঃ) থেকে বর্ণিত অলংকার সম্পর্কিত হাদীস। এই বিষয়ে বর্ণিত অন্য সব হাদীসকে মিথ্যা গণ্য করা হয়েছে এবং সনদ ও মতন (বর্ণনার বিষয়বস্তু) উভয় দিক থেকেই সমালোচনা করা হয়েছে।

Those who permit hoarding if Zakah had been paid upon it have no authentic evidence and all of their evidences are not considered valid due to their weakness and the poor chains of narrations. Even though Bukhari wrote a section entitled: “Chapter – It is not a hoard when Zakah has been paid upon it”, he did not produce a single narration which indicates the heading, since not even a single one was authentic to him. All the narrations used as evidence for the permissibility of hoarding once Zakah had been paid upon it are not authentic except for a single one of them. This narration is the narration regarding jewellery which was reported by Umm Salamah, and all of the other narrations which were reported in this issue are considered as lies, and have been criticised from both the angle of the chain and text of the narration.

যে বর্ণনাটি দ্বারা তারা সোনা ও রূপা জমা রাখার বৈধতা প্রমাণ করে, যদি তার যাকাত দেওয়া হয়, সেই উম্মে সালামার বর্ণনাটি এরূপ: আবু দাউদ থাবিত ইবনে আজলান-এর সনদে, তিনি আতা থেকে, তিনি উম্মে সালামা থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন:

With respect to the narration of Umm Salamah that they use as an evidence to prove the permissibility of hoarding gold and silver if Zakah is paid upon it, it is as follows: Abu Dawud reported from the chain of Thabit b. Ajlan from Ataa from Umm Salamah who said:

. كُنْتُ أَلْبَسُ أَوْضَاحًا مِنْ ذَهَبٍ فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللهِ، أَكَنْزٌ هُوَ؟ فَقَالَ: مَا بلََغَ أَنْ « » تؤَُدَّى زَكَاتُهُ فَزُكِّيَ فَلَيْسَ بِكَنْزٍ .

. كُنْتُ أَلْبَسُ أَوْضَاحًا مِنْ ذَهَبٍ فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللهِ، أَكَنْزٌ هُوَ؟ فَقَالَ: مَا بلََغَ أَنْ « » تؤَُدَّى زَكَاتُهُ فَزُكِّيَ فَلَيْسَ بِكَنْزٍ .

আমি সোনার অলংকার পরতাম। আমি জিজ্ঞেস করলাম: এটি কি কানয (সঞ্চিত সম্পদ), হে আল্লাহর রাসূল ﷺ? তিনি উত্তর দিলেন: যে পরিমাণে পৌঁছালে যাকাত ফরয হয়, তার যাকাত আদায় করা হলে তা কানয (সঞ্চিত সম্পদ) নয়। বর্ণনায় ব্যবহৃত শব্দটি হলো "আল-আওয্‌হাহ", যা এক ধরনের অলংকার। অভিধান "আল-মুহীত"-এ এসেছে: "আল-ওয়াদেহ... এবং এটি রূপার অলংকার, এবং এর বহুবচন আওয্‌হাহ।" এই বর্ণনাটি দুর্বল, কারণ সানাদে সাবিত ইবনে আজলান একক বর্ণনাকারী হিসেবে বিতর্কিত। আয-যাহাবী তাঁর জীবনী প্রসঙ্গে বলেছেন: "সাবিতের কাছ থেকে যেসব বর্ণনা প্রত্যাখ্যাত হয়েছে, তার মধ্যে রয়েছে 'আত্তাব থেকে, তিনি আতা থেকে, তিনি উম্মে সালামা থেকে' বর্ণিত হাদীসটি।" তা সত্ত্বেও, যদি এটি সহীহও হতো, তবুও এর বিধান নারীদের ব্যবহৃত অলংকারের মধ্যেই সীমাবদ্ধ, এবং নিসাব পরিমাণে পৌঁছালে তা সঞ্চিত সম্পদ গণ্য হয় না, যদি এর যাকাত আদায় করা হয়ে থাকে। এটিই অলংকারের উপর যাকাত প্রদানের এবং সাধারণ সঞ্চয়ের নিষেধাজ্ঞা থেকে তা ব্যতিক্রম হওয়ার প্রমাণ। সুতরাং এই বর্ণনাকে যাকাত আদায় করা হলে সঞ্চয় করার বৈধতার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না, এবং এর কারণ দুটি দিক থেকে।

“I used to wear gold ornaments. I asked: Is that a treasure (Kanz), Messenger (saw) of Allah (swt)? He replied: whatever reaches a quantity on which Zakah is payable is not a treasure (Kanz) when the Zakah is paid”. The word used in the narration is Al-Awdhah, which is a type of jewellery. It is mentioned in the dictionary of Al-Muhit: “Al-Wadeh…and it is silver jewellery and its plural is Awdhah”. This narration is weak because Thabit b. Ajlan is controversial when he is the single narrator in a narration. Al-Dhahabi said regarding Thabit in his biography: From the narrations which are refuted from Thabit is the narration of ‘Attab from ‘Ata’ from Umm Salamah”. Despite that, even if it was authentic, it is limited to the jewellery which women wear, and is not considered to be a hoard if its value reaches the Nisab, and subsequently the Zakah on it had been paid. This is the evidence for the payment of Zakah upon jewellery and it being made an exception from the generality of hoarding. This narration is not suitable to be used as an evidence for the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, from two angles:

প্রথমত: এই বর্ণনাটি একটি প্রশ্নের উত্তর হিসেবে এসেছে, আর যে কোনো বক্তব্য যা কোনো প্রশ্নের উত্তর, অথবা কোনো নির্দিষ্ট বিষয় সম্পর্কে এসেছে, তা অবশ্যই সেই প্রশ্ন ও সেই নির্দিষ্ট বিষয়ের মধ্যেই সীমাবদ্ধ, এবং তা সবকিছুর জন্য সাধারণ গণ্য হয় না, কারণ শব্দগুলো প্রশ্নের সাথে, অর্থাৎ নির্দিষ্ট বিষয়ের সাথে সংযুক্ত। সুতরাং সেগুলো সেই প্রশ্ন ও বিষয়ের জন্যই নির্দিষ্ট ও সীমাবদ্ধ, এবং তার বাইরে প্রযোজ্য নয়। সেই হিসেবে, বর্ণনাটি অলংকার সম্পর্কিত, তাই অলংকারের উপর যাকাত দেওয়া হলে তা জমা রাখা জায়েয, আর অন্য কিছুর ক্ষেত্রে তা জায়েয নয়। এটা বলা যাবে না যে শরিয়তের নিয়ম হলো: "শব্দের সাধারণত্বকে বিবেচনা করা হয়, কারণের নির্দিষ্টতাকে নয়", এবং এখানে শব্দগুলো সাধারণ, তাই সেগুলো অলংকারের সাথে নির্দিষ্ট নয়, বরং অলংকার ও অন্য সবকিছুকে অন্তর্ভুক্ত করে। এটা বলা যাবে না, কারণ এই নিয়মটি কারণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, কোনো প্রশ্নের উত্তর বা নির্দিষ্ট বিষয়ের ক্ষেত্রে নয়। এটি একটি সঠিক নিয়ম, এবং এর বক্তব্যই নির্দেশ করে যে এটি কেবল কারণের জন্য, অন্য কিছুর জন্য নয়, কারণ এতে বলা হয়েছে: "কারণের নির্দিষ্টতাকে নয়", আর কারণ ও নির্দিষ্ট বিষয়ের মধ্যে, এবং কারণ ও প্রশ্নের উত্তরের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।

Firstly: This narration came as an answer to a question, and every text which is an answer to a question, or came regarding a specific subject, is necessarily limited to what the question was about, and to that specific subject, and it is not considered general for everything since the words are connected to the question, or in other words, to the specific subject, and so they are specific and limited to that question and subject and do not apply beyond them. Accordingly, the narration is specific to jewellery, and so if Zakah is paid upon jewellery it is permitted to hoard it and anything else is not permitted. It cannot be argued that the Shari’ah rule is: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” and the words here are general and so they are not specific to jewellery and rather they encompass jewellery and anything else. This cannot be argued because this rule is for the cause, and not for the reply to a question or a specific subject. It is a correct rule and its text indicates that it is a rule for the cause and nothing else, since it says: “not to the specification of the cause”, and there is a difference between the cause and the specified subject, and between the cause and the reply to a question.

কারণটি হলো, কোনো ঘটনা ঘটে এবং তার সম্পর্কে শরী‘আতের কোনো হুকুম অবতীর্ণ হয়, যেমন এই আয়াতটির অবতরণের ক্ষেত্রে: "আল্লাহ ও তাঁর রাসূল ﷺ কোনো বিষয়ে ফয়সালা দিলে কোনো মুমিন পুরুষ বা মুমিন নারীর জন্য সেই বিষয়ে তাদের নিজেদের কোনো ইখতিয়ার থাকা উচিত নয়" (সূরা আল-আহযাব, ৩৩:৩৬)। এই আয়াতটি অবতরণের কারণ ছিল, রাসূল ﷺ তাঁর ভাগ্নি যায়নাবকে তাঁর দাস যায়দের সাথে বিবাহ দেওয়ার প্রস্তাব দেন, কিন্তু যায়নাবের ভাই ‘আবদুল্লাহ (রা.) ইবনু জাহশ তা প্রত্যাখ্যান করেন, তখন আল্লাহ এই আয়াত অবতীর্ণ করেন। অতএব এটিই অবতরণের কারণ, এবং এর ক্ষেত্রে "হুকুমের ব্যাপকতা শব্দের সাধারণ অর্থ থেকে গ্রহণ করা হয়, কারণের নির্দিষ্টতা থেকে নয়" এই নিয়মটি প্রযোজ্য। আরেকটি উদাহরণ হলো উত্তরাধিকার সংক্রান্ত আয়াতের অবতরণের কারণ। রাসূল ﷺ অসুস্থ অবস্থায় জাবির ইবনু ‘আবদুল্লাহ (রা.)-কে দেখতে যান, তখন জাবির (রা.) জিজ্ঞেস করেন: "আমি আমার সম্পদ নিয়ে কী করব? আমার সম্পদের ব্যাপারে আমি কী করব?" রাসূল ﷺ উত্তর না দেওয়া পর্যন্ত উত্তরাধিকারের আয়াত অবতীর্ণ হয় (বুখারী ও মুসলিমে জাবির (রা.) থেকে বর্ণিত সর্বসম্মত হাদীস), এবং এটিই ছিল অবতরণের কারণ।

The cause is when an issue happens and then a Shari’ah rule is revealed regarding it, such as the case for the revelation of the verse: “It is not for a believing man or a believing woman, when Allah (swt) and His Messenger (saw) have decided a matter, that they should [thereafter] have any choice about their affair.” (TMQ 33:36). The cause for the revelation of this verse was that the Messenger (saw) engaged his niece Zaynab to his servant Zayd, then her brother ‘Abd Allah (swt) b. Jahsh refused, and so Allah (swt) revealed this verse. Therefore, this is the cause of the revelation, and the rule: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” applies to it. Another example is the cause for the revelation of the verse regarding inheritance; the Messenger (saw) visited Jabir b. Abd Allah (swt) while he was ill and asked the Messenger of Allah (saw) : “How should I deal with my property? What should I do with my property?”, and the Messenger (saw) did not reply until the verse of inheritance was revealed (agreed upon narration from Jabir) and so this was the cause of the revelation.

একইভাবে, অবতরণের কারণ (আসবাবুন নুযূল) সম্পর্কিত সকল বিষয়ই এই প্রকারের, এবং এর উপরই উল্লেখিত বিধানটি প্রযোজ্য, যা প্রশ্নের উত্তর এবং নির্দিষ্ট কোনো বিষয়ের ক্ষেত্রের বিধান থেকে ভিন্ন। কারণ নির্দিষ্ট বিষয়টি হলো সেই বিষয় যা নিয়ে আলোচনা হচ্ছিল, এবং যে বিষয়ে সমাধান খোঁজা হচ্ছিল যখন সেই সম্পর্কে বিধান এসেছিল; আর বিধানটি নিজে থেকে উদ্ভূত হয়নি, সুতরাং তা সেই বিষয়ের মধ্যেই সীমাবদ্ধ। একইভাবে রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর বাণীও কোনো নির্দিষ্ট প্রশ্নের সঙ্গে সংযুক্ত হতে পারে, আর কোনো প্রশ্নের উত্তরে ব্যবহৃত শব্দাবলী সেই প্রশ্নের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে।

In the same way, all the causes of revelation are of this type, and it is upon this that the mentioned rule applies, which is different to the reply to a question, and to a specific subject. Since the specific subject is the issue that was being talked about, and the issue that was being sought when the rule came regarding it, and the rule did not originate by itself, so, therefore, it is limited to that subject. In the same manner the words of the Messenger (saw) can be connected to a specific question, and so the words used in a reply to a question are limited to that question.

উদাহরণস্বরূপ, ইমাম আল-বুখারী আবূ হুরায়রা (রাঃ) থেকে যা উল্লেখ করেছেন, তিনি বলেন:

For example, what Al-Bukhari mentioned from Abu Hurayrah who said:

. إِذْ جَاءَهُ رَجُلٌ فَ قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، بَ يْ نَمَا نَحْنُ جُلُوسٌ عِنْدَ النَّبِيِّ « هَلْ : هَلَكْتُ، قَالَ: مَا لَكَ؟ قَالَ: وقَ عْتُ عَلَى امْرَأَتِي وَأَنَا صَائِمٌ، فَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ تَجِدُ رَقَ بَةً تُ عْتِقُهَا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَ هَلْ تَسْتَطِيعُ أَنْ تَصُومَ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ؟ قَالَ: لا، فَ بَ يْ نَا نَحْنُ فَ قَالَ: فَ هَلْ تَجِدُ إِطْعَامَ سِتِّينَ مِسْكِينًا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَمَكَثَ النَّبِيُّ بِعَرَقٍ فِيهَا تَمْرٌ وَالْعَرَقُ الْمِكْتَلُ، قَالَ: أَيْنَ السَّائِلُ؟ فَ قَالَ: أَنَا، عَلَى ذَلِكَ أُتِيَ النَّبِيُّ قَالَ: خُذْهَا فَ تَصَدَّقْ بِهِ، فَ قَالَ الرَّجُلُ: أَعَلَى أَفْ قَرَ مِنِّي يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ فَ وَاللَّهِ مَا بَ يْنَ حَتَّى بَدَتْ لابَ تَ يْ هَا، يُرِيدُ الْحَرَّتَ يْنِ، أَهْلُ بَ يْتٍ أَفْ قَرُ مِنْ أَهْلِ بَ يْتِي، فَضَحِكَ النَّبِيُّ » أَنْ يَابُهُ ثُمَّ قَالَ: أَطْعِمْهُ أَهْلَكَ .

. إِذْ جَاءَهُ رَجُلٌ فَ قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، بَ يْ نَمَا نَحْنُ جُلُوسٌ عِنْدَ النَّبِيِّ « هَلْ : هَلَكْتُ، قَالَ: مَا لَكَ؟ قَالَ: وقَ عْتُ عَلَى امْرَأَتِي وَأَنَا صَائِمٌ، فَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ تَجِدُ رَقَ بَةً تُ عْتِقُهَا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَ هَلْ تَسْتَطِيعُ أَنْ تَصُومَ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ؟ قَالَ: لا، فَ بَ يْ نَا نَحْنُ فَ قَالَ: فَ هَلْ تَجِدُ إِطْعَامَ سِتِّينَ مِسْكِينًا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَمَكَثَ النَّبِيُّ بِعَرَقٍ فِيهَا تَمْرٌ وَالْعَرَقُ الْمِكْتَلُ، قَالَ: أَيْنَ السَّائِلُ؟ فَ قَالَ: أَنَا، عَلَى ذَلِكَ أُتِيَ النَّبِيُّ قَالَ: خُذْهَا فَ تَصَدَّقْ بِهِ، فَ قَالَ الرَّجُلُ: أَعَلَى أَفْ قَرَ مِنِّي يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ فَ وَاللَّهِ مَا بَ يْنَ حَتَّى بَدَتْ لابَ تَ يْ هَا، يُرِيدُ الْحَرَّتَ يْنِ، أَهْلُ بَ يْتٍ أَفْ قَرُ مِنْ أَهْلِ بَ يْتِي، فَضَحِكَ النَّبِيُّ » أَنْ يَابُهُ ثُمَّ قَالَ: أَطْعِمْهُ أَهْلَكَ .

আমরা নবী ﷺ-এর কাছে বসে ছিলাম, এমন সময় এক ব্যক্তি এসে বলল, "হে আল্লাহর নবী! আমি ধ্বংস হয়ে গেছি।" নবী ﷺ জিজ্ঞেস করলেন, তার কী হয়েছে। সে বলল, "আমি রোজা অবস্থায় আমার স্ত্রীর সঙ্গে সহবাস করেছি।" নবী ﷺ তাকে জিজ্ঞেস করলেন, "তুমি কি একজন দাস মুক্ত করার সামর্থ্য রাখো?" সে না-সূচক উত্তর দিল। নবী ﷺ জিজ্ঞেস করলেন, "তুমি কি একাদিক্রমে দুই মাস রোজা রাখতে পারবে?" সে না-সূচক উত্তর দিল। নবী ﷺ জিজ্ঞেস করলেন, "তুমি কি ষাটজন মিসকিনকে খাওয়ানোর সামর্থ্য রাখো?" সে না-সূচক উত্তর দিল। নবী ﷺ চুপ করে রইলেন। আমরা সেই অবস্থায় ছিলাম, এমন সময় নবী ﷺ-এর কাছে খেজুরভর্তি একটি বড় ঝুড়ি আনা হলো। তিনি জিজ্ঞেস করলেন, "প্রশ্নকারী কোথায়?" সে বলল, "আমি (এখানে)।" নবী ﷺ তাকে বললেন, "এটা নাও এবং সদকা করে দাও।" লোকটি বলল, "আমার চেয়ে অধিক অভাবগ্রস্ত কাউকে কি দেব? আল্লাহর শপথ! মদীনার এই দুই পাহাড়ের মাঝখানে আমার পরিবারের চেয়ে অভাবী কোনো পরিবার নেই।" নবী ﷺ এমনভাবে হাসলেন যে তাঁর দাঁতের মাড়ির দাঁত দৃশ্যমান হলো, এবং বললেন, "এটা দিয়ে তোমার পরিবারকে খাওয়াও।"

“While we were sitting with the Prophet (saw) a man came and said, "O Allah (swt)'s Prophet! I have been ruined." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked what was the matter with him. He replied "I had sexual intercourse with my wife while I was fasting." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you afford to manumit a slave?" He replied in the negative. Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you fast for two successive months?" He replied in the negative. The Prophet (saw) asked him, "Can you afford to feed sixty poor persons?" He replied in the negative. The Prophet (saw) kept silent and while we were in that state, a big basket full of dates was brought to the Prophet. He asked, "Where is the questioner?" He replied, "I (am here)." The Prophet (saw) said (to him), "Take this (basket of dates) and give it in charity." The man said, "Should I give it to a person poorer than I? By Allah (swt); there is no family between its (i.e. Medina's) two mountains who are poorer than I." The Prophet (saw) smiled till his premolar teeth became visible and then said, 'Feed your family with it." when we were sitting down with the Prophet, a man came and said O Messenger of Allah (saw) I am destroyed. And so the Prophet (saw) asked him what did you do? He said I deliberately had intercourse with my wife during Ramadan. And so he said to him: “Do you have a slave you can free? He said no. So he asked him: Are you able to fast two consecutive months? He said no. So he said: Could you feed sixty poor people? He said no. So the Prophet (saw) waited, and in the meantime someone brought him a branch with a date and so he said: Where is the questioner? The man replied: Here. So he said: Take this and give it in charity. The man said: Upon someone poorer than me O Messenger of Allah (saw) ? I swear by Allah (swt)! There is no household poorer than me around. And so the Prophet (saw) laughed until his teeth could be seen and then said: Feed your family with it”.

রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর জবাব প্রশ্নকারীর প্রশ্নের সঙ্গে নির্দিষ্টভাবে সম্পর্কিত, তাই “একটি দাস মুক্ত করো” কথাটি বেদুঈনের প্রশ্নের সঙ্গেই সংযুক্ত। আরেকটি উদাহরণ হলো সেই বর্ণনা, যেখানে তাঁকে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল, খেজুর শুকিয়ে গেলে তা (তাজা খেজুরের বিনিময়ে) বিক্রি করা জায়েয কি না, তখন নবী ﷺ জিজ্ঞেস করলেন:

The answer of the Messenger (saw) is specific to the question asked, and so the words: “free a slave” are connected to the question of the Bedouin. Another example is the report that when he was asked about the permissibility of selling dates if they get dried, and so the Prophet (saw) asked:

. » أَيَ نْ قُصُ الرُّطَبُ إِذَا يَبِسَ؟ فَ قَالُوا: ن عََمْ، فَ قَالَ: فَلاَ إِذ اً « .

. » أَيَ نْ قُصُ الرُّطَبُ إِذَا يَبِسَ؟ فَ قَالُوا: ن عََمْ، فَ قَالَ: فَلاَ إِذ اً « .

“তাজা খেজুর কি শুকালে কমে যায়?” তারা বলল, হ্যাঁ। তখন তিনি (ﷺ) তা নিষিদ্ধ করলেন।” এবং তারা উত্তর দিল, হ্যাঁ, তখন তিনি বললেন: “অতএব তিনি তা নিষিদ্ধ করলেন।” - আবু ইয়া’লা এই শব্দে সা’দ ইবনু আবী ওয়াক্কাস (রাঃ) থেকে বর্ণনা করেছেন, আর আল-হাকিম ও ইবনু হিব্বান একে সহীহ বলেছেন। সুতরাং, রাসূল (ﷺ)-এর উত্তরটি তাঁকে যে প্রশ্ন করা হয়েছিল তার সাথে নির্দিষ্ট, অর্থাৎ পাকা খেজুরকে শুকনো খেজুরের বিনিময়ে বিক্রি করা, এবং তাঁর কথা: “অতএব তিনি তা নিষিদ্ধ করলেন” প্রশ্নের সাথে সম্পর্কযুক্ত। এটি হুকুমের কারণ নয়, বরং একটি প্রশ্নের জবাব, আর এই দুইয়ের মধ্যে বিশাল পার্থক্য রয়েছে। সুতরাং, প্রশ্নের জবাব হিসেবে আসা সাধারণ শব্দাবলী হুকুমের কারণ নয়; এটি কেবল বিষয়টির একটি ব্যাখ্যা। আর যদি কোনো ঘটিত বিষয়ের জন্য নতুন হুকুম প্রবর্তনরূপে সাধারণ শব্দাবলী আসত, তবে হুকুমের প্রবর্তন হতো সাধারণ, এবং বিষয়টির ঘটনাই ছিল হুকুম প্রবর্তনের কারণ। এভাবেই কারণ ও প্রশ্নের জবাবের মধ্যকার বিস্তর পার্থক্য স্পষ্ট হয়ে ওঠে। অতএব, সাধারণ হুকুম তার কারণ ও অন্য সবকিছুকে অন্তর্ভুক্ত করে, অথচ প্রশ্নের জবাব সেই প্রশ্নের সাথেই নির্দিষ্ট, কারণ রাসূল (ﷺ)-এর কথা সেটির সাথেই সম্পর্কিত।

“Will the fresh dates shrink when they are dry?"They said yes, so he forbade that?” and they replied yes, and so he said: “so he forbade that” reported by Abu Ya’la with this wording from Sa’d b. Abi Waqqas, and Al-Hakim and Ibn Hibban authenticated it. So, the answer of the Messenger (saw) is specific to what he has been asked, in other words, selling ripe dates for dried ones, and so his words: “so he forbade that” are connected to the question. This is not a cause for the rule, rather it is a reply to a question, and there is a big difference between both. Accordingly, the general wording which comes as a reply to a question is not a cause for the rule, it is only an explanation for the matter in question, and if general wording came as legislating a new rule for an issue that happened, then the legislation of the rule would be general, and the occurrence of the issue was the cause for the legislation of the rule. So the wide difference between the cause and the answer to a question becomes apparent. Therefore, the general rule encompasses its cause and anything else, whereas the answer to a question is specific to the question, since the words of the Messenger (saw) are connected to it.

সমুদ্রের পানি সম্পর্কে রাসূলুল্লাহ ﷺ-কে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল এবং তাঁর ﷺ উত্তর প্রসঙ্গে:

As for the question to the Messenger (saw) regarding the sea water and his (pbuh) answer:

» هُوَ الطَّهُورُ مَاؤُهُ الْحِلُّ مَيْتَتُه « । “এর পানি পবিত্রকারী, এবং এর মৃত (প্রাণী) হালাল” (আত-তিরমিযী আবু হুরায়রা (রাঃ) থেকে বর্ণনা করেছেন, এবং আবু ঈসা বলেছেন, হাদীসটি হাসান সহীহ), এটি আরও সেই বিষয়ের সাথে নির্দিষ্ট যা জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, যা ছিল সমুদ্রের পানি, কিন্তু রাসূলুল্লাহ ﷺ প্রশ্নকারীর কাছে যা জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল তার চেয়েও বেশি ব্যাখ্যা করেছেন। তবুও এটি রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর উত্তর হিসেবে সেই বিষয়ের সাথেই নির্দিষ্ট থাকে যা তাঁকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, অর্থাৎ সমুদ্রের পানি, এবং এটি সেখানেই সীমাবদ্ধ। একই রকমভাবে তাঁকে “বুদ্‌ই‘আহ” সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, যা কূপের পানি, এবং তিনি বললেন:

. » هُوَ الطَّهُورُ مَاؤُهُ الْحِلُّ مَيْتَتُه « . “Its water is purifying and its dead (animals) are lawful (to eat)” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Hurayrah and Abu ‘Isa said the narration is Hasan Sahih), it is also specific to what was asked about, which was the sea water, but the Messenger (saw) explained more than he was asked about to the questioner. It still remains as the answer of the Messenger (saw) specific to what he was asked about, which was sea water, and it is limited to that. In the same manner when he was asked about the: “Budha’ah”, well water, and he said:

. » إِنَّ الْمَاءَ طَهُورٌ « .

. » إِنَّ الْمَاءَ طَهُورٌ « .

"পানি পবিত্র" (আত-তিরমিযী আবূ সা'ঈদ আল-খুদরী (রাঃ) থেকে বর্ণনা করেছেন, এবং তিনি বলেছেন এটি হাসান; আর আহমাদ এটিকে সহীহ বলেছেন), এবং এটি প্রশ্নের সঙ্গেও সম্পর্কিত। তিনি কূপের পানি সম্পর্কে প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিলেন, কিন্তু প্রশ্নকারীকে তাঁর উত্তর যা জিজ্ঞেস করা হয়েছিল তার চেয়েও ব্যাপক ছিল, তবুও তা প্রশ্নের সঙ্গে সম্পর্কিত রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর উত্তর হিসেবেই রয়ে যায়। তাঁকে সমুদ্রের পানি দিয়ে অযূ সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল, আর তাঁর উত্তর ছিল ব্যাপক, যা অযূ, গোসল (বড় নাপাকি থেকে পবিত্রতা অর্জনের গোসল) এবং আরও অনেক কিছুকে অন্তর্ভুক্ত করে। "আল-ইমাম শারহ আল-ইলমাম" গ্রন্থে লেখা আছে: "তারা যখন বলল, 'আমরা কি এর দ্বারা অযূ করতে পারি?' তখন তিনি কেন 'হ্যাঁ' বলে উত্তর দিলেন না? আমরা বলি – কারণ তাহলে তা কেবল প্রয়োজনের অবস্থার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকত, অথচ বিষয়টি তেমন নয়। আরও, উত্তরটি কেবল 'হ্যাঁ'-এর মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখলে বোঝা যেত যে এর দ্বারা শুধু অযূ করা যাবে, আর অন্যান্য নাপাকি ও ময়লা এর দ্বারা পবিত্র করা যাবে না।"

“water is pure” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Sa’id Al-Khudri, and he said it is Hasan and Ahmad authenticated it), which is also connected to the question, and so he replied to the question about the well water but his reply to the questioner encompassed more than what he was asked about, yet it still remains as the answer of the Messenger (saw) connected to the question. So he was asked about ablution from sea water, and his answer was general encompassing ablution, Ghusl (ablution from major impurities) and more. In the book Al-Imam Sharh Al-Ilmam it is written: “why did he not answer then with yes when they said: “can we make ablution with it?”. We say – because it would have been restricted to the situation of necessity, and this is not the case. Also, it would be understood from the restriction of the answer to: “yes” that only ablution could be made from it, and the remainder of impurities and dirt could not be purified by it”.

সুতরাং সমুদ্রের পানি ও কূপের পানি সম্পর্কে রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর উত্তর তাঁকে যা জিজ্ঞেস করা হয়েছিল তার মধ্যেই সীমাবদ্ধ, সবকিছুর উপর সাধারণভাবে প্রযোজ্য নয়। তবে তিনি প্রশ্নকারীকে প্রশ্নের চেয়ে বেশি উত্তর দিয়েছেন, তবুও তা তাঁর প্রশ্নের বিষয়বস্তুরই অন্তর্গত। আর আলোচনা এই নিয়ে নয় যে উত্তরটি প্রশ্নের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা, যাতে বলা যায় যে রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর উত্তর প্রশ্নকারীর প্রশ্নের চেয়ে বেশি সাধারণ ছিল। বরং আলোচনা এই যে উত্তরটি প্রশ্নের বিষয়বস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, এবং অন্য বিষয়ে না গিয়ে সেই পরিসরেই সীমাবদ্ধ ছিল; উত্তরটি প্রশ্নের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা, সে বিষয়ে নয়। শাওকানী *নাইলুল আওতার*-এ উল্লেখ করেছেন: "এই হাদীসের উপকারিতাগুলোর মধ্যে রয়েছে, প্রত্যক্ষ উপকারকে সীমিত করার উদ্দেশ্যে প্রশ্নের উত্তরে অতিরিক্ত কিছু বলা বৈধ, এবং উত্তরকে সীমাবদ্ধ রাখা আবশ্যক নয়।" বুখারী এই বিষয়ে একটি অধ্যায় রচনা করেছেন, যার শিরোনাম: "অধ্যায় – যিনি প্রশ্নকারীকে তার জিজ্ঞাসিত বিষয়ের চেয়ে বেশি উত্তর দেন।" এবং তিনি ইবনে উমার (রাঃ)-এর বর্ণনাটি উল্লেখ করেছেন যে...

Therefore, the answer of the Messenger (saw) regarding the sea water and well water is limited to what he was asked about, and not general to everything. However, he answered the questioner with more than what he asked, but still in the subject of his question, and the discussion is not about the conformity of the answer to the question, such that it could be said that the answer of the Messenger (saw) was more general than the question of the questioner. Rather the discussion is that the answer was limited to the subject matter of the question, and was limited to that without going beyond it to another subject, and not about the conformity of the answer to the question. Shawkani mentioned in Nayl Al-Awtar: “and from the benefits of the narration is the legitimacy of giving extra in the answer to the question, in order to limit the benefit (from a direct answer) and the lack of necessity to be restricted”. Bukhari wrote a chapter on the issue entitled: “Chapter – who answers the questioner with more than what he asked”. And he mentioned the narration of Ibn Umar that:

. مَا يَ لْبَسُ الْمُحْرِمُ؟ فَ قَالَ: لا ي لَْبَسُ الْقَمِيصَ وَلاَ أَنَّ رَجُلاً سَأَلَ النَّبِيَّ « الْعِمَامَةَ وَلاَ السَّرَاوِيلَ وَلاَ الْبُ رْنُسَ وَلاَ ث وَْبًا مَسَّهُ الْوَرْسُ أَوْ الزَّعْفَرَانُ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ النَّ عْلَيْنِ » فَ لْيَ لْبَسْ الْخُفَّ يْنِ وَلْيَ قْطَعْهُمَا حَتَّى يَكُونَا تَحْتَ الْكَعْبَ يْنِ .

. مَا يَ لْبَسُ الْمُحْرِمُ؟ فَ قَالَ: لا ي لَْبَسُ الْقَمِيصَ وَلاَ أَنَّ رَجُلاً سَأَلَ النَّبِيَّ « الْعِمَامَةَ وَلاَ السَّرَاوِيلَ وَلاَ الْبُ رْنُسَ وَلاَ ث وَْبًا مَسَّهُ الْوَرْسُ أَوْ الزَّعْفَرَانُ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ النَّ عْلَيْنِ » فَ لْيَ لْبَسْ الْخُفَّ يْنِ وَلْيَ قْطَعْهُمَا حَتَّى يَكُونَا تَحْتَ الْكَعْبَ يْنِ .

“একজন ব্যক্তি নবী ﷺ-কে জিজ্ঞেস করল: "মুহরিম (যে ব্যক্তি উমরা বা হজ্জ করার নিয়ত করেছে) কী ধরনের পোশাক পরবে?" তিনি উত্তর দিলেন, "সে জামা, পাগড়ি, পায়জামা, মাথার ঢাকনা বা জাফরান বা ওয়ার্স (এক ধরনের সুগন্ধি) দ্বারা সুগন্ধিযুক্ত কাপড় পরবে না। আর যদি তার জুতা না থাকে, তবে সে খুফ্ফ (মোটা কাপড় বা চামড়ার মোজা) ব্যবহার করতে পারে, তবে মোজাগুলো গোড়ালি উন্মুক্ত রাখার জন্য ছোট করে কেটে নিতে হবে।" এখানে যেন তাকে পছন্দের একটি অবস্থা সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল, তাই তিনি সে উত্তর দিলেন, এরপর তিনি প্রয়োজনের একটি অবস্থা সম্পর্কে অতিরিক্ত তথ্য দিলেন, যা প্রশ্নের সঙ্গে অসম্পর্কিত নয়, কারণ সফর এমন অবস্থার সম্মুখীন করতে পারে। এ থেকে স্পষ্ট হয় যে উত্তর প্রশ্ন দ্বারা সীমাবদ্ধ। তাঁর কথার দিকে লক্ষ্য করুন: "প্রশ্নের সঙ্গে অসম্পর্কিত নয়"। প্রশ্নকারী যা জিজ্ঞেস করেছে তার সঙ্গে উত্তর মিল থাকুক বা প্রশ্নের চেয়ে বেশি হোক, উত্তরটি সেই প্রশ্নের জন্যই নির্দিষ্ট। এই কারণে উম্মে সালামার প্রশ্নটি ছিল অলংকার সম্পর্কে, তাই রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর উত্তরও অলংকারের জন্য নির্দিষ্ট এবং সেখানেই সীমাবদ্ধ, এর বাইরের কোনো বিষয়ে প্রযোজ্য নয়। কারণ এটি একটি প্রশ্নের উত্তর, কোনো বিধানের অবতরণের কারণ নয়। সুতরাং যাকাত আদায় করা হলেও সম্পদ জমা রাখা বৈধ, এই দাবির প্রমাণ হিসেবে এই বর্ণনাটি ব্যবহার করা যে বাতিল, তা প্রমাণিত হলো, কারণ বর্ণনাটি অলংকারের জন্য নির্দিষ্ট।

“A man asked the Prophet: "What (kinds of clothes) should a Muhrim (a Muslim intending to perform `Umra or Hajj) wear? He replied, "He should not wear a shirt, a turban, trousers, a head cloak or garment scented with saffron or Wars (kinds of perfumes). And if he has no slippers, then he can use Khuffs (socks made from thick fabric or leather) but the socks should be cut short so as to make the ankles bare.”, so it was though he was asked about a situation of choice and so he answered it, and then he gave extra information about a situation of exigency, which is not unusual to the question since a travel may lead to that”. This all indicates that the reply is limited by the question; notice his words: “not unusual to the question”, irrespective of whether the reply was in conformity with what the questioner asked or was more than he asked, the answer is specific to the question. For this reason the question of Umm Salamah was regarding jewellery and so the answer of the Messenger (saw) is specific to jewellery, and is limited to it, and does not apply to anything beyond it, because it is an answer to a question and not a cause for the revelation of a rule. Accordingly, the use of this narration as an evidence to prove the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it has been shown to be invalid, since the narration is specific to jewellery.

দুই কারণের দ্বিতীয়টি: যাকাতের আয়াতটি প্রতিটি সঞ্চয়ের ক্ষেত্রে সাধারণ, আর উম্মে সালামার বর্ণনাটি অলংকারের জন্য নির্দিষ্ট। সুতরাং বর্ণনাটি আয়াতের সাধারণ বিধানের জন্য একটি সুনির্দিষ্টকরণ (তাখসীস) হবে। অতএব নিষিদ্ধ সঞ্চয় হলো অলংকার ছাড়া অন্য কিছুর সঞ্চয়, আর অলংকার সঞ্চয় করা নিষিদ্ধ নয়, যদি তার যাকাত আদায় করা হয়। কোনো দিক থেকেই এই বর্ণনাকে প্রতিটি ধরনের সঞ্চয়ের জন্য সাধারণ বলা সম্ভব নয়। আর এর সবচেয়ে সহজ প্রমাণ হলো, যদি তা সাধারণ হতো তবে তা আয়াতের রহিতকরণ (নাসখ) হতো, কারণ তখন আয়াতটিও সাধারণ হতো এবং বর্ণনাটিও সাধারণ হতো, ফলে এটি আয়াতের জন্য রহিতকরণ হয়ে যেত। আর বর্ণনাটি খবরে আহাদ, তাই তা অকাট্য নয়, অথচ আয়াতটি অকাট্য। আর বর্ণনা কুরআনকে রহিত করতে পারে না, এমনকি তা মুতাওয়াতির হলেও না। কারণ কুরআন শব্দ ও অর্থ উভয় দিক থেকে অকাট্যভাবে প্রমাণিত, আর আমরা আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তাআলা)-র ইবাদত করি তার শব্দ ও অর্থ দিয়ে। পক্ষান্তরে মুতাওয়াতির বর্ণনা কেবল তার অর্থের দিক থেকে অকাট্য, শব্দের দিক থেকে নয়, এবং আমরা তার শব্দ দিয়ে আল্লাহর ইবাদত করি না। তাই তা কুরআনকে রহিত করতে পারে না। যদি মুতাওয়াতির বর্ণনার ক্ষেত্রে এই কথা প্রযোজ্য হয়, তবে খবরে আহাদের ক্ষেত্রে কী হবে? সুতরাং সেই অনুযায়ী, যাকাত আদায় করা হলে অলংকার সঞ্চয়ের বৈধতা প্রমাণে এই বর্ণনাটির ব্যবহার বাতিল বলে প্রমাণিত হলো, কারণ কুরআনকে একটি বর্ণনা দ্বারা রহিত করা অবৈধ।

The second of the two reasons: the verse of Zakah is general for every hoard, and the narration of Umm Salamah is specific to jewellery, and so the narration would be a specification for the generality of the verse. Therefore, the hoarding that is forbidden is the hoarding of anything other than jewellery, whereas it is not prohibited to hoard jewellery if the Zakah on it is paid. It is not possible from any angle for the narration to be general to every type of hoard, and the simplest evidence that it is not general is that if it was then it would be an abrogation of the verse, since the verse would be general as would the narration and so it would be an abrogation for the verse. And the narration is an Ahad (singular) narration and so it is inconclusive whereas the verse is definite, and the narrations cannot abrogate the Quran even if they were Mutawatir (multiple chains of narrations such that the narration becomes definitely confirmed). This is because the Quran is definitely confirmed by words and meaning, and we worship Allah (swt) by its words and meaning, whereas the Mutawatir narration is definitely confirmed from its meaning and not its words, and we do not worship Allah (swt) with its words, and so it cannot abrogate the Quran. If this is the case for the Mutawatir narration, then what about the singular one? And so accordingly the use of this narration to prove the permissibility of hoarding if Zakah is paid upon it has been proven invalid, due to the impermissibility of Quran being abrogated by a narration.

যারা স্বর্ণ ও রৌপ্য জমা রাখা জায়েজ মনে করেন, যদি তার যাকাত আদায় করা হয়, তারা দাবি করেন যে এর বৈধতার প্রমাণ হলো, জমা রাখা নিষিদ্ধ করার আয়াতটি সেই আয়াতগুলোর দ্বারা রহিত (মানসুখ) হয়ে গেছে যেগুলো যাকাত ফরজ করেছে; এবং সেই আয়াতগুলো জমা রাখার আয়াতকে রহিত করেছে, এর উপর সাদাকা, অর্থাৎ যাকাত, ফরজ করার মাধ্যমে। এর জবাব হলো, মুসলমানদের উপর যাকাত ফরজ করা হয়েছিল হিজরতের দ্বিতীয় বছরে, অথচ জমা রাখা নিষিদ্ধ করার আয়াতটি নাজিল হয়েছিল হিজরতের নবম বছরে; আর যা আগে নাজিল হয়েছে, তা পরে নাজিল হওয়া বিধানকে রহিত করে না। তদুপরি, এটি রহিতকরণ হওয়ার জন্য অপরিহার্য যে এমন একটি প্রমাণ থাকতে হবে যা নির্দেশ করে যে এই আয়াতটি অন্য আয়াতের জন্য রহিতকারী; আর যদি সেই রহিতকরণের নির্দেশক কোনো প্রমাণ না পাওয়া যায়, তবে তা রহিতকরণ বলে গণ্য হবে না। রহিতকরণ হলো পূর্ববর্তী একটি বচনের থেকে গৃহীত হুকুমকে পরবর্তী একটি বচনের মাধ্যমে বাতিল ও প্রত্যাহার করা; আর পূর্ববর্তী হুকুমকে পরবর্তী বচন দ্বারা বাতিল করা শর্তসাপেক্ষ, সেই পরবর্তী বচনে উল্লেখ থাকতে হবে যে তা পূর্ববর্তী হুকুমের জন্য রহিতকারী, যেমন তাঁর (আল্লাহর) এই কথা:

Those who permit the hoarding of gold and silver if Zakah has been paid upon it, claim that the evidence for its permissibility is that the verse forbidding hoarding is abrogated by the verses which made Zakah obligatory, and that those verses abrogated the verse of hoarding by obligating Sadaqah, in other words, Zakah, upon it. The reply to this is that Zakah was made obligatory upon the Muslims in the second year after Hijrah, whereas the verse of hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and what is revealed earlier does not abrogate what is revealed later. On top of that, it is imperative that there is an evidence which indicates that this verse is an abrogation for the other verse in order for it to be abrogation, and if there is no evidence found which indicates that abrogation, then it is not considered to be an abrogation. Abrogation is the cancellation and lifting of the rule derived from a previous text by a subsequent text, and the cancellation of the previous rule by a subsequent text is conditional upon the subsequent text mentioning that it is an abrogation for the previous rule, such as his words:

. » نهََيْتُكُمْ عَنْ زِيَارَةِ الْقُبُورِ فَزُورُوهَا « .

. » نهََيْتُكُمْ عَنْ زِيَارَةِ الْقُبُورِ فَزُورُوهَا « .

“(পূর্বে) আমি তোমাদের কবর যিয়ারত করতে নিষেধ করেছিলাম, কিন্তু এখন তোমরা তা যিয়ারত করো।” (মুসলিম, বুরাইদা থেকে বর্ণিত) এবং আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা)-এর বাণী: “হে যারা ঈমান এনেছ, যখন তোমরা রাসূল ﷺ-এর সাথে গোপনে পরামর্শ করতে চাও, তখন তোমাদের পরামর্শের আগে কিছু সাদাকা পেশ করো। এটি তোমাদের জন্য উত্তম ও অধিক পবিত্র। কিন্তু যদি তোমরা (সামর্থ্য) না পাও, তবে নিশ্চয়ই আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা) ক্ষমাশীল, পরম দয়ালু।” (সূরা মুজাদালাহ, ৫৮:১২)। এই আয়াতটি সামর্থ্য থাকলে পরামর্শের জন্য আসার সময় সাদাকা প্রদানের নির্দেশ দেয়। এরপর আরেকটি আয়াত আসে এবং তা একে রহিত করে: “তোমরা কি তোমাদের পরামর্শের আগে সাদাকা পেশ করতে ভয় পেয়েছ? অতএব, যখন তোমরা তা করোনি এবং আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা) তোমাদের ক্ষমা করেছেন, তখন তোমরা সালাত কায়েম করো, যাকাত প্রদান করো এবং আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা) ও তাঁর রাসূল ﷺ-এর আনুগত্য করো।” (সূরা মুজাদালাহ, ৫৮:১৩)। সুতরাং এই আয়াতটি গোপন পরামর্শের জন্য সাদাকা প্রদানের নির্দেশ প্রত্যাহার করে। বর্ণনাটি তার নিজের ভেতরেই স্পষ্টভাবে বলে দেয় যে এটি রহিতকরণ, আর আয়াতটি আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা)-এর বাণী “তোমরা কি তোমাদের পরামর্শের আগে সাদাকা পেশ করতে ভয় পেয়েছ?”-এর ইঙ্গিতের মাধ্যমে বোঝায় যে এটি রহিতকরণ। অতএব, পরবর্তী যে বক্তব্যকে পূর্ববর্তী বক্তব্যের রহিতকরণ দাবি করা হচ্ছে, তাতে স্পষ্টভাবে বা ইঙ্গিতের মাধ্যমে এমন কিছু থাকা অপরিহার্য, যা প্রমাণ করে যে এটি রহিতকরণ। রহিতকরণের জন্য শুধু দুটি বক্তব্যের মধ্যে বাহ্যিক দ্বন্দ্ব থাকা যথেষ্ট নয়, কারণ কুরআনের আয়াতসমূহের মধ্যে কোনো দ্বন্দ্ব নেই। কিছু আলেম যে বলেছেন, এই আয়াতগুলো পরস্পরবিরোধী এবং সেগুলো রহিত, তাদের এই মত সম্পর্কে বলা যায়, আয়াতগুলোর নিজস্ব বক্তব্যই দ্বন্দ্বের অনুপস্থিতি স্পষ্ট করে, তাদের মধ্যে সমন্বয় সুস্পষ্ট, এবং আয়াতসমূহের মধ্যে রহিতকরণের কোনো ইঙ্গিত নেই। যাকাতের আয়াতসমূহে এমন কিছুই নেই, যা দূর কিংবা নিকট থেকে, সুস্পষ্টভাবে কিংবা ইঙ্গিতে এটা নির্দেশ করে যে তা হোর্ডিং-সংক্রান্ত আয়াতের রহিতকারী, সুতরাং তা তার রহিতকারী নয়। এমনকি যারা মনে করেন যে পরবর্তী ও পূর্ববর্তী বক্তব্যের মধ্যে বিরোধ থাকলে পরবর্তীটি পূর্ববর্তীটির রহিতকারী হয়, তারাও বলেন না যে যাকাতের আয়াতসমূহ হোর্ডিং-সংক্রান্ত আয়াতকে রহিত করে। কারণ দুইয়ের মধ্যে বিরোধ বোঝায়, এমন কিছুই নেই। যাকাতের আয়াতসমূহ যাকাত আদায়ের নির্দেশ, আর হোর্ডিং-সংক্রান্ত আয়াত হোর্ডিং পরিহারের আহ্বান। এই দুই বিষয়ের মধ্যে কোনো বিরোধ নেই, কেননা যাকাত আদায় করেও হোর্ডিং হতে পারে, আবার যাকাত আদায় না করেও হোর্ডিং না-ও হতে পারে। এটি এ মতানুযায়ীও রহিত না হওয়ার আরেকটি অতিরিক্ত কারণ। অতএব এই রহিত হওয়ার দাবি কোন দিক থেকে করা হচ্ছে? এছাড়া, যাকাত হিজরতের দ্বিতীয় বছরে বিধিবদ্ধ হয়েছিল, আর হোর্ডিং-সংক্রান্ত আয়াত হিজরতের নবম বছরে অবতীর্ণ হয়েছিল, অর্থাৎ যাকাত ফরজ হওয়ার সাত বছর পরে। যাকাতের আয়াতসমূহ সুস্পষ্টভাবে কিংবা ইঙ্গিতে এমন কিছু অন্তর্ভুক্ত করে না যা প্রমাণ করে যে সেগুলো হোর্ডিং-সংক্রান্ত আয়াতের রহিতকারী। তদুপরি, তাদের মধ্যে কোনো বিরোধও নেই। সুতরাং হোর্ডিং-সংক্রান্ত আয়াত রহিত হয়ে গেছে, এই দাবি মিথ্যা, তাই তা প্রত্যাখ্যাত।

“(In the past) I forbade you from visiting graves, but visit them now.” (reported by Muslim from Buraydah) and His (swt) words: “O you who have believed, when you [wish to] privately consult the Messenger (saw), present before your consultation a charity. That is better for you and purer. But if you find not [the means] - then indeed, Allah (swt) is Forgiving and Merciful.” (TMQ 58:12). This verse enjoins spending charity when coming for consultation if possible, and then another verse comes and abrogates it: “Have you feared to present before your consultation charities? Then when you do not and Allah (swt) has forgiven you, then [at least] establish prayer and give Zakah and obey Allah (swt) and His Messenger (saw).” (TMQ 58:13). This verse, therefore, lifts the injunction to pay charity when coming for private consultation. The narration explains explicitly within its text that it is an abrogation, and the verse explains it is an abrogation through indication by His (swt) words: “Have you feared to present before your consultation charities?”, and so it is imperative that the text includes something that indicates that it is an abrogation from the previous text, either explicitly or through implicit indication. It is not sufficient for abrogation that there is an apparent conflict between the two texts, because there is no conflict between verses of Quran. As for what some Scholars have said, that these verses suggest conflict between them and claim that they are abrogated, the text of those verses themselves are explicit in the absence of any conflict and reconciliation between the texts is clear and there is nothing in the verses which indicates abrogation. Therefore, it is imperative that the subsequent text which is claimed to be an abrogation for a previous one includes something, either explicitly or by indication, that proves it is an abrogation. There is nothing in the verses of Zakah which indicate from near or far that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, whether explicit or by an indication, and so they are not an abrogation for it. Even those who say that conflict between a subsequent and previous text makes the subsequent text an abrogation for the previous one, do not say that the verses of Zakah abrogate the verse regarding hoarding because there is nothing that suggests a conflict between the two, since the verses of Zakah are an address to pay Zakah, and the verse regarding hoarding is an address to call for the absence of hoarding. There is no conflict between these two issues, since there could be payment of Zakah and hoarding, and there could be the absence of payment of Zakah and the absence of hoarding. This is an additional reason why there is no abrogation even according to this opinion, and so from what angle is this abrogation claimed? Accordingly, the fact that the Zakah was legislated in the second year after hijrah and the verse regarding hoarding was revealed in the ninth year after hijrah, in other words, seven years after Zakah had been obligated, and the fact that the verses of Zakah do not encompass, explicitly or through indication, what is necessary to indicate that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, and above and beyond that there is no conflict between them, in other words, there is no conflict between the verses of Zakah and the verse regarding hoarding, therefore, the claim that the verse regarding hoarding is abrogated is a false claim, and so it is rejected.

যারা বলেন যে, যাকাত আদায় করা হয়ে থাকলে সোনা ও রুপা জমিয়ে রাখা জায়েয, তারা এর বৈধতার দলিল হিসেবে বুখারীতে বর্ণিত হাদীসটি পেশ করেন: ইবনে উমর (রাঃ) থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন, এক বেদুঈন তাঁকে এই আয়াত সম্পর্কে জিজ্ঞেস করল: "আর যারা সোনা ও রুপা জমা করে" (সূরা তাওবা ৯:৩৪)। তিনি বললেন: যে তা জমা করবে এবং তার যাকাত আদায় করবে না, তার জন্য ধ্বংস; এটি যাকাতের আয়াত নাযিল হওয়ার আগের কথা। যখন যাকাতের আয়াত নাযিল হলো, তখন আল্লাহ (সুব.) একে সম্পদের জন্য পবিত্রতা হিসেবে নির্ধারণ করলেন। এটা বলা যাবে না যে ইবনে উমরের এই বর্ণনা কুরআনের ব্যাখ্যা বা বিশেষায়ন (তাখসীস) সুন্নাহ দ্বারা, অথবা সুন্নাহ দ্বারা কুরআনের রহিতকরণ (নাসখ)। বরং এই বর্ণনা ঐ রহিতকরণ সম্পর্কে একটি সহীহ তথ্য, এবং তাই এটি কুরআন দ্বারা কুরআনের রহিতকরণের শ্রেণিভুক্ত। কারণ এক্ষেত্রে কুরআনকে রহিত করেছে কুরআনই, যেহেতু যাকাত ফরয করা হয়েছে কুরআন দ্বারা, সুন্নাহ দ্বারা নয়। সুতরাং এটি গ্রহণ করা আবশ্যক, কারণ এটি একটি সহীহ বর্ণনা যা জানায় যে আয়াতটি অন্য আয়াত দ্বারা রহিত হয়েছে, আর তাই জমা করা নিষিদ্ধতা রহিত হয়ে গেছে। অতএব, যার উপর যাকাত আদায় করা হয়েছে, তা জমা করে রাখা যাবে।

Those who claim that it is permitted to hoard gold and silver if Zakah has been paid upon them say that the evidence for its permissibility is what has been reported in Bukhari: “from Ibn Umar who said that a Bedouin asked him about the verse: “And those who hoard gold and silver” (TMQ 9:34) : Whoever hoards it, and not pay its Zakah, so woe unto them; that was before the revelation of the verse of Zakah, and so when that was revealed Allah (swt) made it as a purification for the wealth”. It cannot be argued that this narration from Ibn Umar is a specification for the Quran by the Sunnah, or an abrogation of the Quran by the Sunnah. Rather this narration is an authentic information regarding that abrogation, and so it is from the category of abrogation of Quran by Quran, since what abrogated the Quran in this case was the Quran because Zakah was made obligatory by the Quran and not the Sunnah, and so it is obligatory to accept it since it is an authentic narration which reports that the verse is abrogated by another verse, and so the forbiddance of hoarding is abrogated. Therefore, whatever has had Zakah paid upon it can be hoarded.

এই প্রশ্নের উত্তর চারটি দিক থেকে।

The answer to this is from four angles:

প্রথমত: এটি একটি আহাদ হাদীস, যা দাবি করে যে আয়াতটি রহিত (মানসূখ) হয়ে গেছে। সুতরাং আহাদ হওয়ার কারণে এটি অন্য যেকোনো আহাদ হাদীসের মতোই জন্নী (অনিশ্চিত), অথচ আয়াতটি নিজে কাতঈ (সুনিশ্চিত)। আর যা কাতঈ, তা জন্নী-র উপর অগ্রাধিকারপ্রাপ্ত। সুতরাং আয়াতটিকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়, কারণ এটিকে রহিত করার মতো কিছুর অস্তিত্ব নেই। অতএব, রহিতকরণের অনুপস্থিতির কারণে, এবং অগ্রাধিকারপ্রাপ্ত হওয়ার কারণে আয়াতটির উপরই আমল করা হয়, আর রহিত হওয়ার দাবিটি প্রত্যাখ্যাত হয়।

First: This is an Ahad narration which claims that the verse has been abrogated, and so as it is Ahad it is indefinite like any other Ahad narration, whereas the verse itself is definite, and what is definite is preferred to what is indefinite and so the verse is preferred due to the absence of anything abrogating it, and so it is acted upon due to the absence of abrogation because it is preferred and the claim of abrogation is rejected.

দ্বিতীয়ত: কোনো আয়াত রহিত হওয়ার খবর দেওয়া ঠিক একটি বর্ণিত হাদীসের মতো, যার মধ্যে এমন একটি হুকুম রয়েছে যা কুরআনের একটি আয়াতে পাওয়া অন্য একটি হুকুমকে রহিত করে। সুতরাং, সেই হাদীস কোনো আয়াতকে রহিত করতে পারে না, যদিও তাতে রহিত হওয়ার ইঙ্গিত থাকে; তেমনিভাবে, ইবনু উমার (রাঃ)-এর বক্তব্য থেকে কোনো আয়াতের রহিত হওয়া প্রমাণিত হয় না, শুধু তাঁর এই কথার দ্বারা যে আয়াতটি রহিত হয়েছে।

Second: The informing about the abrogation of a verse is like a reported narration which included a rule which abrogates another rule that was found in a verse of the Quran, so in the same manner that the narration cannot abrogate the verse even if it includes what indicates its abrogation, in the same way the information from Ibn Umar is not an abrogation for a verse of Quran simply by his statement that it is abrogated.

তৃতীয়ত: ইবনু উমর (রাঃ) এই মর্মে জানাননি যে আয়াতটি রহিত হয়ে গেছে, এবং এটি রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর কাছ থেকে প্রাপ্ত কোনো তথ্যও ছিল না। অর্থাৎ তিনি এমন বর্ণনা দেননি যে রাসূলুল্লাহ ﷺ বলেছেন আয়াতটি রহিত হয়ে গেছে। বরং এটি ছিল তাঁর নিজস্ব মতামত যে আয়াতটি রহিত হয়েছে, কারণ যখন এক বেদুইন তাঁকে আয়াতটি সম্পর্কে জিজ্ঞেস করেছিল, তখন তিনি উত্তর দিয়েছিলেন যে এটি রহিত হয়ে গেছে, এবং তিনি এমনও উল্লেখ করেননি যে রাসূলুল্লাহ ﷺ তাঁকে জানিয়েছিলেন এটি রহিত হয়েছে। সুতরাং ইবনু উমর (রাঃ)-এর মত ছিল যে আয়াতটি যাকাতের বিধান দ্বারা রহিত হয়েছে। অর্থাৎ যাকাত এই আয়াতকে রহিত করেছে, এটি ছিল ইবনু উমর (রাঃ)-এর উপলব্ধি, এবং এটি রাসূলুল্লাহ ﷺ থেকে বর্ণিত কোনো হাদীস ছিল না। আর সাহাবীর মতামত কোনো শরয়ী দলিল হিসেবে গণ্য হয় না, কোনো শরয়ী বিধানের ক্ষেত্রে তো নয়ই, কুরআনের কোনো আয়াত রহিত হওয়ার ক্ষেত্রে তো আরও নয়।

Third: Ibn Umar did not inform that the verse was abrogated as information from the Messenger (saw) ; in other words, he did not report that the Messenger (saw) said that the verse is abrogated. Rather he was giving his opinion that the verse has been abrogated, since when the Bedouin asked him about the verse he replied that it has been abrogated and he did not relate that the Messenger (saw) had informed him that it had been abrogated, and so it is the opinion of Ibn Umar that the verse was abrogated by Zakah. In other words, it was Ibn Umar’s understanding that Zakah abrogated this verse, and it was not a narration from the Messenger (saw) , and the opinion of Ibn Umar is not considered to be a Shari’ah evidence since the opinion of a companion is not considered to be a Shari’ah evidence for a Shari’ah rule, let alone as an abrogation of Quran.

চতুর্থত: যাকাত হিজরতের দ্বিতীয় বছরে ফরজ করা হয়েছিল, আর যে আয়াতে সঞ্চয় করা নিষিদ্ধ করা হয়েছে তা হিজরতের নবম বছরে নাযিল হয়েছিল। তাহলে কীভাবে যাকাতের পূর্ববর্তী বিধান এমন একটি আয়াতকে রহিত করতে পারে যা সাত বছর পরে নাযিল হয়েছে? অতএব এই বর্ণনাটি তার মূল বক্তব্যের (দিরায়াতান) দিক থেকে প্রত্যাখ্যাত।

Fourth: Zakah was obligated in the second year after Hijrah, and the verse which forbade hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and so how can the earlier rule of Zakah abrogate a verse which was revealed seven years later? And therefore this narration is rejected from its text (Dirayyatan).

এই চারটি দিক নিঃসন্দেহে যথেষ্ট যে এই বর্ণনাকে দলিল হিসেবে ব্যবহার করা অগ্রহণযোগ্য, এবং এর মাধ্যমে আয়াতটি রহিত হওয়ার দাবিও বাতিল হয়ে যায়। সুতরাং এই বর্ণনা এমন প্রমাণ হিসেবে উপযুক্ত নয় যে, যাকাত আদায় করা হলে সম্পদ জমা করে রাখা জায়েয।

These four angles are without a doubt sufficient to show that using this narration as evidence is invalid, and to invalidate the claim that the verse is abrogated, and accordingly this narration is not suitable to be used as a proof that it is permissible to hoard if Zakah had been paid upon it.

আর যারা এই মত দেন যে সঞ্চয় করে রাখা জায়েয, যদি তার যাকাত আদায় করা হয়, তারা বলেন, এর প্রমাণ হলো মুসলিম যাকাতের বাইরে আর্থিক দায়বদ্ধ নয়। আর এর পক্ষে অনেক দলিল রয়েছে, যেমন বেদুঈনদের প্রতি রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর সর্বসম্মত হাদীস:

And those who permit hoarding if the Zakah is paid upon it say that the evidence is that the Muslim is not accountable financially beyond Zakah, and the evidences for this are many, such as the agreed upon narration of the Messenger (saw) to the Bedoiun:

. الزَّكَاةَ، فَإِذَا هُوَ يَسْأَلُ عَنْ الإِسْلامِ ... إلى أن قال: وَذكََرَ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ ...« » قَالَ: هَلْ عَلَيَّ غَيْرُهَا؟ قَالَ: لا، إِلا أَنْ تَطَوَّعَ .

. الزَّكَاةَ، فَإِذَا هُوَ يَسْأَلُ عَنْ الإِسْلامِ ... إلى أن قال: وَذكََرَ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ ...« » قَالَ: هَلْ عَلَيَّ غَيْرُهَا؟ قَالَ: لا، إِلا أَنْ تَطَوَّعَ .

তিনি ইসলাম সম্পর্কে জিজ্ঞেস করছিলেন… শেষ পর্যন্ত তিনি বললেন: আর আল্লাহর রাসূল ﷺ তাকে যাকাত (বাধ্যতামূলক দান) সম্পর্কে জানালেন। জিজ্ঞাসাকারী প্রশ্ন করলেন: "এ ছাড়া কি আমার উপর আর কিছু আবশ্যক?" আল্লাহর রাসূল ﷺ বললেন, "না, তবে তুমি নিজ ইচ্ছায় স্বেচ্ছায় যা কিছু দান কর (তা করতে পার)।" আর রাসূল ﷺ যা বলেছেন:

“he was asking about Islam…till he said: And the Messenger of Allah (saw) (saw) told him about the Zakah (obligatory charity). The inquirer asked: "Am I obliged to pay anything besides this?" The Messenger of Allah (saw) (saw) said, "No, but whatever you pay voluntarily out of your own free will.” and what the Messenger (saw) said:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

“সম্পদের ওপর যাকাত ছাড়া আর কোনো কিছু আবশ্যক নয়।” (ইবনে মাজাহ ফাতিমা বিনতে কায়েস থেকে বর্ণনা করেছেন), এবং তিরমিযীর বর্ণনা, যেখানে তিনি আবু হুরায়রা থেকে বর্ণিত একটি হাসান (উত্তম) হাদীসকে গ্রহণ করেছেন, যে রাসূলুল্লাহ ﷺ বলেছেন:

“There is nothing due on wealth other then Zakah.” (reported by Ibn Maja from Fatimah Bint Qays), and the narration in Tirmidhi that he considered Hasan from Abu Hurayrah that the Prophet (saw) said:

.» إِذَا أَدَّيْتَ زَكَاةَ مَالِكَ فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

.» إِذَا أَدَّيْتَ زَكَاةَ مَالِكَ فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

“যখন তুমি যাকাত আদায় করবে, তখন তোমার উপর যা আবশ্যক ছিল তা তুমি পূর্ণ করেছ।” এই হাদীসসমূহ ইঙ্গিত করে যে মুসলিমের সম্পদের উপর যাকাত ছাড়া আর কিছুই আবশ্যক নয়, সুতরাং রাসূল ﷺ-এর এই বাণী:

“When you pay the Zakah you have fulfilled what is required of you”. These narrations indicate that there is nothing upon a Muslim’s wealth except for Zakah, so the words of the Messenger (saw) :

. » لَيْسَ عَلَيْكَ « .

. » لَيْسَ عَلَيْكَ « .

"তোমার উপর আর কিছুই নেই"

“Nothing else is upon you” and:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق « .

“সম্পদের উপর কোনো কিছু ওয়াজিব নেই”

“there is nothing due on wealth” and:

. » فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

. » فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

“আপনি যা আপনার উপর আবশ্যক ছিল তা আদায় করেছেন” — এই কথাটি সাধারণ, তাই এটি সম্পদ থেকে যা কিছু আবশ্যক তার সবকিছুকে অন্তর্ভুক্ত করে। অতএব, এর দ্বারা প্রমাণিত হয় যে মুসলিমের উপর যে যাকাত আবশ্যক তা আদায় করা হলে সম্পদ জমা করে রাখা (কানয) বৈধ।

“you have fulfilled what is required of you” are general and so they encompass anything obligated from wealth. And this, therefore, indicates the permissibility of hoarding as long as the Zakah that is obligatory upon the Muslim is paid.

এর উত্তর হলো, সম্পদ সঞ্চয় (কানয) নিষিদ্ধ হওয়ার বিষয়টি যাকাত থেকে স্বতন্ত্র একটি বিষয়। আর যে বর্ণনাটি উল্লেখ করা হয়েছে, তা সম্পদের ওপর যাকাত ছাড়া অন্য কোনো অধিকার আরোপিত হওয়াকে বাধা দেয়, কিন্তু সম্পদের সঙ্গে সম্পর্কিত অন্যান্য বিধান থাকার পথে বাধা দেয় না। সঞ্চয় নিষিদ্ধ হওয়া সম্পদ-সংক্রান্ত বিধানের অন্তর্ভুক্ত, সম্পদের ওপর আরোপিত বাধ্যতামূলক অধিকারের অন্তর্ভুক্ত নয়। সুতরাং আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তাআলা) মুসলমানের মালিকানাধীন সম্পদের ওপর শুধু সম্পদ হিসেবে যাকাত ছাড়া অন্য কোনো অধিকার আরোপ করেননি, তবে তিনি সম্পদের জন্য যাকাতের বিধানের বাইরে অন্যান্য বিধানও প্রণয়ন করেছেন। যেমন স্বর্ণ ও রৌপ্যের সুদসংক্রান্ত বিধান, স্বর্ণ ও রৌপ্য বিনিময়ের বিধান, এবং মাটিতে প্রোথিত স্বর্ণ-রৌপ্যের (রিকায) বিধান। এগুলো সবই সম্পদ-সংক্রান্ত বিধান। মাটির নিচে পাওয়া সম্পদের বিধানও অন্যান্য আর্থিক বিধানের মতো একটি আর্থিক বিধান, এবং তা সম্পদের ওপর আরোপিত বাধ্যতামূলক অধিকার নয়। অতএব, এই বর্ণনাগুলোর সঙ্গে সম্পদ সঞ্চয়ের বিষয়ের কোনো সম্পর্ক নেই। ফলে এই বর্ণনাগুলো এমন প্রমাণ দেয় না যে, যাকাত আদায় করা হলে সম্পদ সঞ্চয় নিষিদ্ধ হবে না। এ কারণে এগুলোকে দলিল হিসেবে ব্যবহার করার যুক্তি বাতিল হয়ে যায়।

The answer to this is that the forbiddance of hoarding is an issue independent from Zakah, and the information mentioned prevents the obligating of any other rights in addition to Zakah, which does not prevent the presence of additional rules connected to wealth. Hoarding is from the rules relating to wealth and not from the obligatory rights upon the wealth. So Allah (swt) did not impose any right other than Zakah over the wealth owned by the Muslim from the angle of it being wealth, but He (swt) legislated other rules for wealth which are not from the rules of Zakah, such as the rules of interest in gold and silver, and those relating to exchange of gold and silver, and those relating to gold and silver found buried, which are all from the rules regarding wealth. The rules regarding wealth found in the ground are from the financial rules like the rest of the rules, and they are not from the obligatory rights upon the wealth, and so accordingly these narrations have nothing to do with the hoarding of wealth, and consequently these narrations do not indicate the absence of the forbiddance of hoarding wealth if the Zakah on it had been paid, and, therefore, the use of these narrations as evidence has been invalidated.

এই জ্ঞানসহ যে শেষ দুটি বর্ণনা নিয়ে মতভেদ রয়েছে, কারণ আল-হাফিয (ইবনে হাজার) আত-তালখীসে এ দুটিকে দুর্বল গণ্য করেছেন, বিশেষত ইবনে মাজাহ থেকে বর্ণিত বর্ণনাটি, যেহেতু এর সনদ দুর্বল এবং মূল পাঠ পরস্পরবিরোধী।

This is with the knowledge that the two last narrations are disputed over as Al-Hafiz considered them both weak in Al- Talkhis, and especially the narration from Ibn Maja, since it is weak with a text that is conflicting.

ইবনু মাজাহ তাঁর সুনান গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন: আলী ইবনু মুহাম্মাদ আমাদের বলেছেন, তিনি ইয়াহইয়া ইবনু আদাম থেকে, তিনি শারীক থেকে, তিনি আবূ হামযা থেকে, তিনি আল-শা'বী থেকে, তিনি ফাতিমা বিনতু কাইস থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি রাসূলুল্লাহ ﷺ-কে বলতে শুনেছেন:

Ibn Maja reported in his Sunan: Ali Bin Muhammad told us from Yahya Bin Adam from Sharik from Abu Hamza from Al- Sha’bi from Fatimah Bint Qays that she heard the Messenger (saw) say:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

"সম্পদের উপর যাকাত ছাড়া অন্য কিছু আবশ্যক নয়।"

“There is nothing due on wealth other than Zakah”.

কিন্তু ইমাম আত-তিরমিযী তাঁর সুনানে এটি বর্ণনা করেছেন: মুহাম্মাদ ইবনু আহমাদ ইবনি মুদাওয়িয়া, আল-আসওয়াদ ইবনু আমির থেকে, তিনি শারিক থেকে, তিনি আবূ হামযা থেকে, তিনি আশ-শা'বী থেকে, তিনি ফাতিমা বিনতু কাইস থেকে, যিনি বলেন: আমি জিজ্ঞেস করেছিলাম, অথবা নবী ﷺ-কে যাকাত সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল, তখন তিনি বললেন:

But Al-Tirmidhi reported it in his Sunan: Muhammad b. Ahmad Bin Muddawiya from Al-Aswad Bin Amir from Sharik from Abu Hamza from Al-Sha’bi from Fatimah Bint Qays who said I asked, or the Prophet (saw) was asked, about Zakah, and so he said:

.» إِنَّ فِي الْمَالِ لَحَقًّا سِوَى الزَّكَاة « .

.» إِنَّ فِي الْمَالِ لَحَقًّا سِوَى الزَّكَاة « .

“নিশ্চয়ই যাকাত ছাড়াও সম্পদের ওপর একটি দায়িত্ব রয়েছে।”

“Indeed there is a duty on wealth aside from Zakah”.

এর সনদ সাব্যস্ত (সহীহ) হওয়া, এবং "যাকাত ছাড়া অন্য কিছুতে অধিকার (হক) প্রত্যাখ্যান করা" অংশটি দুর্বল। দুর্বলতা আসে শারীক-এর পক্ষ থেকে, যদিও তিনি বিশ্বস্ত, তবে তাঁর স্মৃতিশক্তি দুর্বল ছিল; আর আবূ হামযা-এর পক্ষ থেকেও, যাঁর দুর্বল হওয়ার বিষয়ে ঐকমত্য রয়েছে, তাঁর বর্ণনায় বিরোধ ও স্মৃতিশক্তির দুর্বলতার কারণে। এজন্যই তিনি (ইমাম) হাদীসটি একবার সাব্যস্তকারী হিসেবে এবং একবার প্রত্যাখ্যানকারী হিসেবে উল্লেখ করেছেন।

Its chain confirming, and rejecting the right except for Zakah is weak, and the weakness from Sharik though he is trustworthy but he had a bad memory, and from Abu Hamza who is agreed to be considered weak due to his contradictions and bad memory, and for this reason he mentioned the narration once confirming and once rejecting.

এগুলো হলো তাদের সব দলিল, যারা বলে যে যাকাত আদায় করা হলে সম্পদ জমা করে রাখা জায়েয। অর্থাৎ যাকাত আদায় করা হয়েছে এমন অবস্থায় সম্পদ সংরক্ষণের বৈধতা প্রমাণ করে এমন যতগুলো বর্ণনাকে দলিল হিসেবে দাঁড় করানো সম্ভব, সবই এখানে আছে। এগুলো দুর্বল দলিল, এবং এগুলোকে দলিল হিসেবে ব্যবহারের পথ খুঁজে বের করার চেষ্টাই প্রকাশ্য। বলা যেতে পারে, এগুলোকে দলিল হিসেবে ব্যবহার করার কোনো যুক্তিসংগত ভিত্তি নেই। হোর্ডিং (কানয) সংক্রান্ত আয়াত যাকাত ফরয হওয়ার সাত বছর পরে নাযিল হয়েছিল, এই তথ্যই এসব দলিল দিয়ে প্রমাণ করা অসম্ভব হওয়ার জন্য যথেষ্ট। সুতরাং স্পষ্ট হলো, আয়াতটি সুস্পষ্ট ভাষায় হোর্ডিং করাকে সামগ্রিকভাবে হারাম করেছে, যাকাত আদায় করা হলেও।

These are all the evidences of those who say that hoarding is permitted as long as Zakah has been paid upon it, in other words, all the evidences from which it is possible to find a semblance of an evidence that indicates the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, and they are flimsy evidences, and what is apparent is the effort to catch any way of using them as evidence, and it may be possible to say that there is nothing which justifies their use as evidence. The evidence that the verse regarding hoarding was revealed seven years after the obligation of Zakah is enough to explain the invalidity of using these evidences as proof. Therefore, it is clear that the verse is explicit that hoarding is comprehensively forbidden (Haram) even if Zakah had been paid upon it.

এখন একটি বিষয় বাকি রয়ে গেছে, তা হলো: আয়াতে উল্লেখিত "আল-কানয" (সঞ্চয়/গচ্ছিত সম্পদ) শব্দ দ্বারা কী বোঝানো হয়েছে? উত্তর হলো, "কানয" বলতে বোঝানো হয়েছে প্রয়োজন ছাড়াই সম্পদের উপর সম্পদ জমানো। অভিধানগতভাবে "কানয" অর্থ হলো সম্পদের উপর সম্পদ জমানো ও তা সংরক্ষণ করা। সম্পদ জমা করাকে বলা হয় "কানয", অর্থাৎ যা কিছু একত্র করে জমা করা হয়েছে, তা মাটির নিচে হোক বা উপরে। "আল-মুহীত" অভিধানে উল্লেখ আছে: "আল-কানয: মাটিতে পুঁতে রাখা সম্পদ। এটি সঞ্চিত হয়, এবং সোনা, রূপা ও সম্পদ রক্ষার জন্য যা ব্যবহৃত হয়, তাও কানয।" ইমাম আবু জাফর আত-তাবারী বলেন: "আল-কানয: যা কিছু একত্র করে রাখা হয়, তা মাটির নিচে থাকুক বা উপরে।" আর "আল-আইন" গ্রন্থের রচয়িতা বলেন: "এবং তা সঞ্চয় করা হয়েছিল।" এটিই আভিধানিকভাবে "কানয" (সঞ্চয়)-এর অর্থ। কুরআনের ব্যাখ্যা করা হয় শুধু তার আভিধানিক অর্থ দ্বারা, যদি না শরীয়ত কোনো শব্দের জন্য শরয়ী অর্থ নির্ধারণ করে থাকে; সেক্ষেত্রে তার শরয়ী অর্থ দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়। আর "কানয" শব্দটির জন্য শরীয়ত থেকে কোনো প্রামাণিক শরয়ী অর্থ বর্ণিত হয়নি, তাই একে শুধু আভিধানিক অর্থেই ব্যাখ্যা করতে হবে। সেই অর্থ হলো, প্রয়োজন ছাড়াই শুধু নিজের জন্য সম্পদের উপর সম্পদ জমানো নিন্দনীয় সঞ্চয়, যার জন্য আল্লাহ তাআলা এমন ব্যক্তির জন্য বেদনাদায়ক শাস্তির প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। সুতরাং সম্পদ পুঁতে রাখার অর্থ হলো তা প্রয়োজন ছাড়াই সংরক্ষিত রাখা, অর্থাৎ তা গচ্ছিত রাখা। কারণ সম্পদ যদি ব্যয়ের জন্য হয়, তবে তা পুঁতে বা গচ্ছিত রাখার প্রয়োজন হয় না। অতএব আয়াতে সম্পদ সঞ্চয়ের যে কথা বলা হয়েছে, তার উদ্দেশ্য হলো যে সম্পদ ব্যয় করার প্রয়োজন নেই তা জমিয়ে রাখা। এই হুকুম সোনা ও রূপার প্রতিটি প্রকার প্রয়োজন ছাড়া সঞ্চয় করার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য।

One issue remains which is: what is intended by the words hoarding (Al-Kanz) in the verse? The answer is that what is meant by hoarding is collecting wealth on top of wealth without a need. Hoarding linguistically means to collect wealth on top of wealth and to preserve it, and wealth is hoarded in other words, collected, and the hoard is anything which has been collected together, under or over ground. It is mentioned in the Al-Muheet dictionary: “Al- Kanz: the buried wealth, and it is hoarded and gold and silver and whatever is used to protect wealth”. Imam Abu Ja’far Al-Tabari said: “Al-Kanz: Everything that is collected together, irrespective if it was held under or over ground”, and the one who wrote Al-‘ain said: “and it was stored”. This is the meaning of Al-Kanz (the hoard) linguistically, and the Quran is explained by the linguistic meaning alone, unless the Shari’ah related a Shari’ah meaning for something, in which case it is explained by its Shari’ah meaning. And the word Al-Kanz has no authentic Shari’ah meaning related for it, and so it must be explained by its linguistic meaning alone, which is that simply collecting wealth on top of wealth without a need, for its own sake, is considered to be the blameworthy hoarding for which Allah (swt) promised a painful punishment for the one who carried it out. Therefore, burying wealth means to keep it preserved needlessly, and to store the wealth in other words, not having a need for it, since if wealth is for spending it is not needed to be buried or stored. Accordingly the intention behind the words hoarding of wealth in the verse is to store it without a need for which it is spent, and so it applies to every type of storing of gold and silver without a need.