निष्कर्ष यह है कि भूमि का स्वामित्व बाड़ लगाने से, ख़लीफ़ा की ओर से प्रदान किए जाने से, खेती करने से, विरासत से और व्यापार से प्राप्त होता है। जिन हदीसों में तीन वर्ष तक छोड़ी गई भूमि को लेने के बारे में आया है, उनमें उस व्यक्ति का उल्लेख है जिसने भूमि पर बाड़ लगाई हो, और उस व्यक्ति का जिसे ख़लीफ़ा ने भूमि प्रदान की हो। उनमें भूमि के अन्य प्रकार के स्वामियों, जैसे उत्तराधिकारी, भूमि की खेती करने वाले और ख़रीदार, का उल्लेख नहीं है। तो क्या किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाली कोई भी भूमि तीन वर्ष तक अनजोती छोड़ी जाने पर ख़लीफ़ा को यह अधिकार देती है कि वह उसे उससे लेकर किसी और को दे दे? या फिर यह केवल उस व्यक्ति के बारे में है जिसने मृत भूमि पर बाड़ लगाई हो, और उस व्यक्ति के बारे में जिसे ख़लीफ़ा ने भूमि प्रदान की हो?
इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए हम देखते हैं कि भूमि पर बाड़ लगाना, उसे ख़रीदने, विरासत में पाने या स्वामित्व के किसी अन्य साधन की तरह है, भूमि के निपटान और उस पर कब्ज़े की दृष्टि से। यदि बाड़ लगाने वाला व्यक्ति उसे बेच दे तो वह उसका मूल्य पाने का हक़दार होगा, क्योंकि यह संपत्ति के बदले में एक अधिकार है, इसलिए उसका मुआवज़ा लेना जायज़ है। इसके अतिरिक्त, यदि बाड़ लगाने वाला व्यक्ति मर जाए तो भूमि का स्वामित्व उसके उत्तराधिकारियों की ओर स्थानांतरित हो जाता है, जैसे उसकी अन्य संपत्तियाँ, जिनका वे निपटान करते हैं, और वे शरीयत के नियमों के अनुसार उनमें बाँटी जाती हैं। यही स्थिति उस व्यक्ति की भी है जिसे ख़लीफ़ा भूमि का कोई टुकड़ा प्रदान करता है। अतः जो व्यक्ति भूमि पर बाड़ लगाता है और जिसे भूमि प्रदान की जाती है, उनमें कोई विशेष गुण नहीं है जो उन्हें अन्य स्वामियों से अलग करे, जिससे यदि भूमि तीन वर्ष तक अनजोती रही हो तो उसे उनसे लेना केवल उन्हीं तक सीमित हो और बाक़ी उन स्वामियों को छोड़ दिया जाए जो भूमि का स्वामित्व अन्य साधनों से रखते हैं। और न ही उनमें वह गुण है जो बाड़ लगाने और भूमि प्रदान करने को तीन वर्ष अनजोती रहने पर भूमि लेने के लिए बाध्यता बना दे। इस तर्क के जवाब में कि नस (पाठ) ने केवल उन्हीं का उल्लेख किया है, यह कहना कि यह सीमित करना (तख़सीस) नहीं दर्शाता, क्योंकि यह कोई विशेषता (वस्फ़) नहीं है; यानी ज़मीन उस व्यक्ति से ले ली जाती है जो उसे उसकी बाड़बंदी या अनुदान के द्वारा स्वामी बना हुआ हो, इसलिए नहीं कि उस पर मालिकाना बाड़बंदी से हुआ, बल्कि इसलिए कि वह ज़मीन को बेकार छोड़ता है। यह एक ऐसा पाठ है जिसने "मुतलक़" (सामान्य, अनियंत्रित) का केवल एक प्रकार बताया है, जहाँ किसी प्रकार के स्वामी से ज़मीन तब ले ली जाती है जब वह उसे बेकार छोड़े। यह पाठ सामान्य है, और बाड़बंदी व अनुदान से स्वामित्व का उल्लेख केवल मुतलक़ के एक सदस्य का उल्लेख है, उन्हें छोड़कर अन्य को बाहर करने वाला प्रतिबंध नहीं।
लेकिन अगर पाठ किसी घटना के संबंध में आया हो, तो उसकी जाँच करनी होगी। यदि उसमें कोई कारण (इल्लत) शामिल हो, तो वह कारण वाले मामले में एक सामान्य पाठ बन जाता है। प्रश्नगत पाठ एक कारण दर्शाता है, जो है तीन वर्ष बाद ज़मीन को इसलिए ले लेना कि उसकी खेती छोड़ी गई। ज़मीन को तीन वर्ष तक बेकार छोड़ना ही उसे लेने का कारण (इल्लत) है। अतः जिस व्यक्ति ने ज़मीन की बाड़बंदी की थी, उससे ज़मीन इसलिए नहीं ली जाती कि वह बाड़बंदी से स्वामी है, या इसलिए कि वह बाड़बंदी से स्वामी होकर ज़मीन बेकार छोड़ता है, बल्कि इसलिए ली जाती है कि उसने उसे तीन वर्ष तक बेकार छोड़ा। बाड़बंदी न अकेले, न बेकार छोड़ने के साथ मिलकर, ज़मीन लेने का कारण दर्शाती है। बल्कि अकेला बेकार छोड़ना ही वह बात है जो लेने का कारण (इल्लत) दर्शाती है। इसलिए ज़मीन को बेकार छोड़ना एक ऐसी इल्लत है जो अपने हुक्म के साथ अस्तित्व और अनस्तित्व दोनों में घूमती है। जहाँ भी स्वामी द्वारा तीन वर्ष तक ज़मीन बेकार छोड़ी जाए, वह उससे ली जाएगी, चाहे वह उसका स्वामी बाड़बंदी से हो, अनुदान से, विरासत से, या किसी अन्य तरीके से। और यदि बाड़बंदी से स्वामी बना व्यक्ति अपनी ज़मीन तीन वर्ष तक बेकार न छोड़े, तो वह उससे नहीं ली जाएगी।
In conclusion, land is owned by fencing, by granting from the Khalifah, by cultivation, by inheritance and by trading. The texts, which came concerning taking the land from the one who neglected it for three years, have mentioned the one who fenced the land, and the one who was granted the land by the Khalifah. They did not mention other types of landlords, such as the inheritor, the one who cultivates the land and the buyer. So, does ignoring any land for three years owned by a person allow the Khalifah to take it from Him and give it to another? Alternatively, is this specific to the one who fenced a dead land, and the one who was granted the land by the Khalifah? To answer this question we notice that fencing of the land is like buying it or inheriting it or any other means of ownership from the angle of disposal of the land, and possession of it. If the one who fenced the land sold it He would own its price because it is a right in exchange of property, so it is allowed to be recompensed for it. In addition, if the one who fenced the land died, the ownership of the land is transferred to his inheritors like the rest of the properties which they dispose of, and they are divided amongst them according to the Shari’ah rules. This is also similar to the one to whom the Khalifah grants a piece of land. Therefore, the one who fences a land and the one who is granted a land, do not have any specific merit that distinguishes them from the other landlords, which would make taking the land from them, if it was neglected for three years, specific to them to the exclusion of the rest of the landlords, who own the land through other means of ownership. Nor do they have that merit that makes the fencing and the granting of land as a constraint for taking the land if it was neglected for three years. With regards to the argument that the texts specifically mentioned them alone, this does not indicate constraint, because this is not a description, which means that taking the land from the one who neglects it, is only because He owned it by fencing or granting. It is rather a text that stated one single member of the Mutlaq (unrestricted), where land is taken from one type of owner if He neglects it. The text is general and mentioning ownership by fencing and granting is just a mention of one member of the Mutlaq (unrestricted) not a restriction that excludes other than them. However, if the text came regarding an incident, it has to be examined. If it included reasoning, then it becomes a general text in the reasoned matter. The text in question indicates reasoning, which is taking the land after three years because of neglecting its farming. The neglect of the land for three years is the reason (Illah) for taking it. The reason for taking the land from the one who fenced it is thus because He neglected it for three years, not because He is an owner by fencing, or because He is an owner by fencing who neglected the land. Fencing of the land does not indicate it is the reason for taking it, neither by itself (fencing) nor by combining it with neglecting. Rather neglecting alone is the matter which indicates the reason (Illah) for taking it. Thus neglecting the land is a reason (Illah) which revolves with the reasoned rule, in existence and absence. Wherever neglecting of the land by its owner for three years occurred, it would be taken from Him whether He owned it by fencing or by granting or by inheritance or by any other means. If the owner by fencing did not neglect his land for three years it would not be taken from him.