En cuanto al sistema económico socialista, del que el comunismo forma parte, este contradice al capitalismo. La mayoría de las ideas socialistas surgieron en el siglo XIX. Los socialistas lucharon con fuerza contra las opiniones de la escuela liberal de pensamiento, es decir, combatieron el sistema económico capitalista. El poderoso surgimiento del socialismo se debió a la iniquidad que la sociedad sufrió bajo el capitalismo y a sus numerosas falacias e insuficiencias. Al revisar las escuelas de pensamiento socialistas, se observa que coinciden en tres cuestiones, que las distinguen de otras escuelas de pensamiento económico.

As for the Socialist economic system, with Communism being a part of it, it contradicts Capitalism. Most of the Socialist ideas appeared in the Nineteenth century. The Socialists fought fiercely against the opinions of the liberal school of thought i.e. they fought the Capitalist economic system. The powerful emergence of Socialism was due to the iniquity which the society suffered under Capitalism and owing to its many fallacies and inadequacies. By reviewing the Socialist schools of thought, it appears that they agree on three issues, which distinguish them from other economic schools of thought.

1. Logro de una forma de igualdad real.

1. Achievement of a type of actual equality.

2. Abolición de la propiedad privada, ya sea total o parcial.

2. Abolition of private property either completely or partially.

3. La organización de la producción y distribución de los bienes y servicios por medio de todas las personas.

3. The organisation of production and distribution of the commodities and services by means of all of the people.

Sin embargo, a pesar de su acuerdo en estos tres asuntos, tienen diferencias fundamentales en muchos puntos, de los cuales los más importantes son:

However, despite their agreement over these three issues, they have fundamental differences over many points, the most important of which are:

Primero: Las escuelas de pensamiento socialistas difieren en la forma de la igualdad final que pretenden alcanzar. Un grupo defiende la igualdad aritmética, que significa igualdad en todo lo que sea de beneficio, de modo que a cada persona se le da una cantidad idéntica. Otro grupo propone la igualdad común, que consiste en tener en cuenta la capacidad de cada uno al distribuir el trabajo y observar las necesidades de cada individuo al distribuir los productos. En su opinión, la igualdad se establece cuando se aplica el siguiente principio: “A cada uno según su fuerza, es decir, su capacidad (entendiendo por ello el trabajo que realiza), y a cada uno según su necesidad (entendiendo por ello la distribución de la producción).” Un tercer grupo adopta la igualdad en los medios de producción, ya que los recursos no son suficientes para satisfacer las necesidades de todos los individuos; la base de la distribución se convierte en: “A cada uno según su fuerza, es decir, su capacidad, y a cada uno según su trabajo.” Así, la igualdad se logra cuando a cada persona se le facilitan los medios de producción en la misma medida que a los demás.

Firstly: The Socialist schools of thought differ in the form of the eventual equality they aim to achieve. One group advocates arithmetic equality which means equality in every thing of benefit, thus each person is given an identical amount. Another group suggests common equality, which means observing the ability of everyone when distributing work and looking at the needs of every individual when distributing products. Equality in their view is established when the following principle is applied: “From each according to his strength i.e. his ability (meaning by this the work which He performs), and to each according to his need (meaning the distribution of production).” A third group adopts equality in the means of production, since the resources are not sufficient to meet the needs of all individuals, the basis of distribution becomes: “From each according to his strength i.e. his ability, and to each according to his work.” So equality is achieved when each person is facilitated of the means of production the same as others.

En segundo lugar: Las escuelas de pensamiento socialistas difieren en la cantidad de propiedad privada que debe abolirse. Un grupo adopta la abolición completa de la propiedad privada, que es el comunismo. Otro propone la abolición de la propiedad privada relacionada con los medios de producción, llamados capital, es decir, fábricas, ferrocarriles, minas y similares. Así, prohíben la posesión de cualquier bien que se utilice para la producción. Por tanto, uno no puede poseer una casa con el propósito de alquilarla, ni una fábrica, ni un terreno, pero sí pueden conservar ciertos tipos de propiedad con el fin de consumirlos. Se les permite poseer todo lo que consumen; por ejemplo, pueden tener una casa para vivir en ella, y lo que la tierra y las fábricas producen, pero no la tierra ni la fábrica en sí. Esto se llama socialismo del capital. Otro grupo no defiende la abolición de la propiedad privada salvo la relativa a las tierras agrícolas; estos son los socialistas agrarios (reformistas agrarios). Otro grupo más sostiene que debe estudiarse cada caso en que el interés público exija convertir una propiedad privada en propiedad pública. Piden una propiedad privada restringida en muchos ámbitos, mediante leyes que fijen un límite máximo para el interés y la renta, un límite mínimo para los salarios, y se esfuerzan por dar a los trabajadores una participación en el capital. Esto se llama socialismo de Estado.

Secondly: The Socialist schools of thought differ in the quantity of private property which is to be abolished. One group adopts the abolition of private property completely, which is Communism. Another suggests the abolition of private property related to the means of production which is called capital i.e. factories, railways, mines and the like. Thus they prohibit the possession of any commodity which is used for production. Hence, one cannot own a house for the purpose of leasing it, nor a factory, nor a piece of land, but they may keep certain types of property for the purpose of consuming them. It is allowed for them to own everything they consume, so for example they can own a house to live in, and what the land and factories produce but not the land/factory itself. This is called Socialism of Capital. Another group does not advocate the abolition of private property except that which is relevant to agricultural land, these are the Agrarian Socialists (Agrarian Reformers). Yet another group says that every case in which public interest invites the transforming of a private property to public property, has to be studied. They call for restricted ownership of private property in many areas by putting laws for the maximum limit of interest and rent, a minimum limit for wages, and strive to give workers a share in the capital. This is called State Socialism.

Tercero: Las escuelas socialistas difieren en cuanto a los medios que adoptan para alcanzar sus objetivos. Así, el socialismo revolucionario (sindicalismo revolucionario) confía en liberar a la fuerza laboral mediante lo que denomina acción directa, es decir, los esfuerzos de los propios trabajadores, como huelgas disruptivas, sabotaje de la maquinaria y la difusión de la idea de una huelga general entre los obreros. Trabajan para movilizarlos en torno a esta idea, hasta que llegue el momento en que puedan llevar a cabo una huelga general, paralizando así la actividad económica, lo que finalmente conduciría a la demolición del sistema económico actual. En cuanto a los socialistas marxistas, creen en la ley natural de la evolución en la sociedad y consideran que esta, por sí sola, es suficiente para destruir el sistema actual, que sería entonces reemplazado por otro sistema basado en el socialismo.

Thirdly: The Socialist schools of thought differ in respect of the means they adopt to implement their objectives. Thus, revolutionary Socialism (Revolutionary Syndicalism) depends upon liberating the labour force by what it calls direct action i.e. the efforts of the labour force themselves, such as disruptive strikes, sabotage of machinery, and propagating the ideas of a General Strike amongst workers. They work to mobilise them around this idea, until the time comes when they are able to implement a General Strike, thus paralysing economic activity, which would eventually result in the demolition of the present economic system. As for the Marxist Socialists, they believe in the natural law of evolution in society and believe that this alone is sufficient to destroy the current system, which will then be replaced by another system built on Socialism.

En cuanto a los defensores del socialismo de Estado (gobierno), su medio para poner en práctica sus ideas es la legislación. Así, mediante la promulgación de leyes, sostienen que se garantiza la preservación de los intereses públicos y la mejora de las condiciones de la fuerza laboral. Además, mediante la imposición de impuestos, en particular impuestos progresivos sobre el capital y las herencias, sugieren que cerrarán la brecha entre las propiedades privadas.

As for the advocates of State (Government) Socialism, their means to implement their thoughts is through legislation. So, by issuing canons they warrant the preservation of public interests and improvement in the conditions of the labour force. Additionally, by levying taxes, particularly phased-in taxes on capital and inheritance, they suggest that they will close the gap between private properties.

Cuarto: Las escuelas de pensamiento socialista difieren en cuanto a la estructura necesaria para administrar los proyectos del sistema socialista. Por ejemplo, los socialistas de capital quieren asignar la organización de la producción y la distribución al gobierno (Estado), mientras que los sindicalistas quieren confiar la gestión a grupos organizados de trabajadores, encabezados por sus jefes (socialismo gremial).

Fourthly: The Socialist schools of thought differ with respect to the structure which is needed to administer the projects in the Socialist system. For example the Capital Socialists want to assign the organisation of production and distribution to the government (State), while the Syndicalists want to confer management to organised groups of labour, headed by their chiefs (Guild Socialism).

Las teorías más célebres e influyentes entre las del socialismo son las del alemán Karl Marx. Sus teorías han dominado el mundo socialista, y sobre ellas se fundaron el Partido Comunista y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) en Rusia. Sus teorías siguen teniendo un gran impacto hasta el día de hoy.

The most famous and influential among Socialist theories are those of the German, Karl Marx. His theories have dominated the Socialist world, and upon them the Communist Party and the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) in Russia were established. His theories continue to have a great impact until today.

Una de las teorías más conocidas de Karl Marx es la teoría del valor, que tomó de los pensadores del capitalismo, y con la que atacó al capitalismo. Adam Smith, considerado el líder de la Escuela Liberal de pensamiento en Inglaterra y visto como la persona que sentó las bases de la economía política, es decir, del sistema económico capitalista, definió el valor diciendo: "El valor de cualquier mercancía depende de la magnitud (cantidad) de esfuerzo empleado en su producción." Así, el valor de la mercancía cuya producción necesita dos horas vale el doble que el de la mercancía cuya producción necesita solo una hora. Ricardo, que vino después de Adam Smith, explicó su teoría del trabajo al definir el valor, diciendo: "Lo que determina el valor de la mercancía no es solo la cantidad de trabajo empleada directamente en su producción, sino también el trabajo empleado en el pasado, en producir las herramientas y máquinas utilizadas en el proceso de producción." Esto significa que Ricardo creía que el valor de la mercancía depende de los gastos incurridos durante la producción. Él redujo estos gastos a un solo elemento, que es el trabajo.

One of the best known theories of Karl Marx is the theory of value, which He took from the thinkers of Capitalism, and upon which He attacked Capitalism. Adam Smith, who is considered the leader of the Liberal School of Thought in England and is viewed as the person who put the basis of the political economy i.e. the Capitalist economic system, defined value by saying: ‘The value of any commodity depends on the magnitude (quantity) of effort spent in its production.’ So the value of the commodity whose production needs two hours is worth twice the value of the commodity whose production needs only one hour. Ricardo who came after Adam Smith, explained his theory of work, when He defined value, saying: ‘What determines the value of the commodity is not only the quantity of work spent directly in its production, but also the work spent in the past, in producing the tools and machines used in the production process as well.’ This means that Ricardo believed that the value of the commodity depends on the expenses incurred during production. He referred these expenses to one element, which is the work.

Después de esto, Karl Marx utilizó la teoría del valor de Ricardo en *El capital* como un arma para atacar el concepto de propiedad privada y el capitalismo en su conjunto. Afirmó que la única fuente de valor es el trabajo invertido en la producción de una mercancía, y que el financiero capitalista compra la energía de un trabajador con un salario que no excede el límite necesario para mantenerlo con vida y capacitado para seguir trabajando. Luego, el financiero explota la energía del trabajador al hacerlo producir mercancías cuyo valor supera con creces lo que se le paga. Karl Marx llamó «plusvalía» a la diferencia entre lo que el trabajador produce y lo que realmente se le paga. Determinó que este valor representa lo que los terratenientes y los empresarios usurpan de los derechos del trabajador, en nombre de los ingresos, el beneficio o la tasa de retorno del capital, un asunto que él no reconocía como válido.

After this, Karl Marx used Ricardo’s theory of value in Capitalism as a weapon to attack the concept of private property and Capitalism as a whole. He said that the only source of value is the work spent in a commodity’s production, and that the Capitalist financier buys the energy of a worker with a wage that does not exceed the limit necessary to keep Him alive and able to continue working. The financier then exploits the energy of the worker by making Him produce commodities, whose value greatly exceed that which is paid to the worker. Karl Marx called the difference between what the worker produces and what He is actually paid, the ‘surplus value’. He determined that this value represents what the landlords and the business people usurp from the worker’s rights, in the name of revenue, profit or rate of return on capital, a matter which He did not acknowledge as valid.

Karl Marx era de la opinión de que las escuelas socialistas que le precedieron habían concebido el éxito de sus ideas como dependiente de la naturaleza innata del ser humano, en su amor por la justicia y su apoyo a los oprimidos. Estas escuelas solían adoptar nuevos métodos en los que creían, para su aplicación en la sociedad, y presentaban esas ideas a los gobernantes, a los empresarios y a las personas ilustradas, instándolos a poner en práctica sus propuestas. Sin embargo, Karl Marx no fundó su escuela de pensamiento sobre esta idea ni siguió este enfoque. Construyó su escuela de pensamiento sobre la base de una doctrina filosófica conocida como la Teoría de la Evolución Histórica, a la que se denomina Teoría Dialéctica. Concibió el establecimiento del nuevo sistema en la sociedad mediante el funcionamiento operativo de las leyes económicas y como resultado de la ley de evolución en la sociedad, sin la intervención de un gestor, de un legislador ni de un reformador. Karl Marx denominó a este tipo de socialismo «socialismo científico», para diferenciarlo de los métodos socialistas que lo precedieron y que se llamaron «socialismo utópico». La teoría socialista de Karl Marx se resume así:

Karl Marx was of the opinion that the Socialist schools which came before Him had envisioned the success of their ideas to be dependent upon the inherent nature of the human being in his love for justice and support for the oppressed. These schools used to adopt new methods which they believed in, for their application upon society, and they presented these ideas to the governors, business people, and the enlightened people, urging them to implement their ideas. Karl Marx however, did not build his school of thought on this idea nor did He follow this approach. He built his school of thought on the basis of a philosophical doctrine known as the Theory of Historical Evolution, which is referred to as the Dialectic Theory. He conceived the establishment of the new system in society through the functional operation of the economic laws, and as a result of the law of evolution in society, without the intervention of a manager, a lawmaker, or a reformer. Karl Marx called this type of Socialism ‘Scientific Socialism’, to differentiate it from the Socialist methods that came before it and which were called ‘Utopian Socialism’. The Socialist theory of Karl Marx is summarised as follows:

El sistema de una sociedad en cualquier época es el resultado de la situación económica. Las transformaciones que afectan a este sistema se producen todas como consecuencia de una lucha de clases por mejorar su situación material. La historia nos enseña que esta lucha termina con la victoria de la clase que es mayor en número y peor en condición, sobre la clase más rica, que es menor en número. Él llamó a esto la ley de la evolución social. Se aplica tanto al futuro como al pasado. Así, en épocas anteriores esta lucha existió entre los hombres libres y los esclavos, luego entre los nobles y los súbditos, y más tarde entre los señores feudales y los siervos (campesinos), y entre los líderes y los jefes en el orden de las sectas. Esta lucha siempre terminó con la victoria de la clase oprimida, que era mayor en número, sobre la clase opresora, que era menor en número. Pero tras su victoria, la clase oprimida se convirtió en una clase opresora conservadora. Desde la Revolución francesa, esta lucha existe entre la clase media (burguesía) y la clase obrera. La primera clase se convirtió en dueña de los proyectos económicos, en propietaria del capital, y se volvió conservadora. Frente a ella se encuentra la clase obrera, que no posee nada del capital, pero es mucho mayor en número. En consecuencia, esta situación dio lugar a un conflicto de intereses entre las dos clases, cuyo origen se basa en razones económicas. El modo de producción actual no se ajusta al sistema de propiedad. La producción ya no permanece individualista, es decir, realizada por la persona sola, como ocurría en épocas pasadas, sino que se ha vuelto asociativa, es decir, llevada a cabo por individuos en conjunto. Sin embargo, al mismo tiempo, el sistema de propiedad no ha cambiado. Por tanto, la propiedad individual continúa y sigue siendo la base del sistema en la sociedad actual. Como consecuencia de esto, la clase trabajadora, que participa en la producción, no tiene participación en la propiedad del capital y queda a merced de los capitalistas (los dueños del capital), quienes no participan por sí mismos en la producción. Los capitalistas explotan la fuerza de trabajo, pagándole solo salarios de subsistencia, y los trabajadores se ven obligados a aceptarlo, ya que no tienen más que su esfuerzo para sustentarse. La diferencia entre el valor del producto y el salario del trabajo, a la que Marx llama plusvalía, constituye la ganancia que el capitalista monopoliza, mientras que la justicia exige que debería ser la parte de los trabajadores.

The system of the society in any age is a result of the economic situation. The transformations which affect this system all come as a result of a class struggle to improve their material situation. History tells us that this struggle ends with the victory of the class which is greater in number and worse in condition, over the wealthier class which is fewer in number. He called this the law of social evolution. It applies to the future as well as the past. So, in previous ages this struggle existed between the freemen and the slaves, then between the nobles and the subjects, then later on between the nobles and the serfs (peasants), and between the leaders and chiefs in the order of sects. This struggle always ended with the victory of the oppressed class, which was greater in number, over the oppressor class, which was smaller in number. But after its victory the oppressed class turned to become a conservative oppressor class. Since the French revolution this struggle existed between the middle class (Bourgeoisie) and the working class. The first class became the masters of the economic projects, the owners of the capital, and became conservative. Facing it was the working class which owned nothing of the capital, but was much greater in number. Consequently, this situation led to a conflict of interest between the two classes, the origin of which was based on economic reasons. The production fashion today, does not conform to the system of ownership. Production no longer remains individualistic i.e. being performed by the person alone, as it was in past ages, but rather has become associative i.e. conducted by individuals together. At the same time however, the system of ownership has not changed. So individual ownership continues and is still the basis of the system in current society. As a result of this the working class, which participates in production, does not have a share in the ownership of the capital, and remains under the mercy of the Capitalists (the owners of the capital), who do not by themselves participate in production. The Capitalists exploit the labour force, paying it only subsistence wages, and the workers are compelled to accept it since they have nothing but their efforts to sustain themselves. The difference between the value of the product and the labour wage, which Marx calls the surplus value, constitutes the profit which the Capitalist monopolises, while justice assumes it should be the share of the workers.

Así, el conflicto continuaría entre estas dos clases hasta que el sistema de propiedad se ajuste al sistema de producción, es decir, hasta que la propiedad se vuelva socialista o colectiva. Esta lucha terminará con la victoria de la clase obrera, según la ley de evolución en la sociedad, pues es la clase oprimida y es mayor en número.

So the conflict would continue between these two classes until the system of ownership conforms with the system of production i.e. when ownership becomes Socialist or collective. This struggle will end with the victory of the working class according to the law of evolution in society, since it is the oppressed class and is greater in number.

En cuanto a la manera en que la clase obrera triunfará y las razones de su triunfo, esto se basa en la ley de la evolución en la sociedad. El sistema actual de la vida económica lleva en sí mismo las semillas de la comunidad venidera, y este sistema actual desaparecerá debido a los efectos de las leyes económicas a las que está sometido. Hubo un tiempo en que la clase media conquistó a los nobles y desempeñó un papel importante en la vida económica, pues llegó a ser la propietaria del capital. Sin embargo, según el argumento, su papel ha terminado, y ha llegado el momento de que ceda su posición a la clase obrera. Lo que la obliga a hacerlo es la ley de la concentración y el proceso de la libre competencia. Por efecto de la ley de la concentración, el número de capitalistas (propietarios del capital) disminuye, y el número de la clase obrera aumenta. A través de los efectos de la libre competencia, la producción supera todo límite, y la cantidad producida excede lo que los consumidores de la clase obrera pueden comprar con su bajo nivel de salario. Esto conduce a una crisis que hace que algunos de los propietarios pierdan su capital y pasen al mercado laboral. A medida que el sistema avanza, la intensidad de las crisis aumenta, la brecha entre sus apariciones se acorta y el número de capitalistas disminuye gradualmente. Entonces no tarda en producirse una crisis mayor que todas las anteriores, de tal magnitud que derriba los pilares del sistema económico capitalista, y sobre las ruinas del capitalismo se establecerá entonces el sistema socialista. Marx concibió el surgimiento del comunismo como la última etapa de la evolución histórica, porque suprime la propiedad privada y, por tanto, ya no existe razón alguna para el conflicto de clases en la sociedad, debido a la ausencia de diferencias entre ellas.

Regarding the manner in which the working class will succeed, and the reasons for its success, this is based on the law of evolution in society. The current system of economic life bears within itself the seeds of the forthcoming community, and this current system will vanish due to the effects of the economic laws to which it is subjected. There was a time when the middle class conquered the nobles and played an important role in economic life, since it became the owner of the capital. However, as the argument goes, its role has ended, and the time has come for it to relinquish its position to the working class.What obliges it to do so is the law of concentration and process of free competition. By the effect of the law of concentration the number of Capitalists (owners of the capital) diminishes, and the number of the working class increases. Through the effects of free competition, production surpasses every limit, and the quantity of production exceeds that which the consumers of the working class can buy with their low level of wage. This leads to a crisis causing some of the owners to lose their capital and enter the labour market. As the system progresses the intensity of crises increases, the gap between their occurrences closes, and the number of Capitalists decreases gradually. Then it is not long before a crisis greater than all the preceding crises occurs, of such major proportions that it demolishes the pillars of the Capitalist economic system, with the system of Socialism to be then established upon the Capitalist ruins. Marx conceived the emergence of Communism to be the last stage in the historical evolution, because it demolishes private property, and hence no more reason exists for the conflict of the classes in society, due to the absence of differences between them.

Karl Marx ilustró que la ley de la concentración formaba parte de la economía capitalista. En resumen, se produce una migración del trabajo y del capital de unos proyectos a otros, de modo que algunos aumentan mientras otros disminuyen. Todos estos escenarios muestran la aparición de la concentración en la producción. Si se investigara el número de proyectos en una rama de la producción industrial, como por ejemplo las fábricas de chocolate, se encontraría que el número de proyectos ha disminuido gradualmente con el tiempo, mientras que el número promedio de la fuerza laboral de producción aumentó en cada proyecto. Esto es una evidencia de que la concentración se ha producido en esta rama de la producción, ya que la producción de mayor tamaño reemplaza a la de menor tamaño. Así, si el número de fábricas fuera, por ejemplo, diez, con el tiempo se convertirán en cuatro o cinco grandes fábricas, y el resto desaparecerá.

Karl Marx illustrated that the law of concentration was a part of the Capitalist economy. In summary, there is a migration of work and capital from some projects to others, so that some increase while others decrease. All these are scenarios which show the occurrence of concentration in production. If one investigated the number of projects in one branch of industrial production, such as chocolate factories for example, one would find that the number of projects had diminished gradually, over time, while the average number of the production work force increased in every project. This is an evidence that concentration occurred in this branch of production, since the greater sized production replaces the smaller production. So if the number of factories were for example, ten, they will in time become four or five large factories, and the rest will disappear.

La determinación de Marx de la libre competencia significaba el principio de la libertad para trabajar, lo que quiere decir que toda persona tiene derecho a producir lo que quiera de la manera que quiera.

Marx’s determination of free competition meant the principle of the freedom to work, which means that every person has the right to produce whatever He likes in the way He likes.

Según Marx, las crisis económicas se aplican a toda perturbación repentina que afecte al equilibrio económico. La crisis específica incluye todos los tipos de crisis que sobrevienen a una rama particular de la producción, debido al desequilibrio entre producción y consumo. Este suceso ocurre ya sea por sobreproducción o subproducción, o por sobreconsumo o subconsumo.

The economic crises, according to Marx, apply to every sudden disturbance that affects the economic equilibrium. The specific crisis includes all the kinds of crises which befall a particular branch of production, due to the imbalance between production and consumption. This incident occurs either due to overproduction or underproduction, or due to over-consumption or under-consumption.

En cuanto a la crisis mayor recurrente (periódica), esta aparece en forma de convulsiones violentas que sacuden los pilares de todo el sistema económico, y se convierte en el punto de separación entre el período de auge económico y el período de depresión económica. Los períodos de auge varían entre tres y cinco años de duración, al igual que los períodos de depresión. Las crisis mayores recurrentes tienen características especiales que las distinguen. Estas características se agrupan en tres cualidades principales, que son: En primer lugar, la cualidad de generalización. Esto significa que, en un país, la crisis afecta a todos los aspectos de la prosperidad económica, o al menos a la mayoría de ellos. Esta crisis general aparece primero en un país, donde domina, y luego se extiende a otros países industriales líderes que estaban vinculados entre sí por algunas relaciones permanentes. La segunda cualidad es que es recurrente. Esto significa que la crisis se produce en períodos repetitivos y cíclicos. El período que separa una crisis de otra fluctúa entre siete y once años. Su aparición no se da en un tiempo fijo, aunque sea recurrente. La tercera cualidad es la de la sobreproducción, de tal modo que los dueños de los grandes proyectos encuentran gran dificultad para colocar sus productos, por lo que la oferta supera a la demanda en muchos productos, lo que conduce a la crisis.

As for the recurrent (periodic) major crisis, it appears in the form of violent convulsions which shake the pillars of the whole economic system, and becomes the point of separation between the period of economic boom and the period of economic depression. The periods of boom vary between three to five years in length, as do the periods of depression. Recurrent, major crises have special characteristics which distinguish them. These characteristics fall under three main qualities, which are: Firstly, the quality of generalisation. This means that in one country, the crisis hits all aspects of economic prosperity, or at least most of them. This general crisis appears at first in one country where it dominates, and then spreads to other leading industrial countries which were linked together by some permanent relations. The second quality is that it is recurrent. This means that the crisis occurs in repetitive and cyclical periods. The period which separates between one crisis and another fluctuates between seven and eleven years. Its occurrence is not over a fixed time although it is recurrent. The third quality is that of excessive production, such that the owners of the large projects face great difficulty in disposing of their products, so the supply exceeds demand for many products leading to the crisis.

Karl Marx consideraba que estas grandes crisis obligan a algunas personas a perder su capital, de modo que disminuye el número de propietarios y aumenta el número de trabajadores. Estos acontecimientos son los que conducirán finalmente a la gran crisis de la sociedad que derriba el antiguo sistema.

Karl Marx considered that these major crises force some people to lose their capital, so the number of owners diminishes and the number of workers increases. These occurrences are what will lead finally to the major crisis in the society which demolishes the old system.

Del resumen se desprende que las escuelas de pensamiento socialistas, incluidos los comunistas, se esfuerzan por alcanzar una igualdad real entre los individuos: ya sea igualdad en los beneficios, igualdad en los medios de producción, o igualdad absoluta. Cualquier tipo de tal igualdad es imposible de lograr, y no es más que una suposición hipotética. Es impracticable y, por tanto, imposible. Esto se debe a que la igualdad en sí misma es irreal, y por lo tanto impracticable. Las personas, por la propia naturaleza con la que fueron creadas, varían en sus capacidades físicas y mentales, y varían en la satisfacción de sus necesidades. Por ello, la igualdad entre ellas no puede alcanzarse. Incluso si se repartieran por la fuerza partes iguales de bienes y servicios entre las personas, sería imposible que fueran iguales en el uso de esa riqueza en la producción o en su aprovechamiento. Y sería imposible que fueran iguales en cuanto a la cantidad que necesitan para satisfacer sus respectivas necesidades. Por tanto, la igualdad entre ellas es una preocupación especulativa e hipotética.

This is a summary of Socialism including Communism as one of its forms. From this summary it appears that the Socialist schools of thought including the Communists, strive to achieve real equality amongst the individuals; either equality in benefits, equality in the means of production, or absolute equality. Any kind of such equality is impossible to achieve, and it is nothing but a hypothetical assumption. It is impractical and therefore impossible. This is because equality in itself is unreal, and thus impractical. People by the very nature with which they were created vary in their physical and mental capabilities, and they vary in the satisfaction of their needs. So equality amongst them cannot be achieved. Even if one distributed equal shares of commodities and services among the people by force, it would be impossible for them to be equal in using this wealth in production or utilisation. And it would be impossible for them to be equal in terms of the quantity they need to satisfy their respective needs. Therefore, equality between them is a speculative and hypothetical concern.

Además, la igualdad en sí misma entre las personas, mientras son diferentes en fuerza o capacidad, se considera muy alejada de la justicia que los socialistas afirman buscar. La desigualdad entre las personas en cuanto a la propiedad y a los medios de producción es inevitable y del todo normal. Todo intento de lograr la igualdad está condenado al fracaso, ya que contradice la desigualdad natural que existe entre los seres humanos.

Moreover, equality by itself amongst people, while they are different in strength/power, is considered far from the justice which the Socialists claim they try to achieve. The disparity between people in terms of ownership, and in the means of production, is inevitable and quite normal. Every attempt at achieving equality is destined for failure as it contradicts with the natural disparity existent amongst human beings.

Respecto a la abolición total de la propiedad privada, esto contradice la naturaleza del hombre, porque la posesión es una manifestación del instinto de supervivencia, que sin duda existe en el ser humano. Siendo natural en él, parte de él y manifestación de su energía natural, es imposible eliminarla, puesto que es instintiva. Todo aquello que es instintivo en el hombre no puede ser eliminado de él mientras esté vivo. Cualquier intento de abolir la propiedad privada no es sino una represión de los instintos naturales del ser humano, y solo puede conducir a la ansiedad. Por tanto, es natural organizar este instinto en lugar de intentar eliminarlo.

Regarding the complete abolition of private property, this contradicts with man’s nature, because ownership is a manifestation of the survival instinct, which is definitely existent in man. Being natural in him, a part of him, and a manifestation of his natural energy, it is impossible to be eliminated since it is instinctive. Anything that is instinctive in man cannot be eliminated from Him as long as He is alive. Any attempt to abolish private property is nothing but a suppression of the human beings natural instincts, and can only lead to anxiety. Therefore, it is natural to organise this instinct rather than trying to eliminate it.

En cuanto a la abolición parcial de la propiedad, debe ser estudiada. Si lo que se pretende con ello es poner un techo a la magnitud de los bienes que pueden poseerse, entonces esto sería una limitación en cantidad, lo cual es erróneo, ya que limita la actividad del hombre, obstruye sus esfuerzos y reduce su producción. Al impedir que las personas posean aquello que excede cierto nivel, esto las detiene efectivamente en ese límite, interrumpiendo a los individuos en sus actividades y, con ello, privando a la comunidad de beneficiarse de las actividades de estos individuos.

With regard to the partial abolition of ownership, it has to be studied. If what is meant by this is to put a ceiling on the magnitude of commodities that can be owned, then this would be a limitation in quantity, which is wrong, since it limits the activity of man, obstructs his efforts, and reduces his production. By preventing people from owning that which exceeds a certain level, this effectively stops them at that limit, interrupting the individuals from their activities, and thereby depriving the community from benefitting from the activities of these individuals.

Sin embargo, si la propiedad de los bienes y servicios se restringe a determinada forma, sin restricción en la cantidad poseída, esto sería aceptable, ya que no obstaculiza la actividad del hombre. Este enfoque organiza la propiedad de los bienes entre los individuos y los anima a esforzarse más y a incrementar su actividad.

However, if ownership of commodities and services is restricted to a certain manner without restriction in the quantity owned, this would be acceptable, as it does not obstruct the activity of man. This approach organises the ownership of property among individuals, and encourages them to expend more effort and increase activity.

Si la abolición parcial de la propiedad significa que al individuo se le impide poseer ciertos bienes, mientras que otros bienes pueden poseerse sin límite de cantidad, esto debe examinarse. Si el beneficio de estos bienes no puede ser disfrutado por el individuo solo, salvo privando al público de ese bien, entonces es natural impedir que el individuo los posea individualmente; tal es el caso de las vías públicas, las plazas de la ciudad, los ríos, los mares y similares. La restricción viene determinada por la naturaleza del bien. Por tanto, no hay nada de malo en prohibir la propiedad individual de aquellos bienes que son de beneficio colectivo, porque esta propiedad quedó determinada por la naturaleza del propio bien.

If the partial abolition of ownership means that the individual is prevented from owning certain properties, whilst other properties can be owned without any limit over the quantity, this has to be examined. If the beneficial nature of these properties cannot be enjoyed by the individual alone, except by depriving the public of that property, then it is natural to prevent the individual from owning that property individually; such as public roads, town squares, rivers, seas, and the like. The restriction is decided by the nature of the property. There is, therefore, nothing wrong in banning the individual ownership of those properties which are of associative benefit, because this ownership was determined by the nature of the property itself.

Si la naturaleza de la propiedad no exige la prohibición de la propiedad individual, aún debe realizarse un análisis adicional; si la propiedad puede incluirse en el primer tipo, es decir, en las propiedades cuya posesión individual privaría a la comunidad, como el agua y los recursos minerales, entonces no hay nada de malo en prohibir su propiedad individual. El motivo por el que este tipo de propiedad se incluye en el primer tipo es que, por su naturaleza, si fuera poseída individualmente, privaría a la comunidad de ella. Sin embargo, si poseer la propiedad no priva a la comunidad de ella, entonces no debería haber restricción alguna sobre su propiedad. Hacerlo limitaría injustamente la propiedad sin motivo. Esto sería como limitar la propiedad por cantidad, lo cual solo resultaría en restringir las actividades del hombre, interrumpir sus esfuerzos, reducir su producción y detenerlo en el trabajo cuando alcanza el límite establecido de propiedad.

If the nature of the property does not require prohibition of individual ownership, further analysis should still be conducted; if the property can be included under the first type i.e. properties whose individual ownership would deprive the community, such as water and mineral resources, then there is nothing wrong in banning their individual ownership. The issue which makes this type of property included under the first type is that by its nature if it was owned individually it would deprive the community of it. However, if owning the property does not deprive the community of it, then there should be no restriction on its ownership. To do so would unfairly limit ownership for no reason. This would be like limiting the ownership by quantity which will only result in restricting man’s activities, interrupting his efforts, reducing his production, and stopping Him from work when He reaches the set limit of ownership.

La abolición parcial de la propiedad en el socialismo es una limitación de la propiedad por cantidad, y no por los modos y medios de adquirirla. Impide la propiedad de algunos bienes que, por su naturaleza y por la naturaleza de su origen, deberían poder ser poseídos individualmente. El socialismo limita la propiedad en magnitud, como cuando restringe la posesión de tierras hasta una determinada extensión, o limita la propiedad de ciertos bienes, como los medios de producción. Muchos de estos bienes, por su naturaleza, podrían ser poseídos por individuos. Las restricciones a la propiedad de este tipo de bienes limitan la actividad, ya sea que la restricción esté预establecida por la ley, como impedir la herencia o la propiedad de minas, ferrocarriles o fábricas, o que se deje al Estado decidir, caso por caso, impedir la posesión siempre que el interés público lo requiera. Todo ello constituye una restricción de la actividad de los individuos, ya que estos bienes, por su propia naturaleza, pueden ser poseídos por individuos.

The partial abolition of ownership in Socialism is a limitation of ownership by quantity, rather than by the ways and means of ownership. It prevents ownership of some properties, which by their nature and by the nature of their origin should be individually owned. Socialism either limits ownership in magnitude, such as limiting ownership of land up to a certain area, or it limits ownership of certain properties such as the means of production. Many of these properties, by their nature, could be owned by individuals. Ownership restrictions of this type of property restricts activity whether the restriction was pre-specified by the law, such as preventing inheritance, ownership of mines, railways, or factories; or if it were left to the State to decide, on a case by case basis, to prevent possession wherever public interest requires it to do so. All this is restriction of the activity of individuals, for these properties by their very nature can be owned by individuals.

La organización de la producción y la distribución a través de las personas no puede (ni debe) lograrse incitando disturbios y ansiedad entre la gente, ni fomentando el odio entre ellos. Esto solo puede conducir a la anarquía, y no a la organización. Además, la organización de la producción en la comunidad no puede lograrse de forma natural haciendo que la clase trabajadora sienta la opresión de los empresarios, pues los empresarios podrían ser lo bastante listos e ingeniosos como para satisfacer las necesidades de la fuerza laboral, como ocurre con los obreros de las fábricas de los Estados Unidos. Así, la clase trabajadora no siente la opresión en cuanto a que los frutos de sus esfuerzos sean explotados. De este modo, la evolución que organizaría mejor la producción y la distribución no tendría lugar. Esta organización debería venir por medio de leyes adecuadas y soluciones que se basen en un fundamento definido que atienda a la verdadera naturaleza de los problemas. El socialismo depende de organizar la producción y la distribución, ya sea incitando la tensión y los disturbios entre la clase trabajadora, o mediante la ley natural de la evolución de la sociedad, o mediante legislación y cánones de factura humana (Wadh'iya) que no emanan de un fundamento o credo definido. Por tanto, esta organización es falsa desde su base.

The organisation of production and distribution through people cannot (and should not) be achieved by inciting disturbances and anxiety amongst people, or by inciting hatred between them. This can only lead to anarchy, rather than organisation. Furthermore, the organisation of production in the community cannot be achieved naturally by making the working class feel the oppression of business people, since the business people could be smart and ingenious enough to satisfy the needs of the labour force, as is the case with the factory workers in the United States. So the working class do not feel the oppression in terms of having the fruits of their efforts exploited. In this way the evolution which would better organise production and distribution would not occur. This organisation should come through proper laws and solutions which are built on a definite basis that deals with the real nature of the problems. Socialism relies on organising the production and distribution, whether by inciting tension and disturbances amongst the working class, or by the natural law of evolution in society, or through manmade (Wadh’iya) legislation and canons that do not emanate from a definite basis or creed. Therefore this organisation is false from its basis.

Esto expone las falacias del socialismo. Con respecto específicamente al socialismo de Karl Marx, su falacia aparece en tres aspectos:

This outlines the fallacies of Socialism. With regard specifically to the Socialism of Karl Marx, its fallacy appears in three aspects:

Primero: su opinión sobre la teoría del valor es errónea y contradice la realidad. La opinión que afirma que la única fuente del valor de la mercancía es el trabajo invertido en su producción contradice la realidad, ya que el trabajo invertido es una fuente, pero no la única, de su valor. Además del trabajo, intervienen otros elementos en el valor de la mercancía. Está la materia prima sobre la que se realizó el trabajo, y también la demanda del beneficio de la mercancía. La materia prima puede contener un beneficio que supere el trabajo invertido en su obtención, como ocurre, por ejemplo, en la caza. El beneficio de la mercancía puede carecer de demanda en el mercado, o estar prohibido para su exportación, como el vino para los musulmanes. Por tanto, considerar el trabajo como la única fuente de valor es incorrecto y no se ajusta a la realidad de la mercancía tal como es.

Firstly: His opinion on the theory of value is erroneous and disagrees with reality. The opinion, stating that the only source for the value of the commodity is the work spent in its production, disagrees with reality since the spent work is only one but not the only source of its value. There are other elements, besides the work, that enter in the value of the commodity. There is the raw material upon which the work was carried out, or the demand for the benefit of the commodity as well. The raw material could contain a benefit that exceeds the work spent in its procurement such as in hunting for example. The benefit of the commodity could have no demand in the market, and be forbidden for export, such as wine for Muslims. So putting work as the only source of value is incorrect, and does not conform to the reality of the commodity as it is.

Segundo: Su opinión sostiene que el orden social existente en cada época es producto de la situación económica, y que las distintas transformaciones que sufre este sistema se deben todas a una sola razón, que es la lucha de las clases por el objetivo de mejorar su situación material. Esta opinión es errónea, carente de fundamento y construida sobre una suposición dudosa e hipotética. La razón de su error y de su desacuerdo con la realidad es evidente a partir de los acontecimientos históricos y de la situación actual. Vemos que la transformación de Rusia en el socialismo no se produjo por una evolución materialista, ni por una lucha de clases que condujera al cambio de sistema. Más bien, un grupo se hizo con el poder mediante una revolución sangrienta y comenzó a aplicar sus ideas sobre el pueblo, cambiando el sistema. Lo mismo ocurrió en la China socialista. La aplicación del socialismo en Alemania Oriental y no en Alemania Occidental, y en Europa del Este y no en Europa Occidental, no se produjo como resultado de ninguna lucha de clases. Más bien, se produjo mediante la conquista de estos países por un Estado socialista, que impuso su sistema a las naciones conquistadas. Lo mismo sucedió con los Estados capitalistas, con el Estado islámico y con cualquier otro sistema. Además, los países que esta ley predijo que cambiarían su sistema mediante la lucha de clases, a saber, Alemania, Inglaterra y los Estados Unidos, son todos países capitalistas en los que los propietarios del capital y los trabajadores son numerosos. No eran la Rusia zarista ni la China, que eran agrícolas más que industriales, y donde el número de propietarios del capital y de trabajadores era mucho menor en comparación con Occidente. A pesar de la abrumadora presencia de las dos clases en Europa Occidental y en los Estados Unidos, no se convirtieron al socialismo, y todos ellos siguen aplicando el capitalismo hasta el día de hoy. La presencia de estas dos clases (es decir, los propietarios del capital y los trabajadores) no tuvo ningún efecto en su sistema. Esto basta por sí solo para refutar esta teoría desde su base.

Secondly: His opinion states that the social order existing at any time, is a product of the economic situation, and that the various transformations which befall this system are all due to one reason, which is the struggle of the classes for the objective of improving their material situation. This opinion is erroneous, baseless, and built upon a doubtful and hypothetical assumption. The reason for its error and disagreement with reality is obvious from historical events and the current situation.We see that the transformation of Russia into Socialism did not occur due to a materialistic evolution, nor due to a class struggle that led to the change of the system. Rather, a group took over through a bloody revolution, and started to apply its thoughts upon the people, and changed the system. The same happened in Socialist China. The application of Socialism in East Germany rather than West Germany, and Eastern Europe rather than Western Europe did not occur as a result of any class struggle. Rather it occurred through the conquering of these countries by a Socialist State which imposed its system upon the conquered nations. The same occurred with the Capitalist states, with the Islamic State, and with any other system. Furthermore, the countries which this law predicted would change their system through class struggle, namely Germany, England, and the United states, are all Capitalist countries where the owners of capital and workers are many. They were not Czarist Russia or China, which were agricultural rather than industrial, and where the number of owners of capital and workers were much fewer in comparison to the West. Despite the overwhelming presence of the two classes in Western Europe and the United states, they were not converted to Socialism, and they all still apply Capitalism till this day. The presence of these two classes (i.e.capital owners and workers) did not have any effect on their system. This alone is enough to refute this theory from its basis.

El tercer error en la teoría de Karl Marx aparece en lo que dijo sobre la ley de la evolución social: que el sistema de la vida económica está destinado a la extinción por efecto de las leyes económicas que lo controlan, y que la clase media, que ganó la batalla contra la clase de los nobles, es decir, los propietarios del capital, terminará por abandonar su lugar a la clase obrera, debido a la ley de concentración. La teoría de Karl Marx sobre la concentración de la producción, sobre la que construye el aumento del número de trabajadores y la disminución del número de propietarios del capital, es falsa. Esta teoría es falsa porque existe un límite que la concentración de la producción no puede superar. Así, llega a cierto límite y se detiene, por lo que ya no será un catalizador en la evolución imaginada por Marx. Además, la concentración de la producción no existe en absoluto en una de las principales ramas de la producción, a saber, la agricultura. ¿Cómo, entonces, puede producirse la ley de evolución en la sociedad? Por otra parte, Karl Marx afirma que la concentración de la producción va seguida de la concentración de la riqueza (recursos), lo que da lugar a una reducción en el número de financieros y a un aumento en el número de trabajadores, que no poseen nada. Esta visión es errónea, ya que la concentración de la producción podría dar lugar a un aumento en el número de propietarios de capital, y podría hacer que la clase obrera se convirtiera en poseedora de capital. Los grandes proyectos, llevados a cabo por las grandes corporaciones, suelen tener accionistas procedentes de la clase obrera, lo que es un ejemplo que refuta esta teoría. Además, muchos de los trabajadores de las fábricas tienen salarios altos, como los ingenieros, químicos y gerentes, por lo que pueden ahorrar una gran parte de sus salarios y convertirse ellos mismos en inversores, sin necesidad de establecer proyectos independientes. Por tanto, lo que Karl Marx propuso sobre los trabajadores y la evolución no se aplica a ellos.

The third appearance of error in Karl Marx’s theory appears in what He said about the law of social evolution, that the system of economic life is destined for extinction by the effect of the economic laws which control it, and that the middle class which won the battle against the class of the nobles i.e. the owners of the capital will ultimately evacuate their place for the labour class, due to the law of concentration. The theory of Karl Marx concerning concentration of production, on which He builds the increase in the number of the workers and the decrease in the number of the owners of capital, is false. This theory is false because there is a limit which concentration of production cannot overstep. So it arrives at a certain limit and stops and thus will no longer be a catalyst in the evolution imagined by Marx. Moreover, concentration of production does not exist at all in one of the main branches of production, namely agriculture. How then can the law of evolution occur in society? Besides, Karl Marx asserts that concentration of production is followed by concentration of wealth (resources), which results in a reduction in the number of financiers, and an increase in the number of workers, who own nothing. This view is erroneous, since the concentration of production could result in an increase in the number of capital owners, and could result in the working class becoming capital holders. The major projects, which are conducted by the large Corporations, usually have shareholders from the working class, which is an example that refutes this theory. Moreover, many of the working class in the factories have high salaries, such as engineers, chemists and managers, thus being able to save a great part of their salaries, and becoming investors themselves, without the need to establish independent projects. Therefore, what Karl Marx propounded about workers and evolution does not apply to them.

Esta es solo una breve examinación de los principios sobre los que se establecen los sistemas económicos capitalista y socialista, del cual surgió el comunista. A partir de este examen son evidentes las falacias presentes en dichos principios. Por un lado; por otro lado, ambos sistemas son contrarios al método islámico para abordar los problemas y contrarios al Islam mismo.

This is but a brief examination of the principles upon which the Capitalist and Socialist, from which came the Communist, economic systems are established. From this examination the fallacies present in these principles are apparent. This is on the one hand; on the other hand, both systems are contradictory to the Islamic method in addressing the problems and contradictory to Islam itself.

En cuanto a su contradicción con el método islámico para resolver los problemas, se observa que el método islámico para resolver el problema económico es el mismo que emplea el Islam para resolver cualquiera de los demás problemas humanos. El enfoque común del Islam consiste en estudiar la realidad del problema económico, comprenderla y, a continuación, deducir una solución para dicho problema a partir de los textos de la Shari'ah, tras estudiar estos textos y asegurarse de que se aplican a ese problema concreto. Esto difiere del método capitalista y del socialista. En el capitalismo, la situación resultante de los problemas se utiliza como fuente de las soluciones (pragmatismo). En el socialismo, las soluciones se toman de supuestos hipotéticos que se imaginan existentes en el problema, y las soluciones se aplican conforme a esos supuestos. Cada uno de estos dos métodos es distinto al método del Islam, por lo que no está permitido que un musulmán los adopte.

As to their contradiction to the Islamic method of solving the problems, one finds that the Islamic method in solving the economic problem is the very same method Islam uses in solving any of the other human problems. The common approach of Islam is to study the reality of the economic problem, understand it, and then deduce a solution for the problem from the Shari’ah texts after studying these texts, and to ensure that they apply to that particular problem. This is different from the Capitalist and Socialist method. In Capitalism, the situation which resulted from the problems, is used as a source for the solutions (pragmatism). In Socialism the solutions are taken from hypothetical assumptions which are imagined to be existent in the problem, and the solutions are put according to these assumptions. Each of these two methods is different to the method of Islam, so it is not allowed for a Muslim to adopt them.

La contradicción entre las economías capitalista y socialista, y de ahí la comunista, con el Islam es que el Islam adopta sus soluciones como normas divinas (Ahkam Shari’ah) derivadas de las fuentes legislativas, mientras que las soluciones económicas capitalistas y socialistas no son normas divinas, sino que proceden de un sistema de Kufr. Juzgar según ellas significa gobernar con algo distinto de lo que Allah ha revelado, lo cual no está permitido a ningún musulmán adoptar de ninguna manera. Adoptarlas es un pecado manifiesto (Fisq) si quien las adopta no cree en ellas. Pero si cree que son las normas adecuadas y que las normas islámicas no se adaptan a la época moderna ni ofrecen soluciones a los problemas económicos actuales, entonces esto es kufr; que Allah (SWT) nos proteja de ello.

The contradiction of the Capitalist and Socialist, and from it the Communist, economies to Islam is that Islam adopts its solutions as divine rules (Ahkam Shari’ah) derived from the legislative sources while the Capitalist and Socialist economic solutions are not divine rules, but are from a system of Kufr. Judging on things according to them means ruling with other than what Allah has revealed, which is not allowed for any Muslim to adopt in any way. Their adoption is an open sin (Fisq) if their adopter does not believe in them. But if He believed that they are the proper rules and that Islamic rules do not suit the modern age and do not offer solutions to the current economic problems, then this is kufr, may Allah (swt) protect us from it.