De mens streeft er van nature naar om inspanning te leveren in de productie van de goederen waarmee hij in zijn behoeften voorziet. De behoeften van de mens zijn talrijk en hij kan deze niet in isolatie van andere mensen vervullen. Daarom is het onvermijdelijk dat de mens in een samenleving leeft waarin hij de producten van hun inspanningen met anderen uitwisselt. De mens die in een samenleving leeft, besteedt zijn inspanning dus aan productie voor zowel zijn direct gebruik (consumptie) als voor ruil. Omdat zijn behoeften talrijk zijn, besteedt hij niet al zijn inspanningen uitsluitend aan zijn directe consumptie, aangezien hij behoefte heeft aan goederen die hij zelf niet bezit. Het is voor hem noodzakelijk om direct te profiteren van de inspanningen van anderen, zoals bij zijn behoefte aan onderwijs, medicijnen en dergelijke.

Man rushes naturally to spend effort in producing the property by which He fulfils his needs. Man’s needs are numerous and He cannot meet them in isolation of other people. Therefore, it becomes inevitable that man lives in a society in which He exchanges with others the products of their efforts. Therefore, man who lives in a society spends his effort to produce both for his direct use (consumption) and for exchange. Because his needs are numerous, He does not spend all his efforts for his direct consumption only, for He is in need of properties which He does not have. It becomes necessary for Him to benefit directly from the efforts of others, as in his need for education and medicine and the like.

Daarom zijn de soorten goederen die de mens produceert, hoe verschillend en talrijk ze ook zijn, onvoldoende om al zijn behoeften te vervullen. Dit komt doordat hij door zijn eigen inspanning niet de zaken kan produceren die al zijn behoeften vervullen. In plaats daarvan moet hij afhankelijk zijn van de inspanningen van anderen. Hij moet dus zijn inspanning of zijn bezit uitwisselen voor de vruchten van de inspanningen van anderen. Daarom is de uitwisseling van de inspanningen van mensen noodzakelijk. Aangezien deze inspanningen kunnen worden vergoed door een andere inspanning of een ander bezit, wordt het noodzakelijk om een maatstaf te hebben die de waarden van alle vruchten van inspanningen, ten opzichte van elkaar, bepaalt, zodat zij kunnen worden uitgewisseld. Dit bepaalt de waarden van goederen, zodat zij met elkaar of voor arbeid kunnen worden uitgewisseld. Daarom is het noodzakelijk dat de maatstaf die wordt gebruikt om de waarde van inspanningen te bepalen, en de maatstaf die wordt gebruikt om de waarde van goederen te bepalen, dezelfde is, om zo de uitwisseling van goederen met elkaar, de uitwisseling van bezit voor inspanning en de uitwisseling van inspanning voor inspanning mogelijk te maken.

Therefore, the types of properties which man produces, however different and numerous they are, are not enough to fulfil all his needs. This is because He cannot produce by his own effort the things that fulfil all his needs. Rather He must depend on the efforts of others. So He has to exchange his effort or his property with the fruits of the others efforts. Therefore, the exchange of people’s efforts is necessary. Since these efforts may be recompensed by another effort or property it becomes necessary to have a measure that defines the values of all the fruits of efforts, relative to each other, in order that they may be exchanged. This defines the values of properties, so that they can be exchanged with each other or for labour. Therefore it is necessary that the measure used to define the value of efforts, and the measure used to define the value of properties is the same, so as to enable the exchange of properties with each other, the exchange of property with effort and the exchange of effort with effort.

Overeenkomstig hiermee stemden mensen overeen over een monetaire beloning die hen in staat stelt de eigendommen en de arbeid te verkrijgen die nodig zijn voor de vervulling van hun behoeften. Deze monetaire beloning is met betrekking tot goederen de prijs, en met betrekking tot arbeid het loon. Dit komt doordat het bij de uitwisseling van goederen een vergoeding is voor het goed zelf, en bij de uitwisseling van arbeid een vergoeding voor het voordeel van de door de mens geleverde inspanning. Zo zijn handelsverrichtingen en arbeidsovereenkomsten onmisbaar voor de mens, hoewel er geen verband bestaat tussen handel en arbeid, behalve dat het transacties zijn tussen individuen onder de mensheid. Dus arbeid hangt niet af van verkoop (handel), noch hangt het loon af van de prijs. Daarom is de bepaling van het loon anders dan de bepaling van de prijs, en is er geen relatie tussen beide. Dit komt doordat de prijs een vergoeding is voor eigendom, dus is het onvermijdelijk eigendom in ruil voor eigendom, of het eigendom nu is bepaald aan de hand van de waarde of de prijs. Het loon is de vergoeding voor een inspanning, die niet noodzakelijkerwijs eigendom voortbrengt; het kan wel of geen eigendom voortbrengen. Het voordeel van inspanning is niet beperkt tot de productie van eigendom, aangezien er andere voordelen dan eigendom zijn die voortvloeien uit arbeid. Overeenkomstig hiermee brengen de inspanningen die worden geleverd in de landbouw, de handel en de industrie, wat hun aard ook is en wat hun omvang ook is, eigendom voort, en dit vergroot direct de rijkdom van het land. Maar de diensten die worden geleverd door de arts, de ingenieur, de advocaat, de leraar en andere soortgelijke diensten, brengen geen eigendom voort en vergroten niet direct de rijkdom van de natie. Als een producent een loon zou ontvangen, zou hij dit hebben ontvangen in ruil voor een eigendom dat hij heeft geproduceerd, maar als een ingenieur een loon zou ontvangen, zou hij dit niet hebben ontvangen in ruil voor een eigendom, omdat hij geen enkel eigendom heeft geproduceerd. Daarom is de bepaling van de prijs onvermijdelijk in ruil voor een eigendom. Dit is in strijd met de schatting van het voordeel dat voortvloeit uit inspanning, wat geen teruggave van eigendom is maar eerder een teruggave van voordeel, wat wel of geen eigendom kan zijn. Op deze manier verschilt verkoop van het inhuren van een werknemer, en verschilt de prijs van het loon met betrekking tot de feitelijke schatting. Echter, het verschil tussen verkoop en inhuren, en tussen prijs en loon, betekent niet dat er geen relatie tussen hen bestaat. Integendeel, hun verschil betekent dat inhuren niet gebaseerd mag worden op verkoop, noch verkoop op inhuren. Dus de schatting van de prijs is niet gebaseerd op de schatting van het loon, noch is de schatting van het loon gebaseerd op de schatting van de prijs. Dit komt doordat het baseren van de een op de ander zou leiden tot situaties waarin de prijzen van de goederen die de werknemer produceert, het loon dat hij ontvangt, beheersen, terwijl de prijzen van de goederen de werkgever beheersen en niet de werknemer. Als de prijzen de werknemer zouden laten beheersen, dan zou dit leiden tot de werkgever die de werknemer beheerst, waardoor hij het loon naar believen kan verlagen of verhogen onder het voorwendsel van de daling of stijging van de prijzen, een zaak die niet is toegestaan. Dit komt doordat het loon van de werknemer in ruil is voor het voordeel van zijn werk, dus zijn loon is gelijk aan de waarde van zijn voordeel, en het zou niet gekoppeld moeten zijn aan de prijzen van de goederen die hij produceert. Het is onjuist te beweren dat het dwingen van de werkgever om het geschatte loon te betalen, wanneer de prijs van het goed daalt, leidt tot zijn verlies, en dienovereenkomstig leidt tot het overbodig maken van de werknemer. Dit gebeurt alleen wanneer de prijzen van het goed in de gehele markt dalen. Daarom wordt deze zaak overgelaten aan de schatting van de experts ten behoeve van de werknemer en niet overgelaten aan de werkgever. Dit komt doordat de experts het totale voordeel van de arbeid in het algemeen overwegen, en niet slechts één enkel geval. Daarom is de schatting van het loon niet gebaseerd op de prijs van het goed, maar wordt deze bepaald door de schatting van de experts.

Bovendien leidt het bouwen van huur op verkoop, en verkoop op huur, ertoe dat de prijzen van goederen die de arbeider nodig heeft zijn loon gaan beheersen, terwijl de prijzen van de goederen die hij nodig heeft het levensonderhoud van de arbeider zouden moeten beheersen, en niet zijn loon. Dus als de prijzen van de goederen die de arbeider nodig heeft controle zouden krijgen over zijn loon, zou dit het levensonderhoud van de arbeider tot een plicht van de werkgever maken, die hij moet waarborgen. Het levensonderhoud van ieder persoon is echter een deel van zijn aangelegenheden die door de Staat moeten worden verzorgd, en niet door de werkgever. Het is ook absoluut niet toegestaan om het levensonderhoud van de arbeider te koppelen aan zijn productie, aangezien de arbeider een zwak lichaam kan hebben en slechts weinig kan produceren, wat minder is dan zijn behoefte. Dus als zijn loon wordt gekoppeld aan datgene wat hij produceert, dan zal hij beroofd worden van een fatsoenlijk levensonderhoud, een zaak die niet is toegestaan. Zo moet het recht op levensonderhoud worden gewaarborgd voor iedere burger, of hij nu veel of weinig produceert, en of hij nu in staat was of niet in staat was om te produceren. Daarom wordt zijn loon vastgesteld op basis van de waarde van zijn voordeel, ongeacht of zijn loon voldoende was om in zijn behoeften te voorzien of niet.

Moreover, building hiring upon selling, and selling upon hiring leads to the prices of commodities needed by the worker controlling his wage, though the prices of his needed commodities should control the sustenance of the worker, and not his wage. So if the prices of the commodities needed by the labour were given control over his wage, it would make the sustenance of the worker a duty upon the employer, which He has to secure. However, the sustenance of every person is a part of his affairs which have to be cared for by the State, not by the employer. It is also not allowed absolutely to link the sustenance of the worker with his production, as the worker could be of a delicate body and not able to produce but a little, which is below his need. So if his wage is linked to that which He produces then He will be deprived of a decent livelihood, a matter which is not allowed. Thus the right of livelihood has to be secured for every person of the citizens whether He produces much or little, and whether He was able or unable to produce. Therefore, his wage is assessed by the value of his benefit, whether his wage was enough to meet his needs or not.

Op deze manier is het onjuist om het loon van de werknemer te schatten op basis van de prijzen van de goederen die hij produceert, of op basis van de prijzen van de goederen die hij nodig heeft. Het is dus onjuist om de huur (arbeidsovereenkomst) te baseren op verkoop en de verkoop op huur; dat wil zeggen, het is niet toegestaan om de een op de ander te baseren. Daarom is het niet toegestaan om het loon op de prijs te baseren, noch de prijs op het loon. Dit komt doordat de schatting van het loon een andere zaak is dan de schatting van de prijs; en elk van beide heeft specifieke factoren en bijzondere overwegingen die de schatting bepalen. Het loon wordt geschat op basis van het voordeel dat de inspanning voortbrengt, dus de schatting vindt enkel plaats op basis van het voordeel en niet op basis van de inspanning, hoewel het voortgebrachte voordeel het gevolg is van de inspanning die de persoon heeft geleverd. De experts schatten het loon op basis van dit voordeel, afhankelijk van het gebruik ervan. De schatting van het loon is niet permanent; het is eerder gekoppeld aan de overeengekomen periode, of aan de taak die overeengekomen is om te worden uitgevoerd. Zodra de periode is verstreken of het werk is voltooid, begint een nieuwe schatting van het loon, hetzij door de twee contracterende partijen, hetzij door de experts, bij het schatten van het evenredige loon. De periode kan dagelijks, maandelijks of jaarlijks zijn.

In this way, it is wrong to estimate the wage of the worker by the prices of the commodities that He produces, or by the prices of the commodities that He requires. So it becomes wrong to build the hiring upon selling and selling upon hiring; i.e. it is not allowed to build one of them upon the other. Therefore, it is not allowed to build the wage upon the price, nor the price upon the wage. This is because the estimation of the wage is a matter different from the estimation of the price; and each of them has particular factors and special considerations, which have control over the estimation. The wage is estimated by the benefit that the effort produces, so the estimation is only by the benefit and not by the effort, though the benefit produced is due to the effort spent by the person. The experts estimate the wage by this benefit, according to its utilisation. The estimation of the wage is not permanent; rather it is linked to the period agreed upon, or to the job which is agreed to be performed. Once the period finished or the work is accomplished, a new estimation of the wage starts, whether by the two contracting parties or by the experts, in estimating the equivalent wage. The period could be daily, monthly or annually.

De prijs is de ruilverhouding tussen de hoeveelheid geld en de hoeveelheid equivalente goederen (commodities). De prijs is dus het geld dat wordt gegeven in ruil voor een eenheid van een bepaald goed op een bepaald moment. Wat betreft de bepaling ervan, wordt deze op natuurlijke wijze door de markt beslist op basis van de behoefte van de mensen aan dat goed. Het is waar dat de prijs bepaald zou kunnen worden door de mate van de behoefte van de koper aan het goed, waardoor hij het koopt ongeacht de prijs. Het zou ook bepaald kunnen worden door de mate van de behoefte van de verkoper, waardoor hij het verkoopt ongeacht de prijs. Dit is echter niet toegestaan; het is gevaarlijk voor de samenleving en mag niet worden toegestaan. Dit is wat Ghuban (bedrog) wordt genoemd. Daarom is wat in deze situatie van belang is, wat de verkopers en kopers op de markt beslissen en niet wat de (specifieke) contracterende verkoper en koper met elkaar overeenkomen. Met andere woorden, de prijs is de waarde van het goed zoals bepaald door de markt. De acceptatie door de koper van de door de markt bepaalde prijs is dus verplicht, en de acceptatie door de verkoper van de door de markt bepaalde prijs is verplicht. De zaak die deze prijs bepaalt en de verkoper en de koper dwingt deze te accepteren, is de vraag naar het nut van het goed in de samenleving waarin het wordt verkocht, ongeacht de productiekosten. Daarom verschilt de bepaling van de prijs van de bepaling van het loon, en is er geen relatie tussen deze twee bepalingen. De bepaling van het loon is dus niet gebaseerd op de bepaling van de prijs. De prijs wordt uitsluitend bepaald door de vraag naar het goed, waarbij het tekort aan het goed op de markt als factor in deze bepaling wordt meegenomen. De prijs kan niet worden gemeten aan de hand van de productiekosten, aangezien de prijs niet gelijk kan zijn aan de productiekosten, omdat deze op korte termijn lager of hoger kan zijn afhankelijk van de omstandigheden. Maar op de lange termijn ontstaat er op natuurlijke wijze een evenwicht tussen de door de markt bepaalde prijs en de productiekosten. Dit maakt het loon echter niet gekoppeld aan de prijs van de handelswaar, aangezien de kopers en de verkopers, op zowel de korte als de lange termijn, niet naar de kosten van de handelswaar kijken wanneer zij deze verhandelen. In beide gevallen wordt de prijs eerder bepaald door de vraag naar de handelswaar, waarbij rekening wordt gehouden met de factor van de schaarste ervan op de markt.

The price is the ratio of exchange between the quantity of money and the quantity of equivalent goods (commodities). So the price is the money given in return for a unit of a certain commodity at a certain time. In regard to its estimation, it is decided naturally by the market based upon the need of the people for that commodity. It is true that the price could be estimated by the extent of the need of the buyer for the commodity, so He takes it whatever it’s price. It could also be estimated by the amount of the need of the seller, so He sells it whatever is its price. However this is not allowed; it is dangerous for the society and must not be permitted. This is what is called Ghuban (fraud). Therefore, what matters in this situation is what the sellers and buyers in the market decide and not what the (particular) contracting seller and buyer agree upon. In other words, the price is the value of the commodity estimated by the market. So the acceptance of the buyer of the price defined by the market is compulsory, and the acceptance of the seller of the price defined by the market is compulsory. The matter that defined this price and forced the seller and the buyer to accept it is the demand for the benefit of the commodity in the society in which it was sold, irrespective of its production costs. Therefore, the estimation of the price differs from the estimation of the wage, and there is no relationship between the two estimations. So, the estimation of the wage is not based on the estimation of the price. The price is only defined by the demand for the commodity, taking the shortage of the commodity in the market as a factor in this estimation. The price cannot be measured by the cost of production, as the price may not be equal to the production costs, since it could be less or could be more according to the circumstances in the short term. But in the long term, a balance occurs naturally between the price defined by the market and the production costs. However this does not make the wage linked to the commodity’s price, as the buyers and the sellers, in the short and long terms, do not look at the cost of the commodity when they trade it. Rather its price in both cases is defined by the demand for the commodity, taking into consideration the factor of its scarcity in the market.

Kapitalisten en communisten verschilden in hun inschatting van het loon van de arbeider tot het punt waarop zij tegenstrijdig werden. Kapitalisten geven de arbeider het natuurlijke loon, wat naar hun mening datgene is wat de arbeider nodig heeft aan levensmiddelen op hun minimale standaard. Zij verhogen dit loon naarmate de kosten van levensonderhoud boven deze minimale standaard stijgen, en zij verlagen het loon als de kosten van levensonderhoud dalen. Daarom wordt het loon van de arbeider ingeschat op basis van de kosten van levensonderhoud, ongeacht het voordeel dat zijn inspanning heeft opgeleverd voor de werkgever en de samenleving. Terwijl wat de arbeiders in Europa en Amerika aan loon ontvangen, zoals de kapitalisten stellen, een wijziging van het kapitalistische systeem is door de arbeider meer te geven dan zijn rechten en meer dan datgene wat de eigendomsvrijheid hem geeft. Ondanks die wijziging is datgene wat de arbeider ontvangt nog steeds op het minimale levensstandaard, zonder welke hij niet kan leven behalve in ontevredenheid. Het verhogen van het levensniveau in Europa en Amerika maakt het minimale loonniveau dat de arbeider ontvangt hoger, waardoor het lijkt alsof hij er beter aan toe is, hoewel hij niet gelijk krijgt aan wat hij produceert. Dus de inschatting van het loon van de arbeider in Europa en Amerika, hoewel het de arbeider niet arm maakt in vergelijking met andere landen en hem in staat stelt zijn basisbehoeften en enkele van zijn luxeartikelen te vervullen, is in vergelijking met de levensstandaard in de gemeenschap waarin hij leeft, relatief laag. Ondanks het verhogen van de levensstandaard van arbeiders in Europa en Amerika, is de inschatting van het loon daar, en in alle kapitalistische landen, nog steeds op het minimale levensstandaard in vergelijking met hun samenleving.

Capitalists and Communists differed in estimating the wage of the worker to the point that they became contradictory. Capitalists give the worker the natural wage which is, in their view, that which the worker needs of the living means at their minimum standard. They increase this wage as the living costs increase over this minimum standard, and they reduce the wage if the living costs decrease. Hence the wage of the worker is estimated according to the living costs irrespective of the benefit which his effort produced for the employer and the society. Whereas, what the workers take of wages in Europe and America as Capitalists states, is an amendment of the Capitalist system by giving the worker more than his rights and more than that which the freedom of ownership gives him. Despite that amendment, that which the worker takes is still at the minimum standard of living, without which He can’t live except in discontent. Raising the level of living in Europe and America allows the minimum standard of wage the worker receives, showing Him to be better off, however He does not take equal to what He produces. So the estimation of the wage of the worker in Europe and America, though it does not make the worker poor compared with other countries, and enables Him to fulfil his basic needs and some of his luxuries is, compared with the standard of living in the community in which He lives, relatively low. Despite raising the standard of living of workers in Europe and America, the estimation of the wage there, and in all Capitalist countries, is still at the minimum standard of living compared with their society.

Echter, zolang de schatting van het loon wordt gedicteerd door wat de arbeider minimaal nodig heeft aan levensonderhoud, zal dit resulteren in een eigendom van de arbeiders dat beperkt is tot het bedrag dat zij nodig hebben om aan hun behoeften te voldoen, op hun minimale standaard in vergelijking met de gemeenschap waarin zij leven. Dit geldt ongeacht of hun levensonderhoud enkel bedoeld is om aan hun basisbehoeften te voldoen, zoals het geval is bij arbeiders in intellectueel achtergebleven landen (zoals de Islamitische landen), of om aan hun basisbehoeften en luxe te voldoen, zoals het geval is bij arbeiders in intellectueel ontwikkelde landen (zoals Europa en Amerika). Het eigendom van de arbeider in al dergelijke landen is beperkt tot de minimale levensstandaard in relatie tot de gemeenschap waarin hij leeft, ongeacht of de levensstandaard hoog of laag is. Dit is het geval zolang de schatting van het loon wordt gedicteerd door wat de arbeider minimaal nodig heeft aan levensonderhoud.

However, as long as the estimation of the wage is dictated by what the worker needs of means of living at their minimum, it will result in the ownership of the workers being limited to the amount they require to meet their needs, at their minimum standard compared with the community among which they live. This is regardless of whether their living was to meet their basic needs only, as is the case of workers in the intellectually declined countries (like the Islamic countries), or to meet their basic needs and luxuries, as is the case of workers in the intellectually progressed countries (like Europe and America). The ownership of the worker in all such countries is limited to the minimum standard of living in relation with the community among which He lives, whether the standard of living is high or low. This is the case, as long as the estimation of the wage is dictated by what the worker needs of the means of living at their minimum standard.

De communisten beschouwen het werk dat de werknemer heeft verricht als de belangrijkste factor bij het produceren van het goed en het voltooien van de productie ervan; dus het werk, of het vermogen om te werken, speelt een essentiële rol bij het produceren van het goed. Daarom beschouwen communisten het werk van de werknemer als de basis van de productie, waardoor het loon van de werknemer gelijk is aan wat hij produceert, en alle productiekosten worden toegeschreven aan één element, namelijk het werk. Dit is uiteraard onjuist en in strijd met de werkelijkheid. De tastbare werkelijkheid is dat eigendom in het universum (dat is geschapen door Allah (SWT)) de basis is van de waarde van het goed; de kosten die zijn gemaakt om het nut van dat eigendom te vergroten of om een nut in het eigendom te creëren, samen met het werk, zijn de elementen die het hebben getransformeerd naar de vorm waarmee het een bepaald nut biedt. Het maken van het werk als de basis is derhalve onjuist en tegenstrijdig met de werkelijkheid. Bovendien is het gelijkstellen van het geproduceerde goed aan het loon van de werknemer een ontkenning van de grondstof en de kosten die aan de productie ervan zijn besteed, die ook door een andere werknemer hadden kunnen worden besteed die al een loon daarvoor heeft ontvangen. De huidige werknemer heeft het goed dus niet geproduceerd, en de productie wordt niet uitsluitend aan zijn werk toegeschreven, om het goed als zijn loon te kunnen ontvangen.

The Communists consider that the work, which the employee carried out, is the main factor in producing the commodity and completing its manufacture; so the work, or the ability to work, plays an essential role in producing the commodity. Thereupon, Communists consider the work of the employee is the basis of production, so the wage of the employee is equal to what He produces, and all the production costs are attributed to one element, which is the work. This is, of course, wrong and in disagreement with the reality. The tangible reality is that property in the universe, (which is created by Allah (swt)), is the basis of the value of the commodity; the costs spent on increasing the benefit of that property or in creating a benefit in it, together with the work, are the elements which transferred it to the form by which it provides a certain benefit. Hence making the work as the basis is wrong and contradictory to the reality. Moreover, making the produced commodity equal to the wage of the employee is an invalidation of the raw material and the costs spent on its production, which could have been spent by another employee who already took a wage for it. So the current employee did not produce the commodity, and the production is not attributed solely to his work, in order to be given the commodity as his wage.

Echter, als we aannemen dat met de arbeider een arbeider in het algemeen wordt bedoeld, dan blijft de grondstof die Allah (SWT) heeft geschapen (als onderdeel van het voordeel) bestaan, en is het onjuist om deze als niet-bestaand en niet-verantwoordelijk te beschouwen. Bovendien is het onjuist om de arbeider in algemene termen te beschouwen voor de schatting van het loon, omdat de arbeiders specifieke personen zijn en het loon uitsluitend voor deze personen is. Het beschouwen van de arbeider in algemene zin leidt dus niet tot de schatting van het loon, maar leidt eerder tot de afschaffing van het loon en de afschaffing van eigendom, een zaak die in strijd is met de menselijke natuur. Het is tevens een onjuiste gedachte die geen tastbare realiteit heeft.

However if we assume that what is meant by the worker a worker in general, then the raw material which Allah (swt) created still remains (as part of the benefit) and it is improper to be considered as not existent and not accounted for. Moreover, considering the worker in general terms for estimation of the wage is wrong, because the workers are designated persons and the wage is but for these persons. So considering the worker in general does not lead to estimation of the wage, rather it leads to the abolition of the wage and the abolition of ownership, a matter which contradicts with man’s nature. It is also an incorrect thought that has no tangible reality.

De tastbare werkelijkheid geeft aan dat de mens ernaar streeft zijn behoeften zelf te vervullen; hij probeert derhalve producten te verkrijgen uit het universum, of van een ander persoon, of door een deel van zijn inspanning te verbinden aan de zaken die in het universum bestaan, zodat de eigendom geschikt wordt om zijn behoeften te vervullen. Daarom is de communistische theorie die het loon van de arbeider gelijkstelt aan de handelswaar die hij heeft geproduceerd onjuist; en het definiëren van het loon als gelijk aan wat hij heeft geproduceerd, exclusief de grondstof, is eveneens onjuist. Dit komt doordat de werktuigen die de arbeider gebruikte en de kosten die hij maakte hebben bijgedragen aan de vorming van de handelswaar, maar zij maken geen deel uit van het werk van de arbeider. Indien zij als een deel van het werk van de arbeiders zouden worden beschouwd wanneer men naar werk in het algemeen kijkt, leidt dit tot de afschaffing van het loon, wat onjuist is zoals eerder is besproken.

The tangible reality indicates that man rushes to fulfil his needs by himself; thus He strives to obtain products from the universe, or from another person, or by attaching some of his effort to the things which exist in the universe, so that the property becomes suitable to fulfil his needs. Therefore, the Communist’s theory of the estimation of the wage of the worker as being equal to the commodity He produced is wrong; and defining the wage as equal to what He produced excluding the raw material is wrong also. This is because the tools which the worker used and the expenses He spent have contributed to forming the commodity, yet they are not a part of the worker’s work. If they were considered as a part of the workers’ work looking at work in general, this leads to abolition of the wage which is wrong as was discussed previously.

Het loon van de arbeider is niet gekoppeld aan het goed, ongeacht de waarde of de prijs ervan. In plaats daarvan is het gekoppeld aan het voordeel dat zijn inspanning heeft opgeleverd voor het individu en de gemeenschap, of dit voordeel nu aanwezig is in de grondstof, zoals de paddenstoel en de appel, of dat het aanwezig is in de bijdrage van de arbeider aan het werk, zoals bij de stoommachine. Zo is de schatting van het loon gekoppeld aan het voordeel en niet aan het goed dat hij produceert. Daarom is het beperken van het loon van de arbeider tot een bepaalde grens, ongeacht de omvang ervan, onjuist en in strijd met de tastbare werkelijkheid. Het is voldoende dat het loon bekend is, in plaats van dat het wordt vastgesteld door een bepaalde grens. Bijgevolg is de theorie van de loonschatting die door de kapitalisten, de communisten en de socialisten wordt gebruikt, onjuist en in strijd met de werkelijkheid. Het veroorzaakt ook verstoring in de relaties die noodzakelijkerwijs ontstaan tussen mensen tijdens het werk om in hun behoeften te voorzien.

The worker’s wage is not linked with the commodity, whether its value or its price. Rather it is linked with the benefit which his effort provided to the individual and the community, whether this benefit exists in the raw material, like the mushroom and the apple, or it exists in the worker’s contribution to the work like in the steam engine. Thus the estimation of the wage is linked with the benefit not with the commodity which He produces. Therefore, limiting the worker’s wage by a certain limit, whatever its scale, is wrong and contradicts to the tangible reality. It is sufficient that the wage be known rather than defined by a certain limit. Thereupon, the theory of the wage estimation used by the Capitalists, the Communists, and the Socialists is wrong and contradicts the reality. It also causes disruption in the relationships which necessarily arise among the people during the work for fulfilling their needs.

Dit verschil in het inschatten van het loon van de arbeider is te wijten aan hun verschillen in het toekennen van de betekenis van de waarde van het goed, oftewel in het definiëren van de waarde van het goed. Sommige kapitalisten definieerden de waarde als gelijk aan wat het goed kost aan tijd, inspanning en grondstoffen. Als voorbeeld: de stoommachine wordt hoger gewaardeerd dan de fiets. Deze waarde wordt beschouwd naar de schaarste van deze goederen voor hen. Anderen zeiden dat de waarde van een zaak afhangt van het nut ervan, oftewel van het vermogen om aan de behoeften te voldoen. Anderen zeiden dat de waarde van elk goed afhangt van de hoeveelheid arbeid die in de productie ervan is gestoken, naast de hoeveelheid arbeid die is gestoken in de productie van de machines en werktuigen die in het productieproces worden gebruikt. De meest recente theorie (de 'marginale nutstheorie' genoemd) bekijkt de waarde vanuit het standpunt van zowel de producent als de consument, oftewel vanuit het standpunt van vraag en aanbod, en hangt dus af van de vraag en het aanbod. Zo beheerst het marginale nut de vraag, oftewel het is de minimale grens van het nut van het goed voor het vervullen van de behoefte, zodanig dat de drang naar vervulling na deze marginale grens afneemt of schadelijk wordt. Terwijl de marginale productiekosten het aanbod beheersen, oftewel zij zijn de laatste hoeveelheid arbeid die in de productie van het goed is gestoken, zodanig dat het besteden van meer arbeid in de productie een verlies wordt. Zo fluctueert de waarde zodanig dat zij een evenwicht handhaaft tussen deze twee verschijnselen.

This difference in estimating the wage of the worker is due to their differences in assigning the meaning of the value of the commodity i.e. in defining the value of the commodity. Some of the Capitalists defined the value as equal to what the commodity costs of time, effort and raw materials. As an example, the steam engine is evaluated more than the bicycle. This value is considered according to the scarcity of these commodities to them. Others said that the value of a thing depends on its benefit i.e. on its ability to fulfil the needs. Others said that the value of any commodity depends on the amount of work spent in its production, in addition to the amount of work spent in producing the machinery and tools used in the production process. The most recent theory, (called the ‘marginal utility theory’), looks at the value from the viewpoint of the producer and consumer together i.e. from the viewpoint of supply and demand, thus depending on the supply and demand. Thus the marginal benefit controls the demand i.e. it is the minimum limit of the commodity’s benefit for fulfilling the need, such that the keenness for fulfilment after this marginal limit diminishes or becomes harmful. While the marginal costs of production control the supply i.e. they are the last amount of work spent in producing the commodity such that spending any more work in production becomes a loss. Thus the value fluctuates such that it maintains a balance between these two phenomena.

Met betrekking tot de waarde volgens de communisten, vermeldde Karl Marx dat de enige bron van waarde de arbeid is die in de productie ervan is verricht, en dat de kapitalistische financier de kracht van de werknemer koopt voor een loon dat niet meer is dan wat hij nodig heeft om in leven te blijven en in staat te zijn te werken. Vervolgens exploiteert hij deze kracht om goederen te produceren waarvan de waarden de loon die hij aan de werknemer betaalt, ruimschoots overstijgen. Marx noemde het verschil tussen wat de arbeider produceert en wat hem werkelijk wordt betaald 'de meerwaarde'. Hij stelde dat deze meerwaarde het bedrag vertegenwoordigt dat landeigenaren en zakenlieden opeisen van de rechten van de arbeider onder de naam van de omzet, winst en het kapitaalrente, waarvan hij de legaliteit uiteraard niet erkende.

With regard to the value according to the Communists, Karl Marx mentioned that the only source of the value is the work spent in its production, and that the Capitalist financier buys the power of the employee for a wage which is not more than He needs to stay alive and able to work. Then He exploits this power to produce commodities whose values greatly exceed the wage which He pays to the employee. Marx called the difference between what the worker produces and what is really paid to Him ‘the surplus value’. He stated that this surplus value represents the amount which landlords and businessmen usurp of the worker’s rights under the name of the revenue, profit and the capital interest whose legality He of course, did not acknowledge.

Het feit is dat de waarde van elke handelswaar de hoeveelheid van het nut ervan is, waarbij rekening wordt gehouden met de factor van de schaarste ervan. Hoewel arbeid een middel is om dit nut te verkrijgen, of een middel om het te produceren, wordt het totaal niet meegewogen wanneer deze handelswaar met een andere wordt geruild, noch bij het gebruik ervan. Daarom is de werkelijke visie op elke handelswaar de visie op het nut ervan, waarbij rekening wordt gehouden met het element van de schaarste, of deze handelswaar nu aanvankelijk door de mens werd bezeten, zoals door de jacht, of door ruil, zoals door handel. Er is geen verschil in deze zaak in de samenleving van Moscow, de samenleving van Paris en de samenleving van Madinah. Dit komt doordat de mens overal, wanneer hij streeft naar het verkrijgen van een handelswaar, de hoeveelheid nut die erin aanwezig is inschat, waarbij hij de schaarste ervan op de markt in acht neemt. Dit is de waarde van de handelswaar zoals mensen die zien, wat de werkelijke waarde ervan is.

The fact is that the value of any commodity is the amount of its benefit, taking into consideration the factor of its scarcity (shortage). Though work is a means to obtain this benefit, or a means to produce it, it is not considered at all when this commodity is exchanged with another, nor when using it. Therefore the true view for any commodity is the view of its benefit, taking into consideration the element of its shortage, whether this commodity was possessed by man initially like from hunting, or by exchange like trading. There is no difference regarding this matter in the society of Moscow, the society of Paris and the society of Madinah. This is because man everywhere, when He strives to obtain a commodity assesses the amount of benefit that exists in it, taking in to account its shortage in the market. This is the value of the commodity as men view it, which is its true value.

Maar de werkelijke waarde van een handelswaar wordt geschat aan de hand van de hoeveelheid waarmee deze kan worden geruild voor iets anders, zij het een andere handelswaar of geld. Deze waarde blijft, in deze zin, constant ondanks de verandering van tijd, plaats en omstandigheden. Wat betreft de prijs van de handelswaar, dit is de hoeveelheid geld die wordt gegeven in ruil voor één eenheid van deze handelswaar op een bepaalde tijd, op een bepaalde plaats en onder bepaalde omstandigheden. Dit bedrag verandert naarmate de tijd, plaats en omstandigheden veranderen. Met andere woorden, de prijs is de ruilverhouding tussen de hoeveelheid geld en de equivalente hoeveelheid handelswaar.

But the actual value of the commodity is estimated by the amount of its exchange with another thing, whether a commodity or money. This value, by this sense, remains constant despite the change of time, place and circumstances. With regard to the price of the commodity, it is the amount of money which is given in exchange of one unit of this commodity in a certain time, certain place and in certain circumstances. This amount changes as the time, place and circumstances change. In other words, the price is the ratio of exchange between the amount of money and the equivalent amount of commodities.

Dus als een man met een vrouw trouwt en als onderdeel van haar bruidsschat een bepaalde beschreven kast heeft toegezegd, en hij heeft de waarde ervan vermeld als vijftig dinars, en hij heeft deze uiteindelijk aan haar overhandigd, dan is de waarde van de kast vastgesteld doordat zij deze als een handelswaar heeft ontvangen. Als hij deze later van haar heeft afgenomen en zij een rechtszaak tegen hem aanspant hierover, dan moet hij haar de kast zelf overhandigen en niet de prijs ervan. Als bewezen is dat de kast beschadigd was, of als hij beweert dat deze beschadigd was, dan moet hij haar vijftig dinars betalen, omdat dit de waarde van de kast is, ongeacht of de identieke kast op het moment van de rechtszaak meer of minder dan vijftig dinars waard was, omdat dit de werkelijke geschatte waarde is. De prijs van een identieke kast wordt niet in overweging genomen. Dit is anders dan het geval wanneer in het huwelijkscontract werd vermeld dat de prijs van de kast vijftig dinars was en de echtgenoot de kast uiteindelijk aan zijn vrouw heeft overhandigd. Als hij deze dan van haar heeft afgenomen en zij een rechtszaak tegen hem aanspant hierover, dan heeft hij de keuze om de kast aan haar over te handigen of de prijs ervan (vijftig dinars) aan haar te betalen, of om met vijftig dinars een andere kast voor haar te kopen (ongeacht of de kast op het moment van de rechtszaak meer of minder dan vijftig dinars waard was). Hij is er dus toe verplicht haar te allen tijde een kast te overhandigen waarvan de prijs vijftig dinars is.

So if a person married a woman and made, as a part of her dowry, a certain described cupboard, and He mentioned its value as fifty dinars, and He eventually handed it to her, then the value of the cupboard had been designated through her receiving it as a commodity. If He later took it from her and she brought a lawsuit against Him over it, then He has to hand over to her the cupboard itself not its price. If the cupboard was proved to be damaged, or He alleged that it was damaged, then He should pay her fifty dinars, because this is the value of the cupboard whether the identical cupboard at that time of the court case was more or less than fifty dinars, because this is its actual estimated value. The price of an identical cupboard is not considered. This is different than the case if it were mentioned in the marriage contract that the price of the cupboard was fifty dinars and the husband eventually handed the cupboard to his wife. Then if He took it from her and she brought a lawsuit against Him over it, He would have the choice to hand the cupboard to her or to pay her its price (fifty dinars), or to buy her another cupboard with fifty dinars (whether the cupboard at the time of the court case was more or less than fifty dinars.) So He is obliged to hand to her a cupboard whose price is fifty dinars at all times.

Dit komt doordat de waarde niet verandert, maar de prijs wel verandert. De werkelijke waarde van het goed is dus de hoeveelheid van de ruil ervan op het moment van de schatting, en de prijs van het goed is de hoeveelheid geld die op de markt wordt betaald als ruil daarvoor. Dit onderscheid tussen de waarde en de prijs is van toepassing bij handel en de verschillende soorten ruil. Maar het loon van een werknemer is het bedrag waarvoor het voordeel van zijn inspanning wordt geschat op het moment van het contract. Het wordt opnieuw geschat aan het einde van de huurperiode. Zo blijkt dat er geen relatie bestaat tussen het loon van de arbeider en de waarde van het goed, noch tussen het loon van de arbeider en de productiekosten, noch tussen het loon van de arbeider en de levensstandaard. Het is een andere zaak; het is de waarde van het voordeel dat zijn werkgever verkrijgt. De schatting van dit voordeel wordt niet overgelaten aan de werkgever, maar aan zijn behoefte aan dit voordeel. Dus de eenheid van de schatting van het loon van de arbeider is het beschreven voordeel. Dit loon verschilt volgens het type werk en varieert met de mate van perfectie in hetzelfde werk. Zo verschilt het loon van een ingenieur van dat van een timmerman, en het loon van een bekwame timmerman verschilt van dat van een gewone timmerman. Het loon van mensen die hetzelfde werk doen, stijgt volgens hun perfectie in het voordeel van hun inspanning. Dit wordt niet beschouwd als een promotie voor hen, maar het is eerder hun loon dat zij verdienen naarmate zij het voordeel van hun inspanning hebben verbeterd.

This is because the value does not change but the price changes. So the actual value of the commodity is the amount of its exchange at the time of estimation, and the price of the commodity is the amount of money paid in the market as an exchange for it. This differentiation between the value and the price applies in trading and the different types of exchange. But the wage of an employee is the amount at which the benefit of his effort is estimated, at the time of contract. It is estimated again at the end of the hiring period. Thus it appears that there is no relationship between the wage of the worker and the value of the commodity or between the wage of the worker and the costs of production, nor between the wage of the worker and the standard of living. It is a different matter; it is the worth of the benefit which his employer obtains. The estimation of this benefit is not left to the employer but to his need for this benefit. So the unit of estimating of the worker’s wage is the described benefit. This wage differs according to the type of work, and varies with the degree of perfection in the same work. So the wage of an engineer differs from that of a carpenter, and the wage of a skilled carpenter differs from that of an ordinary carpenter. The wage of people who do the same work increases according to their perfection in their effort’s benefit. This is not considered a promotion to them, but rather it is their wage which they deserve as they improved the benefit of their effort.