Het fenomeen van de ongelijke verdeling van rijkdom onder individuen over de hele wereld is een van de realiteiten die duidelijk weerspiegeld worden in alle aspecten van het dagelijks leven, tot op het punt dat hiervoor geen bewijs nodig is om het aan te tonen, en de ontberingen die mensen lijden vanwege de flagrante ongelijkheid in het vervullen van hun behoeften kunnen niet genoeg worden benadrukt. Het kapitalisme heeft verschillende pogingen gedaan om dit fenomeen aan te pakken, maar zonder resultaat.

The phenomenon of maldistribution of wealth among individuals all over the world is one of the realities reflected clearly in all aspects of daily life, to the extent that this does not require an evidence to be proven, and what people suffer due to the flagrant disparity in meeting their needs cannot be over-emphasised. Capitalism had made several attempts at tackling this phenomenon but to no avail.

Wanneer de kapitalistische economen de theorie van inkomensverdeling bestuderen, negeren zij de ongelijke verdeling van individueel inkomen volledig, en nemen zij zich tevreden met de publicatie van cijfers en statistieken zonder een oplossing aan te bieden en zonder enige commentaar.

When the capitalist economists study the theory of income distribution, they completely ignore the mal distribution of individual income, and become contented with the publication of figures and statistics without offering a solution and without any comment.

Naast de kwantitatieve beperking van eigendom, zijn de socialisten er niet in geslaagd een oplossing voor dit fenomeen te bedenken. Wat de communisten betreft, hun oplossing was het verbod op eigendom. Islam daarentegen heeft een effectieve en efficiënte distributie gewaarborgd door de middelen van eigendom en de methode van beschikking te bepalen, en ook door de behoeftigen financiële bijstand te bieden die hen een relatieve gelijkheid biedt bij het vervullen van hun behoeften in vergelijking met andere leden van de samenleving. Islam heeft daarom een oplossing geboden voor het fenomeen van de ongelijke verdeling.

Apart from the quantitative restriction of ownership, the Socialists have not been able to conjure up a solution to this phenomenon. As for the communists, their solution was the prohibition of ownership. Islam on the other hand has ensured the effective and efficient distribution by determining the means of ownership and the method of disposal, and also by offering the needy financial assistance which secures for them a relative parity in meeting their needs with other members of society. Islam has therefore provided a solution to the phenomenon of maldistribution.

Echter, ondanks de relatieve gelijkheid tussen mensen wat betreft de basisbehoeften, kunnen er enkele zeer vermogende individuen in de samenleving zijn; de Islam heeft geen gelijkheid in eigendom opgelegd, maar heeft eerder verplicht dat elk individu onafhankelijk is van anderen in zijn gewone behoeften. Bukhari rapporteerde dat de Boodschapper van Allah ﷺ zei: “De beste liefdadigheid (Sadaqah) is diegene die wordt gegeven uit iemands rijkdom na voldoende voorziening.” Deze grote hoeveelheden rijkdom leggen de basis voor hun eigenaren om te sparen en helpen hen grote inkomens te verwerven. Daarom blijft het vermogen intact, want rijkdom genereert rijkdom, hoewel persoonlijke inspanning een rol speelt bij het verkrijgen van dergelijke rijkdom en bij het creëren van de mogelijkheden om het vermogen te investeren. Dit vormt geen gevaar voor de economie; integendeel, het helpt de economische rijkdom van de gemeenschap evenals die van het individu te vergroten. Het gevaar schuilt in het oppotten van geld door sommige individuen met zeer grote fortuinen, wat leidt tot een daling van de inkomensstandaard en grootschalige werkloosheid veroorzaakt, waardoor mensen in armoede worden gestort. Het is daarom essentieel om het oppotten van geld aan te pakken. Geld is het ruilmiddel tussen twee goederen, of tussen een goed en een dienst, of tussen twee diensten, en fungeert daarmee als een maatstaf voor deze uitwisseling. Wanneer geld daarom schaars wordt en mensen niet in staat zijn het te verkrijgen, verdwijnt de uitwisseling en komt het economische wiel tot stilstand. Hoe meer geld van hand wisselt, hoe meer economische activiteit plaatsvindt.

However, despite the relative parity among people as far as the basic needs are concerned, there may be some very wealthy individuals in the society; Islam has not imposed the parity on ownership, but rather obliged that every individual is independent from others in his ordinary needs. Bukhari reported that the Messenger of Allah (pbuh) said: “The best sadaqa is that which is given out of one’s wealth after sufficiency.” These large amounts of wealth prepare the ground for their owners to save, and help them acquire large incomes. Therefore the wealth remains intact, for wealth generates wealth, although personal effort plays a part in gaining such wealth and in generating the opportunities to invest the wealth. This does not pose a danger to the economy, on the contrary, it helps increase the economic wealth of the community as well as the individual. The danger lies in the hoarding of monies by some individuals with very large fortunes, leading to the fall in the standard of income and causing wide unemployment thus pushing people into poverty. It is therefore essential to tackle the hoarding of monies. Money is the medium of exchange between two properties, or between a property and a service, or between two services, hence it acts as a measure to this exchange. Therefore, when money becomes scarce and people are unable to obtain it, the exchange vanishes and the economic wheel comes to a grinding halt. The more that money changes hands, the more economic activity proceeds.

Dit komt doordat het inkomen van elke persoon of elk bedrijf afkomstig moet zijn van een andere persoon of een ander bedrijf. Middelen die door de Staat worden geheven, worden beschouwd als inkomen voor de Staat en als een uitgave voor de individuen, en het geld dat door de Staat wordt uitgegeven aan werknemers, projecten en de salarissen van dienstverleners enz., is in feite inkomen voor die mensen en een uitgave voor de Staat; het geld dat door de werknemer, de dienstverlener, onder anderen, wordt uitgegeven, is inkomen voor degenen die hun goederen en diensten aan die mensen verkopen, zoals slagers, kruideniers, huisjesmelkers, handelaren enz. Daarom zouden de inkomens van mensen en hun totale uitgaven voortdurend in omloop zijn. Als een persoon een som geld zou oppotten, zou hij het in feite uit de markt trekken, en dit zou leiden tot een afname van de uitgaven en tot een afname van het inkomen van personen die zaken met die persoon zouden hebben gedaan als hij dat geld niet had opgepot. Dit zou op zijn beurt leiden tot een afname van hun productie, aangezien de vraag naar goederen afneemt, wat vervolgens leidt tot werkloosheid en een algemene economische neergang. Daarom leidt het oppotten van geld onmiskenbaar tot werkloosheid en tot economische neergang vanwege de afname van de inkomens van mensen.

This is because every person’s or company’s income must originate from another person or company. Funds levied by the State are regarded as income to the State and an expense to the individuals, and the monies spent by the State on employees, projects and servicemen’s salaries etc. are in fact incomes to those people and an expense to the State; the monies spent by the employee, the serviceman, among others are incomes to those who sell their goods and services to those people, such as butchers, grocers, landlords, traders etc. Therefore, people’s incomes and their overall spending would be constantly circulating. If a person were to hoard a sum of money, He would in fact be withdrawing it from the market, and this would lead to a decrease in spending and to a decrease in the income of persons who would have had dealings with that person had He not hoarded that money. This in turn would lead to a decrease in their production, for the demand for goods decreases, thus leading to unemployment and an overall economic decline. Therefore, the hoarding of money leads definitely to unemployment and to economic decline due to the decline in people’s incomes.

Het moet echter duidelijk worden gemaakt dat deze schade aan de economie voortkomt uit het oppotten van geld en niet uit sparen; sparen stopt de werkgelegenheidscyclus niet, terwijl het oppotten van geld dat wel doet. Het verschil tussen het oppotten van geld en sparen is dat het eerste het vergaren van geld zonder doel betekent. Het betekent het onttrekken van geld aan de markt, terwijl het laatste, namelijk sparen, het vergaren van geld voor een doel betekent, zoals sparen om een huis te bouwen, of voor een bruiloft, of om een bedrijf op te zetten, enzovoort. Dit type geldverzameling heeft geen invloed op de markt en ook niet op de werkgelegenheidscyclus, want het leidt niet tot het onttrekken van geld aan de markt, maar het betekent het sparen van een bedrag om het op een bepaald moment uit te geven, waardoor het geld weer zal circuleren zodra het wordt geïnvesteerd; er is daarom geen kwaad in sparen, in tegenstelling tot het oppotten van geld zonder werkelijk doel.

It should however be made clear that this damage to the economy emanates from money hoarding and not from saving; saving does not halt the employment cycle whereas hoarding money does. The difference between hoarding money and saving is that the former means accumulating money without purpose. It means taking money away from the market, whereas, the latter i.e. saving, means accumulating money for a purpose, such as saving to build a house, or for a wedding, or to set up a business etc. This type of money accumulation does not affect the market nor does it affect the employment cycle, for it does not lead to taking money from the market, rather it means saving a sum in order to spend it at a given time, thus the money will circulate again once it is invested, there is therefore no harm in saving, unlike hoarding the money for no real purpose.

De Islam heeft het toegestaan om goud en zilver te sparen, aangezien dit het verzamelen van geld voor een bepaald doel betekent. De Islam heeft de “Mukatib” (contracterende slaaf) toegestaan om te werken en geld te sparen om voor zijn vrijheid te betalen; de Islam heeft een man ook toegestaan om geld te sparen om een bruidsschat te verzamelen voor een vrouw die hij wenst te huwen, of om geld te sparen om naar de hadj te gaan, enzovoort. De spaarder hoeft alleen de armenbelasting (Zakah) te betalen die verschuldigd is over het verzamelde geld indien dit het minimumbedrag (Nisab) bereikt en een volledig jaar in zijn bezit blijft. Toen het vers verschenen dat het oppotten van goud en zilver verbood, vertegenwoordigden deze twee metalen op dat moment de ruilmiddelen en de maatstaf van de geleverde inspanning (in werk) en de eenheden van waarde die aan goederen, diensten en eigendommen werden toegekend, of deze nu geslagen waren of niet; het verbod was daarom direct verbonden aan het feit dat zij de eenheid van ruil vertegenwoordigden.

Islam has made it lawful to save gold and silver, for it means the accumulation of money for a purpose. Islam has permitted the “Mukatib” (contracting slave) to work and save money in order to pay for his freedom; Islam has also permitted a man to save money in order to accumulate a dowry for a woman He wishes to marry, or to save money in order to go to Hajj etc. The saver would only have to pay the Zakat due on the accumulated money if it reached the Nisab and remained in his possession for a full year. When the verse was revealed prohibiting the hoarding of gold and silver, these two metals represented at the time the units of exchange and measure of the effort spent (in work) and the units of value put on goods, services and properties, whether these were minted or not; the prohibition was therefore directly linked to the fact that they represented the unit of exchange.

Het oppotten van goud en zilver werd expliciet verboden in de Qur’an. Allah (SWT) zegt:

The hoarding of gold and silver was prohibited explicitly in the Qur’an. Allah (swt) says:

“En laat degenen die goud en zilver oppotten en deze niet uitgeven in de weg van Allah, weten dat een zware en pijnlijke straf op hen wacht.” [At-Tauba: 34]

“And let those who hoard gold and silver and do not spend them in the way of Allah know that a severe and painful punishment is awaiting them.” [At-Tauba: 34]

Deze waarschuwing voor een zware straf voor degenen die goud en zilver oppotten, dient als een duidelijk bewijs dat de Wetgever ons besluitend heeft bevolen dit niet te doen; het is daarom verboden om goud en zilver op te potten.

This warning of severe punishment for those who hoard gold and silver serves as a clear evidence that the Law Giver has decisively ordered us to refrain from doing so; it is therefore forbidden to hoard gold and silver.

Het bewijs van het feit dat het vers onomstotelijk het oppotten van goud en zilver heeft verboden, weerspiegelt zich in het volgende:

Evidence of the fact that the verse has conclusively forbidden the hoarding of gold and silver is reflected in the following:

1. De algemeenheid van het vers: De tekst van het vers in Mantuq (woorden) en in Mafhum (betekenis) dient als bewijs voor het eenduidige verbod op het oppotten van goud en zilver. Te zeggen dat het oppotten van goud en zilver is toegestaan zodra de armenbelasting (Zakah) is betaald, zou betekenen dat de regel van het vers wordt verlaten, welke duidelijk wordt aangegeven. Dit kan niet uit het vers worden afgeleid, tenzij er een ander bewijs zou zijn, onafhankelijk van dit vers, dat tot een dergelijk begrip leidt of de regel van het vers opheft. En er is geen dergelijke geldige tekst die ons tot een ander begrip leidt dan wat het vers duidelijk aangeeft, noch is het waarschijnlijk dat een dergelijk bewijs bestaat om de betekenis ervan af te wenden, aangezien het vers doorslaggevend is in betekenis. De andere mogelijkheid zou zijn dat het vers is opgeheven, en er is geen bewijs dat suggereert dat het is opgeheven. Wat betreft het vers waar Allah (SWT) zegt:

1. The generality of the verse: The text of the verse in Mantuq (words) and in Mafhum (meaning) serves as evidence about the clear-cut prohibition of hoarding gold and silver. To say that the hoarding of gold and silver is permitted once the Zakat has been paid would mean abandoning the rule of the verse, which is clearly indicated. This cannot be deduced from the verse unless there were another evidence, independent from this verse, leading to such an understanding or abrogating the rule of the verse. And there is no such sound text to lead us to understand other than what the verse clearly indicated, nor is it likely that such an evidence exists to avert its meaning, for the verse is conclusive in meaning. The other possibility would be that the verse has been abrogated, and there is no evidence to suggest that it has been abrogated. As for the verse where Allah (swt) says:

“Neem uit hun vermogen een liefdadigheid (Sadaqah) die hen zuivert” [At-Tauba: 103]

“Take from their wealth a Sadaqah that would purify them” [At-Tauba: 103]

Deze vers werd geopenbaard in het tweede jaar van de emigratie (Hijrah) toen de armenbelasting (Zakah) verplicht werd gesteld, terwijl de vers over het Kanz (oppotten) werd geopenbaard in het negende jaar van de emigratie (Hijrah); en de eerdere openbaring heft de latere openbaring niet op. Wat betreft de overleveringen (Hadith) die betrekking hebben op het feit dat het vermogen waarvan de armenbelasting (Zakah) is betaald, niet wordt beschouwd als opgepot vermogen, deze overleveringen (Hadith) zijn niet als authentiek (Sahih) bewezen, behalve de overlevering (Hadith) die is overgeleverd door Al-Daraqutni en Abu Dawud op gezag van Umm Salama; wat betreft de andere overleveringen (Hadith) in verband met deze zaak, deze zijn verzonnen en weerlegd in de overlevering en in de betekenis, dat wil zeggen in de overleveringsketen (Isnad) en in de tekst (Matn). Wat betreft de overlevering (Hadith) van Umm Salama, deze kan de vers niet opheffen zelfs als deze massaal overgeleverd (Mutawatir) zou zijn, want de profetische overleveringen (Hadith) kunnen de Heilige Qur'an niet opheffen, zelfs als deze massaal overgeleverd (Mutawatir) zouden zijn, want de Qur'an is definitief in tekst, en wij aanbidden Allah (SWT) met de Qur'an in woorden en in betekenis, terwijl de massaal overgeleverde (Mutawatir) overlevering (Hadith) slechts definitief is in betekenis, en wij aanbidden Allah (SWT) niet in de woorden van de overlevering (Hadith), dus de Qur'an kan niet worden opgeheven door de overleveringen (Hadith) zelfs als deze massaal overgeleverd (Mutawatir) zouden zijn. Hoe zou de individuele overlevering, zoals die van Umm Salama, dan een vers kunnen opheffen die definitief is in tekst en definitief in betekenis?

This verse was revealed in the second year of Hijra when the Zakat was made compulsory, whereas the verse of the Kanz (hoarding) was revealed in the ninth year of Hijra; and the earlier revelation does not abrogate the later revelation. As for the Ahadith relating that the wealth whose Zakat has been paid is not regarded as a hoarded wealth, these Ahadith have not been proven sound (Sahih) except the Hadith reported by Al-Daraqutni and Abu Dawud on the authority of Umm Salama; as for the other Ahadith in relation to this matter, they are fabricated and refuted in narration and in meaning i.e. in Sanad (chain) and in Matn (content). As for the Hadith of Umm Salama, it cannot abrogate the verse even if it were Mutawatir, for the prophetic Ahadith cannot abrogate the Holy Qur’an, even if these were Mutawatir, for the Qur’an is definite in text, and we worship Allah (swt) with the Qur’an in words and in meaning, whereas the Mutawatir Hadith is only definite in meaning, and we do not worship Allah (swt) in the words of the Hadith, so the Qur’an cannot be abrogated by the Ahadith even if these were Mutawatir. So how could the individual report, such as that of Umm Salama, abrogate a verse that is definite in text and definite in meaning?

2. At-Tabari haalde in zijn commentaar de autoriteit aan van Abu Umama Al-Bahili, die zei: “Een man van de mensen van de Suffa (armen) stierf en later werd er een dinar in zijn kleding gevonden, hierop zei de Boodschapper van Allah ﷺ: ‘Dat is een brandmerk (brandwond).’ Toen stierf een andere man en werden er twee dinars in zijn kleding gevonden, en hierop zei de Boodschapper van Allah ﷺ: ‘Dat zijn twee brandmerken.’” Dit was omdat de twee mannen leefden van de liefdadigheid (Sadaqah) terwijl zij goud bezaten. Eén dinar of twee bereiken het minimumbedrag (Nisab) niet om te kunnen zeggen dat er armenbelasting (Zakah) over wordt afgedragen. Dus toen de Boodschapper van Allah ﷺ over hen zei “een brandmerk en twee brandmerken”, verwees Hij ﷺ naar het oppotten, ook al is het bedrag niet belastbaar voor armenbelasting (Zakah). Hij ﷺ verwees naar het vers over het oppotten waar Allah (SWT) zegt:

2. At-Tabari extracted in his commentary on the authority of Abu Umama Al-Bahili who said: “A man from the people of the Suffa (poor) died and a dinar was later found in his garment, upon this the Messenger of Allah (pbuh) said: ‘That is a branding (burn).” Then another man died and two dinars were found in his garment, and upon this the Messenger of Allah (pbuh) said: ‘That is two brands.’” This was because the two men were living off the Sadaqah while they had gold. One Dinar or two do not reach the Nisab in order to say that Zakat is taken out of them. So when the Messenger of Allah (pbuh) said about them “a branding and two brandings”, He (pbuh) was referring to them as hoarding, even though the amount is not liable for Zakat. He (pbuh) was referring to the verse of the hoarding where Allah (swt) says:

“Op de dag waarop hun rijkdom in het vuur van de hel zal worden verhit, en waarmee hun voorhoofden, zijden en ruggen zullen worden gebrand” [At-Tauba: 35]

“On the day their wealth will be heated in hell fire, and with which their foreheads, flanks and backs will be branded” [At-Tauba: 35]

3. De tekst van het vers bevat een waarschuwing tegen twee zaken: de eerste is tegen het oppotten van geld, en de tweede is tegen het niet uitgeven in de weg van Allah, oftewel zij die goud en zilver oppotten en dit niet uitgeven in de weg van Allah, voor hen zal een straf wachten. Dit geeft duidelijk aan dat degene die geen geld oppot en niet uitgeeft in de weg van Allah zondig is, en degene die wel oppot en wel uitgeeft in de weg van Allah eveneens zondig is. Al-Qurtubi zei: “Degene die niet oppot en niet uitgeeft, moet ook zo zijn (zondig).” Wat Allah bedoelt met “in de weg van Allah” is jihad, want het is verbonden aan het uitgeven. De frase “in de weg van Allah” betekent jihad indien het verbonden is aan het uitgeven. Het kwam in de Qur'an met deze betekenis alleen, en niets anders; deze frase verschijnt niet in de Qur'an verbonden aan het uitgeven zonder dat het jihad betekent.

3. The text of the verse contains a warning against two matters: The first is against the hoarding of money, and the second is against not spending in the way of Allah i.e. those who hoard gold and silver and do not spend them in the way of Allah, a punishment would be awaiting them. This clearly indicates that He who does not hoard money and does not spend in the way of Allah is sinful, and He who hoards and does spend in the way of Allah is also sinful. Al-Qurtubi said: “He who does not hoard and does not spend must be like that (sinful) as well.” What Allah means by “in the way of Allah” is Jihad, for it is linked to spending. The phrase “in the way of Allah” means Jihad if it is linked to spending. It came in the Qur’an with this meaning alone, and nothing else; this phrase does not appear in the Qur’an linked with spending without it meaning Jihad.

4. Bukhari rapporteerde op gezag van Zayd Ibn Wahab, die zei: “Ik kwam langs Abu Dharr in Al-Rabtha, dus vroeg ik hem: ‘Wat heeft u hierheen gebracht?’ Hij antwoordde: ‘Wij waren in Ash-Sham, waar ik reciteerde:”

4. Bukhari reported on the authority of Zayd Ibn Wahab who said: “I passed by Abu Dharr in Al-Rabtha so I asked him: ‘What brought you here?’ He replied: ‘We were in Ash-Sham where I recited:

“En degenen die goud en zilver oppotten en het niet uitgeven in de weg van Allah, zeg dan tegen hen dat een pijnlijke straf op hen wacht.” [At-Tauba: 34]

“And those who hoard gold and silver and do not spend it in the way of Allah, then tell them that a painful punishment is awaiting them.” [At-Tauba: 34]

Mu’awyya zei: “Dit betreft ons niet, het betreft alleen de mensen van het boek.” Abu Dharr zei: “Het omvat ons en hen inderdaad.” Dit werd ook overgeleverd door Ibn Jarir op gezag van Ubaydullah ibn Qasim van Hassam van Zayd Ibn Wahab van Abu Dharr: “Het incident werd genoemd en er werd toegevoegd: De discussie over de zaak tussen Mu’awyya en mij werd verhit, dus schreef hij naar Uthman om over mij te klagen. Vervolgens schreef Uthman naar mij en riep hij mij naar zich toe, dus ging ik naar hem. Toen ik Madinah bereikte, overrompelden mensen mij alsof ze mij nog nooit eerder hadden gezien, dus klaagde ik over de zaak bij Uthman. Hij zei tegen mij: ‘Houd een beetje afstand (van Madinah)’, waarop ik zei: ‘Bij Allah, ik zal nooit opgeven wat ik heb gezegd.’ Daarom ging de discussie tussen Abu Dharr en Mu’awyya over op wie het vers betrekking had, en niet over de betekenis ervan. Bovendien, als er op dat moment een overlevering (Hadith) was geweest die stelde dat het geld waarvoor de armenbelasting (Zakah) was afgedragen, niet als opgepot vermogen zou worden beschouwd, dan zou Mu’awyya dit zeker hebben gebruikt om zijn zaak te beargumenteren en Abu Dharr te weerleggen. Het is waarschijnlijk dat dergelijke overleveringen (Ahadith) zijn vervalst na het incident van Abu Dharr, en het is ook bevestigd dat dergelijke overleveringen (Ahadith) niet als Sahih worden geclassificeerd.

Mu’awyya said: “This does not concern us, it only concerns the people of the book.” Abu Dharr said: “It does indeed include us and them.” This was also reported by Ibn Jarir on the authority of Ubaydullah ibn Qasim from Hassam from Zayd Ibn Wahab from Abu Dharr: “The incident was mentioned and it was added: The argument about the matter between Mu’awyya and myself became heated so He wrote to Uthman complaining about me. Then Uthman wrote to me and summoned me to him, so I went to him.When I reached Madinah people overwhelmed me as if they hadn’t see me before, so I complained about the matter to Uthman, He said to me: “Distance yourselves slightly (away from Madinah)”, so I said: “By Allah I shall never abandon what I have been saying.” Therefore, the argument between Abu Dharr and Mu’awyya was regarding whom the verse referred to, and not regarding its meaning. Besides, had there been a Hadith at the time stating that the money for which its Zakat has been taken out would not be considered as hoarded wealth, then surely Mu’awyya would have used it to argue his case and refute Abu Dharr. It is likely that such Ahadith have been fabricated after the Abu Dharr incident, and it has also been confirmed that such Ahadith are not classified as Sahih.

5. Taalkundig gezien betekent Al-Kanz (oppotten) het opstapelen van geld, en opgepot geld betekent opgehoopt geld. Kanz betekent ook alles wat is opgestapeld en verborgen is onder de grond of boven de grond. De woorden van de Qur’an kunnen alleen worden uitgelegd met de taalkundige betekenis, tenzij er een sharia-betekenis voor dergelijke woorden wordt vermeld, in welk geval ze met de sharia-betekenis worden uitgelegd. Er is niet vastgesteld dat het woord Kanz een sharia-betekenis heeft, daarom moet het alleen met de taalkundige betekenis worden uitgelegd, namelijk het oppotten van geld en het opstapelen ervan zonder doel. Dit oppotten is verafschuwd en het is datgene waarover Allah (SWT) heeft gewaarschuwd en waarvoor Hij de dader een zware straf heeft beloofd.

5. Linguistically, Al-Kanz (hoarding) means piling up money, and hoarded money means accumulated money. Kanz also means anything piled up and hidden underground or overground. The words of the Qur’an can only be explained with the linguistic meaning, unless a Shari’ah meaning to such words is mentioned, in which case they would then be explained with the Shari’ah meaning. It has not been established that the word Kanz has had a Shari’ah meaning, therefore it must be explained with its linguistic meaning only, which is to hoard money and pile it up without purpose. This hoarding is abhorred and it is the one which Allah (swt) warned against and for which He promised the perpetrator a severe punishment.