De aandelen van dit type vennootschap zijn bankbiljetten die de waarde van de vennootschap vertegenwoordigen op het moment van de waardering, en niet het kapitaal van de vennootschap op het moment van de oprichting. Het aandeel is een ondeelbaar deel van de entiteit van de vennootschap en is geen deel van haar kapitaal. Het is een vorm van effectpapier dat de waarde van de activa van de vennootschap vertegenwoordigt. De waarde van de aandelen is niet vastgesteld en kan veranderen op basis van de winsten of verliezen van de vennootschap. Het is niet voor alle jaren vastgesteld, maar kan veranderen. De aandelen vertegenwoordigen daarom niet het kapitaal dat is betaald op het moment van de oprichting van de vennootschap, maar het kapitaal van de vennootschap op het moment van de verkoop op een bepaald tijdstip. Het is als een bankbiljet waarvan de waarde daalt wanneer de markt afneemt en stijgt wanneer de aandelenmarkt stijgt. Het aandeel houdt derhalve op kapitaal te zijn nadat de vennootschap haar werkzaamheden is gestart; het wordt in plaats daarvan een bankbiljet dat een bepaalde waarde heeft.

The shares of this type of company are currency notes which represent the value of the company at the time of its evaluation not the capital of the company at the time of its establishment. The share is an indivisible part of the entity of the company and it is not a part of its capital. It is a form of security paper representing the value of the company’s assets. The value of the shares is not fixed and can change according to the profits or losses of the company. It is not fixed for all years but can change. The share stocks do not therefore represent the capital paid at the time of the establishment of the company but the capital of the company at the time of selling at a certain time. It is like the currency paper or bank note whose value falls when the market declines and rises when the share market rises. The share thus ceases to be capital after the company starts its work; rather it becomes a currency note which has a certain value.

De islamitische rechtsregel (Hukm Shar’i) met betrekking tot bankbiljetten moet worden onderzocht. Als het waardepapieren zijn die sommen toegestaan (Halal) geld bevatten, zoals bankbiljetten die gedekt zijn door een gelijkwaardig bedrag aan goud of zilver of het soortgelijke, dan is het kopen of verkopen ervan toegestaan (Halal), omdat het bezit dat zij bevatten toegestaan (Halal) is. Echter, als het waardepapieren zijn die sommen verboden (Haram) bezit vertegenwoordigen, zoals schuldbrieven waarin het bezit is geïnvesteerd via rente, of bankaandelen en het soortgelijke, dan is de handel daarin verboden (Haram), aangezien het bezit dat zij vertegenwoordigen verboden (Haram) is. De aandelen van de naamloze vennootschappen zijn waardepapieren die gemengde sommen van toegestaan (Halal) kapitaal en verboden (Haram) winst bevatten door middel van een contract en transacties die als ongeldig worden beschouwd in de Shar’a, zonder enig onderscheid tussen het oorspronkelijke bezit en de winst. Elk waardepapier vertegenwoordigt de waarde van een aandeel uit de activa van het ongeldige bedrijf. Deze activa zijn verdiend door een ongeldige transactie die verboden is door de Shar’a, dus dit bezit is verboden (Haram). De aandelen van de naamloze vennootschap bevatten derhalve sommen verboden (Haram) bezit. Gevolglik zijn deze bankbiljetten die aandelen zijn, verboden (Haram) bezit, en is het verboden om ze te verkopen, te kopen of erin te handelen.

The divine law (Hukm Shar’i) with regard to currency notes must be examined. If they are security notes which include sums of Halal money like the currency notes which are backed by an equivalent amount of gold or silver or the like, then buying or selling them is allowed (Halal) because the property they include is Halal. However, if they were security notes that represent sums of Haram property like bonds of debt in which the property is invested by usury, or bank stocks and the like, then their trade is prohibited (Haram) as the property they represent is Haram. The shares of the stock companies are security notes which include mixed sums of Halal capital and Haram profit through a contract and transactions which are considered invalid in Shar’a, without any distinction between the original property and the profit. Each security note represents the value of a share from the assets of the invalid company. These assets have been earned by an invalid transaction forbidden by Shar’a, so this property is Haram. The stocks of the share stock company, thus, include sums of Haram property. Consequently these currency notes which are shares, are Haram property, and are forbidden to be sold, purchased or dealt in.

De bovenstaande discussie roept vragen op over de moslims die aandelen van deze bedrijven kopen, meewerken aan de oprichting ervan, of aandelen bezitten vanwege hun inschrijving in dergelijke bedrijven. Was hun handeling verboden (Haram), ook al waren zij op het moment van hun inschrijving in deze bedrijven onwetend over de islamitische (Shar’i) rechtsregel (Hukm)? Of als sommige geleerden, die de realiteit van de naamloze vennootschap niet begrepen, hen een fatwa (van toestemming) gaven met betrekking tot deze bedrijven, zijn deze aandelen en participaties die zij bezitten dan toegestaan (Halal) bezit, ook al zijn ze verkregen via een ongeldige transactie in de Shar’a? Of zijn ze verboden (Haram), en zijn ze dienovereenkomstig niet juridisch hun eigendom? En is het hen toegestaan om deze aandelen aan andere mensen te verkopen of niet?

The above discussion raises questions about the Muslims who buy shares of these companies, associate in establishing them, or hold shares due to their subscription in such companies. Was their action Haram, even though they were ignorant of the divine law (Hukm Shar’i) at the time of their subscription into these companies? Or if some scholars, who did not understand the reality of the share stock company, gave them a fatwa (of permission) with regards to them, are these stocks and shares which are owned by them Halal properties, even though they were earned by a void transaction in Shar’a? Or are they Haram, and accordingly not legally owned by them? And are they allowed to sell these shares to other people or not?

Het antwoord op deze vragen is dat onwetendheid over de goddelijke wet (Hukm Shar’i) geen excuus is, omdat het voor elke moslim verplicht is om te leren over datgene wat hij in zijn leven nodig heeft aan goddelijke wetten (Ahkam Shari’ah), zodat hij al zijn handelingen volgens de goddelijke wet kan uitvoeren. Als die wet een van die wetten is die gewoonlijk onbekend zijn voor dergelijke personen, dan wordt hij niet verweten voor die handeling en zou het een geldige handeling voor hem zijn, ook al is het ongeldig in de sharia. Dit komt door de overlevering: “De Boodschapper ﷺ hoorde Mu’awiya ibn Al-Hakam bidden voor iemand die niesde terwijl hij in gebed was. Nadat zij het gebed hadden voltooid, leerde de Boodschapper van Allah ﷺ hem dat spreken tijdens het gebed het zou tenietdoen, en dat bidden voor degene die niest het gebed tenietdoet, maar hij (de Boodschapper van Allah ﷺ) beval hem niet om het gebed opnieuw uit te voeren.” Dit is de betekenis van wat werd overgeleverd door Muslim en An-Nisai van `Ata’a ibn Yasar. Dit komt doordat de regel (niet spreken tijdens het gebed) gewoonlijk onbekend was aan een dergelijke persoon en de Boodschapper van Allah ﷺ hem daarom verontschuldigde en zijn gebed als geldig beschouwde. Het verbod op naamloze vennootschappen in het licht van de sharia is een van de regels waarvan de gelijke onbekend is aan veel moslims, en dus kan hun onwetendheid worden vergeven. De handeling van degenen die een partnerschap in deze bedrijven aangingen wordt als geldig beschouwd, hoewel de bedrijven ongeldig zijn, net als het gebed van Mu’awiya ibn al-Hakam dat als geldig wordt beschouwd, hoewel hij er iets in deed dat het tenietdoet, omdat hij niet wist dat spreken tijdens het gebed het tenietdoet. De fatwa gegeven door de geleerden houdt ook rekening met de regel van onwetendheid met betrekking tot degene die de mening zoekt. De geleerde die de mening geeft is echter niet vergeven, omdat hij zijn inspanning niet volledig heeft uitgeput om de realiteit van de naamloze vennootschappen te begrijpen voordat hij een mening daarover gaf. Wat betreft het eigendom van de aandelen door de aandeelhouders, is dit een geldig eigendom en zijn deze aandelen toegestane (Halal) bezittingen, zolang de sharia heeft geoordeeld dat hun handeling geldig was. Het is niet ongeldig, aangezien zij worden ontslagen vanwege hun onwetendheid over de ongeldigheid ervan. Het verkopen van deze aandelen aan moslims is echter niet toegestaan, omdat ze volgens de sharia ongeldige geldnoten zijn en de toestemming voor het bezit ervan incidenteel is, oftewel gebaseerd op de onwetendheid over de rechtsregel (Hukm) waarvoor zij werden ontslagen. Wanneer de goddelijke wet hierover bekend wordt, worden het verboden (Haram) bezittingen die niet verkocht of gekocht mogen worden, noch kan men andere moslims machtigen om ze voor hem te verkopen.

The answer to these questions is that ignorance of the divine law (Hukm Shar’i) is not an excuse, because it is compulsory upon every Muslim to learn about that which He needs in his life of the divine laws (Ahkam Shari’ah) so that He can carry out all his actions according to the divine law. If that law is one of those laws which are usually unknown for such persons, then He is not blamed for that action and it would be a valid action for him, even though it is invalid in Shar’a. This is because of the narration: “the Messenger (pbuh) heard Mu’awiya ibn Al-Hakam praying for someone who sneezed while He was in prayer. After they finished the prayer, the Messenger of Allah (pbuh) taught Him that speaking during the prayer would nullify it, and praying for the one who sneezes nullifies the prayer, but He (Messenger of Allah (pbuh) did not order Him to perform the prayer again.” This is the meaning of what was narrated by Muslim and An-Nisai from `Ata’a ibn Yasar. This is because the rule (not talking during the prayer) was usually unknown to such a person and so the Messenger of Allah (pbuh) excused Him and considered his prayer valid. The prohibition of the share stock companies in view of the Shar’a is one of the rules whose like is unknown to many Muslims and so their ignorance can be excused. The action of those who took partnership in them is considered valid, though the companies are invalid, like the prayer of Mu’awiya ibn al-Hakam which is considered valid though He did something in it that invalidates it, as He did not know that talking during prayer invalidates it. The fatwa given by the scholars also takes the rule of ignorance with respect to the one who seeks the opinion. However, the scholar who gives the opinion is not excused because He did not exhaust his effort to understand the reality of the share stock companies before He gave an opinion about them. With regard to the ownership of the shares by the shareholders, it is a valid ownership and these shares are Halal properties so long as Shar’a judged that their action was valid. It is not invalid as they are excused for being ignorant of its invalidity. Selling these shares to Muslims, however, is not allowed, because in Shar’a they are invalid currency notes and the allowance of their ownership is incidental, i.e. based upon ignorance of the hukm that was excused. When the divine law about it becomes known, then it becomes a Haram property that is not allowed to be sold or bought, nor can one delegate other Muslims to sell it for him.

De manier om deze aandelen, die door onwetendheid over de goddelijke wet in bezit zijn gekomen, te verwerken, is het ontbinden van de vennootschap of het transformeren ervan naar een islamitische vennootschap. Alternatief kan men een niet-moslim vinden die de aandelen van de naamloze vennootschap toestaat en hem machtigen om de aandelen namens hem te verkopen en vervolgens de daaropvolgende opbrengst te ontvangen. Er is overgeleverd van Suwaid ibn Ghafala “dat Bilal tegen ‘Umar ibn Al-Khattab zei: ‘Uw bestuurders (‘Ummal) nemen wijn en varkens aan als Kharaj (grondbelasting).’ Hij zei: ‘Neem (deze zaken) niet van hen aan, maar machtig hen om ze te verkopen en hun prijs te nemen’, overgeleverd door Abu ‘Ubayd in Al-Amwal.” Niemand heeft deze handeling van ‘Umar ontkend, hoewel het zou zijn ontkend als het in strijd was met de Shar’a, dus het werd consensus (Ijma’). Wijn en varkens behoren tot de eigendommen van de beschermde niet-moslims (Dhimmi's) en kunnen geen eigendommen voor moslims zijn. Toen zij deze aan moslims wilden geven in ruil voor Jizyah (hoofdelijke belasting), beval ‘Umar de moslims om deze niet te accepteren, maar hen te machtigen om ze te verkopen en de opbrengst te nemen. Aangezien aandelen tot de eigendommen van kapitalisten behoren en geen eigendommen van moslims kunnen zijn, en ze in de handen van moslims zijn terechtgekomen, is het voor moslims niet toegestaan deze te houden. In plaats daarvan moeten zij hen machtigen voor de verkoop ervan. Net zoals het recht van moslims op Jizyah (hoofdelijke belasting) en Kharaj (grondbelasting) is bevestigd in wijn en varkens, en ‘Umar hen toestond de beschermde niet-moslims (Dhimmi's) deze namens hen te laten verkopen, is het ook het recht van moslims in deze aandelen dat zij de beschermde niet-moslims (Dhimmi's) mogen machtigen om de aandelen voor hen te verkopen.

The way to dispose of these shares which were owned due to the ignorance of the divine law is to dissolve the company or transform it into an Islamic company. Alternately one can find a non-Muslim who considers the shares of the share stock company allowed and delegate Him to sell the shares on his behalf and then receive the subsequent proceeds. It was reported from Suwaid ibn Ghafala “that Bilal said to ‘Umar ibn Al-Khattab: “Your administrators (‘Ummal) take wine and pigs as Kharaj.” He said, “Don’t take (these things) from them, but delegate them to sell them and take their price” narrated by Abu ‘Ubayd in Al- Amwal. No one denied this action from ‘Umar, though it would have been denied if it disagreed with Shar’a, so it became Ijma’a. Wine and pigs are of the properties of the Dhimmis and cannot be properties for Muslims. When they wanted to give them to Muslims in exchange for Jizya, ‘Umar ordered Muslims not to accept them, but to delegate them to sell them and take the proceedings. Since shares are of the Capitalists’ properties and cannot be of the properties of Muslims, and they were passed to Muslims hands, so it is not valid for Muslims to take them. Instead they have to delegate to them their sale. Just like the right of Muslims in Jizya and Kharaj has been confirmed in wine and pigs, and ‘Umar allowed them to let the Dhimmis sell them on their behalf, it is also the right of Muslims in these shares that they are allowed to delegate the Dhimmis to sell the shares for them.