Het economische systeem is datgene wat bepaalt hoe rijkdom wordt verdeeld, hoe men deze bezit, en hoe men deze uitgeeft of ervan afziet. Deze bepaling volgt een bepaald levensstandpunt, of een ideologie. Daarom is het economische systeem in de Islam anders dan dat van het socialisme/communisme en dat van het kapitalisme, aangezien elk van deze systemen zijn eigen ideologische levensstandpunt volgt. De economische wetenschap bespreekt productie, de verbetering ervan, de uitvinding en de verbetering van de middelen daarvoor. De economische wetenschap is, zoals bij andere wetenschappen, universeel voor alle naties en is niet verbonden aan een specifieke ideologie. Zo verschilt bijvoorbeeld de visie op eigendom in het kapitalisme van die van het socialisme/communisme, en verschilt het van die in de Islam. Het bespreken van de verbetering van productie is echter een technische kwestie, die puur wetenschappelijk is, en hetzelfde voor alle mensen, ongeacht wat hun levensstandpunt is.

The economic system is that which determines how to distribute the wealth, how to possess it, and how to spend or dispose of it. This determination follows a particular viewpoint in life, or ideology. Therefore, the economic system in Islam is different from that of Socialism/Communism and that of Capitalism, since each of these systems follows its own ideological viewpoint of life. Economic science discusses production, its improvement, invention and improvement of its means. Economic science, as is the case with other sciences, is universal to all nations and is not associated with a particular ideology. So for example, the view towards ownership in Capitalism differs from that of Socialism/Communism, and differs from that in Islam. However, discussing the improvement of production is a technical issue, which is purely scientific, and the same for all people, no matter what their viewpoint about life is.

Deze versmelting tussen de studie van de behoeften en de middelen om daaraan te voldoen, oftewel tussen het produceren van het economisch materiaal en de wijze van de distributie ervan, en het samenbrengen daarvan als één kwestie en één onderwerp, is een fout die heeft geleid tot vermenging en interferentie in de kapitalistische economische studies. Als gevolg hiervan is de basis van de kapitalistische economie onjuist.

This merger between the study of the needs and the means of their satisfaction i.e. between producing the economic material and the manner of its distribution, and bringing them as one issue and one subject, is an error, which resulted in mixing and interference in the capitalists studies of economy. As a result the basis of the Capitalist economy is wrong.

2. Behoeften zijn slechts materieel De verwijzing naar de behoeften die bevrediging vereisen als puur materieel is een fout en spreekt de realiteit van behoeften tegen. Naast materiële behoeften zijn er morele en spirituele behoeften, die elk bevrediging vereisen, en elk goederen en diensten vereisen voor hun bevrediging.

2. Needs are only Materialistic The reference to the needs which require satisfaction as being purely materialistic is an error, and contradictory to the reality of needs. In addition to material needs there are moral and spiritual needs, each requiring satisfaction, and each requiring commodities and services for their satisfaction.

3. Goederen en diensten zijn niet gerelateerd aan de structuur van de samenleving. De kapitalistische economen kijken naar de behoeften en voordelen zoals ze zijn, en niet naar hoe de samenleving zou moeten zijn, wat betekent dat zij de mens beschouwen als een puur materialistisch wezen, leeg van spirituele behoeften, ethische gedachten en morele doelstellingen. Op dezelfde wijze geven zij niet om hoe de samenleving gestructureerd zou moeten zijn in termen van morele verheffing, door de deugden de basis te maken voor de relaties in de samenleving, of wat er in de samenleving zou moeten heersen door middel van spirituele verheffing, oftewel het realiseren van de relatie van de mens met Allah (het realiseren van het bestaan van Allah) de drijvende kracht maken achter alle relaties, omwille van het verkrijgen van de welbehagen van Allah. De kapitalistische econoom zou hier niet om geven, aangezien zijn belang puur materieel is in termen van wat aan de materialistische behoeften voldoet. Dus, als een mens niet bedriegt bij de verkoop, is dat omdat hij gelooft dat zijn handel winst zal opleveren, terwijl als hij winst zou maken door te bedriegen, bedrog voor hem legaal zou zijn. Hij voedt arme mensen niet als reactie op het gebod van God om liefdadigheid te geven, maar hij voedt hen zodat zij niet van hem stelen. Als hun hongersnood echter zijn rijkdom vergroot, dan zou hij hen laten verhongeren. Zo is de belangrijkste zorg van de kapitalist het zoeken naar het voordeel dat slechts aan een materialistische behoefte voldoet. Het individu dat naar anderen kijkt op basis van zijn eigen voordeel, en het economische leven op deze basis vestigt, is de gevaarlijkste persoon voor de samenleving en de mensen.

3. Commodities and Services are not related to the structure of the society The Capitalist economists look to the needs and benefits as they are, not as the society should be, which means that they look at man as a purely materialistic creature, empty of spiritual needs, ethical thoughts, and moral objectives. Similarly they do not care about how the society should be structured in terms of moral elevation, by making the virtues the basis for society’s relationships or what should prevail in the society by way of spiritual elevation i.e. making the realisation of man’s relationship with Allah (realising the existence of Allah) the driving force behind all relationships, for the sake of attaining the pleasure of Allah. The Capitalist economist would not care for this since his interest is purely material in terms of what satisfies the materialistic needs. So, if man does not cheat in selling it is because He believes his trade will profit, while if He were to profit by cheating, then cheating would be legal for him. He does not feed poor people in response to the order from God for Him to give charity, rather He feeds them so that they do not steal from him. If, however, their starvation increases his wealth then He would leave them to starve. Thus, the main concern of the Capitalist is to look for the benefit which satisfies a materialistic need only. The individual that looks at others based on his own benefit, and establishes economic life on this basis, is the most dangerous person to society and people.

Dit is vanuit het aspect van behoeften en voordelen. Vanuit het aspect van middelen en inspanningen, die goederen en diensten worden genoemd, streeft het individu ernaar deze te verkrijgen, om er voordeel uit te halen. De uitwisseling van middelen en inspanningen tussen mensen creëert relaties tussen hen, waarop de structuur van de samenleving wordt gevormd. Het is daarom noodzakelijk om te kijken naar hoe de structuur van de samenleving zou moeten zijn, zowel in algemene zin als in detail, bij het evalueren van de middelen en de inspanningen.

This is from the aspect of needs and benefits. From the aspect of resources and efforts, which are called commodities and services, the individual strives for them to obtain them, so as to gain benefit from them. The exchange of resources and efforts among people creates relationships among them, according to which the structure of the society is formed. So it is necessary to look at what the structure of the society should be, both in general and in detail, when evaluating the resources and the efforts.

Het dus zorgen voor het economische goed met betrekking tot het vervullen van een behoefte, zonder oog te hebben voor hoe de samenleving zou moeten zijn, is een loskoppeling van het economische goed van de relatie, wat onnatuurlijk is. Dit economische goed wordt tussen de mensen uitgewisseld, waardoor er relaties tussen hen ontstaan, en deze relaties vormen de samenleving; daarom moet het effect op de samenleving worden waargenomen wanneer men het economische goed overweegt. Het is daarom onjuist om iets als voordelig te beschouwen enkel omdat er iemand is die het leuk vindt, ongeacht of het op zichzelf schadelijk is of niet, of het de relaties tussen mensen beïnvloedt of niet, en of het verboden of toegestaan is volgens het geloof van de mensen in de samenleving. In plaats daarvan zouden zaken als voordelig beschouwd moeten worden als ze werkelijk voordelig zijn met betrekking tot hoe de samenleving zou moeten zijn. Daarom is het onjuist om cannabis, opium en dergelijke als voordelige goederen te beschouwen en ze als economische goederen te beschouwen enkel omdat er iemand is die ze wil. In plaats daarvan moet het effect van deze economische goederen op de relaties tussen mensen in de samenleving worden meegewogen wanneer men het nut van zaken overweegt, oftewel wanneer men de zaak als een economisch goed beschouwt of niet. Zaken zouden bekeken moeten worden in relatie tot hoe de samenleving zou moeten zijn. Het is fout om naar een zaak te kijken louter zoals deze is, ongeacht hoe de samenleving zou moeten zijn. Door het onderwerp van het bevredigen van behoeften binnen het onderwerp van de middelen om behoeften te bevredigen te brengen, en door de middelen van bevrediging enkel te zien als het vervullen van een behoefte, en niet door enige andere overweging, concentreren economen zich meer op de productie van rijkdom dan op de distributie van rijkdom. Het belang van de distributie van rijkdom om de behoeften te bevredigen is secundair geworden. Daarom heeft het kapitalistische economische systeem één doel, namelijk het vergroten van de rijkdom van het land als geheel, en het werkt om het hoogst mogelijke niveau van productie te bereiken. Het gaat ervan uit dat het bereiken van het hoogst mogelijke niveau van welvaart voor de leden van de samenleving het resultaat zal zijn van het verhogen van het nationaal inkomen door het productiepeil in het land te verhogen, en door individuen in staat te stellen de rijkdom te nemen, aangezien zij vrij worden gelaten om te werken in de productie en het bezit ervan. De economie bestaat dus niet om de behoeften van de individuen te bevredigen en om de bevrediging van elk individu in de gemeenschap te vergemakkelijken, maar is in plaats daarvan gericht op de vergroting van wat de behoeften van de individuen bevredigt, oftewel: het is gericht op het bevredigen van de behoeften van de gemeenschap door het productiepeil te verhogen en het nationaal inkomen van het land te vergroten. Door de beschikbaarheid van het nationaal inkomen vindt de verdeling van het inkomen onder de leden van de samenleving plaats, door middel van vrijheid van bezit en vrijheid van arbeid. Het wordt de individuen dus overgelaten om zoveel mogelijk van de rijkdom te verkrijgen, ieder naar wat hij aan productiefactoren heeft, ongeacht of alle individuen of slechts sommige individuen worden bevredigd. Dit is de politieke economie, oftewel de kapitalistische economie. Dit is overduidelijk onjuist en spreekt de werkelijkheid tegen; het leidt niet tot een verbetering van het levensstandaard voor alle individuen en vervult niet de basiswelvaart van elk individu. Het foutieve aspect in dit standpunt is dat de behoeften die bevrediging vereisen individuele behoeften zijn, zij zijn de behoeften van een mens; het zijn dus behoeften voor Muhammad, Salih en Hasan en niet behoeften voor een groep menselijke wezens, een groep naties of een groep mensen. Degene die ernaar streeft zijn behoeften te bevredigen is het individu, of hij bevredigt ze direct, zoals eten, of hij bevredigt ze door de bevrediging van de hele groep, zoals de verdediging van de natie. Daarom is het economische probleem gericht op het verdelen van de middelen van bevrediging voor individuen, oftewel de verdeling van de middelen en voordelen onder de leden van de natie of het volk, niet op basis van de behoeften die de natie of het volk vereist zonder rekening te houden met elk individu binnen de natie. Met andere woorden, het probleem is de armoede die het individu treft, niet de armoede die de natie treft. De zorg van het economische systeem moet uitsluitend liggen in het bevredigen van de basisbehoeften van elk individu, niet in de studie naar het produceren van economische goederen. Gevolgelijk verschilt de studie naar de factoren die de omvang van de nationale productie beïnvloeden van de studie naar het persoonlijk en volledig bevredigen van alle basisbehoeften van alle individuen. Het studieonderwerp moet de fundamentele menselijke behoeften van de mens zijn, als menselijk wezen, en de studie naar het verdelen van de rijkdom onder de leden van de samenleving om de bevrediging van al hun basisbehoeften te garanderen. Dit zou het studieonderwerp moeten zijn, en zou in de eerste plaats ondernomen moeten worden. Bovendien lost de aanpak van de armoede van een land het probleem van armoede voor individuen, individueel gezien, niet op. Integendeel, de aanpak van de armoedeproblemen van de individuen, en de verdeling van de rijkdom van het land onder hen, motiveert alle mensen van het land om te werken aan het verhogen van het nationale inkomen. De studie naar factoren die de omvang van de productie en de toename van het nationale inkomen beïnvloeden, zou besproken moeten worden als economische wetenschap, dat wil zeggen, in de discussie over het economische goed en de toename ervan, in plaats van in de discussie over het bevredigen van de behoeften, die worden gereguleerd door het economische systeem. De kapitalisten beweren dat het economische probleem waar elke samenleving voor staat, de schaarste aan goederen en diensten is. Zij beweren ook dat de voortdurend toenemende behoeften, en het onvermogen om aan al die behoeften te voldoen — dat wil zeggen de ontoereikendheid van goederen en diensten om aan alle behoeften van de mens volledig te voldoen — de basis vormt van het economische probleem. Dit standpunt is onjuist en spreekt in feite de werkelijkheid tegen. Dit komt doordat de behoeften die vervuld moeten worden de basisbehoeften van het individu als mens zijn (voedsel, onderdak en kleding), en niet de luxeartikelen, hoewel deze ook worden nagestreefd. De basisbehoeften van mensen zijn beperkt, en de middelen en inspanningen die de goederen en diensten vormen die in de wereld bestaan, zijn zeker voldoende om aan de basisbehoeften van de mens te voldoen; het is mogelijk om aan alle basisbehoeften van de mensheid volledig te voldoen. Er is dus geen probleem met de basisbehoeften, los van het feit dat dit het economische probleem is dat de samenleving treft. Het economische probleem is in werkelijkheid de verdeling van deze middelen en inspanningen, zodat elk individu in staat is om aan alle basisbehoeften volledig te voldoen, en hen daarna te helpen streven naar het verkrijgen van hun luxeartikelen.

Met betrekking tot de gestaag toenemende behoeften, is het geen onderwerp dat gerelateerd is aan de toenemende basisbehoeften, aangezien de basisbehoeften van de mens als mens niet toenemen, terwijl het zijn luxeartikelen zijn die toenemen en variëren. De toename in behoeften die optreedt door de vooruitgang van een mens in zijn verstedelijkte leven is gerelateerd aan luxeartikelen in plaats van aan de basisbehoeften. De mens werkt om zijn luxeartikelen te bevredigen, maar het niet bevredigen daarvan veroorzaakt geen probleem; wat wel een probleem veroorzaakt, is het niet bevredigen van de basisbehoeften. Naast dit alles is de kwestie van de toenemende luxeartikelen een kwestie die slechts gerelateerd is aan sommige mensen die in een bepaald land leven en niet aan alle individuen van dat land. Deze kwestie wordt opgelost door de natuurlijke drang van een mens om zijn behoeften te bevredigen. Deze drang, voortvloeiend uit de toename van luxeartikelen, drijft de mens ertoe om te werken naar de bevrediging ervan, hetzij door de middelen van zijn land uit te breiden, werkzaam te zijn in andere landen, of door de expansie en annexatie van andere landen. Dit is verschillend van de kwestie van het volledig bevredigen van de basisbehoeften van ieder en elk individu in de samenleving. Dit komt doordat het probleem van het verdelen van rijkdom naar ieder en elk individu om zijn basisbehoeften te bevredigen, en het in staat stellen van ieder individu om zijn luxeartikelen te bevredigen, een probleem is dat gerelateerd is aan het levensstandpunt, dat specifiek is voor een bepaalde natie die een bepaalde ideologie aanhangt. Dit staat in contrast met de kwestie van het verhogen van het nationaal inkomen door een toenemende productie, wat gerelateerd is aan de situatie van specifieke landen, en bereikt kan worden door het benutten van de middelen van het land, emigratie, expansie of het samengaan met andere landen. Deze kwestie van toenemende rijkdom hangt af van de praktische uitvoerbaarheid van de oplossing, en is niet gerelateerd aan een bepaald standpunt, en niet gerelateerd aan een bepaalde natie of ideologie.

With reference to the steadily increasing needs, it is not a subject related to increasing basic needs, because the basic needs of man as a human do not increase, whereas, it is his luxuries which increase and vary. The increase in needs which occurs due to the progress of a human in his urbanised life is related to the luxuries rather than to the basic needs. Man works to satisfy his luxuries, but their non-satisfaction does not cause a problem; what does cause a problem is the non-satisfaction of the basic needs. Besides all of this, the question of the increasing luxuries is a question which is only related to some people who live in a certain country and not to all individuals of that country. This question is solved through the natural urge of a human to satisfy his needs. This urge, resulting from the increase in luxuries, drives man to work towards satisfying them, either by expanding the resources of his country, working in other countries, or through expansion and annexation of other countries. This is different from the issue of completely satisfying the basic needs of each and every individual in society. This is because the problem of distributing the wealth to each and every individual to satisfy his basic needs, and enabling every individual to satisfy his luxuries, is a problem related to the viewpoint in life, which is particular to a certain nation carrying a particular ideology. This is contrary to the question of increasing national income through increasing production, which is related to the situation of particular countries, and could be achieved through utilising the resources of the country, emigration, expansion, or merging with other countries. This issue of increasing wealth depends on the practicality of the solution, and is not related to a particular viewpoint, and not related to a particular nation or ideology.

De economische principes die vastgesteld moeten worden, zijn de principes die de verdeling van de interne en externe rijkdom van het land naar ieder en elk individu van de natie garanderen, zodat zij de volledige bevrediging van alle basisbehoeften voor ieder individu waarborgen, en vervolgens elk individu in staat stellen om te streven naar de bevrediging van luxeartikelen. Het verhogen van het productiepeil vereist echter wetenschappelijk onderzoek, en de discussie daarover binnen het economische systeem lost het economische probleem niet op, wat de volledige bevrediging van de behoeften van ieder en elk individu is. Een toename van het productiepeil leidt tot een stijging van het niveau van de rijkdom van het land, maar leidt niet noodzakelijkerwijs tot de volledige bevrediging van alle basisbehoeften van ieder en elk individu. Een land kan rijk zijn aan natuurlijke hulpbronnen, zoals in het geval van Iraq en Saudi Arabia, maar de basisbehoeften van de meeste van hun burgers worden niet volledig bevredigd. Daarom lost de toename van productie op zichzelf het fundamentele probleem niet op dat in de eerste plaats en bovenal moet worden aangepakt, namelijk de volledige bevrediging van de basisbehoeften van ieder en elk individu, en dat daaropvolgend hen in staat stellen hun luxeartikelen te bevredigen. Daarom is de armoede en ontbering die aangepakt moet worden de onbevrediging van de basisbehoeften van de mens als menselijk wezen (d.w.z. voedsel, onderdak en kleding), en niet de toenemende luxe die voortvloeit uit stedelijke vooruitgang. Daarom is het probleem dat moet worden aangepakt de armoede en ontbering van ieder individu in de samenleving, en niet de armoede en ontbering van het land gemeten als geheel. De armoede en ontbering vanuit dit perspectief (d.w.z. voor ieder individu) wordt niet aangepakt door de nationale productie te verhogen, maar wordt aangepakt door de wijze waarop de rijkdom wordt verdeeld onder de individuen in de samenleving, waardoor volledige bevrediging van al hun basisbehoeften mogelijk wordt gemaakt, en vervolgens de individuen in staat stelt hun luxeartikelen te bevredigen.

The economic principles which have to be laid down are the principles which guarantee the distribution of the country’s internal and external wealth to each and every individual of the nation, so that they secure the complete satisfaction of all basic needs for each individual, and then enable every individual to seek the satisfaction of the luxuries. However, raising the level of production requires scientific research, and its discussion in the economic system does not solve the economic problem, which is the complete satisfaction of the needs of each and every individual. An increase in the level of production leads to a rise in the level of the wealth of the country but does not necessarily lead to the complete satisfaction of all the basic needs of each and every individual. The country could be rich in natural resources, as in the case of Iraq and Saudi Arabia, but the basic needs of most of their citizens are not satisfied completely. Therefore, the increase of production by itself, does not solve the basic problem which must be treated first and foremost, which is the complete satisfaction of the basic needs of each and every individual, and following that enabling them to satisfy their luxuries. Therefore, the poverty and deprivation required to be treated is the nonsatisfaction of the basic needs of man as a human being (i.e. food, shelter and clothing), not the increasing luxuries resulting from urban progress. Hence, the problem to be treated is the poverty and deprivation of every individual in the society, not the poverty and deprivation of the country measured as a whole. The poverty and deprivation from this perspective (i.e. for every individual) is not treated by increasing national production, rather it is treated by the manner in which the wealth is distributed to the individuals in society enabling complete satisfaction of all their basic needs, and then enabling the individuals to satisfy their luxuries.

Het kapitalisme beschouwt waarde als relatief en niet als reëel, en behandelt het daarom als een subjectieve meting. Daarom is de waarde van een meter stof het marginale voordeel ervan, uitgaande van de beschikbaarheid ervan op de markt. De waarde is ook de hoeveelheid goederen en inspanningen die er in ruil voor gegeven kunnen worden. De waarde wordt een prijs als datgene wat voor de meter stof wordt verkregen, geld is. Deze twee waarden zijn volgens hun visie gescheiden en hebben twee verschillende namen: voordeel en de ruilwaarde. De betekenis van waarde volgens deze definitie is onjuist, omdat de waarde van elk goed de hoeveelheid voordeel erin is, rekening houdend met het element van schaarste. De werkelijke visie op elk goed is dus het waarnemen van het voordeel ervan, terwijl rekening wordt gehouden met de schaarste, of dit nu door de mens is verkregen vanaf het begin, zoals door de jacht, of door ruil, zoals door verkoop; en of dit gerelateerd was aan de persoon of gerelateerd was aan het object. Waarde is dus een naam voor een specifiek ding dat een bepaalde realiteit heeft, en niet een naam voor een relatief ding, dat in één opzicht van toepassing is en in een ander niet. De waarde is dus een objectieve meting en geen relatief ding. Daarom is de visie van economen op waarde vanaf de basis onjuist.

Capitalism considers value as being relative and not real, and so it is treated as a subjective measurement. Hence, the value of a yard of cloth is the marginal benefit of it assuming its availability in the market. Its value is also the quantity of commodities and efforts that could be exchanged for it. The value becomes a price if what is obtained for the yard of cloth is money. These two values, in their view, are separate, and they have two distinct names; benefit and the value of exchange. The meaning of value according to this definition is wrong, because the value of any commodity is the quantity of benefit in it, taking into account the element of scarcity. So the real view towards any commodity is to observe its benefit whilst taking into account its scarcity, whether it is possessed by man from the start like from hunting, or by exchange like selling; and whether this was related to the person or related to the thing. Thus, value is a name for a designated thing which has a specific reality, and not a name for a relative thing, which applies to it in one respect and is not applicable in another. So the value is an objective measurement and not a relative thing. Therefore, the view of the economists towards value is wrong from its basis.

Wat wordt aangeduid als de grensnutwaarde is een schatting die bedoeld is om de productie te concentreren op basis van het slechtst denkbare scenario van de distributie van de goederen. Zo wordt de waarde van een goed geschat op basis van de laagste grens, zodat de productie op een gegarandeerde basis voortgang vindt. Het grensnut is niet werkelijk de waarde van het goed, noch zelfs de prijs van het goed, omdat de waarde van het goed geschat moet worden op basis van de hoeveelheid nut die erin zit op het moment van de schatting, waarbij rekening wordt gehouden met het element van schaarste op dat moment. De waarde zou niet dalen als de prijs later afneemt, noch zou deze stijgen als de prijs eveneens toeneemt, omdat de waarde werd overwogen op het moment van de evaluatie. Daarom is de grensnuttheorie een theorie voor de prijs en niet een theorie voor de waarde, en er is een verschil tussen prijs en waarde, zelfs in de visie van kapitalistische economen. Wat de schatting van de prijs bepaalt, is de overvloed aan vraag samen met het tekort aan aanbod, of de overvloed aan aanbod samen met het tekort aan vraag; deze zaken zijn gerelateerd aan het productiepeil van een goed, en niet gerelateerd aan de distributie ervan. Waar de waarde wordt geschat door de hoeveelheid nut die aanwezig is in het goed op het moment van evaluatie, met in gedachten houdend het element van schaarste, zonder dit als onderdeel van de schatting te beschouwen; dus vraag en aanbod beïnvloeden de waarde niet volledig. Daarom is het onderwerp van waarde fout van de basis af, en elk onderwerp dat daarop gebaseerd is, is definitief fout aangezien het basisconcept onjuist is. Echter, indien de waarde van het goed werd geëvalueerd in termen van het nut ervan, gemeten aan de hand van het nut van een goed of een inspanning, dan zou een dergelijke evaluatie correct zijn en zou het leiden tot veel grotere stabiliteit op de korte termijn. Indien de waarde door de prijs werd geschat, zou de evaluatie relatief zijn en niet reëel, en zou deze de neiging hebben om elke keer te veranderen volgens de markt. In deze laatste situatie is het onjuist om er naar te verwijzen als een waarde, en dus zou de term waarde er niet werkelijk op van toepassing zijn. Het zou eerder een middel worden om geld te verkrijgen volgens de markt, en niet volgens de voordelen die het bezit.

What is referred to as the marginal utility value is an estimation meant to concentrate production based on the worst case scenario of distributing the commodities. Thus the value of a commodity is estimated based on the lowest limit so that production proceeds on a guaranteed basis. The marginal utility is not really the value of the commodity, nor even the price of the commodity, because the value of the commodity should be estimated by the amount of benefit in it at the time of estimation, taking into account the element of scarcity at that time. Its value would not drop if its price decreases later on, nor would it rise if its price increases as well, because its value was considered at the time of its evaluation. Therefore, marginal utility theory is a theory for price and not a theory for value, and there is a difference between price and value, even in the view of Capitalist economists. What governs the estimation of price is the abundance of demand together with the shortage of supply or the abundance of supply together with the shortage of demand; these matters are related to the level of production of a commodity, and not related to its distribution.Whereas value is estimated by the quantity of benefit present in the commodity at the time of evaluation, bearing in mind the element of scarcity, without considering it as part of the estimation; so supply and demand do not utterly affect the value. Therefore, the subject of value is wrong from its basis, and any subject based on it is definitely wrong since the basic concept is false. However, if the value of the commodity was evaluated in terms of its benefit measured by the benefit of a commodity or an effort, then such an evaluation would be correct and would lead to much greater stability over the short term. If the value was estimated by the price, the evaluation would be relative not real, and it comes closer to changing every time according to the market. In this latter situation, it is false to refer to it as a value, and so the term value would not truly apply to it. It would rather become a means to obtain money according to the market and not according to what it possesses of benefits.

De kapitalisten zeggen dat voordelen het resultaat zijn van de inspanningen die de mens levert. Dus, als de beloning niet gelijk is aan het werk, dan daalt zonder twijfel het productiepeil, en zij concluderen hieruit dat de ideale methode om de rijkdom onder de leden van de samenleving te verdelen, die methode is die het hoogst mogelijke productiepeil garandeert te bereiken. Deze benadering is volkomen onjuist, aangezien in werkelijkheid de hulpbronnen, die God heeft geschapen, de basis vormen van het voordeel in de goederen. En de kosten die worden gemaakt om het voordeel van deze hulpbronnen te vergroten, of om samen met het werk een voordeel in hen te creëren, zijn datgene wat hen de vorm heeft gegeven die een bepaald voordeel biedt. Het beschouwen van het voordeel als uitsluitend een resultaat van inspanningen is dus volkomen onjuist en het veronachtzaamt de grondstof en andere kosten. Want in sommige gevallen kunnen deze kosten een vergoeding zijn voor een grondstof, en niet voor een inspanning. Zo kan het voordeel het resultaat zijn van de inspanningen van de mens, of het resultaat kunnen zijn van het bestaan van de grondstof, of het resultaat kunnen zijn van beide, maar het is niet enkel als gevolg van de inspanningen van de mens. Wat betreft de daling in het productiepeil, deze is niet uitsluitend het gevolg van een afname in de beloning voor werk, aangezien het ook het gevolg kan zijn van de uitputting van de rijkdom van het land, of van oorlog, of om andere redenen. Als voorbeeld: de daling van de productie in zowel Groot-Brittannië als Frankrijk na de Tweede Wereldoorlog was niet het gevolg van een vermindering van de beloning voor werk, het was het gevolg van de krimp van hun invloed over hun rijke koloniën, en hun betrokkenheid bij de oorlog. De daling in de productie van de VS tijdens de Tweede Wereldoorlog was niet het gevolg van een vermindering van de beloning voor werk, het was het gevolg van de betrokkenheid bij de oorlog tegen Duitsland. De daling in de islamitische wereld vandaag de dag is niet het gevolg van een vermindering van de beloning voor werk, het is het gevolg van de intellectuele achteruitgang waarin de gehele moslimgemeenschap (Ummah) is gevallen. Daarom is de ontoereikendheid van de beloning voor arbeid niet de enige reden voor een daling in de productie, en het is onjuist om vanuit deze premisse aan te nemen dat de ideale methode van distributie het waarborgen van een verhoging van het productieniveau is. Het bereiken van het hoogst mogelijke niveau van productie heeft geen relatie met de verdeling van rijkdom onder individuen. De kapitalisten zeggen dat de prijs de prikkel voor productie is, omdat de motivatie voor een persoon om enige inspanning te leveren zijn materiële beloning is. Dit standpunt is onjuist en spreekt de werkelijkheid tegen. De mens levert vaak inspanning in ruil voor een morele beloning, zoals het verkrijgen van een beloning van God, of om een ethische verdienste te behalen, zoals het beantwoorden van een gunst. De behoeften van de mens kunnen materieel zijn, zoals materiële winst, ze kunnen spiritueel zijn, zoals heiliging, of moreel, zoals lof. Het is dus onjuist om uitsluitend rekening te houden met materiële behoeften. In feite zou een mens middelen kunnen besteden aan het bevredigen van een spirituele of morele behoefte genereuzer dan aan het bevredigen van een materiële behoefte. Daarom is de prijs niet de enige prikkel voor productie. Dienovereenkomstig zou een steenhouwer zichzelf maandenlang kunnen wijden aan het snijden van stenen voor de bouw van een moskee, een fabriek kan haar productie gedurende enkele dagen van het jaar toewijzen aan distributie aan arme mensen, en een natie zou al haar inspanningen kunnen toewijzen aan of zich volledig kunnen richten op de voorbereiding om haar territoria te verdedigen. Dergelijke productie wordt niet gemotiveerd door de prijs. Bovendien is de materiële beloning zelf niet beperkt tot de prijs; het kan ook in de vorm van andere goederen of diensten komen. Daarom is het onjuist om de prijs als de enige prikkel voor productie te beschouwen.

Een van de grote anomalieën van het kapitalisme is de beschouwing van de prijs als de enige regulator voor de verdeling van rijkdom onder de leden van de samenleving. Men zegt dat de prijs de enige beperking is die de consument in zijn bezit en consumptie dwingt om een limiet te accepteren die vergelijkbaar is met zijn inkomen, en het is de prijs die de consumptie van elk individu beperkt in overeenstemming met wat zijn inkomsten toelaten. Dienovereenkomstig reguleert de prijs, door de stijging van de prijs van sommige goederen en de daling van de prijs van andere, en door de beschikbaarheid van geld voor sommige mensen en de niet-beschikbaarheid ervan voor anderen, de verdeling van rijkdom onder consumenten. Zo is het aandeel van elk individu in de rijkdom van een land niet gelijk aan zijn basisbehoeften, maar is het gelijk aan de waarde van de diensten waaraan hij heeft bijgedragen bij het produceren van goederen en diensten, oftewel gelijk aan wat hij bezit aan land of kapitaal, of gelijk aan het werk en de projecten die hij heeft uitgevoerd.

One of the great anomalies of Capitalism is its consideration of price as the only regulator for distributing wealth amongst the members of society. They say that the price is the only constraint that forces the consumer in his possession and consumption to accept a limit comparable to his income, and it is the price which restricts the consumption of every individual in acceptance to what his revenues permit. Accordingly, through the rise in price of some goods and drop in the price of others, and in the availability of money to some people and its non-availability to others, the price regulates the distribution of wealth amongst consumers. Thus, every individual’s share of the wealth of a country is not equal to his basic needs, but is equal to the value of the services in which He has contributed in producing commodities and services i.e. equal to what He owns of land or capital, or equal to what He carried out of work, and projects.

Vanuit dit principe, dat de prijs tot regulator van distributie maakt, heeft het kapitalisme in feite besloten dat de mens het leven niet verdient, tenzij hij in staat is bij te dragen aan de productie van goederen en diensten. De persoon die niet in staat is bij te dragen, of hij nu geboren is met een fysieke of mentale beperking, verdient het leven niet, en verdient het niet om uit de rijkdom datgene te nemen wat zijn behoeften bevredigt. Ook de persoon die sterk geboren is in lichaam of geest, en die beter in staat is om op welke wijze hij ook wenst rijkdom te creëren en te bezitten, verdient het om luxueus te consumeren en verdient het om controle en heerschappij over anderen uit te oefenen met zijn rijkdom. Ook degene wiens motivatie om materiële winst na te streven sterker is, zal anderen overtreffen in het bezit van rijkdom, terwijl degene wiens vasthoudendheid aan spirituele en morele waarden (die hem beheersen tijdens het vergaren van rijkdom) sterker is, minder bezittingen of rijkdom zal hebben dan anderen. Deze benadering sluit de spirituele en morele elementen uit het leven uit en produceert een leven dat is gebouwd op een materialistische strijd om de middelen te verkrijgen die materiële behoeften bevredigen. Dit gebeurt uiteindelijk in alle landen die het kapitalisme aannemen en toepassen. De dominantie van kapitalistische monopolies heeft zich ontwikkeld in landen die het kapitalisme aannemen, waarbij producenten controle uitoefenen over consumenten. Een kleine groep mensen, namelijk de eigenaren van grote olie-, automotive- en zware industrieconglomeraten, is de consumenten gaan domineren, waarbij zij over hen heersen door bepaalde prijzen op te leggen voor de goederen die zij produceren. Dit heeft geleid tot pogingen om het economische systeem te "repareren". Zij deden dit door de Staat (regering) het recht te geven om in speciale omstandigheden in te grijpen in de prijsstelling (prijscontrole) om de nationale economie te beschermen, om consumenten te beschermen, en om het verbruik van sommige goederen te verminderen, evenals het beperken van de autoriteit van monopolies. Zij voegden ook bepaalde publieke projecten die door de overheid worden geleid toe aan de regulering van de productie. Deze maatregelen spreken de basis van hun economische systeem, namelijk economische vrijheid, tegen, en ze worden slechts in specifieke omstandigheden toegepast. Bovendien hanteren veel kapitalisten deze interventionistische benadering (Conservatieven) niet en verachten zij deze, waarbij zij aanvoeren dat het prijsmechanisme alleen voldoende is om harmonie te bereiken tussen het belang van de producenten en het belang van de consumenten, zonder enige noodzaak voor overheidsingrijpen. Deze lappendekenoplossingen die worden aanbevolen door de voorstanders van interventie (Liberalen), worden slechts in bepaalde omstandigheden en condities toegepast, en zelfs in deze omstandigheden bereikt de verdeling van rijkdom onder de individuen niet de volledige bevrediging van alle basisbehoeften voor ieder afzonderlijk individu.

From this principle, which makes the price the regulator of distribution, Capitalism has effectively decided that man does not deserve life unless He is capable of contributing to the production of commodities and services. The person who is incapable of contributing, whether He was born with a physical or mental disability, does not deserve life, and does not deserve to take from the wealth that which satisfies his needs. Also the person who was born strong in body or in mind, and who is more capable of creating and possessing wealth however He wishes, deserves to consume luxuriously and deserves to practice control and mastery over others with his wealth. Also the one whose motivation to seek material gains is stronger will exceed others in possessing wealth whereas, the one whose adherence to spiritual and moral values (which control Him during the earning of wealth) is stronger, will have less than others in possessions or wealth. This approach excludes the spiritual and moral elements from life and produces a life built upon a materialistic struggle to gain the means of satisfying materialistic needs. This eventually occurs in all countries which adopt and apply Capitalism. The domination of Capitalist monopolies has developed in countries adopting Capitalism, with producers exercising control over consumers. A small group of people i.e. the owners of large oil, automotive, and heavy industry corporations, have come to dominate consumers, reigning over them by imposing certain prices for the commodities they produce. This has led to attempts to “patch up” the economic system. They did this by giving the State (government) the right to intervene in fixing the price (price control) in special circumstances to protect the national economy, to protect consumers, and to reduce consumption of some commodities, as well as limiting the authority of monopolies. They also included in the regulation of production certain public projects directed by the government. These measures contradict the basis of their economic system, which is economic freedom, and they are only applied in specific circumstances. Moreover, many Capitalists do not adopt this interventionist approach (Conservatives) and they scorn it, contending that the price mechanism alone is sufficient to achieve harmony between the interest of the producers and the interest of the consumers, without any need for governmental intervention. These patchwork solutions which are recommended by the supporters of intervention (Liberals), are only applied in certain circumstances and conditions, and even in these circumstances, the distribution of wealth amongst the individuals does not achieve the complete satisfaction of all basic needs for each and every individual.

De gebrekkige distributie van goederen en diensten, die het gevolg is van het concept van eigendomsvrijheid en het concept van het maken van de prijs tot het enige mechanisme voor de distributie van rijkdom, zal blijven domineren in elke samenleving die het kapitalisme toepast. Wat betreft de Amerikaanse samenleving hadden veel Amerikanen een voldoende deel van de rijkdom van het land om aan de meeste van hun basisbehoeften volledig te voldoen, en zelfs aan sommige van hun luxebehoeften. Deze situatie ontstond door de immense rijkdom van dat land, die een niveau had bereikt waarbij er voor elk individu een mogelijkheid was om aan al zijn basisbehoeften en sommige van zijn luxebehoeften te voldoen. Dit was echter niet te danken aan het gelijkstellen van het aandeel van het individu aan de waarde van de diensten die hij bijdroeg aan de productie. Bovendien heeft het stellen van het prijsmechanisme als controleur van de distributie ervoor gezorgd dat kapitalistische monopolies in het Westen naar het buitenland, naar andere landen, kijken voor nieuwe markten om grondstoffen te verkrijgen en hun producten te verkopen. Waar de wereld aan lijdt, wat betreft kolonisatie, invloedssferen en economische invasie, is slechts een resultaat van deze monopolies en het maken van de prijs tot een instrument in de distributie van rijkdom. Zo worden de hulpbronnen van de wereld op deze basis opgehoopt in de handen van kapitalistische monopolies. Dit alles is te wijten aan de valse regels en principes die door het kapitalisme zijn vastgesteld.

The poor distribution of commodities and services, which resulted from the concept of freedom of ownership and from the concept of making the price the only mechanism for distributing wealth, will continue to dominate every society that applies Capitalism. With regard to American society, many Americans had a sufficient share of the wealth of the country, to satisfy most of their basic needs completely, and to satisfy even some of their luxuries. This situation occurred due to the immense wealth of that country which had reached a level by which there was an opportunity for every individual to satisfy all of his basic needs and some of his luxuries. However, this was not due to making the share of the individual equal to the value of the services He contributed in production. Furthurmore, putting the price mechanism as the controller of distribution has caused Capitalist monopolies in the West to look abroad to other countries for new markets, from which to gain raw materials and to sell their products.What the world suffers from, in terms of colonisation, regions of influence and economic invasion, is merely a result of these monopolies and making price a tool in the distribution of wealth. Thus, the resources of the world are accumulated on this basis into the hands of Capitalist monopolies. All this is due to the false rules and principles established by Capitalism.