国有化は資本主義体制の慣行の一つであり、国家が公共の利益のために個人所有の財産を国家の所有に移すことを指す。その財産はもともと個人の所有物である。国家は国有化を行う義務はなく、望めば国有化することもできるし、国有化せずに財産をそのままにしておくこともできる。 これに対し、公有財産や国家財産については、イスラームの規定に従い、その財産の性質や特徴に沿って扱われるのであり、国家の見解にかかわらず、そうなる。したがって、その財産の実態を検討しなければならない。もしその財産に全ムスリムの権利があるならば、それは国家財産であり、国家がそれを所有すべきである。しかし、全ムスリムがその財産に何の権利も持たないならば、それは依然として個人の財産であり、国家が所有すべきではない。また、その財産が共同体の公益施設や鉱物である場合、あるいはその性質上個人による所有が認められない場合には、自然に公有財産となり、国家はそれを個人の財産として保持することはできない。 そうした公有財産の範疇に属さない財産であれば、個人の財産のままでなければならず、国家はそれを国有化することも、所有者の意思に反して所有することも、絶対にできない。ただし、所有者が国家に売却することに同意し、国家が他の個人と同様に購入するのであれば、この限りではない。したがって、国家は公共の利益を口実に、個人の財産を力ずくで所有することはできず、たとえ代価を支払ったとしても同様である。個人の財産は尊重され保護されなければならず、国家であっても、それらに対して侵害を行うことは許されないからである。 もしこのことが実際に起きたならば、その侵害は苦情の対象となり得るものとされ、個人の所有者はそれを「マフカマト・アル＝マザーリム（不正行為の裁判所）」に提出することができ、その苦情は解決されて（不正な行為は取り除かれる）ことになる。これは、カリフは、既知で確定した権利によらない限り、誰かの権限の下にあるいかなるものも取り上げる権利を持たないからである。また国家も、公益を口実として公共財産や国家財産のいかなる部分をも個人の手に留めておくことはできない。なぜなら、財産の利益はシャリーアが、公共財産、国家財産、個人所有の財産を識別した時点で既に定めているからである。

Nationalisation is one of the practices of the Capitalist system, which is the transferral of individual property to State property, if the State viewed that there was a public interest which required the ownership of this property (by the State), which is originally owned by individuals. The State is not obliged to undertake nationalisation; rather it is free to nationalise if it chose to, or to leave the property as it was without nationalisation. This behaviour is different from that regarding the public property and State property, which are according to the rules of Islam, consistent with the nature of the property and its description, and it is so, irrespective of the view of the State. Thus the reality of the property has to be examined; if there was a right of all Muslims in it, then it would be a State property and she should own it. But if all the Muslims had no right in it, then it remains an individual property, which the State should not own. And if the property is of the community utilities or of the minerals, or its nature does not allow its individual ownership, then it becomes naturally a public property and the State cannot keep it as an individual property. If such property was not of the category of public property, then it has to remain as an individual property, and the State absolutely cannot nationalise it, nor can it own it against the will of its owner, unless He accepted to sell it to the State as He would sell to any individual, and the State bought it from Him as any individual would buy it. Thus the State cannot own the properties of individuals by force, under the pretence of the public interest, even if it paid its price; this is because the individual’s properties have to be respected and protected, and no one is allowed to commit aggression with regards to them even if it was the State. If this took place, the aggression would be considered eligible to be a subject of complaint, which the individual owner could submit to the Mahkamat al- Mathalim (court of unjust acts), allowing his complaint to be settled (and the unjust act removed). This is because the Khalifah has no right to take anything that is under the authority of anybody, except by a known and confirmed right. The State also cannot keep any part of the public or State properties in the hand of an individual under the pretence of the public interest, because the interest of the properties has been determined by the Shar’a when it identified the public property, State property and the individually-owned property.

このように、国有化によって所有された財産は公有財産とも国家財産とも見なされず、また神の定めた規定の一部でもない、ということが明らかになる。むしろそれは資本主義体制の継ぎ接ぎの一つにすぎない。

Thus, it becomes clear that property owned by nationalisation is not considered to be of the public property, nor of the State property, or is it of the divine rules; it is rather one of the patches of the capitalist system.