কর্মচারী নিয়োগের চুক্তি কর্মচারীর কাছ থেকে প্রাপ্ত উপকারের উপর প্রযোজ্য হয়; এবং মজুরি এই উপকারের ভিত্তিতেই নির্ধারিত হয়। শ্রম নিজে মজুরির পরিমাপ নয়, উপকারের পরিমাপও নয়; নতুবা পাথর-মিস্ত্রির মজুরি প্রকৌশলীর চেয়ে বেশি হতো, কারণ পাথর-মিস্ত্রির শ্রম বেশি, অথচ বাস্তবতা এর বিপরীত। অতএব মজুরি উপকারের বিনিময়, শ্রমের বিনিময় নয়। এ ছাড়া, মজুরি কর্মচারীর ধরন অনুযায়ী ভিন্ন হয় ও বদলায়, এবং একই কর্মচারীর ক্ষেত্রেও উপকারের মানের পার্থক্য অনুযায়ী বদলায়, শ্রমের পার্থক্য অনুযায়ী নয়। উভয় ক্ষেত্রেই চুক্তি ছিল নিয়োগকর্তার উপকার নিয়ে, কর্মচারীর শ্রম নিয়ে নয়। সুতরাং গুরুত্বপূর্ণ হলো ফলাফল, তা ভিন্ন ভিন্ন কর্মচারীর ভিন্ন কাজে হোক বা ভিন্ন কর্মচারীর একই কাজে; শ্রমের প্রতি কোনো বিবেচনাই দেওয়া হয় না। এটা সত্য যে কাজের ফলাফল শ্রমেরই ফল, তা ভিন্ন কাজে হোক বা একই কাজে ভিন্ন ব্যক্তির দ্বারা হোক, কিন্তু উদ্দেশ্য হলো ফলাফল, শুধু শ্রম নয়, যদিও মজুরি নির্ধারণে শ্রমও লক্ষ্য রাখা হয়। সুতরাং কোনো ব্যক্তিকে ভবন নির্মাণের জন্য নিয়োগ করা হলে মজুরি সময়ের ভিত্তিতে বা কাজের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা উচিত। কাজের ভিত্তিতে নির্ধারিত হলে উপকার স্পষ্টতই ভবনের অবস্থান, দৈর্ঘ্য, প্রস্থ, পুরুত্ব ও নির্মাণসামগ্রীতে প্রকাশ পাবে। সময়ের ভিত্তিতে নির্ধারিত হলে কাজের উপকার সাধারণত সময় বাড়লে বাড়ে এবং সময় কমলে কমে। এভাবে সময়ের উল্লেখসহ কাজের বিবরণই উপকারের পরিমাপ। সময়ের ভিত্তিতে নির্ধারিত হলে ব্যক্তি তার স্বাভাবিক সামর্থ্যের বেশি কাজ করবে না এবং অস্বাভাবিক কঠিন পরিশ্রমে বাধ্য করা যাবে না।

The contract to hire an employee applies on the benefit of the effort He expends; and the wage is evaluated in terms of this benefit. The effort itself is neither the measure of the wage, nor the measure of the benefit, otherwise the wage of the stonemason would be greater than the wage of the engineer because the stonemason’s effort is greater; and this is contrary to the reality. Therefore, the wage is a recompense for the benefit and not for the effort. Besides that, the wage differs and changes according to the type of employee, and it also changes for the same employee according to the difference in the standard of the benefit, but not according to differences in effort. The contract in both cases was over the benefit of the employer, not over the employee’s effort. So what does matter is the result, whether it was of different employees in different works, or of different employees in the same work; and there is no consideration given to the effort at all. It is true that the result of the work is the fruit of the effort, whether it was in different works, or in the same work done by different people, but what is intended is the result, not only the effort, even though this is noticed in the evaluation of the wage. So if a person was hired for building, then the wage should be evaluated by the time or by the work. If it was evaluated by the work, then the benefit will obviously be manifested in the location of the building, its length, width, thickness and the material of the building etc. If the work was evaluated by time, then the benefit of the work usually increases as the time increases, and decreases as the time decreases. Thus the description of the work together with the mentioning of the time is the measure of the benefit. If it is evaluated by time, the person should not work more than his usual capacity, and should not be obliged to do unusually hard labour.