১.৩ সমাজতান্ত্রিক অর্থনৈতিক ব্যবস্থা

১.৩ সমাজতান্ত্রিক অর্থনৈতিক ব্যবস্থা - ইসলামের অর্থনৈতিক ব্যবস্থা | System Of Islam

0% read · 10 min left

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

১.৩ সমাজতান্ত্রিক অর্থনৈতিক ব্যবস্থা

1.3 The Socialist Economic System

by Taqiuddin an-Nabhani10 min readViewed 164 times

সমাজতান্ত্রিক অর্থনৈতিক ব্যবস্থা, যার একটি অংশ হলো কমিউনিজম, পুঁজিবাদের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। সমাজতান্ত্রিক ধারণাগুলোর অধিকাংশের উদ্ভব উনবিংশ শতাব্দীতে। সমাজতন্ত্রীরা উদারনৈতিক চিন্তাধারার মতামতের বিরুদ্ধে তীব্রভাবে লড়াই করেছিল, অর্থাৎ তারা পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থার বিরুদ্ধে লড়াই করেছিল। পুঁজিবাদের অধীনে সমাজ যে অন্যায়-অবিচারের শিকার হয়েছিল এবং এর অনেক ভ্রান্তি ও ত্রুটির কারণেই সমাজতন্ত্রের শক্তিশালী আবির্ভাব ঘটেছিল। সমাজতান্ত্রিক চিন্তাধারাগুলো পর্যালোচনা করলে দেখা যায়, তারা তিনটি বিষয়ে একমত, যা তাদের অন্যান্য অর্থনৈতিক চিন্তাধারা থেকে আলাদা করে।

As for the Socialist economic system, with Communism being a part of it, it contradicts Capitalism. Most of the Socialist ideas appeared in the Nineteenth century. The Socialists fought fiercely against the opinions of the liberal school of thought i.e. they fought the Capitalist economic system. The powerful emergence of Socialism was due to the iniquity which the society suffered under Capitalism and owing to its many fallacies and inadequacies. By reviewing the Socialist schools of thought, it appears that they agree on three issues, which distinguish them from other economic schools of thought.

১. এক ধরনের প্রকৃত সমতা অর্জন।

প্রথমত: সমাজতান্ত্রিক চিন্তাধারাগুলো যে চূড়ান্ত সমতা অর্জনের লক্ষ্য রাখে, তার রূপে ভিন্নতা রয়েছে। এক দল পাটিগণিতীয় সমতার পক্ষে, যার অর্থ উপকারী প্রতিটি বিষয়ে সমতা, ফলে প্রতিটি ব্যক্তিকে সমপরিমাণ দেওয়া হয়। আরেক দল সাধারণ সমতার পরামর্শ দেয়, যার অর্থ কাজ বণ্টনের সময় প্রত্যেকের সামর্থ্য বিবেচনা করা এবং উৎপাদিত পণ্য বণ্টনের সময় প্রত্যেক ব্যক্তির প্রয়োজন দেখা। তাদের মতে সমতা তখনই প্রতিষ্ঠিত হয় যখন এই নীতি প্রয়োগ করা হয়: “প্রত্যেকের কাছ থেকে তার সামর্থ্য অনুযায়ী, অর্থাৎ তার কাজের ভিত্তিতে যে কাজ সে সম্পাদন করে, এবং প্রত্যেককে তার প্রয়োজন অনুযায়ী, অর্থাৎ উৎপাদনের বণ্টনের ভিত্তিতে।” তৃতীয় একটি দল উৎপাদনের উপকরণে সমতা গ্রহণ করে। কারণ সম্পদ সকল ব্যক্তির প্রয়োজন মেটানোর জন্য যথেষ্ট নয়, তাই বণ্টনের ভিত্তি হয়: “প্রত্যেকের কাছ থেকে তার সামর্থ্য অনুযায়ী, অর্থাৎ তার সক্ষমতা অনুযায়ী, এবং প্রত্যেককে তার কাজ অনুযায়ী।” সুতরাং সমতা তখনই অর্জিত হয় যখন প্রত্যেক ব্যক্তি অন্যদের মতোই উৎপাদনের উপকরণ লাভের সুযোগ পায়।

Firstly: The Socialist schools of thought differ in the form of the eventual equality they aim to achieve. One group advocates arithmetic equality which means equality in every thing of benefit, thus each person is given an identical amount. Another group suggests common equality, which means observing the ability of everyone when distributing work and looking at the needs of every individual when distributing products. Equality in their view is established when the following principle is applied: “From each according to his strength i.e. his ability (meaning by this the work which He performs), and to each according to his need (meaning the distribution of production).” A third group adopts equality in the means of production, since the resources are not sufficient to meet the needs of all individuals, the basis of distribution becomes: “From each according to his strength i.e. his ability, and to each according to his work.” So equality is achieved when each person is facilitated of the means of production the same as others.

দ্বিতীয়ত: সমাজতান্ত্রিক চিন্তাধারাগুলো এই বিষয়ে ভিন্ন মত পোষণ করে যে ব্যক্তিগত মালিকানার কতটুকু বিলুপ্ত করা হবে। একদল ব্যক্তিগত মালিকানা সম্পূর্ণভাবে বিলুপ্ত করার পক্ষে, আর এটিই হলো সাম্যবাদ (কমিউনিজম)। আরেকদল উৎপাদনের উপকরণ-সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিগত মালিকানা বিলুপ্ত করার প্রস্তাব দেয়, যাকে মূলধন বলা হয়, অর্থাৎ কারখানা, রেলপথ, খনি ইত্যাদি। এভাবে তারা উৎপাদনে ব্যবহৃত যেকোনো পণ্যের মালিকানা নিষিদ্ধ করে। ফলে কেউ ভাড়া দেওয়ার উদ্দেশ্যে বাড়ির মালিক হতে পারে না, না কোনো কারখানার, না কোনো জমির মালিক হতে পারে; তবে ভোগের উদ্দেশ্যে তারা কিছু নির্দিষ্ট ধরনের সম্পদ রাখতে পারে। তারা যা কিছু ভোগ করে তার মালিকানা তাদের জন্য বৈধ, যেমন তারা বসবাসের জন্য একটি বাড়ির মালিক হতে পারে, এবং জমি বা কারখানা যা উৎপাদন করে তার মালিকানাও তাদের থাকতে পারে, কিন্তু জমি বা কারখানা নিজে নয়। এটিকে মূলধনী সমাজতন্ত্র (Socialism of Capital) বলা হয়। আরেকদল কেবল কৃষিজমি-সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিগত মালিকানা ছাড়া অন্য কোনো ব্যক্তিগত মালিকানা বিলুপ্ত করার পক্ষে নয়; এরা হলো কৃষি-সমাজতন্ত্রী (Agrarian Socialists বা Agrarian Reformers)। আরেকদল বলে, যখনই জনস্বার্থ দাবি করে যে কোনো ব্যক্তিগত সম্পত্তিকে সরকারি সম্পত্তিতে রূপান্তর করা হোক, প্রতিটি ক্ষেত্রকে পর্যালোচনা করে দেখতে হবে। তারা সুদ ও খাজনার সর্বোচ্চ সীমা, মজুরির সর্বনিম্ন সীমা নির্ধারণের আইন প্রণয়নের মাধ্যমে বহু ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত মালিকানাকে সীমিত করার আহ্বান জানায় এবং শ্রমিকদের মূলধনে অংশীদার করার চেষ্টা করে। এটিকে রাষ্ট্রীয় সমাজতন্ত্র (State Socialism) বলা হয়।

Secondly: The Socialist schools of thought differ in the quantity of private property which is to be abolished. One group adopts the abolition of private property completely, which is Communism. Another suggests the abolition of private property related to the means of production which is called capital i.e. factories, railways, mines and the like. Thus they prohibit the possession of any commodity which is used for production. Hence, one cannot own a house for the purpose of leasing it, nor a factory, nor a piece of land, but they may keep certain types of property for the purpose of consuming them. It is allowed for them to own everything they consume, so for example they can own a house to live in, and what the land and factories produce but not the land/factory itself. This is called Socialism of Capital. Another group does not advocate the abolition of private property except that which is relevant to agricultural land, these are the Agrarian Socialists (Agrarian Reformers). Yet another group says that every case in which public interest invites the transforming of a private property to public property, has to be studied. They call for restricted ownership of private property in many areas by putting laws for the maximum limit of interest and rent, a minimum limit for wages, and strive to give workers a share in the capital. This is called State Socialism.

তৃতীয়ত: সমাজতান্ত্রিক চিন্তাধারাগুলো তাদের লক্ষ্য বাস্তবায়নের জন্য গৃহীত পন্থার ক্ষেত্রে ভিন্ন ভিন্ন মত পোষণ করে। যেমন, বৈপ্লবিক সমাজতন্ত্র (বৈপ্লবিক সিন্ডিক্যালিজম) শ্রমশক্তিকে মুক্ত করার জন্য যাকে "প্রত্যক্ষ কর্ম" বলে, অর্থাৎ শ্রমশক্তির নিজস্ব প্রচেষ্টার উপর নির্ভর করে, যেমন ধ্বংসাত্মক ধর্মঘট, যন্ত্রপাতি নাশকতা, এবং শ্রমিকদের মধ্যে সাধারণ ধর্মঘটের ধারণা প্রচার। তারা এই ধারণার চারপাশে তাদের সংগঠিত করতে কাজ করে, যতক্ষণ না সেই সময় আসে যখন তারা একটি সাধারণ ধর্মঘট বাস্তবায়ন করতে পারে, যার ফলে অর্থনৈতিক কার্যক্রম স্তব্ধ হয়ে যায় এবং শেষ পর্যন্ত বর্তমান অর্থনৈতিক ব্যবস্থা ভেঙে পড়ে। আর মার্কসবাদী সমাজতন্ত্রীরা সমাজে বিবর্তনের প্রাকৃতিক নিয়মে বিশ্বাস করে, এবং মনে করে যে কেবল এটিই বর্তমান ব্যবস্থাকে ধ্বংস করার জন্য যথেষ্ট, যার স্থলে তখন সমাজতন্ত্রের উপর প্রতিষ্ঠিত অন্য একটি ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠিত হবে।

Thirdly: The Socialist schools of thought differ in respect of the means they adopt to implement their objectives. Thus, revolutionary Socialism (Revolutionary Syndicalism) depends upon liberating the labour force by what it calls direct action i.e. the efforts of the labour force themselves, such as disruptive strikes, sabotage of machinery, and propagating the ideas of a General Strike amongst workers. They work to mobilise them around this idea, until the time comes when they are able to implement a General Strike, thus paralysing economic activity, which would eventually result in the demolition of the present economic system. As for the Marxist Socialists, they believe in the natural law of evolution in society and believe that this alone is sufficient to destroy the current system, which will then be replaced by another system built on Socialism.

কার্ল মার্কসের সবচেয়ে সুপরিচিত তত্ত্বগুলোর একটি হলো মূল্যতত্ত্ব। তিনি এটি পুঁজিবাদের চিন্তাবিদদের কাছ থেকে নিয়েছিলেন, এবং এর ভিত্তিতেই তিনি পুঁজিবাদের বিরুদ্ধে আক্রমণ চালিয়েছিলেন। অ্যাডাম স্মিথ, যাঁকে ইংল্যান্ডের উদারনৈতিক চিন্তাধারার নেতা হিসেবে গণ্য করা হয় এবং যাঁকে রাজনৈতিক অর্থনীতি, অর্থাৎ পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থার ভিত্তি স্থাপনকারী ব্যক্তি হিসেবে দেখা হয়, তিনি মূল্যের সংজ্ঞা দিয়ে বলেছেন: ‘কোনো পণ্যের মূল্য নির্ভর করে তার উৎপাদনে ব্যয়িত শ্রমের পরিমাণ (পরিমাণগত মাত্রা) উপর।’ সুতরাং যে পণ্যের উৎপাদনে দুই ঘণ্টা সময় লাগে, তার মূল্য যে পণ্যের উৎপাদনে মাত্র এক ঘণ্টা লাগে, তার দ্বিগুণ। অ্যাডাম স্মিথের পরে আসা রিকার্ডো মূল্যের সংজ্ঞা দিতে গিয়ে তাঁর শ্রমতত্ত্ব ব্যাখ্যা করেছেন। তিনি বলেন: ‘পণ্যের মূল্য নির্ধারণ করে শুধু সেই শ্রমের পরিমাণ নয় যা সরাসরি এর উৎপাদনে ব্যয় হয়, বরং অতীতে ব্যয়িত সেই শ্রমও, যা উৎপাদন প্রক্রিয়ায় ব্যবহৃত যন্ত্রপাতি ও সরঞ্জাম তৈরিতে ব্যয় হয়েছে।’ এর অর্থ হলো, রিকার্ডো বিশ্বাস করতেন যে পণ্যের মূল্য উৎপাদনকালে সংঘটিত ব্যয়ের উপর নির্ভরশীল। তিনি এই ব্যয়গুলোকে একটি উপাদানে, অর্থাৎ শ্রমে, ফিরিয়ে নিয়ে গেছেন।

One of the best known theories of Karl Marx is the theory of value, which He took from the thinkers of Capitalism, and upon which He attacked Capitalism. Adam Smith, who is considered the leader of the Liberal School of Thought in England and is viewed as the person who put the basis of the political economy i.e. the Capitalist economic system, defined value by saying: ‘The value of any commodity depends on the magnitude (quantity) of effort spent in its production.’ So the value of the commodity whose production needs two hours is worth twice the value of the commodity whose production needs only one hour. Ricardo who came after Adam Smith, explained his theory of work, when He defined value, saying: ‘What determines the value of the commodity is not only the quantity of work spent directly in its production, but also the work spent in the past, in producing the tools and machines used in the production process as well.’ This means that Ricardo believed that the value of the commodity depends on the expenses incurred during production. He referred these expenses to one element, which is the work.

এরপর কার্ল মার্কস রিকার্ডোর মূল্যতত্ত্বকে পুঁজিবাদের বিরুদ্ধে একটি অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করে ব্যক্তিগত মালিকানার ধারণা এবং সামগ্রিকভাবে পুঁজিবাদের উপর আক্রমণ চালান। তিনি বলেন, মূল্যের একমাত্র উৎস হলো কোনো পণ্য উৎপাদনে ব্যয়িত শ্রম, এবং পুঁজিপতি অর্থলগ্নিকারী শ্রমিককে এমন মজুরিতে শ্রমশক্তি ক্রয় করে, যা তাকে বাঁচিয়ে রাখতে এবং কাজ চালিয়ে যেতে সক্ষম রাখার প্রয়োজনীয় সীমা অতিক্রম করে না। এরপর অর্থলগ্নিকারী শ্রমিককে দিয়ে পণ্য উৎপাদন করিয়ে তার শ্রমশক্তিকে শোষণ করে, যে পণ্যের মূল্য শ্রমিককে প্রদত্ত মজুরির চেয়ে অনেক বেশি হয়। শ্রমিক যা উৎপাদন করে এবং প্রকৃতপক্ষে যা মজুরি হিসেবে পায়, এই দুইয়ের পার্থক্যকে কার্ল মার্কস ‘উদ্বৃত্ত মূল্য’ (surplus value) আখ্যা দেন। তিনি নির্ধারণ করেন যে, এই মূল্য সেই অংশের প্রতিনিধিত্ব করে, যা জমির মালিক ও ব্যবসায়ীরা আয়, মুনাফা বা পুঁজির প্রত্যাবর্তনের হারের নামে শ্রমিকের অধিকার থেকে আত্মসাৎ করে, যা তিনি বৈধ বলে স্বীকার করেননি।

After this, Karl Marx used Ricardo’s theory of value in Capitalism as a weapon to attack the concept of private property and Capitalism as a whole. He said that the only source of value is the work spent in a commodity’s production, and that the Capitalist financier buys the energy of a worker with a wage that does not exceed the limit necessary to keep Him alive and able to continue working. The financier then exploits the energy of the worker by making Him produce commodities, whose value greatly exceed that which is paid to the worker. Karl Marx called the difference between what the worker produces and what He is actually paid, the ‘surplus value’. He determined that this value represents what the landlords and the business people usurp from the worker’s rights, in the name of revenue, profit or rate of return on capital, a matter which He did not acknowledge as valid.

কার্ল মার্কস মনে করতেন যে তাঁর পূর্ববর্তী সমাজতান্ত্রিক চিন্তাধারাগুলো তাদের ভাবনার সফলতাকে মানুষের সহজাত প্রকৃতির উপর নির্ভরশীল বলে ধরে নিয়েছিল, অর্থাৎ ন্যায়ের প্রতি মানুষের ভালোবাসা এবং নিপীড়িতদের প্রতি তার সমর্থনের উপর। এই চিন্তাধারাগুলো তাদের বিশ্বাস করা নতুন পদ্ধতিগুলো সমাজে প্রয়োগের জন্য গ্রহণ করত এবং এই ধারণাগুলো শাসক, ব্যবসায়ী ও প্রবুদ্ধ মানুষদের সামনে উপস্থাপন করে তাঁদের এগুলো বাস্তবায়নের আহ্বান জানাত। তবে কার্ল মার্কস তাঁর চিন্তাধারাকে এই ধারণার উপর দাঁড় করাননি, এবং এই পদ্ধতিও অনুসরণ করেননি। তিনি তাঁর চিন্তাধারা গড়ে তুলেছিলেন ঐতিহাসিক বিবর্তন তত্ত্ব নামে পরিচিত একটি দার্শনিক মতবাদের ভিত্তিতে, যাকে দ্বান্দ্বিক তত্ত্বও বলা হয়। তিনি ধারণা করেছিলেন যে সমাজে নতুন ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা হবে অর্থনৈতিক সূত্রসমূহের কার্যকর ক্রিয়া এবং সমাজের বিবর্তন-সূত্রের ফলস্বরূপ, কোনো ব্যবস্থাপক, আইনপ্রণেতা বা সংস্কারকের হস্তক্ষেপ ছাড়াই। কার্ল মার্কস এই ধরনের সমাজতন্ত্রকে ‘বৈজ্ঞানিক সমাজতন্ত্র’ নামে অভিহিত করেন, যাতে এটি তাঁর আগের সমাজতান্ত্রিক পদ্ধতিগুলো থেকে আলাদা হয়, যেগুলোকে বলা হতো ‘কাল্পনিক সমাজতন্ত্র’। কার্ল মার্কসের সমাজতান্ত্রিক তত্ত্বের সারসংক্ষেপ নিম্নরূপ:

Karl Marx was of the opinion that the Socialist schools which came before Him had envisioned the success of their ideas to be dependent upon the inherent nature of the human being in his love for justice and support for the oppressed. These schools used to adopt new methods which they believed in, for their application upon society, and they presented these ideas to the governors, business people, and the enlightened people, urging them to implement their ideas. Karl Marx however, did not build his school of thought on this idea nor did He follow this approach. He built his school of thought on the basis of a philosophical doctrine known as the Theory of Historical Evolution, which is referred to as the Dialectic Theory. He conceived the establishment of the new system in society through the functional operation of the economic laws, and as a result of the law of evolution in society, without the intervention of a manager, a lawmaker, or a reformer. Karl Marx called this type of Socialism ‘Scientific Socialism’, to differentiate it from the Socialist methods that came before it and which were called ‘Utopian Socialism’. The Socialist theory of Karl Marx is summarised as follows:

সমাজের যেকোনো যুগের ব্যবস্থা অর্থনৈতিক অবস্থারই ফল। এই ব্যবস্থাকে প্রভাবিত করে এমন সব রূপান্তর আসে শ্রেণিসংগ্রামের মাধ্যমে, যার লক্ষ্য নিজেদের বস্তুগত অবস্থার উন্নতি। ইতিহাস আমাদের বলে, এই সংগ্রামের পরিণতি হয় সংখ্যায় বৃহত্তর ও দুরবস্থায় থাকা শ্রেণির জয়ে, সংখ্যায় স্বল্প ও অধিক সম্পদশালী শ্রেণির বিরুদ্ধে। তিনি একে সামাজিক বিবর্তনের সূত্র বলে অভিহিত করেছেন। এই সূত্র যেমন অতীতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তেমনি ভবিষ্যতের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। সুতরাং পূর্ববর্তী যুগগুলোতে এই সংগ্রাম ছিল স্বাধীন মানুষ ও ক্রীতদাসদের মধ্যে, এরপর অভিজাত ও প্রজাদের মধ্যে, তারপর অভিজাত ও ভূমিদাস (কৃষক)-দের মধ্যে, এবং ধর্মীয় সম্প্রদায়ের ক্ষেত্রে নেতা ও প্রধানদের মধ্যে। এই সংগ্রামের পরিণতি সর্বদাই হতো সংখ্যাগরিষ্ঠ নিপীড়িত শ্রেণির জয়ে, সংখ্যালঘু নিপীড়ক শ্রেণির বিরুদ্ধে। কিন্তু জয়ের পর নিপীড়িত শ্রেণি রক্ষণশীল নিপীড়ক শ্রেণিতে পরিণত হতো। ফরাসি বিপ্লবের পর থেকে এই সংগ্রাম চলছে মধ্যবিত্ত শ্রেণি (বুর্জোয়া) ও শ্রমিক শ্রেণির মধ্যে। প্রথম শ্রেণি অর্থনৈতিক প্রকল্পের মালিক ও পুঁজির মালিকে পরিণত হয়ে রক্ষণশীল হয়ে উঠেছে। তার বিপরীতে রয়েছে শ্রমিক শ্রেণি, যাদের পুঁজির কিছুই নেই, কিন্তু সংখ্যায় তারা অনেক বেশি। ফলে এই অবস্থা দুই শ্রেণির মধ্যে স্বার্থের সংঘাত সৃষ্টি করেছে, যার উৎস অর্থনৈতিক কারণে নিহিত। আজকের উৎপাদন পদ্ধতি মালিকানা ব্যবস্থার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। উৎপাদন আর ব্যক্তিকেন্দ্রিক থাকেনি, অর্থাৎ অতীত যুগের মতো একজন ব্যক্তির দ্বারা সম্পন্ন হয় না; বরং তা সমষ্টিগত হয়ে উঠেছে, অর্থাৎ ব্যক্তিবর্গ একত্রে তা পরিচালনা করে। একই সময়ে, তবে মালিকানা ব্যবস্থার কোনো পরিবর্তন হয়নি। ফলে ব্যক্তিগত মালিকানা টিকে আছে এবং বর্তমান সমাজব্যবস্থার ভিত্তি হিসেবে এখনো বিদ্যমান। এর ফলস্বরূপ শ্রমজীবী শ্রেণী, যারা উৎপাদনে অংশগ্রহণ করে, মূলধনের মালিকানায় তাদের কোনো অংশ থাকে না এবং তারা পুঁজিপতিদের (মূলধনের মালিকদের) দয়ার ওপর নির্ভরশীল থাকে, যারা নিজেরা উৎপাদনে অংশগ্রহণ করে না। পুঁজিপতিরা শ্রমশক্তিকে শোষণ করে, তাদের কেবল জীবিকানির্বাহের মতো মজুরি দেয়, আর শ্রমিকরা তা মেনে নিতে বাধ্য হয়, কারণ নিজেদের শ্রম ছাড়া তাদের আর কিছুই নেই যার ওপর ভর করে তারা বাঁচতে পারে। পণ্যের মূল্য ও শ্রমের মজুরির মধ্যে যে পার্থক্য, যাকে মার্কস উদ্বৃত্ত মূল্য বলেন, সেটিই সেই মুনাফা গঠন করে যা পুঁজিপতি একচেটিয়াভাবে ভোগ করে, অথচ ন্যায়বিচার অনুযায়ী তা শ্রমিকদের প্রাপ্য অংশ হওয়া উচিত।

The system of the society in any age is a result of the economic situation. The transformations which affect this system all come as a result of a class struggle to improve their material situation. History tells us that this struggle ends with the victory of the class which is greater in number and worse in condition, over the wealthier class which is fewer in number. He called this the law of social evolution. It applies to the future as well as the past. So, in previous ages this struggle existed between the freemen and the slaves, then between the nobles and the subjects, then later on between the nobles and the serfs (peasants), and between the leaders and chiefs in the order of sects. This struggle always ended with the victory of the oppressed class, which was greater in number, over the oppressor class, which was smaller in number. But after its victory the oppressed class turned to become a conservative oppressor class. Since the French revolution this struggle existed between the middle class (Bourgeoisie) and the working class. The first class became the masters of the economic projects, the owners of the capital, and became conservative. Facing it was the working class which owned nothing of the capital, but was much greater in number. Consequently, this situation led to a conflict of interest between the two classes, the origin of which was based on economic reasons. The production fashion today, does not conform to the system of ownership. Production no longer remains individualistic i.e. being performed by the person alone, as it was in past ages, but rather has become associative i.e. conducted by individuals together. At the same time however, the system of ownership has not changed. So individual ownership continues and is still the basis of the system in current society. As a result of this the working class, which participates in production, does not have a share in the ownership of the capital, and remains under the mercy of the Capitalists (the owners of the capital), who do not by themselves participate in production. The Capitalists exploit the labour force, paying it only subsistence wages, and the workers are compelled to accept it since they have nothing but their efforts to sustain themselves. The difference between the value of the product and the labour wage, which Marx calls the surplus value, constitutes the profit which the Capitalist monopolises, while justice assumes it should be the share of the workers.

শ্রমিক শ্রেণী কীভাবে সফল হবে এবং তার সাফল্যের কারণসমূহ সম্পর্কে বলতে গেলে, এটি সমাজের বিবর্তনের নিয়মের উপর ভিত্তি করে। বর্তমান অর্থনৈতিক জীবনব্যবস্থা নিজের মধ্যেই আগামী সমাজের বীজ বহন করে, এবং এই বর্তমান ব্যবস্থা যে অর্থনৈতিক নিয়মের অধীন, সেগুলোর প্রভাবেই একদিন বিলুপ্ত হবে। একসময় মধ্যবিত্ত শ্রেণী অভিজাতদের পরাজিত করেছিল এবং অর্থনৈতিক জীবনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল, কারণ তারা মূলধনের মালিক হয়ে উঠেছিল। তবে, এই যুক্তি অনুযায়ী, তাদের ভূমিকা শেষ হয়ে গেছে এবং এখন সময় এসেছে তাদের অবস্থান শ্রমিক শ্রেণীর কাছে ছেড়ে দেওয়ার। এমনটি করতে তাদের বাধ্য করে কেন্দ্রীভবনের নিয়ম এবং অবাধ প্রতিযোগিতার প্রক্রিয়া। কেন্দ্রীভবনের নিয়মের প্রভাবে পুঁজিপতিদের (মূলধনের মালিকদের) সংখ্যা কমে যায় এবং শ্রমিক শ্রেণীর সংখ্যা বাড়ে। অবাধ প্রতিযোগিতার প্রভাবে উৎপাদন সব সীমা ছাড়িয়ে যায়, এবং উৎপাদনের পরিমাণ শ্রমিক শ্রেণীর ভোক্তারা তাদের নিম্ন মজুরি দিয়ে যা কিনতে পারে তার চেয়ে বেশি হয়ে পড়ে। এর ফলে সংকট দেখা দেয়, যার কারণে কিছু মালিক তাদের মূলধন হারিয়ে শ্রমবাজারে প্রবেশ করে। ব্যবস্থা যত এগোয়, সংকটের তীব্রতা বাড়ে, সংকটগুলোর মধ্যবর্তী ব্যবধান কমে আসে এবং পুঁজিপতিদের সংখ্যা ধীরে ধীরে হ্রাস পায়। তারপর খুব বেশি দেরি হয় না যখন পূর্ববর্তী সব সংকটের চেয়ে বড় এক সংকট আসে, এতটাই বৃহৎ আকারে যে তা পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থার স্তম্ভগুলোকে ভেঙে ফেলে, এবং পুঁজিবাদের ধ্বংসাবশেষের উপর সমাজতন্ত্র প্রতিষ্ঠিত হয়। মার্কস সাম্যবাদের আবির্ভাবকে ঐতিহাসিক বিবর্তনের সর্বশেষ স্তর হিসেবে কল্পনা করেছিলেন, কারণ এটি ব্যক্তিগত মালিকানা বিলুপ্ত করে, ফলে সমাজে শ্রেণিসংঘাতের আর কোনো কারণ থাকে না, কারণ শ্রেণিগুলোর মধ্যে কোনো পার্থক্য অবশিষ্ট থাকে না।

Regarding the manner in which the working class will succeed, and the reasons for its success, this is based on the law of evolution in society. The current system of economic life bears within itself the seeds of the forthcoming community, and this current system will vanish due to the effects of the economic laws to which it is subjected. There was a time when the middle class conquered the nobles and played an important role in economic life, since it became the owner of the capital. However, as the argument goes, its role has ended, and the time has come for it to relinquish its position to the working class.What obliges it to do so is the law of concentration and process of free competition. By the effect of the law of concentration the number of Capitalists (owners of the capital) diminishes, and the number of the working class increases. Through the effects of free competition, production surpasses every limit, and the quantity of production exceeds that which the consumers of the working class can buy with their low level of wage. This leads to a crisis causing some of the owners to lose their capital and enter the labour market. As the system progresses the intensity of crises increases, the gap between their occurrences closes, and the number of Capitalists decreases gradually. Then it is not long before a crisis greater than all the preceding crises occurs, of such major proportions that it demolishes the pillars of the Capitalist economic system, with the system of Socialism to be then established upon the Capitalist ruins. Marx conceived the emergence of Communism to be the last stage in the historical evolution, because it demolishes private property, and hence no more reason exists for the conflict of the classes in society, due to the absence of differences between them.

কার্ল মার্কস দেখিয়েছেন যে পুঁজিবাদী অর্থনীতির একটি অংশ হলো কেন্দ্রীভবনের নিয়ম। সংক্ষেপে বললে, শ্রম ও পুঁজি কিছু প্রকল্প থেকে অন্য প্রকল্পের দিকে স্থানান্তরিত হয়, ফলে কিছু বাড়ে আর কিছু কমে। এই সবই এমন পরিস্থিতি, যা উৎপাদনে কেন্দ্রীভবন ঘটার প্রমাণ দেয়। যদি কোনো একটি শিল্প-উৎপাদন শাখার প্রকল্পসংখ্যা খতিয়ে দেখা যায়, উদাহরণস্বরূপ চকলেট কারখানা, তাহলে দেখা যাবে যে সময়ের সাথে সাথে প্রকল্পের সংখ্যা ধীরে ধীরে কমে গেছে, অথচ প্রতিটি প্রকল্পে উৎপাদন-শ্রমিকের গড় সংখ্যা বেড়েছে। এটি এই শাখায় কেন্দ্রীভবন ঘটেছে তার প্রমাণ, কারণ বৃহত্তর আকারের উৎপাদন ক্ষুদ্রতর উৎপাদনকে প্রতিস্থাপন করে। সুতরাং কারখানার সংখ্যা যদি, ধরা যাক, দশটি হয়, তবে সময়ের সাথে সেগুলো চারটি বা পাঁচটি বৃহৎ কারখানায় পরিণত হবে, আর বাকিগুলো বিলীন হয়ে যাবে।

Karl Marx illustrated that the law of concentration was a part of the Capitalist economy. In summary, there is a migration of work and capital from some projects to others, so that some increase while others decrease. All these are scenarios which show the occurrence of concentration in production. If one investigated the number of projects in one branch of industrial production, such as chocolate factories for example, one would find that the number of projects had diminished gradually, over time, while the average number of the production work force increased in every project. This is an evidence that concentration occurred in this branch of production, since the greater sized production replaces the smaller production. So if the number of factories were for example, ten, they will in time become four or five large factories, and the rest will disappear.

মন্দার পুনরাবৃত্ত (পর্যায়ক্রমিক) বড় সংকট প্রকাশ পায় প্রচণ্ড ঝাঁকুনির আকারে, যা সমগ্র অর্থনৈতিক ব্যবস্থার স্তম্ভগুলোকে কাঁপিয়ে দেয়, এবং এটি অর্থনৈতিক সমৃদ্ধির যুগ ও অর্থনৈতিক মন্দার যুগের মধ্যে বিভাজনরেখায় পরিণত হয়। সমৃদ্ধির যুগগুলোর দৈর্ঘ্য তিন থেকে পাঁচ বছরের মধ্যে ওঠানামা করে, মন্দার যুগগুলোও তেমনই। পুনরাবৃত্ত বড় সংকটের কিছু বিশেষ বৈশিষ্ট্য আছে, যা এগুলোকে আলাদা করে। এই বৈশিষ্ট্যগুলো তিনটি প্রধান গুণের অন্তর্ভুক্ত, যথা: প্রথমত, সার্বিকতার গুণ। এর অর্থ হলো একটি দেশে সংকট অর্থনৈতিক সমৃদ্ধির সবদিককে, অথবা অন্তত এর অধিকাংশকে আঘাত করে। এই সার্বিক সংকট প্রথমে যে দেশে আধিপত্য বিস্তার করে সেখানেই দেখা দেয়, এবং তারপর কিছু স্থায়ী সম্পর্কে পরস্পর যুক্ত অন্যান্য প্রধান শিল্পোন্নত দেশে ছড়িয়ে পড়ে। দ্বিতীয় গুণ হলো এর পুনরাবৃত্তি। অর্থাৎ সংকট পুনঃপুন ও চক্রাকারে ঘটে। একটি সংকট ও অন্যটির মধ্যবর্তী সময়কাল সাত থেকে এগারো বছরের মধ্যে ওঠানামা করে। নির্দিষ্ট সময় পরপর না ঘটলেও এটি পুনরাবৃত্ত হয়। তৃতীয় গুণ হলো অতিরিক্ত উৎপাদন, যার ফলে বড় প্রকল্পের মালিকরা তাদের পণ্য বিক্রি করতে বড় ধরনের অসুবিধার সম্মুখীন হন, ফলে বহু পণ্যের সরবরাহ চাহিদাকে ছাড়িয়ে যায় এবং তা সংকটের দিকে নিয়ে যায়।

As for the recurrent (periodic) major crisis, it appears in the form of violent convulsions which shake the pillars of the whole economic system, and becomes the point of separation between the period of economic boom and the period of economic depression. The periods of boom vary between three to five years in length, as do the periods of depression. Recurrent, major crises have special characteristics which distinguish them. These characteristics fall under three main qualities, which are: Firstly, the quality of generalisation. This means that in one country, the crisis hits all aspects of economic prosperity, or at least most of them. This general crisis appears at first in one country where it dominates, and then spreads to other leading industrial countries which were linked together by some permanent relations. The second quality is that it is recurrent. This means that the crisis occurs in repetitive and cyclical periods. The period which separates between one crisis and another fluctuates between seven and eleven years. Its occurrence is not over a fixed time although it is recurrent. The third quality is that of excessive production, such that the owners of the large projects face great difficulty in disposing of their products, so the supply exceeds demand for many products leading to the crisis.

এটি সমাজতন্ত্রের একটি সারসংক্ষেপ, যেখানে সাম্যবাদকে এর একটি রূপ হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। এই সারসংক্ষেপ থেকে প্রতীয়মান হয় যে সমাজতান্ত্রিক চিন্তাধারার অনুসারীরা, সাম্যবাদীসহ, ব্যক্তিদের মধ্যে প্রকৃত সাম্য অর্জনের জন্য সচেষ্ট: হয় সুবিধার ক্ষেত্রে সাম্য, নয়তো উৎপাদন-উপকরণের ক্ষেত্রে সাম্য, অথবা নিরঙ্কুশ সাম্য। এ ধরনের যেকোনো সাম্য অর্জন করা অসম্ভব, এবং এটি কেবল একটি কাল্পনিক অনুমান ছাড়া আর কিছুই নয়। এটি অবাস্তব, তাই অসম্ভব। কারণ সাম্য নিজেই অবাস্তব, এবং সেই কারণে অব্যবহারিক। মানুষ তাদের সৃষ্টিগত প্রকৃতির কারণেই শারীরিক ও মানসিক সক্ষমতায় ভিন্ন হয়, এবং তাদের প্রয়োজন পূরণের মাত্রাতেও ভিন্নতা থাকে। ফলে তাদের মধ্যে সাম্য অর্জিত হতে পারে না। এমনকি যদি জোরপূর্বক পণ্য ও সেবার সমান অংশ মানুষের মধ্যে বণ্টনও করা হয়, তবুও এই সম্পদ উৎপাদন বা ব্যবহারে ব্যবহারের ক্ষেত্রে তারা সমান হতে পারবে না। এবং নিজ নিজ প্রয়োজন মেটানোর জন্য যে পরিমাণ সম্পদ দরকার, সেই পরিমাণের দিক থেকেও তাদের সমান হওয়া অসম্ভব হবে। অতএব, তাদের মধ্যে সাম্য একটি কাল্পনিক ও অনুমানভিত্তিক বিষয়।

This is a summary of Socialism including Communism as one of its forms. From this summary it appears that the Socialist schools of thought including the Communists, strive to achieve real equality amongst the individuals; either equality in benefits, equality in the means of production, or absolute equality. Any kind of such equality is impossible to achieve, and it is nothing but a hypothetical assumption. It is impractical and therefore impossible. This is because equality in itself is unreal, and thus impractical. People by the very nature with which they were created vary in their physical and mental capabilities, and they vary in the satisfaction of their needs. So equality amongst them cannot be achieved. Even if one distributed equal shares of commodities and services among the people by force, it would be impossible for them to be equal in using this wealth in production or utilisation. And it would be impossible for them to be equal in terms of the quantity they need to satisfy their respective needs. Therefore, equality between them is a speculative and hypothetical concern.

ব্যক্তিগত মালিকানার সম্পূর্ণ বিলোপ মানুষের প্রকৃতির সঙ্গে সাংঘর্ষিক, কারণ মালিকানা হলো আত্মরক্ষার প্রবৃত্তির একটি প্রকাশ, যা মানুষের মধ্যে নিশ্চিতভাবে বিদ্যমান। এটি মানুষের স্বভাবগত, তার সত্তার একটি অংশ এবং তার প্রাকৃতিক শক্তির একটি প্রকাশ হওয়ায় এটি বিলুপ্ত করা অসম্ভব, কারণ এটি সহজাত। মানুষের মধ্যে যা সহজাত, যতক্ষণ সে বেঁচে থাকে ততক্ষণ তার থেকে তা মুছে ফেলা যায় না। ব্যক্তিগত মালিকানা বিলোপের যেকোনো প্রচেষ্টা মানুষের স্বাভাবিক প্রবৃত্তির দমন ছাড়া আর কিছু নয়, এবং তা কেবল উদ্বেগের জন্ম দিতে পারে। অতএব, এই প্রবৃত্তিকে নির্মূল করার চেষ্টা না করে একে সুসংগঠিত করাই স্বাভাবিক।

Regarding the complete abolition of private property, this contradicts with man’s nature, because ownership is a manifestation of the survival instinct, which is definitely existent in man. Being natural in him, a part of him, and a manifestation of his natural energy, it is impossible to be eliminated since it is instinctive. Anything that is instinctive in man cannot be eliminated from Him as long as He is alive. Any attempt to abolish private property is nothing but a suppression of the human beings natural instincts, and can only lead to anxiety. Therefore, it is natural to organise this instinct rather than trying to eliminate it.

যদি আংশিক মালিকানা-বিলোপের অর্থ এই হয় যে ব্যক্তিকে নির্দিষ্ট কিছু সম্পত্তির মালিক হওয়া থেকে বিরত রাখা হচ্ছে, আর অন্যান্য সম্পত্তি পরিমাণের কোনো সীমা ছাড়াই মালিকানাধীন রাখা যাচ্ছে, তবে বিষয়টি অবশ্যই পরীক্ষা করে দেখতে হবে। যদি এসব সম্পত্তির কল্যাণকারিতা ব্যক্তি একা ভোগ না করে বরং সেই সম্পত্তি থেকে জনসাধারণকে বঞ্চিত করেই কেবল ভোগ করা সম্ভব হয়, তাহলে ব্যক্তিকে সেই সম্পত্তির ব্যক্তিগত মালিক হতে দেওয়া থেকে বিরত রাখা স্বাভাবিক; যেমন সরকারি সড়ক, শহরের চত্বর, নদী, সমুদ্র এবং এ জাতীয় অন্যান্য সম্পত্তি। সম্পত্তির প্রকৃতিই এই বিধিনিষেধ নির্ধারণ করে। সুতরাং যেসব সম্পত্তি সমষ্টিগত কল্যাণের সাথে সম্পর্কিত, সেগুলোর ব্যক্তিগত মালিকানা নিষিদ্ধ করায় কোনো দোষ নেই, কারণ এই মালিকানার নিষেধাজ্ঞা সম্পত্তির নিজস্ব প্রকৃতি থেকেই নির্ধারিত হয়েছে।

If the partial abolition of ownership means that the individual is prevented from owning certain properties, whilst other properties can be owned without any limit over the quantity, this has to be examined. If the beneficial nature of these properties cannot be enjoyed by the individual alone, except by depriving the public of that property, then it is natural to prevent the individual from owning that property individually; such as public roads, town squares, rivers, seas, and the like. The restriction is decided by the nature of the property. There is, therefore, nothing wrong in banning the individual ownership of those properties which are of associative benefit, because this ownership was determined by the nature of the property itself.

যদি সম্পত্তির প্রকৃতি ব্যক্তিগত মালিকানা নিষিদ্ধ করা প্রয়োজন না করে, তবুও আরও বিশ্লেষণ করা উচিত। যদি সম্পত্তিকে প্রথম প্রকারের অন্তর্ভুক্ত করা যায়, অর্থাৎ এমন সম্পত্তি যার ব্যক্তিগত মালিকানা সমাজকে তা থেকে বঞ্চিত করবে, যেমন পানি ও খনিজ সম্পদ, তাহলে তাদের ব্যক্তিগত মালিকানা নিষিদ্ধ করায় কোনো দোষ নেই। এই সম্পত্তিকে প্রথম প্রকারের অন্তর্ভুক্ত করার কারণ হলো, তার প্রকৃতিগতভাবেই যদি ব্যক্তিগত মালিকানায় থাকত, তবে তা সমাজকে সেখান থেকে বঞ্চিত করত। তবে, যদি সম্পত্তির মালিকানা সমাজকে তা থেকে বঞ্চিত না করে, তাহলে তার মালিকানার ওপর কোনো বিধিনিষেধ থাকা উচিত নয়। এমন করা কোনো কারণ ছাড়াই অন্যায্যভাবে মালিকানাকে সীমাবদ্ধ করা হবে। এটি পরিমাণের ভিত্তিতে মালিকানা সীমিত করার মতো হবে, যা শুধু মানুষের কর্মকাণ্ডকে সীমাবদ্ধ করবে, তার প্রচেষ্টায় বাধা সৃষ্টি করবে, উৎপাদন কমিয়ে দেবে এবং নির্ধারিত সীমায় পৌঁছলে তাকে কাজ থেকে বিরত রাখবে।

If the nature of the property does not require prohibition of individual ownership, further analysis should still be conducted; if the property can be included under the first type i.e. properties whose individual ownership would deprive the community, such as water and mineral resources, then there is nothing wrong in banning their individual ownership. The issue which makes this type of property included under the first type is that by its nature if it was owned individually it would deprive the community of it. However, if owning the property does not deprive the community of it, then there should be no restriction on its ownership. To do so would unfairly limit ownership for no reason. This would be like limiting the ownership by quantity which will only result in restricting man’s activities, interrupting his efforts, reducing his production, and stopping Him from work when He reaches the set limit of ownership.

সমাজতন্ত্রে মালিকানার আংশিক বিলোপ হলো মালিকানার সীমাবদ্ধতা পরিমাণের দিক থেকে, মালিকানার উপায় ও পদ্ধতির দিক থেকে নয়। এর ফলে এমন কিছু সম্পত্তির মালিকানা নিষিদ্ধ হয় যেগুলো তাদের প্রকৃতি ও উৎসের বিচারে ব্যক্তিগতভাবে মালিকানাধীন হওয়ার কথা। সমাজতন্ত্র হয় পরিমাণের দিক থেকে মালিকানা সীমিত করে, যেমন নির্দিষ্ট আয়তন পর্যন্ত জমির মালিকানা সীমিত করা, নতুবা নির্দিষ্ট কিছু সম্পত্তি, যেমন উৎপাদনের উপকরণের মালিকানা সীমিত করে। এ ধরনের অনেক সম্পত্তি তার প্রকৃতিগতভাবেই ব্যক্তির মালিকানাধীন হতে পারে। এই ধরনের সম্পত্তির মালিকানার বিধিনিষেধ ব্যক্তির কর্মকাণ্ডকে সীমাবদ্ধ করে, তা আইন দ্বারা পূর্বনির্ধারিত হোক, যেমন উত্তরাধিকার বা খনি, রেলপথ ও কারখানার মালিকানা নিষিদ্ধ করা, কিংবা তা রাষ্ট্রের উপর ছেড়ে দেওয়া হোক, যাতে রাষ্ট্র প্রতিটি ক্ষেত্রে বিবেচনা করে যেখানেই জনস্বার্থ তা দাবি করে সেখানে মালিকানা প্রতিরোধ করতে পারে। এসব কিছুই ব্যক্তির কর্মকাণ্ডের সীমাবদ্ধতা, কারণ এই সম্পত্তিগুলো তাদের প্রকৃতিগত কারণেই ব্যক্তির মালিকানাধীন হতে পারে।

The partial abolition of ownership in Socialism is a limitation of ownership by quantity, rather than by the ways and means of ownership. It prevents ownership of some properties, which by their nature and by the nature of their origin should be individually owned. Socialism either limits ownership in magnitude, such as limiting ownership of land up to a certain area, or it limits ownership of certain properties such as the means of production. Many of these properties, by their nature, could be owned by individuals. Ownership restrictions of this type of property restricts activity whether the restriction was pre-specified by the law, such as preventing inheritance, ownership of mines, railways, or factories; or if it were left to the State to decide, on a case by case basis, to prevent possession wherever public interest requires it to do so. All this is restriction of the activity of individuals, for these properties by their very nature can be owned by individuals.

উৎপাদন ও বণ্টনকে মানুষের মাধ্যমে সংগঠিত করা কখনো অশান্তি ও উদ্বেগ সৃষ্টি করে, কিংবা তাদের মধ্যে ঘৃণা ছড়িয়ে, অর্জন করা যায় না এবং করা উচিতও নয়। এতে সংগঠন নয়, বরং নৈরাজ্যই সৃষ্টি হয়। তদুপরি, শ্রমিক শ্রেণিকে ব্যবসায়ীদের শোষণের অনুভূতি দিলেই সমাজে উৎপাদনের সুসংগঠন স্বাভাবিকভাবে গড়ে ওঠে না, কারণ ব্যবসায়ীরা বুদ্ধিমান ও উদ্ভাবনী হতে পারে, যাতে তারা শ্রমশক্তির চাহিদা পূরণ করতে সক্ষম হয়, যেমনটি আমেরিকার কারখানার শ্রমিকদের ক্ষেত্রে ঘটে। ফলে শ্রমিকরা তাদের শ্রমের ফল শোষিত হওয়ার দিক থেকে অত্যাচার অনুভব করে না। এভাবে এমন বিবর্তন ঘটে না যা উৎপাদন ও বণ্টনকে আরও উন্নতভাবে সংগঠিত করত। এই সংগঠন আসা উচিত যথাযথ আইন ও সমাধানের মাধ্যমে, যা এমন সুনির্দিষ্ট ভিত্তির উপর গড়া হবে যা সমস্যাগুলোর প্রকৃত স্বরূপের সঙ্গে সম্পর্কিত। সমাজতন্ত্র উৎপাদন ও বণ্টনের সংগঠনের উপর নির্ভর করে, হয় শ্রমিক শ্রেণির মধ্যে উত্তেজনা ও অশান্তি সৃষ্টির মাধ্যমে, অথবা সমাজের স্বাভাবিক বিবর্তনের নিয়মে, কিংবা মানবরচিত (ওয়াদ‘ইয়্যা) আইন ও বিধানের মাধ্যমে, যা কোনো সুনির্দিষ্ট ভিত্তি বা আকীদা থেকে উদ্ভূত নয়। অতএব এই সংগঠন তার ভিত্তি থেকেই ভ্রান্ত।

The organisation of production and distribution through people cannot (and should not) be achieved by inciting disturbances and anxiety amongst people, or by inciting hatred between them. This can only lead to anarchy, rather than organisation. Furthermore, the organisation of production in the community cannot be achieved naturally by making the working class feel the oppression of business people, since the business people could be smart and ingenious enough to satisfy the needs of the labour force, as is the case with the factory workers in the United States. So the working class do not feel the oppression in terms of having the fruits of their efforts exploited. In this way the evolution which would better organise production and distribution would not occur. This organisation should come through proper laws and solutions which are built on a definite basis that deals with the real nature of the problems. Socialism relies on organising the production and distribution, whether by inciting tension and disturbances amongst the working class, or by the natural law of evolution in society, or through manmade (Wadh’iya) legislation and canons that do not emanate from a definite basis or creed. Therefore this organisation is false from its basis.

প্রথমত: তার মূল্য-তত্ত্ব সম্পর্কিত মতামত ভুল এবং বাস্তবতার সঙ্গে সাংঘর্ষিক। যে মতামত অনুযায়ী পণ্যের মূল্যের একমাত্র উৎস হলো তা উৎপাদনে ব্যয়িত শ্রম, সেটি বাস্তবতার সঙ্গে সাংঘর্ষিক, কারণ ব্যয়িত শ্রম পণ্যের মূল্যের একটি উৎস, তবে একমাত্র উৎস নয়। শ্রম ছাড়াও পণ্যের মূল্যে আরও উপাদান প্রবেশ করে। যেমন, যে কাঁচামালের উপর শ্রম প্রয়োগ করা হয়েছে, কিংবা পণ্যের উপকারিতার প্রতি চাহিদা। কাঁচামালে এমন উপকারিতা থাকতে পারে যা তা সংগ্রহে ব্যয়িত শ্রমের চেয়ে বেশি, যেমন শিকারের ক্ষেত্রে। পণ্যের উপকারিতার বাজারে কোনো চাহিদা না-ও থাকতে পারে, কিংবা তা রপ্তানি নিষিদ্ধ হতে পারে, যেমন মুসলমানদের জন্য মদ। সুতরাং শ্রমকে মূল্যের একমাত্র উৎস বলা ভুল, এবং পণ্যের প্রকৃত অবস্থার সঙ্গে তা মেলে না।

Firstly: His opinion on the theory of value is erroneous and disagrees with reality. The opinion, stating that the only source for the value of the commodity is the work spent in its production, disagrees with reality since the spent work is only one but not the only source of its value. There are other elements, besides the work, that enter in the value of the commodity. There is the raw material upon which the work was carried out, or the demand for the benefit of the commodity as well. The raw material could contain a benefit that exceeds the work spent in its procurement such as in hunting for example. The benefit of the commodity could have no demand in the market, and be forbidden for export, such as wine for Muslims. So putting work as the only source of value is incorrect, and does not conform to the reality of the commodity as it is.

দ্বিতীয়ত: তাঁর মত অনুযায়ী, যেকোনো সময়ে বিদ্যমান সামাজিক ব্যবস্থা অর্থনৈতিক অবস্থার ফল, এবং এই ব্যবস্থার যে বিভিন্ন রূপান্তর ঘটে, তা সবই একটিমাত্র কারণে ঘটে, আর সেটি হলো শ্রেণিসমূহের বস্তুগত অবস্থার উন্নতির লক্ষ্যে সংগ্রাম। এই মত ভুল, ভিত্তিহীন, এবং একটি সন্দেহজনক ও কাল্পনিক ধারণার উপর দাঁড়িয়ে আছে। এর ভুল এবং বাস্তবতার সাথে এর অসঙ্গতির কারণ ঐতিহাসিক ঘটনাবলি ও বর্তমান পরিস্থিতি থেকেই স্পষ্ট। আমরা দেখি, রাশিয়ার সমাজতন্ত্রে রূপান্তর কোনো বস্তুবাদী বিবর্তনের ফলে ঘটেনি, এবং ব্যবস্থার পরিবর্তন ঘটিয়েছে এমন কোনো শ্রেণিসংগ্রামের ফলেও ঘটেনি। বরং একটি দল রক্তক্ষয়ী বিপ্লবের মাধ্যমে ক্ষমতা দখল করে, নিজের চিন্তাধারা জনগণের উপর প্রয়োগ করতে শুরু করে এবং ব্যবস্থা বদলে দেয়। সমাজতান্ত্রিক চীনেও একই ঘটনা ঘটে। পশ্চিম জার্মানির বদলে পূর্ব জার্মানিতে, এবং পশ্চিম ইউরোপের বদলে পূর্ব ইউরোপে সমাজতন্ত্র প্রয়োগ হওয়াও কোনো শ্রেণিসংগ্রামের ফল ছিল না। বরং এসব দেশ একটি সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রের দ্বারা জয় হওয়ার মাধ্যমে ঘটেছে, যে রাষ্ট্র বিজিত জাতিগুলোর উপর নিজের ব্যবস্থা চাপিয়ে দেয়। পুঁজিবাদী রাষ্ট্র, ইসলামী রাষ্ট্র এবং অন্য যেকোনো ব্যবস্থার ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটেছে। আরও লক্ষণীয় বিষয় হলো, এই সূত্র যেসব দেশ সম্পর্কে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিল যে সেগুলো শ্রেণিসংগ্রামের মাধ্যমে তাদের ব্যবস্থা বদলাবে, অর্থাৎ জার্মানি, ইংল্যান্ড ও যুক্তরাষ্ট্র, সেগুলো সবই পুঁজিবাদী দেশ, যেখানে পুঁজির মালিক এবং শ্রমিক উভয়ই অনেক। এগুলো জারের রাশিয়া বা চীনের মতো ছিল না, যেগুলো ছিল কৃষিপ্রধান, শিল্পপ্রধান নয়, এবং যেখানে পশ্চিমের তুলনায় পুঁজির মালিক ও শ্রমিকের সংখ্যা অনেক কম ছিল। পশ্চিম ইউরোপ ও যুক্তরাষ্ট্রে এই দুই শ্রেণির ব্যাপক উপস্থিতি সত্ত্বেও সেগুলো সমাজতন্ত্রে রূপান্তরিত হয়নি, এবং আজও তারা সবাই পুঁজিবাদ প্রয়োগ করে চলেছে। এই দুই শ্রেণির (অর্থাৎ পুঁজির মালিক ও শ্রমিকদের) উপস্থিতির তাদের ব্যবস্থার উপর কোনো প্রভাব পড়েনি। এই একটি কথাই এই মতবাদটিকে তার মূল ভিত্তি থেকেই খণ্डন করার জন্য যথেষ্ট।

Secondly: His opinion states that the social order existing at any time, is a product of the economic situation, and that the various transformations which befall this system are all due to one reason, which is the struggle of the classes for the objective of improving their material situation. This opinion is erroneous, baseless, and built upon a doubtful and hypothetical assumption. The reason for its error and disagreement with reality is obvious from historical events and the current situation.We see that the transformation of Russia into Socialism did not occur due to a materialistic evolution, nor due to a class struggle that led to the change of the system. Rather, a group took over through a bloody revolution, and started to apply its thoughts upon the people, and changed the system. The same happened in Socialist China. The application of Socialism in East Germany rather than West Germany, and Eastern Europe rather than Western Europe did not occur as a result of any class struggle. Rather it occurred through the conquering of these countries by a Socialist State which imposed its system upon the conquered nations. The same occurred with the Capitalist states, with the Islamic State, and with any other system. Furthermore, the countries which this law predicted would change their system through class struggle, namely Germany, England, and the United states, are all Capitalist countries where the owners of capital and workers are many. They were not Czarist Russia or China, which were agricultural rather than industrial, and where the number of owners of capital and workers were much fewer in comparison to the West. Despite the overwhelming presence of the two classes in Western Europe and the United states, they were not converted to Socialism, and they all still apply Capitalism till this day. The presence of these two classes (i.e.capital owners and workers) did not have any effect on their system. This alone is enough to refute this theory from its basis.

করল মার্কসের তত্ত্বে তৃতীয় ত্রুটিটি দেখা যায় সামাজিক বিবর্তনের সূত্র সম্পর্কে তাঁর বক্তব্যে। তিনি বলেছেন, অর্থনৈতিক জীবনের ব্যবস্থা তার নিয়ন্ত্রণকারী অর্থনৈতিক সূত্রগুলোর প্রভাবে বিলুপ্তির নিয়তি পাবে, এবং যে মধ্যবিত্ত শ্রেণি অভিজাত শ্রেণি, অর্থাৎ পুঁজির মালিকদের বিরুদ্ধে যুদ্ধে জয়ী হয়েছিল, কেন্দ্রীভবনের সূত্রের কারণে শেষ পর্যন্ত তারা শ্রমিক শ্রেণির জন্য নিজেদের স্থান ছেড়ে দেবে। উৎপাদনের কেন্দ্রীভবন সম্পর্কে করল মার্কসের যে তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে তিনি শ্রমিকের সংখ্যা বৃদ্ধি এবং পুঁজির মালিকদের সংখ্যা হ্রাসের কথা বলেছেন, সেই তত্ত্ব ভুল। এই তত্ত্ব ভুল, কারণ উৎপাদনের কেন্দ্রীভবন যে সীমা অতিক্রম করতে পারে না, এমন একটি সীমা আছে। সুতরাং এটি একটি নির্দিষ্ট সীমায় পৌঁছে থেমে যায় এবং এজন্য মার্কস কল্পিত বিবর্তনে আর উৎপ্রেরক হিসেবে কাজ করবে না। তদুপরি, উৎপাদনের প্রধান শাখাগুলোর একটি, অর্থাৎ কৃষিতে উৎপাদনের কেন্দ্রীভবন আদৌ নেই। তাহলে সমাজে বিবর্তনের সূত্র কীভাবে কার্যকর হতে পারে? এ ছাড়া, করল মার্কস দাবি করেন যে উৎপাদনের কেন্দ্রীভবনের পরে সম্পদের (সম্পত্তির) কেন্দ্রীভবন ঘটে, যার ফলে অর্থলগ্নিকারীদের সংখ্যা কমে এবং কিছুরই মালিক নয় এমন শ্রমিকদের সংখ্যা বাড়ে। এই মত ভ্রান্ত, কারণ উৎপাদনের কেন্দ্রীভবন পুঁজির মালিকদের সংখ্যা বৃদ্ধি ঘটাতে পারে এবং শ্রমিক শ্রেণিকে পুঁজির অধিকারী হওয়ার সুযোগ দিতে পারে। বৃহৎ কর্পোরেশনগুলো যে বড় প্রকল্পগুলো পরিচালনা করে, তাতে সাধারণত শ্রমিক শ্রেণির শেয়ারহোল্ডার থাকে, যা এই তত্ত্বকে খণ্ডন করার একটি দৃষ্টান্ত। তদুপরি, কারখানার অনেক শ্রমিক উচ্চ বেতনভোগী, যেমন প্রকৌশলী, রসায়নবিদ ও ব্যবস্থাপক, ফলে তারা তাদের বেতনের বড় অংশ সঞ্চয় করতে পারে এবং স্বতন্ত্র প্রকল্প প্রতিষ্ঠার প্রয়োজন ছাড়াই নিজেরাই বিনিয়োগকারী হয়ে উঠতে পারে। অতএব, করল মার্কস শ্রমিক ও বিবর্তন সম্পর্কে যা প্রস্তাব করেছেন, তা তাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।

The third appearance of error in Karl Marx’s theory appears in what He said about the law of social evolution, that the system of economic life is destined for extinction by the effect of the economic laws which control it, and that the middle class which won the battle against the class of the nobles i.e. the owners of the capital will ultimately evacuate their place for the labour class, due to the law of concentration. The theory of Karl Marx concerning concentration of production, on which He builds the increase in the number of the workers and the decrease in the number of the owners of capital, is false. This theory is false because there is a limit which concentration of production cannot overstep. So it arrives at a certain limit and stops and thus will no longer be a catalyst in the evolution imagined by Marx. Moreover, concentration of production does not exist at all in one of the main branches of production, namely agriculture. How then can the law of evolution occur in society? Besides, Karl Marx asserts that concentration of production is followed by concentration of wealth (resources), which results in a reduction in the number of financiers, and an increase in the number of workers, who own nothing. This view is erroneous, since the concentration of production could result in an increase in the number of capital owners, and could result in the working class becoming capital holders. The major projects, which are conducted by the large Corporations, usually have shareholders from the working class, which is an example that refutes this theory. Moreover, many of the working class in the factories have high salaries, such as engineers, chemists and managers, thus being able to save a great part of their salaries, and becoming investors themselves, without the need to establish independent projects. Therefore, what Karl Marx propounded about workers and evolution does not apply to them.

তাদের সমাধানের ইসলামী পদ্ধতির সাথে বৈপরীত্যের প্রসঙ্গে দেখা যায় যে, অর্থনৈতিক সমস্যা সমাধানে ইসলামের পদ্ধতি হলো মানুষের অন্য যেকোনো সমস্যা সমাধানে ইসলাম যে পদ্ধতি ব্যবহার করে ঠিক সেই একই পদ্ধতি। ইসলামের সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি হলো, অর্থনৈতিক সমস্যার বাস্তবতা অধ্যয়ন করা, তা অনুধাবন করা, এবং তারপর শরীয়তের নসসমূহ অধ্যয়ন করে সেখান থেকে সেই নির্দিষ্ট সমস্যার সমাধান ইস্তিম্বাত করা, এবং নিশ্চিত করা যে সেই নসসমূহ ঐ সমস্যার ওপর প্রযোজ্য হচ্ছে। এটি পুঁজিবাদী ও সমাজতান্ত্রিক পদ্ধতি থেকে ভিন্ন। পুঁজিবাদে সমস্যাসমূহের ফলে সৃষ্ট পরিস্থিতিকেই সমাধানের উৎস হিসেবে ব্যবহার করা হয় (প্রয়োগবাদ বা প্র্যাগম্যাটিজম)। সমাজতন্ত্রে সমাধানসমূহ এমন কাল্পনিক অনুমানসমূহ থেকে নেওয়া হয় যেগুলোকে সমস্যার মধ্যে বিদ্যমান বলে কল্পনা করা হয়, এবং সমাধানসমূহ এই অনুমানসমূহ অনুযায়ী স্থির করা হয়। এই দুটি পদ্ধতির প্রত্যেকটিই ইসলামের পদ্ধতি থেকে ভিন্ন, তাই কোনো মুসলিমের জন্য এগুলোর কোনোটি গ্রহণ করা জায়েয নয়।

As to their contradiction to the Islamic method of solving the problems, one finds that the Islamic method in solving the economic problem is the very same method Islam uses in solving any of the other human problems. The common approach of Islam is to study the reality of the economic problem, understand it, and then deduce a solution for the problem from the Shari’ah texts after studying these texts, and to ensure that they apply to that particular problem. This is different from the Capitalist and Socialist method. In Capitalism, the situation which resulted from the problems, is used as a source for the solutions (pragmatism). In Socialism the solutions are taken from hypothetical assumptions which are imagined to be existent in the problem, and the solutions are put according to these assumptions. Each of these two methods is different to the method of Islam, so it is not allowed for a Muslim to adopt them.

পুঁজিবাদী ও সমাজতান্ত্রিক, এবং তা থেকে উদ্ভূত কমিউনিস্ট অর্থনীতির সঙ্গে ইসলামের বিরোধ হলো, ইসলাম তার সমাধানগুলোকে শরিয়তের বিধান (আহকামুশ শরিয়াহ) হিসেবে গ্রহণ করে, যা আইনের মূল উৎস থেকে নির্গত, অথচ পুঁজিবাদী ও সমাজতান্ত্রিক অর্থনৈতিক সমাধানগুলো ঐশী বিধান নয়, বরং কুফরি ব্যবস্থা থেকে এসেছে। এগুলোর ভিত্তিতে বিচার-ফয়সালা করা আল্লাহ যা অবতীর্ণ করেছেন তা ছাড়া অন্যের দ্বারা শাসন করার শামিল, যা কোনো মুসলমানের জন্য কোনোভাবেই গ্রহণ করা বৈধ নয়। যদি গ্রহণকারী এগুলোকে বিশ্বাস না করে গ্রহণ করে, তবে তা একটি প্রকাশ্য পাপ (ফিসক)। কিন্তু যদি সে বিশ্বাস করে যে এগুলোই সঠিক বিধান, আর ইসলামি বিধান আধুনিক যুগের উপযোগী নয় এবং বর্তমান অর্থনৈতিক সমস্যার কোনো সমাধান দেয় না, তবে এটি কুফর, আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা) আমাদের তা থেকে রক্ষা করুন।

The contradiction of the Capitalist and Socialist, and from it the Communist, economies to Islam is that Islam adopts its solutions as divine rules (Ahkam Shari’ah) derived from the legislative sources while the Capitalist and Socialist economic solutions are not divine rules, but are from a system of Kufr. Judging on things according to them means ruling with other than what Allah has revealed, which is not allowed for any Muslim to adopt in any way. Their adoption is an open sin (Fisq) if their adopter does not believe in them. But if He believed that they are the proper rules and that Islamic rules do not suit the modern age and do not offer solutions to the current economic problems, then this is kufr, may Allah (swt) protect us from it.