বীমা, তা জীবনের হোক, পণ্যের হোক, সম্পত্তির হোক বা এর অসংখ্য ধরনের যেকোনো একটির হোক, এটি একটি চুক্তি। এটি বীমা কোম্পানি ও বীমাকারী ব্যক্তির মধ্যকার চুক্তি, যেখানে পরবর্তী জন বীমা কোম্পানির কাছে এই মর্মে প্রতিশ্রুতি চায় যে, যে ('আইন) বস্তু নষ্ট বা ধ্বংস হয়ে যায়, তার ক্ষতিপূরণ দেওয়া হবে, অথবা পণ্য ও সম্পত্তির ক্ষেত্রে তার মূল্য, আর জীবন ইত্যাদির ক্ষেত্রে একটি নির্দিষ্ট অঙ্কের অর্থ। এটি ঘটে যদি নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে দুর্ঘটনা ঘটে, এবং এর বিনিময়ে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ (প্রিমিয়াম) দেওয়া হয়; আর (বীমা) কোম্পানি তা গ্রহণ করে।

Insurance whether on life, goods, property or any of its numerous types is a contract. It is a contract between the insurance company and the insuring person in which the latter asks the insurance company to give Him a promise that it will compensate Him for that (‘Ayn) which is spoilt or destroyed or for its price with regard to goods or property, or a certain sum of money with regard to life and the like. This takes place if the accident occurs within a defined period, in exchange for a certain amount of money (premium); and the (Insurance) company accepts this.

এই ইজাব ও কবুলের ভিত্তিতে, বীমা কোম্পানি দুই পক্ষের অনুমোদিত নির্দিষ্ট শর্তসাপেক্ষে বীমাকারীকে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার দায়িত্ব গ্রহণ করে। দুর্ঘটনা ঘটলে সে যে জিনিস হারায় তার জন্য, অথবা সেটির মূল্যের জন্য, কিংবা তাদের মধ্যে সম্মত একটি নির্দিষ্ট অর্থের জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়া হবে। যেমন, তার পণ্য ধ্বংস হলে, তার গাড়ি ক্ষতিগ্রস্ত হলে, তার বাড়ি পুড়ে গেলে, তার সম্পদ চুরি হলে, অথবা নির্দিষ্ট সময়কালের মধ্যে তার মৃত্যু বা অনুরূপ কিছু ঘটলে সে ক্ষতিপূরণ পাবে। এর বিনিময়ে, ওই নির্দিষ্ট সময়কালে বীমাকারী কোম্পানিকে যে নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ (প্রিমিয়াম) প্রদান করে, তা দিয়েই এই ক্ষতিপূরণ লাভ করবে।

Based upon this offer and acceptance, the insurance company undertakes to compensate the insuring person, within certain conditions approved by the two sides, either for the thing which He loses or its price when an accident occurs, or a sum of money which they have agreed upon e.g. in the event of his goods being destroyed, his car being damaged, his house being burnt down, his property being stolen, Him dying or the like occurred during a certain period of time, He will be compensated, in exchange for a certain amount of money (premium) which the insuring person pays to the company during that defined period of time.

উপরের আলোচনা থেকে প্রতীয়মান হয় যে বীমা হলো বীমা কোম্পানি ও বীমাকারী ব্যক্তির মধ্যে বীমার ধরন ও তার শর্তাবলী সংক্রান্ত একটি চুক্তি, অতএব এটি একটি চুক্তিপত্র। তবে এই চুক্তি অনুযায়ী, যা দুই পক্ষের মধ্যে সম্পাদিত হয়েছে, অর্থাৎ সম্মতিপত্র, কোম্পানি নির্ধারিত শর্তাবলীর মধ্যে ক্ষতিপূরণ দিতে অথবা একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ প্রদান করতে অঙ্গীকারাবদ্ধ হয়। সুতরাং যদি বীমাকারী ব্যক্তির উপর এমন কোনো দুর্ঘটনা ঘটে যেখানে চুক্তির শর্তাবলী প্রযোজ্য হয়, তাহলে কোম্পানি বিনষ্ট বস্তুর ক্ষতিপূরণ দিতে অথবা দুর্ঘটনার সময়কার বাজারমূল্য অনুযায়ী তার মূল্য পরিশোধ করতে বাধ্য হয়। কোম্পানি ইচ্ছা করলে মূল্য পরিশোধ করতে পারে, অথবা বীমাকারী ব্যক্তিকে কিংবা অন্যদের কাছে ক্ষতিপূরণ দিতে পারে। চুক্তিতে উল্লেখিত বিষয় ঘটে যাওয়ার পর, এই ক্ষতিপূরণ বীমাকারী ব্যক্তির পাওনা অধিকারে পরিণত হয় এবং তা কোম্পানির দায়িত্বে (যিম্মা) থাকে, যদি বীমা কোম্পানি বিশ্বাস করে যে সে তা পাওয়ার যোগ্য, অথবা আদালত এমন রায় প্রদান করে।

It appears from the above that insurance is an agreement between the insurance company and the insuring person over the type of insurance and its conditions, so it is a contract. However, according to this contract which was concluded between the two sides. i.e. the agreement . the company gives an undertaking to compensate or to pay a certain amount of money within the agreed conditions. So if an accident occurred to the insuring person upon which the terms of the contract apply, then the company becomes obliged to compensate Him for the destroyed thing or its price according to the market price at the time of the accident. The company is free to pay the price or to compensate for the loss to the insuring person or to others. This compensation becomes a right due to the insuring person, in the company’s responsibility (Dhimma) once the matter mentioned in the contract has occurred, provided the insurance company is convinced that He deserves it or if the court gave such a verdict.

এই বিষয়ে 'বীমা' শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে। বীমা বীমাকারীর নিজের উপকারের জন্য হতে পারে, অথবা অন্যদের উপকারের জন্য হতে পারে, যেমন তার সন্তানদের, স্ত্রীর, উত্তরাধিকারীদের, অথবা বীমাকারী কর্তৃক নির্ধারিত অন্য যেকোনো ব্যক্তি বা দল (উপকারভোগী)। এই চুক্তিকে 'জীবন বীমা', অথবা পণ্য, গাড়ি বা অন্য কোনো সম্পদের বীমা বলে আখ্যায়িত করা হয় মানুষের কাছে এই লেনদেনকে বাজারজাত করার উদ্দেশ্যে। অন্যথায় প্রকৃত ব্যাপার হলো, বীমাকারী নিজের জীবনের বীমা করে না। বরং সে এই বীমা করে যে, তার মৃত্যু ঘটলে তার সন্তান, স্ত্রী বা উত্তরাধিকারী অথবা তার নির্ধারিত অন্য কোনো নামযুক্ত উপকারভোগীকে একটি নির্দিষ্ট অঙ্কের অর্থ প্রদান করা হবে। একইভাবে সে তার পণ্য, গাড়ি, সম্পত্তি ইত্যাদির বীমা করে না, বরং সে এই বীমা করে যাতে বীমাকৃত বস্তু ক্ষতিগ্রস্ত বা নষ্ট হলে তার মূল্য বা ক্ষতিপূরণ পাওয়া যায়। সুতরাং প্রকৃতপক্ষে এটি তার বা অন্যদের জন্য একটি নির্দিষ্ট অঙ্কের অর্থ বা ক্ষতিপূরণ লাভের একটি নিশ্চয়তা (যামান), যদি তার উপর এমন কিছু ঘটে যা তার জীবন কেড়ে নেয় বা তার সম্পত্তির ক্ষতি করে। অতএব এটি তার জীবন বা সম্পত্তির কোনো নিশ্চয়তা নয়। বীমার প্রকৃত অবস্থা এটিই। এর সঠিক পর্যালোচনা দেখায় যে এটি দুটি দিক থেকে বাতিল (বাতিল)।

The term ‘insurance’ has been used in this matter. Insurance could be to the benefit of the insuring person, or to the benefit of others such as his children, wife, inheritors, or any other person or group (beneficiary) assigned by the insuring person. Calling this contract ‘life insurance’, or insurance on goods, the voice or any other asset is aimed to market this transaction to the people. Otherwise, the fact of the matter is that the insuring person does not insure his life. He, rather, insures that a certain sum of money will be paid to his children, wife or inheritors or to any other named beneficiary designated by him, when his death occurs. Similarly He does not insure his goods, car, property etc: rather, He insures so as to be compensated for the insured object or its price in case it is injured or damaged. So it is, in fact, a guarantee (Dhamaan), for Him or others to obtain a certain sum of money or compensation if something occurred to Him that took his life or damaged his property, and therefore it is not a guarantee for his life or his property. This is the reality of insurance. The accurate study of it shows it to be invalid (Batil) from two angles:

প্রথমত: এটি একটি চুক্তি, কারণ এটি দুই পক্ষের মধ্যে একটি চুক্তি, এবং এতে প্রস্তাব ও গ্রহণ রয়েছে, যেখানে প্রস্তাব আসে বীমাকারী পক্ষ থেকে এবং গ্রহণ আসে কোম্পানির পক্ষ থেকে। সুতরাং এই চুক্তি শরী'আহ (ঐশী বিধান) দৃষ্টিকোণ থেকে বৈধভাবে কার্যকর হওয়ার জন্য এতে চুক্তির শরী'আহ শর্তাবলী থাকতে হবে। যদি এতে সেই শর্তাবলী থাকে তবে তা বৈধ হবে, অন্যথায় নয়। শরী'আহর দৃষ্টিতে চুক্তিটি একটি বস্তু বা একটি উপকারের উপর প্রযোজ্য হওয়া উচিত। সুতরাং যদি তা বস্তু বা উপকার কোনোটির উপরই প্রযোজ্য না হয়, তবে তা অবৈধ হবে, কারণ তা এমন একটি বিষয়ের উপর প্রযোজ্য হবে না যা একে একটি বৈধ চুক্তিতে পরিণত করে। এর কারণ হলো, বৈধ চুক্তি হয় কোনো বস্তুর উপর প্রযোজ্য হয় অন্য কিছুর বিনিময়ে, যেমন বিক্রয়, অগ্রিম ক্রয় (সালাম), শিরকাত (অংশীদারিত্ব) ইত্যাদির ক্ষেত্রে; অথবা তা কোনো বিনিময় ছাড়া একটি বস্তুর উপর প্রযোজ্য হয়, যেমন হিবা (দান); অথবা তা পারিশ্রমিকের বিনিময়ে একটি উপকারের উপর প্রযোজ্য হয়, যেমন ইজারা (ভাড়া); অথবা পারিশ্রমিক ছাড়া একটি উপকারের উপর প্রযোজ্য হয়, যেমন ইঃরা (ধার দেওয়া)। অতএব বৈধ চুক্তিকে অবশ্যই কোনো কিছুর উপর প্রযোজ্য হতে হবে।

Firstly: It is a contract because it is an agreement between two parties, and it includes offer and acceptance, where the offer is from the insuring party and the acceptance is from the company. So in order that this contract be legitimately valid from the Shar’a (divine revelation) point of view, it must contain the Shar’a conditions of the contract. If it contains such conditions it becomes valid, otherwise not. From the Shar’a point of view, the contract should apply upon an object or a benefit. So if it did not apply upon either a thing or benefit it would be invalid, because it would not apply upon a matter that makes it a legitimate contract. This is so because the legitimate contract applies either to a thing in exchange for something else as is the case with selling, forward buying/advance sale (Salam), company and the like; or it applies upon a thing without an exchange like the gift; or it applies upon a benefit in exchange for compensation like leasing; or to a benefit without compensation like lending. Thus the legitimate contract must apply upon something.

ইনশুরেন্স এমন কোনো চুক্তি নয় যা কোনো বস্তু বা উপকারের উপর প্রযোজ্য হয়; বরং এটি এমন একটি চুক্তি যা একটি জামানত অর্থাৎ গ্যারান্টি (ধামানা)-এর উপর প্রযোজ্য। এই জামানত বা গ্যারান্টি কোনো বস্তুকেও প্রকাশ করে না, কারণ একে ভোগ করা যায় না এবং এর উপকারও ব্যবহার করা যায় না; আর এটি কোনো উপকারকেও প্রকাশ করে না, কারণ ইজারা দেওয়ার মাধ্যমে বা ধার দেওয়ার মাধ্যমে এই গ্যারান্টি নিজেই কোনো উপকার বয়ে আনে না। এই গ্যারান্টির ভিত্তিতে অর্থ লাভ করাকে এর উপকার বলে গণ্য করা হয় না; বরং তা একটি লেনদেনের ফল। অতএব, ইনশুরেন্স চুক্তিকে কোনো বস্তু বা উপকারের উপর প্রযোজ্য বলে গণ্য করা যায় না, এবং শরীয়ত কর্তৃক একটি বৈধ চুক্তিতে আবশ্যক সমস্ত শর্তও এতে পাওয়া যায় না, সুতরাং এটি বাতিল।

The insurance is not a contract that applies upon an object or a benefit; rather it is a contract that applies upon a pledge i.e. guarantee (Dhamana). The pledge or the guarantee does not represent an object for it cannot be consumed nor its benefit be used; nor does it represent a benefit, because no benefit derives from that guarantee itself either by leasing or by lending. As for obtaining money based upon this guarantee, this is not considered its benefit; rather it is a result of a transaction. Therefore, the insurance contract is not considered to apply upon a thing or a benefit, and it does not include all of the conditions required by the Shar’a in a legitimate contract, so it is void.

দ্বিতীয়ত: কোম্পানি নির্দিষ্ট শর্তসাপেক্ষে বীমাগ্রহীতার প্রতি একটি অঙ্গীকার দেয়, সুতরাং এটি এক ধরনের জামানত (Dhamaan)। সেই অনুযায়ী, বীমা চুক্তিকে বৈধ জামানত হিসেবে গণ্য হতে হলে জামানতের ক্ষেত্রে শরীয়তের আরোপিত শর্তগুলো তাতে প্রয়োগ করতে হবে। এই শর্তগুলো থাকলে তা বৈধ হবে, অন্যথায় নয়। জামানত সম্পর্কে দেখলে আমরা পাই:

Secondly: The company gives a pledge to the insuring person within certain conditions, so it is a form of guarantee (Dhamaan). Accordingly, the conditions required by Shar’a in relation to the guarantee have to be applied to the insurance contract so as to be considered a legitimate guarantee. If it contained these conditions it would be legitimate, otherwise not. Referring to the guarantee we find:

গ্যারান্টি বা জামানত হলো সেই অবস্থা যেখানে জামিনদার (Dhaamin) নিজের দায়িত্ব (Dhimma) সেই ব্যক্তির দায়িত্বের সঙ্গে যুক্ত করে, যার জন্য জামানত দেওয়া হয় (Madhmoon ‘Anhu), একটি নির্দিষ্ট হক (Haqq) আদায়ের ক্ষেত্রে নিজেকে বাধ্য করার মাধ্যমে। সুতরাং এতে অন্যের দায়িত্বের সঙ্গে নিজের দায়িত্ব যুক্ত করা অপরিহার্য; আরও আবশ্যক যে একজন জামিনদার, একজন যার জন্য জামানত দেওয়া হয়, এবং একজন যাকে জামানত দেওয়া হয় (Madhmoon Lahu) থাকতে হবে। অতএব জামানত হলো কোনো বিনিময় ছাড়াই একটি হককে নিজের দায়িত্ব হিসেবে বাধ্যতামূলকভাবে গ্রহণ করা (Iltizam)। জামানত বৈধ হওয়ার একটি শর্ত হলো, তা এমন একটি আর্থিক হকের ক্ষেত্রে হতে হবে যা ইতোমধ্যে পরিশোধযোগ্য হয়ে আছে বা ভবিষ্যতে পরিশোধযোগ্য হবে। সুতরাং যদি অঙ্গীকারটি কোনো পরিশোধযোগ্য বা ভবিষ্যতে পরিশোধযোগ্য হকের সঙ্গে সম্পর্কিত না হয়, তবে জামানত বৈধ হবে না। কারণ জামানত হলো আদায়ের ক্ষেত্রে নিজের দায়িত্বকে অন্যের দায়িত্বের সঙ্গে যুক্ত করা; যেখানে যার জন্য জামানত দেওয়া হচ্ছে তার দায়িত্বে কোনো হক নেই, সেখানে দায়িত্ব যুক্ত করারও কিছু থাকে না। পরিশোধযোগ্য হকের ক্ষেত্রে এটি সম্পূর্ণ স্পষ্ট।

The guarantee is where the guarantor (Dhaamin) joins his responsibility (Dhimma) to the responsibility of the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) in committing oneself to a certain right (Haqq). So it must include joining one’s responsibility to another’s responsibility; also there must be a guarantor, a person guaranteed for and a person guaranteed (Madhmoon Lahu). So the guarantee is the mandatory commitment (Iltizam) of a right as one’s responsibility without compensation. A condition of the guarantee’s validity is that it should be with regard to a financial right which is already due (for repayment) or which will become due. So if the pledge was not in respect of a due right or a right that will become due, the guarantee is not valid. This is so because a guarantee is the joining of one’s responsibility to another’s responsibility in relation to its fulfilment, so if there is no right in the responsibility of the person guaranteed for, then there is no joining of responsibilities. This is quite clear in the due right.

যে অধিকার পরে সাব্যস্ত হবে, যেমন কোনো ব্যক্তি কোনো নারীকে বলল: ‘এই ব্যক্তির সঙ্গে বিবাহ করো, আমি তোমার মহরের জিম্মাদার’, সে ক্ষেত্রে জামিনদার নিজের দায়িত্বকে যার জন্য জামিন হচ্ছে তার দায়িত্বের সঙ্গে যুক্ত করে নেয়, ফলে জামিনদারও জামিনকৃত ব্যক্তির মতোই দায়বদ্ধ হবে; এবং জামিনকৃত ব্যক্তির দায়িত্বে যা প্রমাণিত হয়, তেমনি জামিনদারের দায়িত্বেও তা প্রমাণিত হবে। পক্ষান্তরে, যদি কারও উপর কোনো অধিকার বর্তমানে না থাকে এবং পরেও সাব্যস্ত হওয়ার সম্ভাবনা না থাকে, তবে জামিনের কোনো অর্থ থাকে না, কারণ দায়িত্বের কোনো যোগসূত্র স্থাপিত হয় না; এমন জামিন তাই বৈধ নয়। সুতরাং জামিনকৃত ব্যক্তির উপর যদি অধিকারটি বর্তমানে না থাকে কিংবা পরেও তা বর্তাবে না, তবে জামিনও বৈধ নয়। কারণ শর্ত হলো, জামিনকৃত ব্যক্তির উপর কোনো বস্তুর জন্য, যদি তা ক্ষতিগ্রস্ত বা বিনষ্ট হয়, অথবা কোনো ঋণের জন্য দায়বদ্ধতা থাকতে হবে — হয় প্রকৃতভাবে, অর্থাৎ যেখানে অধিকারটি তার উপর বর্তমানে ছিল এবং তার দায়িত্ব হিসেবে প্রমাণিত; অথবা সম্ভাব্যভাবে, অর্থাৎ যেখানে অধিকারটি পরে বর্তাবে। অতএব, জামিনকৃত ব্যক্তি যদি বর্তমানে বা সম্ভাব্যভাবে কোনোভাবেই দায়বদ্ধ না থাকে, তবে জামিন অবৈধ, কারণ জামিনকৃত ব্যক্তির উপর যা বর্তায় না, জামিনদারের উপরও তা বর্তায় না। যেমন, কোনো ব্যক্তি (যেমন ধোপা) কারও কাছ থেকে কাপড় গ্রহণ করল, আর অন্য একজন বলল: ‘তোমার কাপড় তার কাছে পাঠাও, আমি এগুলোর জামিন হলাম।’ এরপর যদি কাপড়গুলো নষ্ট হয়ে যায়, তবে কি জামিনদার, যে কাপড় গ্রহণ করেছিল তার পক্ষে, কাপড়ের মূল্যের জন্য দায়ী হবে? উত্তর এই: যদি কাপড় তার (অর্থাৎ ধোপার) কাজ বা অবহেলা ছাড়া নষ্ট হয়, তবে জামিনদার কিছুরই জামিন হয় না, কারণ প্রথমত, জামিনকৃত ব্যক্তি (ধোপা) ক্ষতির জন্য কোনো দায়িত্ব বহন করে না। আসল দায়বদ্ধ ব্যক্তি (আসীল) যখন ক্ষতির জন্য দায়ী নয়, তখন অধিকতর যুক্তিতে জামিনদারও দায়ী নয়। সুতরাং, যার জন্য জামিন দেওয়া হচ্ছে তার উপর অন্য ব্যক্তিদের থেকে একটি অধিকার থাকতে হবে, অথবা তা পরে আবশ্যক হয়ে উঠতে হবে, যাতে জামিন বৈধ হয়। অতএব, যার জন্য জামিন দেওয়া হয়েছে তার অধিকার প্রতিষ্ঠিত হওয়া, তা তাৎক্ষণিকভাবেই হোক বা সম্ভাব্যভাবে, জামিনের বৈধতার একটি শর্ত। তবে, যার পক্ষে জামিন দেওয়া হচ্ছে (Madhmoon ‘Anhu) এবং যার জন্য জামিন দেওয়া হচ্ছে (Madhmoon Lahu), তাদের নাম উল্লেখ করা শর্ত নয়; সুতরাং তাদের নাম উল্লেখ না থাকলেও, অর্থাৎ অজ্ঞাত থাকলেও জামিন বৈধ হবে। যেমন, যদি একজন অন্যজনকে বলে: ‘তোমার কাপড় একজন ধোপাকে দাও,’ আর সে বলে: ‘আমি ভয় পাচ্ছি যে সে এগুলো নষ্ট করে ফেলবে।’ তখন প্রথমজন উত্তর দেয়: ‘তোমার কাপড় একজন ধোপাকে দাও, আর যদি সেগুলো নষ্ট হয়, আমি এর জামিন থাকলাম,’ ধোপার নাম উল্লেখ না করেই, তবে জামিন বৈধ। সুতরাং সে যদি কাপড়গুলো একজন ধোপাকে দেয় এবং সেগুলো নষ্ট হয়ে যায়, তবে জামিনদার দায়ী থাকবে, যদিও যার জন্য জামিন দেওয়া হয়েছে তার নাম উল্লেখ করা হয়নি। একইভাবে, যদি সে বলে: ‘অমুক একজন ভালো ধোপা, এবং যে কোনো ব্যক্তি তাঁর কাছে নিজের কাপড় দেবে, তার জন্য আমি যেকোনো ক্ষতির জামিন থাকলাম,’ তবে জামিনের বৈধতা থাকবে, যদিও যার জন্য জামিন দেওয়া হয়েছে সে অজ্ঞাত।

As for the right which will become due later, as for example when a man says to a woman: ‘Marry this person and I guarantee your dowry’, the guarantor has joined his responsibility to the responsibility of the person guaranteed for such that the guarantor will be bound like the guaranteed for, and that which is proved in the responsibility of the guaranteed for is similarly proved in the guarantor’s responsibility.Whereas, if there is no right due upon anyone or a right that will become due later, then there is no meaning to the guarantee as there is no joining of responsibilities; such a guarantee therefore is not valid. Therefore, if the right was not due upon the neck of the person guaranteed for or it does not become due later, the guarantee is not valid. This is because it is a condition that the person guaranteed for has a guarantor for an object if it is damaged or destroyed, or He is responsible for a debt whether the matter is actual in the case where the right was due and proved to be his responsibility or He is potentially responsible in the case where the right will become due later. So, if the person guaranteed for was not responsible, whether immediately or potentially, the guarantee is invalid because whatever is not due upon the person guaranteed for is not due upon the guarantor. So, for example, in the case of a person who receives clothes from (e.g. cleaner), and somebody told another person: ‘Send your clothes to Him and I will guarantee them.’ If the clothes were then damaged, would the guarantor be responsible for the price of the clothes on behalf of the person who received them? The answer is as follows: If the clothes were damaged without his (i.e. the cleaner’s) action or negligence, then the guarantor guarantees nothing because, in the first place, the person guaranteed for (the cleaner) bears no responsibility for the damage. Since the principal (Aseel) is not liable for the damage then, with greater reason, neither is the guarantor. Therefore, there should be a right due to the person guaranteed for from other people, or it will become due later, in order that the guarantee becomes valid. So establishing the right for the person guaranteed for, whether immediately or potentially, is a condition for the validity of the guarantee. However, it is not a condition that the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) nor the guaranteed person (Madhmoon Lahu) be named; thus the guarantee will be valid if these were unknown (i.e. not named). So if a person said to another: ‘Give your clothes to a cleaner,’ and the latter said: ‘I am afraid that He will damage them.’ Then the former responded: ‘Give your clothes to a cleaner and I guarantee them if they are damaged’ without specifying the cleaner, the guarantee is valid. So if He gave them to a cleaner and they were damaged, the guarantor would be responsible even if the person guaranteed for was not named. Similarly, if He said: ‘so and so is a good cleaner, and I guarantee Him against any damage for any person who gives to Him his clothes,’ the guarantee is valid though the guaranteed person is unknown.

এটি জামিনের দলিল থেকে স্পষ্ট যে, একজনের দায়িত্বকে অন্যজনের দায়িত্বের সাথে যুক্ত করা হয়, আর এটি দায়িত্বের (যিম্মা) উপর প্রাপ্য কোনো হকের জামিন। এটাও স্পষ্ট যে, এখানে একজন জামিনদার, একজন যার জন্য জামিন দেওয়া হয় এবং একজন জামিনকৃত ব্যক্তি থাকে। এটাও স্পষ্ট যে, তা বিনিময় ছাড়া দেওয়া হয় এবং যার জন্য জামিন দেওয়া হয় ও জামিনকৃত ব্যক্তি অজ্ঞাত হতে পারে। এর প্রমাণ হলো আবু দাউদ জাবির (রাঃ) থেকে যা বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: “নবী (ﷺ) ঋণগ্রস্ত অবস্থায় মৃত্যুবরণকারী কারও জানাযা পড়াতেন না। একটি মৃত ব্যক্তিকে আনা হলো। তিনি (ﷺ) বললেন: ‘এর কি ঋণ আছে?’ তারা বলল: ‘হ্যাঁ, দুই দিনার।’ তিনি বললেন: ‘তোমাদের সঙ্গীর জানাযা পড়ো।’ আবু কাতাদাহ আল-আনসারী বললেন: ‘হে আল্লাহর রাসূল, এর ঋণ আমার উপর।’ অতঃপর আল্লাহর রাসূল (ﷺ) তার জানাযা পড়লেন। যখন আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তাআলা) আল্লাহর রাসূল (ﷺ)-এর জন্য ভূমি (অর্থাৎ জিহাদের বিজয়সমূহ) উন্মুক্ত করলেন, তখন তিনি (ﷺ) বললেন: ‘প্রত্যেক মুমিনের নিজের প্রাণের চেয়েও আমি তার বেশি হকদার (অর্থাৎ তার দায়িত্বশীল)। সুতরাং যে ঋণ রেখে যাবে, তা পরিশোধের দায়িত্ব আমার উপর, আর যে সম্পদ রেখে যাবে, তা তার উত্তরাধিকারীদের।’” এই হাদীসে স্পষ্ট যে, আবু কাতাদাহ ঋণগ্রহীতার উপর আবশ্যক আর্থিক হক আদায়ের ক্ষেত্রে মৃত ব্যক্তির দায়িত্বের সাথে নিজের দায়িত্ব যুক্ত করেছিলেন। আর হাদীসে এটাও স্পষ্ট যে, জামিনে একজন জামিনদার, একজন যার জন্য জামিন দেওয়া হয় এবং একজন জামিনকৃত ব্যক্তি থাকে; এবং প্রত্যেকে (মৃত ব্যক্তি ও জামিনদার) যে পরিশোধের জামিন দিয়েছিলেন, তা ছিল মৃত ব্যক্তির দায়িত্বের উপর প্রাপ্য হক, এবং তা বিনিময় ছাড়া দেওয়া হয়েছিল। এটাও স্পষ্ট যে, জামিনের সময় যার জন্য জামিন দেওয়া হয়েছিল, অর্থাৎ মৃত ব্যক্তি, এবং জামিনকৃত ব্যক্তি, অর্থাৎ ঋণের মালিক, উভয়ই অজ্ঞাত ছিলেন। সুতরাং এই হাদীসে জামিনের বৈধতার শর্তসমূহ এবং তার সম্পাদনের (ইনইকাদ) শর্তসমূহ রয়েছে।

It is clear in the evidence of the guarantee that there is a joining of one’s responsibility to another’s responsibility, and it is a guarantee of a right due upon the responsibility (Dhimma). It is also clear that there is a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person. It is also clear that it is given without compensation, and that the person guaranteed for and the guaranteed person could be unknown. The evidence for that is what Abu Dawud narrated from Jabir who said: “The Prophet (pbuh) would not pray over any person who died while indebted. A dead man was brought. He (pbuh) said: ‘Is He indebted?’ They said: ‘Yes, two dinars.’ He said: ‘Pray for your companion.’ Abu Qatadah al-Ansari said: ‘O Messenger of Allah, they are upon me.’ The Messenger of Allah (pbuh) then prayed over him. When Allah (swt) opened the land (i.e. conquests in Jihad) for the Messenger of Allah (pbuh), He (pbuh) said: ‘I am more entitled to (i.e. responsible for) every believer than his own soul. So if anyone leaves a debt it is upon me to repay, and whoever leaves wealth it is for his inheritors.”’ It is clear in this Hadith that Abu Qatadah had joined his responsibility to the responsibility of the dead man in committing a financial right due upon the debtor. And it is clear in the Hadith that the guarantee includes a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person; and the guarantee which each of them (the dead person and the guarantor) guaranteed to pay was a right due upon the responsibility (of the deceased) and it was given without compensation. It is also clear that the person guaranteed for i.e. the deceased and the guaranteed person i.e. the owner of the debt were unknown at the time of the guarantee. So the Hadith contained the conditions for the validity of a guarantee, and the conditions for its contracting (In’iqad).

এটি শরিয়তের দৃষ্টিতে জামানত (গ্যারান্টি) সম্পর্কিত। জামানতের চুক্তি প্রয়োগ করে বিষয়টি বিবেচনা করলে দেখা যায়, যা নিশ্চিতভাবেই একটি জামানত, সেই মানদণ্ডে বিচার করলে বীমা শরিয়ত নির্ধারিত জামানতের বৈধতা ও চুক্তি সংঘটনের সকল শর্ত থেকে মুক্ত। বীমায় কোনো দায়িত্বকে অন্য কোনো দায়িত্বের সঙ্গে কোনোভাবেই যুক্ত করা হয় না। বীমা কোম্পানি বীমাকারী ব্যক্তিকে প্রদেয় অর্থ পরিশোধের জন্য অন্য কারও দায়িত্বের সঙ্গে নিজের দায়িত্ব যুক্ত করে না; সুতরাং এখানে কোনো জামানত নেই, এবং ফলে বীমা বাতিল। বীমায় বীমাকারী ব্যক্তির এমন কোনো আর্থিক অধিকার থাকে না, যা কারও কাছ থেকে প্রাপ্য এবং যা বীমা কোম্পানি পরিশোধ করতে অঙ্গীকার করেছে। কারণ বীমাকারী ব্যক্তির এমন কারও বিরুদ্ধে কোনো আর্থিক অধিকার নেই, যার জন্য কোম্পানি জামানত দিয়েছে; তাই বীমা আর্থিক অধিকার থেকে বঞ্চিত। অতএব বীমা কোম্পানি এমন কোনো আর্থিক অধিকার নিজের ওপর গ্রহণ করেনি, যা শরিয়তে জামানত হিসেবে বৈধ করতে পারে। তদুপরি, বীমা কোম্পানি যে ক্ষতিপূরণ, মূল্য বা অর্থ পরিশোধের অঙ্গীকার করেছে, তা চুক্তি সম্পাদনের সময় জামানতপ্রাপ্ত ব্যক্তির জন্য অন্য লোকদের কাছ থেকে তাৎক্ষণিক বা সম্ভাব্যভাবে প্রাপ্য কোনো অধিকার ছিল না, যা জামানতকে বৈধ করতে পারে। সুতরাং বীমা কোম্পানি এমন কিছুর জামানত দিয়েছে, যা তাৎক্ষণিকভাবেও নয় এবং সম্ভাব্যভাবেও নয় প্রাপ্য; ফলে জামানত অবৈধ হয় এবং বীমাও সেই কারণে বাতিল হয়ে যায়। আরও, বীমায় জামানতপ্রাপ্ত ব্যক্তি (যার জন্য জামানত দেওয়া হয়) অন্তর্ভুক্ত থাকে না, কারণ বীমা কোম্পানি কারও জন্য এমন কোনো অধিকার জামানত দেয়নি, যা তার ওপর প্রাপ্য, যাতে তাকে জামানত বলা যায়। ফলে বীমা চুক্তিতে শরিয়তের দৃষ্টিতে থাকা আবশ্যক একটি উপাদান অনুপস্থিত থাকে, অর্থাৎ যার জন্য জামানত দেওয়া হয় সেই ব্যক্তির উপস্থিতি। কারণ জামানতে অবশ্যই একজন জামিনদার, একজন যার জন্য জামানত দেওয়া হয় এবং একজন জামানতপ্রাপ্ত ব্যক্তি থাকতে হবে। বীমা চুক্তিতে যেহেতু যার জন্য জামানত দেওয়া হয় সেই ব্যক্তি অন্তর্ভুক্ত নেই, তাই তা বাতিল। এছাড়াও, যখন বীমা কোম্পানি কোনো বস্তুর ক্ষতিপূরণ দেওয়ার বা বস্তুটি নষ্ট হলে তার মূল্য পরিশোধ করার, অথবা কোনো দুর্ঘটনা ঘটলে অর্থ প্রদানের অঙ্গীকার করে, তখন সে এই পরিশোধ একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থের (বা প্রিমিয়ামের) বিনিময়ে করার অঙ্গীকার করে। সুতরাং এটি এমন একটি প্রতিশ্রুতি (ইলতিযাম) যা একটি বিনিময়ের বিপরীতে দেওয়া হয়, আর তা জায়েয নয়, কেননা বৈধ জামিনের একটি শর্ত হলো তা বিনিময়বিহীন হতে হবে। অতএব বিনিময় (বীমা কোম্পানির জন্য প্রিমিয়াম) থাকার কারণে তা বাতিল হয়ে যায়।

This is the guarantee in view of the Shar’a. By applying the pledge of insurance which is definitely a guarantee, upon it, we find that insurance is devoid of all the conditions which the Shari’ah enunciated regarding the validity and contracting of the guarantee. In insurance, there is no joining of a responsibility to a responsibility in any way. The insurance company did not join its responsibility to the responsibility of another to commit itself in paying money due to the insuring person so there is no guarantee; thus the insurance is void. In insurance, there is no financial right due to the insuring person from anyone that the insurance company committed itself to pay. This is because the insuring person has no financial right against anyone that the company guaranteed, so insurance is devoid of the financial right. So the insurance company did not commit itself to any financial right so as to validate it as a guarantee in Shar’a. Moreover, what the company was committed to pay of compensation, price or money, was not a right due to the guaranteed person from other people at the time of concluding the insurance contract, whether immediately or potentially, so as to validate it as a guarantee. So the insurance company has guaranteed that which is not due either immediately or potentially, making the guarantee invalid and the insurance consequently becomes void. Furthermore, insurance does not include a person guaranteed for, because the insurance company did not guarantee for anyone a right due upon Him so as to be called a guarantee; thus the insurance contract was devoid of an essential element required to exist in the view of Shar’a, namely the presence of the person guaranteed for. This is because it is essential that there should exist in the guarantee, a guarantor, a person guaranteed for, and a guaranteed person. Since the insurance contract did not include a person guaranteed for, it is void. Additionally, when the insurance company pledged to compensate for the object or pay its price if it was damaged, or pay money in case an accident occurred, it pledged to make this payment in return for a certain amount of money (or premium). So this is a commitment (Iltizam) in return for compensation which is not allowed, as one of the conditions for the valid guarantee is that it is without compensation. Thus the presence of compensation (premium for the insurance company) invalidates it.

এর মাধ্যমে স্পষ্ট হয় যে বীমা চুক্তি শরী'আহ কর্তৃক নির্ধারিত জামানতের শর্তাবলি থেকে কতটা বঞ্চিত, এবং জামানত সম্পাদনের শর্তাবলি ও তার বৈধতার শর্তাবলি পূরণে এর ব্যর্থতা কতটুকু। সুতরাং কোম্পানি যে অঙ্গীকারপত্র (সনদ) প্রদান করে, যার মাধ্যমে ক্ষতিপূরণ ও মূল্যের জামানত দেওয়া হয় অথবা সম্পত্তির জামানত দেওয়া হয়, তা মূলত বাতিল, এবং শরী'আহর দৃষ্টিতে সামগ্রিকভাবে বীমাই বাতিল।

This clarifies the extent to which the contract of insurance is devoid of the conditions of guarantee which Shar’a has stated, and its failure to satisfy the conditions for concluding the guarantee and the conditions for its validity. Therefore, the pledge document (Sanad) which the company gives, guaranteeing thereby compensation and price or guaranteeing property is void from its basis, such that insurance, in its totality, is void in the view of Shar’a.

সুতরাং, বীমা তার সামগ্রিকতায় শরীয়ত অনুযায়ী হারাম, তা জীবনের বীমা হোক, পণ্যের বীমা হোক, সম্পত্তির বীমা হোক বা অন্য যেকোনো কিছুর। এর নিষিদ্ধ হওয়ার কারণ হলো, শরীয়তের দৃষ্টিতে এর চুক্তি বাতিল (বাতিল চুক্তি), এবং বীমা কোম্পানি এই চুক্তি অনুযায়ী যে অঙ্গীকার দেয় তাও শরীয়ত অনুযায়ী বাতিল। সুতরাং এই চুক্তি ও এই অঙ্গীকারের কারণে টাকা গ্রহণ করা নিষিদ্ধ, এবং একে অবৈধ উপায়ে অর্থ উপার্জন গণ্য করা হয়, যা হারাম সম্পদ (মাল আস-সুহত) হিসেবে অন্তর্ভুক্ত।

Therefore, insurance in its totality is prohibited by Shar’a, whether it is insurance on life, goods, property or any other thing(s). The reason for its prohibition is that its contract is void in the view of Shar’a; and the pledge which the insurance company gives according to this contract is void according to Shar’a. So taking money because of this contract and this pledge is prohibited, and it is considered to be the earning of money illegitimately which is included as illicit money (Mal as-Suht).