অর্থনৈতিক ব্যবস্থা হলো সেই ব্যবস্থা যা নির্ধারণ করে সম্পদ কীভাবে বণ্টিত হবে, কীভাবে তা মালিকানায় আসবে এবং কীভাবে তা ব্যয় বা ব্যবহার করা হবে। এই নির্ধারণ জীবন সম্পর্কে একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি বা মতাদর্শ অনুসরণ করে। সুতরাং ইসলামের অর্থনৈতিক ব্যবস্থা সমাজতন্ত্র/সাম্যবাদের ব্যবস্থা থেকে ভিন্ন, এবং পুঁজিবাদের ব্যবস্থা থেকেও ভিন্ন, কারণ এই ব্যবস্থাগুলোর প্রত্যেকটি জীবন সম্পর্কে নিজস্ব মতাদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গি অনুসরণ করে। অর্থনীতির বিজ্ঞান উৎপাদন, তার উন্নতি, তার উপকরণের উদ্ভাবন ও উন্নয়ন নিয়ে আলোচনা করে। অন্যান্য বিজ্ঞানের মতো অর্থনীতির বিজ্ঞানও সব জাতির জন্য সার্বজনীন এবং কোনো নির্দিষ্ট মতাদর্শের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট নয়। উদাহরণস্বরূপ, পুঁজিবাদে মালিকানা সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি সমাজতন্ত্র/সাম্যবাদের থেকে ভিন্ন, এবং ইসলামের থেকেও ভিন্ন। তবে উৎপাদনের উন্নতি নিয়ে আলোচনা একটি কারিগরি বিষয়, যা সম্পূর্ণ বৈজ্ঞানিক, এবং মানুষের জীবন সম্পর্কে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি যাই হোক না কেন, সকলের জন্য একই।

The economic system is that which determines how to distribute the wealth, how to possess it, and how to spend or dispose of it. This determination follows a particular viewpoint in life, or ideology. Therefore, the economic system in Islam is different from that of Socialism/Communism and that of Capitalism, since each of these systems follows its own ideological viewpoint of life. Economic science discusses production, its improvement, invention and improvement of its means. Economic science, as is the case with other sciences, is universal to all nations and is not associated with a particular ideology. So for example, the view towards ownership in Capitalism differs from that of Socialism/Communism, and differs from that in Islam. However, discussing the improvement of production is a technical issue, which is purely scientific, and the same for all people, no matter what their viewpoint about life is.

এই যে প্রয়োজনসমূহের অধ্যয়ন এবং সেগুলো পূরণের উপায়সমূহের অধ্যয়ন - অর্থাৎ অর্থনৈতিক সামগ্রী উৎপাদন এবং তার বণ্টনের পদ্ধতি - এই দুটিকে একটি বিষয় ও একটি আলোচ্য হিসেবে একত্র করা একটি ভুল, যার ফলে পুঁজিবাদী অর্থনীতি-চর্চায় মিশ্রণ ও হস্তক্ষেপ ঘটেছে। এর পরিণতিতে পুঁজিবাদী অর্থনীতির ভিত্তিই ভুল হয়ে গেছে।

This merger between the study of the needs and the means of their satisfaction i.e. between producing the economic material and the manner of its distribution, and bringing them as one issue and one subject, is an error, which resulted in mixing and interference in the capitalists studies of economy. As a result the basis of the Capitalist economy is wrong.

2. প্রয়োজন কেবল বস্তুগত নয় যে প্রয়োজনগুলো পূরণ হওয়া দরকার, সেগুলোকে কেবল বস্তুগত বলা একটি ভুল, এবং প্রয়োজনের প্রকৃত বাস্তবতার সঙ্গে সাংঘর্ষিক। বস্তুগত প্রয়োজনের পাশাপাশি নৈতিক ও আধ্যাত্মিক প্রয়োজনও রয়েছে, যার প্রতিটিরই পূরণ হওয়া আবশ্যক, এবং প্রতিটিরই পূরণের জন্য পণ্য ও সেবার প্রয়োজন হয়।

2. Needs are only Materialistic The reference to the needs which require satisfaction as being purely materialistic is an error, and contradictory to the reality of needs. In addition to material needs there are moral and spiritual needs, each requiring satisfaction, and each requiring commodities and services for their satisfaction.

৩. পণ্য ও সেবা সমাজের কাঠামোর সঙ্গে সম্পর্কিত নয় পুঁজিবাদী অর্থনীতিবিদরা মানুষের প্রয়োজন ও উপকারিতাকে যেমন আছে তেমনভাবে দেখেন, সমাজ যেমন হওয়া উচিত তেমনভাবে নয়। এর অর্থ হলো, তাঁরা মানুষকে কেবল একটি বস্তুগত সত্তা হিসেবে দেখেন, যার আধ্যাত্মিক প্রয়োজন, নৈতিক চিন্তা ও নৈতিক লক্ষ্য নেই। একইভাবে তাঁরা এ নিয়ে ভাবেন না যে নৈতিক উন্নতির দিক থেকে সমাজ কীভাবে গঠিত হওয়া উচিত, অর্থাৎ সদ্গুণাবলিকে সমাজের সম্পর্কের ভিত্তি বানানো হবে কি না, অথবা আধ্যাত্মিক উন্নতির দিক থেকে সমাজে কী প্রতিষ্ঠিত হওয়া উচিত, অর্থাৎ আল্লাহর সঙ্গে মানুষের সম্পর্ক উপলব্ধি করা (আল্লাহর অস্তিত্ব উপলব্ধি করা) সব সম্পর্কের চালিকাশক্তি হবে কি না, যাতে আল্লাহর সন্তুষ্টি লাভ করা যায়। পুঁজিবাদী অর্থনীতিবিদ এসব নিয়ে মাথা ঘামান না, কারণ তাঁর আগ্রহ কেবল বস্তুগত, অর্থাৎ যা বস্তুগত প্রয়োজন মেটায় তাই তাঁর কাছে গুরুত্বপূর্ণ। সুতরাং, কেউ যদি বিক্রয়ে প্রতারণা না করে, তবে তার কারণ সে বিশ্বাস করে তার ব্যবসায় লাভ হবে; আর প্রতারণা করে লাভ হলে তার কাছে প্রতারণা বৈধ হয়ে যেত। সে আল্লাহর নির্দেশে দান করার জন্য গরিবদের খাওয়ায় না, বরং খাওয়ায় যাতে তারা তার কাছ থেকে চুরি না করে। কিন্তু তাদের অনাহার যদি তার সম্পদ বাড়ায়, তবে সে তাদের অনাহারে ফেলে রাখবে। অতএব পুঁজিবাদীর মূল উদ্বেগ কেবল সেই উপকারিতা খোঁজা, যা একটি বস্তুগত প্রয়োজন মেটায়। যে ব্যক্তি অন্যদের দিকে কেবল নিজের স্বার্থের চোখে তাকায় এবং এর ভিত্তিতে অর্থনৈতিক জীবন গড়ে তোলে, সে সমাজ ও মানুষের জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যক্তি।

3. Commodities and Services are not related to the structure of the society The Capitalist economists look to the needs and benefits as they are, not as the society should be, which means that they look at man as a purely materialistic creature, empty of spiritual needs, ethical thoughts, and moral objectives. Similarly they do not care about how the society should be structured in terms of moral elevation, by making the virtues the basis for society’s relationships or what should prevail in the society by way of spiritual elevation i.e. making the realisation of man’s relationship with Allah (realising the existence of Allah) the driving force behind all relationships, for the sake of attaining the pleasure of Allah. The Capitalist economist would not care for this since his interest is purely material in terms of what satisfies the materialistic needs. So, if man does not cheat in selling it is because He believes his trade will profit, while if He were to profit by cheating, then cheating would be legal for him. He does not feed poor people in response to the order from God for Him to give charity, rather He feeds them so that they do not steal from him. If, however, their starvation increases his wealth then He would leave them to starve. Thus, the main concern of the Capitalist is to look for the benefit which satisfies a materialistic need only. The individual that looks at others based on his own benefit, and establishes economic life on this basis, is the most dangerous person to society and people.

প্রয়োজন ও উপকারের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি দেখা যায়। সম্পদ ও শ্রম, যাদের পণ্য ও সেবা বলা হয়, সেগুলো অর্জনের জন্য ব্যক্তি চেষ্টা করে, যাতে সেগুলো থেকে উপকার লাভ করা যায়। মানুষের মধ্যে সম্পদ ও শ্রমের বিনিময় তাদের মধ্যে সম্পর্ক সৃষ্টি করে, যার ভিত্তিতে সমাজের কাঠামো গড়ে ওঠে। অতএব, সম্পদ ও শ্রমকে মূল্যায়ন করার সময় সমাজের কাঠামো সাধারণভাবে ও বিস্তারিতভাবে কেমন হওয়া উচিত, তা দেখা প্রয়োজন।

This is from the aspect of needs and benefits. From the aspect of resources and efforts, which are called commodities and services, the individual strives for them to obtain them, so as to gain benefit from them. The exchange of resources and efforts among people creates relationships among them, according to which the structure of the society is formed. So it is necessary to look at what the structure of the society should be, both in general and in detail, when evaluating the resources and the efforts.

সুতরাং অর্থনৈতিক পণ্যকে কেবল একটি প্রয়োজন পূরণের দৃষ্টিতে দেখা, সমাজ কেমন হওয়া উচিত তার প্রতি লক্ষ্য না রেখে, মূলত পণ্যটিকে সম্পর্ক থেকে বিচ্ছিন্ন করা, যা অস্বাভাবিক। এই অর্থনৈতিক পণ্য মানুষের মধ্যে বিনিময় হয়, এবং এর ফলে তাদের মধ্যে সম্পর্ক সৃষ্টি হয়, আর সেই সম্পর্কগুলোই সমাজ গঠন করে। তাই অর্থনৈতিক পণ্য বিবেচনা করার সময় সমাজের উপর তার প্রভাব উপলব্ধি করা উচিত। অতএব, কোনো জিনিসকে শুধু এই কারণে উপকারী মনে করা ভুল যে কেউ তা পছন্দ করে, তা নিজে ক্ষতিকর হোক বা না হোক, মানুষের মধ্যকার সম্পর্কে প্রভাব ফেলুক বা না ফেলুক, এবং সমাজের মানুষের বিশ্বাসে তা নিষিদ্ধ বা অনুমোদিত হোক বা না হোক। বরং কোনো জিনিসকে উপকারী তখনই গণ্য করা উচিত, যখন সমাজ কেমন হওয়া উচিত সেই দৃষ্টিকোণ থেকে তা সত্যিকারের উপকারী। অতএব, গাঁজা, আফিম ও এ জাতীয় জিনিসকে উপকারী অর্থনৈতিক পণ্য মনে করা এবং শুধু কেউ এগুলো চায় বলে সেগুলোকে অর্থনৈতিক পণ্য গণ্য করা ভুল। বরং কোনো জিনিসের উপকারিতা বিবেচনা করার সময়, অর্থাৎ জিনিসটিকে অর্থনৈতিক পণ্য হিসেবে গণ্য করা হবে কি না তা বিবেচনা করার সময়, এই অর্থনৈতিক পণ্যগুলো সমাজের মানুষের সম্পর্কের উপর যে প্রভাব ফেলে, তা অবশ্যই বিবেচনায় আনতে হবে। সমাজ কেমন হওয়া উচিত, সেই প্রেক্ষাপটে জিনিসগুলোকে দেখতে হবে। সমাজ কেমন হওয়া উচিত তা উপেক্ষা করে, কোনো জিনিসকে শুধু সেটি যেমন, তেমনভাবে দেখা ভুল। প্রয়োজন পূরণের বিষয়টিকে প্রয়োজন পূরণের উপায়ের বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত করে, এবং প্রয়োজন পূরণের উপায়কে শুধু প্রয়োজন পূরণকারী হিসেবে দেখে, অন্য কোনো বিবেচনায় না দেখে, অর্থনীতিবিদরা সম্পদ বণ্টনের চেয়ে সম্পদ উৎপাদনের উপর বেশি মনোযোগ দেন। প্রয়োজন পূরণের জন্য সম্পদ বণ্টনের গুরুত্ব গৌণ হয়ে গেছে। সেজন্য পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থার একটিই লক্ষ্য, আর তা হলো সামগ্রিকভাবে দেশের সম্পদ বৃদ্ধি করা, এবং সম্ভাব্য সর্বোচ্চ পর্যায়ের উৎপাদনে পৌঁছানোর জন্য এটি কাজ করে। সমাজের সদস্যদের সর্বোচ্চ সম্ভাব্য কল্যাণ অর্জন হবে দেশে উৎপাদনের স্তর বাড়িয়ে জাতীয় আয় বৃদ্ধির মাধ্যমে, এবং ব্যক্তিদের সম্পদ গ্রহণে সক্ষম করার মাধ্যমে, কারণ তাদের উৎপাদন ও মালিকানায় কাজ করার স্বাধীনতা দেওয়া হয়। সুতরাং অর্থনীতি ব্যক্তির প্রয়োজন মেটানোর জন্য এবং সমাজের প্রতিটি ব্যক্তির সন্তুষ্টি সহজ করার জন্য অস্তিত্বে নেই; বরং এটি ব্যক্তির প্রয়োজন পূরণকারী বস্তুসমূহের বৃদ্ধির ওপর মনোযোগ দেয়, অর্থাৎ উৎপাদনের স্তর বাড়িয়ে ও দেশের জাতীয় আয় বৃদ্ধি করে সমাজের প্রয়োজন মেটানোর ওপর মনোযোগ দেয়। জাতীয় আয়ের প্রাপ্যতার মাধ্যমে, মালিকানার স্বাধীনতা ও কাজের স্বাধীনতার দ্বারা, সমাজের সদস্যদের মধ্যে আয়ের বণ্টন ঘটে। অতএব সম্পদের যতটুকু সম্ভব গ্রহণের দায়িত্ব ব্যক্তিদের ওপর ছেড়ে দেওয়া হয়, প্রত্যেকে উৎপাদনের উপাদানসমূহের মধ্যে যা তার কাছে আছে সেই অনুযায়ী, তাতে সকল ব্যক্তি সন্তুষ্ট হোক বা শুধু কিছু ব্যক্তি। এটিই রাজনৈতিক অর্থনীতি, অর্থাৎ পুঁজিবাদী অর্থনীতি। এটি স্পষ্টতই ভুল এবং বাস্তবতার সাথে সাংঘর্ষিক; এতে সকল ব্যক্তির জীবনযাত্রার মানের উন্নতি হয় না, এবং প্রতিটি ব্যক্তির মৌলিক কল্যাণ পূরণ হয় না। এই দৃষ্টিভঙ্গির ত্রুটিপূর্ণ দিক হলো, যে প্রয়োজনগুলো পূরণ দাবি করে সেগুলো ব্যক্তিগত প্রয়োজন, সেগুলো একজন মানুষের প্রয়োজন; সুতরাং সেগুলো মুহাম্মাদ, সালিহ ও হাসানের প্রয়োজন, মানব জনগোষ্ঠী, জাতিসমূহের গোষ্ঠী বা জনগণের গোষ্ঠীর প্রয়োজন নয়। যে তার প্রয়োজন মেটাতে চেষ্টা করে সে ব্যক্তি, সে তা সরাসরি মেটাক যেমন খাওয়া, অথবা পুরো গোষ্ঠীর সন্তুষ্টির মাধ্যমে মেটাক যেমন জাতির প্রতিরক্ষা। অতএব অর্থনৈতিক সমস্যা ব্যক্তিদের জন্য সন্তুষ্টির উপায়সমূহ বণ্টনের ওপর কেন্দ্রীভূত, অর্থাৎ জাতি বা জনগোষ্ঠীর সদস্যদের মধ্যে তহবিল ও সুবিধাসমূহের বণ্টন হওয়া উচিত তাদের প্রয়োজন অনুযায়ী, জাতি বা জনগোষ্ঠীর প্রতিটি ব্যক্তির কথা বিবেচনা না করে সামগ্রিকভাবে নয়। অন্য কথায়, সমস্যা হলো ব্যক্তির উপর আপতিত দারিদ্র্য, জাতির উপর আপতিত দারিদ্র্য নয়। অর্থনৈতিক ব্যবস্থার মনোযোগ হওয়া উচিত শুধুমাত্র প্রতিটি ব্যক্তির মৌলিক প্রয়োজন মেটানোর উপর, অর্থনৈতিক পণ্য উৎপাদনের অধ্যয়নের উপর নয়। সুতরাং, জাতীয় উৎপাদনের পরিমাণকে প্রভাবিত করে এমন উপাদানসমূহের অধ্যয়ন, সমস্ত ব্যক্তির সকল মৌলিক প্রয়োজন ব্যক্তিগতভাবে ও পূর্ণরূপে মেটানোর অধ্যয়ন থেকে ভিন্ন। অধ্যয়নের বিষয় হওয়া উচিত মানুষের, একজন মানুষ হিসেবে, মৌলিক মানবিক প্রয়োজন, এবং সমাজের সদস্যদের মধ্যে সম্পদ বণ্টনের অধ্যয়ন, যাতে তাদের সকল মৌলিক প্রয়োজন মেটানো নিশ্চিত হয়। এটিই হওয়া উচিত অধ্যয়নের বিষয়, এবং সর্বপ্রথম এটিই গ্রহণ করা উচিত। তদুপরি, একটি দেশের দারিদ্র্যের চিকিৎসা ব্যক্তির দারিদ্র্যের সমস্যার সমাধান করে না, ব্যক্তিগতভাবেও নয়। বরং, ব্যক্তিদের দারিদ্র্য সমস্যার চিকিৎসা এবং দেশের সম্পদ তাদের মধ্যে বণ্টন, দেশের সকল মানুষকে জাতীয় আয় বৃদ্ধিতে কাজ করতে উদ্বুদ্ধ করে। উৎপাদনের পরিমাণ ও জাতীয় আয় বৃদ্ধিকে প্রভাবিত করার উপাদানসমূহের অধ্যয়ন অর্থনীতির বিজ্ঞান হিসেবে আলোচিত হওয়া উচিত, অর্থাৎ অর্থনৈতিক পণ্য ও তার বৃদ্ধির আলোচনায়, বরং প্রয়োজন মেটানোর আলোচনায় নয়, যা অর্থনৈতিক ব্যবস্থা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। পুঁজিবাদীরা দাবি করে যে যেকোনো সমাজের সম্মুখীন অর্থনৈতিক সমস্যা হলো পণ্য ও সেবার দুষ্প্রাপ্যতা। তারা আরও দাবি করে যে ক্রমাগত বর্ধমান প্রয়োজন, এবং সেগুলো সবই মেটাতে না পারা, অর্থাৎ মানুষের সকল প্রয়োজন সম্পূর্ণরূপে মেটানোর জন্য পণ্য ও সেবার অপর্যাপ্ততা, অর্থনৈতিক সমস্যার ভিত্তি। এই দৃষ্টিভঙ্গি ভুল এবং বাস্তবতার সাথে প্রকৃতপক্ষে সাংঘর্ষিক। এর কারণ হলো, যে প্রয়োজনগুলো অবশ্যই পূরণ করতে হবে, সেগুলো হলো মানুষ হিসেবে ব্যক্তির মৌলিক প্রয়োজন (খাদ্য, বাসস্থান ও পোশাক), বিলাসিতা নয়, যদিও বিলাসিতাও কাম্য। মানুষের মৌলিক প্রয়োজন সীমিত, এবং যে সম্পদ ও শ্রম, যাকে তারা পণ্য ও সেবা বলে, পৃথিবীতে বিদ্যমান রয়েছে, তা অবশ্যই মানুষের মৌলিক প্রয়োজন মেটানোর জন্য যথেষ্ট; মানবজাতির সকল মৌলিক প্রয়োজন সম্পূর্ণরূপে মেটানো সম্ভব। সুতরাং, সমাজের সামনে যে অর্থনৈতিক সমস্যা রয়েছে বলে মনে করা হয়, তা থেকে আলাদাভাবে বিচার করলেও, মৌলিক প্রয়োজনে কোনো সমস্যা নেই। প্রকৃতপক্ষে, অর্থনৈতিক সমস্যা হলো এই সম্পদ ও শ্রমের বণ্টন, যাতে প্রত্যেক ব্যক্তি তার সকল মৌলিক প্রয়োজন সম্পূর্ণরূপে মেটাতে পারে, এবং এরপর তাদের বিলাসিতা অর্জনের প্রচেষ্টায় সহায়তা করা যায়।

স্ক্রমবর্ধমান প্রয়োজনের প্রসঙ্গে বলা যায়, এটি মৌলিক প্রয়োজন বৃদ্ধির বিষয় নয়, কারণ মানুষের মানবিক মৌলিক প্রয়োজন বৃদ্ধি পায় না, বরং তার বিলাসিতা বৃদ্ধি পায় ও পরিবর্তিত হয়। নগরজীবনে মানুষের অগ্রগতির ফলে যে প্রয়োজন বৃদ্ধি ঘটে, তা মৌলিক প্রয়োজনের চেয়ে বিলাসিতার সঙ্গেই বেশি সম্পর্কিত। মানুষ তার বিলাসিতা পূরণের জন্য কাজ করে, কিন্তু সেগুলো পূরণ না হলে কোনো সমস্যা সৃষ্টি হয় না; সমস্যা সৃষ্টি হয় মৌলিক প্রয়োজন পূরণ না হলে। এ সবের পাশাপাশি, ক্রমবর্ধমান বিলাসিতার প্রশ্নটি কেবল একটি নির্দিষ্ট দেশে বসবাসকারী কিছু মানুষের সঙ্গে সম্পর্কিত, সেই দেশের সকল ব্যক্তির সঙ্গে নয়। এই প্রশ্নের সমাধান হয় মানুষের প্রয়োজন পূরণের স্বাভাবিক আকাঙ্ক্ষার মাধ্যমে। বিলাসিতা বৃদ্ধির ফলে সৃষ্ট এই আকাঙ্ক্ষা মানুষকে তা পূরণের জন্য কাজ করতে উদ্বুদ্ধ করে, হয় নিজ দেশের সম্পদ বাড়িয়ে, অন্য দেশে কাজ করে, অথবা অন্য দেশ দখল ও সংযুক্তির মাধ্যমে। এটি সমাজের প্রতিটি ব্যক্তির মৌলিক প্রয়োজন সম্পূর্ণরূপে পূরণের বিষয় থেকে ভিন্ন। কারণ সমাজের প্রতিটি ব্যক্তির মৌলিক প্রয়োজন পূরণের জন্য সম্পদ বণ্টন এবং প্রতিটি ব্যক্তিকে তার বিলাসিতা পূরণে সক্ষম করার সমস্যাটি জীবনদৃষ্টির সঙ্গে সম্পর্কিত, যা একটি নির্দিষ্ট আদর্শ বহনকারী নির্দিষ্ট জাতির বৈশিষ্ট্য। এটি উৎপাদন বৃদ্ধির মাধ্যমে জাতীয় আয় বাড়ানোর প্রশ্নের বিপরীত, যা নির্দিষ্ট দেশসমূহের পরিস্থিতির সঙ্গে সম্পর্কিত এবং দেশের সম্পদ ব্যবহার, দেশান্তর, সম্প্রসারণ বা অন্য দেশের সঙ্গে একীভূতকরণের মাধ্যমে অর্জন করা যেতে পারে। সম্পদ বৃদ্ধির এই বিষয়টি সমাধানের বাস্তবতার উপর নির্ভর করে, এটি কোনো নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি, নির্দিষ্ট জাতি বা আদর্শের সঙ্গে সম্পর্কিত নয়।

With reference to the steadily increasing needs, it is not a subject related to increasing basic needs, because the basic needs of man as a human do not increase, whereas, it is his luxuries which increase and vary. The increase in needs which occurs due to the progress of a human in his urbanised life is related to the luxuries rather than to the basic needs. Man works to satisfy his luxuries, but their non-satisfaction does not cause a problem; what does cause a problem is the non-satisfaction of the basic needs. Besides all of this, the question of the increasing luxuries is a question which is only related to some people who live in a certain country and not to all individuals of that country. This question is solved through the natural urge of a human to satisfy his needs. This urge, resulting from the increase in luxuries, drives man to work towards satisfying them, either by expanding the resources of his country, working in other countries, or through expansion and annexation of other countries. This is different from the issue of completely satisfying the basic needs of each and every individual in society. This is because the problem of distributing the wealth to each and every individual to satisfy his basic needs, and enabling every individual to satisfy his luxuries, is a problem related to the viewpoint in life, which is particular to a certain nation carrying a particular ideology. This is contrary to the question of increasing national income through increasing production, which is related to the situation of particular countries, and could be achieved through utilising the resources of the country, emigration, expansion, or merging with other countries. This issue of increasing wealth depends on the practicality of the solution, and is not related to a particular viewpoint, and not related to a particular nation or ideology.

যে অর্থনৈতিক নীতিমালা প্রণয়ন করতে হবে, তা হলো সেসব নীতি যা দেশের অভ্যন্তরীণ ও বৈদেশিক সম্পদ জাতির প্রতিটি ব্যক্তির মধ্যে বণ্টনের নিশ্চয়তা দেয়, যাতে প্রতিটি ব্যক্তির মৌলিক প্রয়োজনসমূহ সম্পূর্ণরূপে মেটে এবং এরপর প্রতিটি ব্যক্তি বিলাসদ্রব্য অর্জনের সুযোগ পায়। তবে উৎপাদনের স্তর বাড়াতে বৈজ্ঞানিক গবেষণার প্রয়োজন, আর অর্থনৈতিক ব্যবস্থায় এর আলোচনা অর্থনৈতিক সমস্যার সমাধান করে না, যে সমস্যা হলো প্রতিটি ব্যক্তির প্রয়োজনের সম্পূর্ণ পূরণ। উৎপাদনের স্তর বৃদ্ধি দেশের সম্পদের স্তর বাড়ায়, কিন্তু তা অবশ্যম্ভাবীভাবে প্রতিটি ব্যক্তির সকল মৌলিক প্রয়োজনের সম্পূর্ণ পূরণ ঘটায় না। ইরাক ও সৌদি আরবের ক্ষেত্রে যেমন দেখা যায়, কোনো দেশ প্রাকৃতিক সম্পদে সমৃদ্ধ হতে পারে, অথচ তার অধিকাংশ নাগরিকের মৌলিক প্রয়োজন সম্পূর্ণরূপে মেটে না। অতএব কেবল উৎপাদন বৃদ্ধি সেই মূল সমস্যার সমাধান করে না, যা সর্বাগ্রে ও সর্বপ্রথম মোকাবিলা করতে হবে, অর্থাৎ প্রতিটি ব্যক্তির মৌলিক প্রয়োজনের সম্পূর্ণ পূরণ, এবং এরপর তাদের বিলাসিতা পূরণের সুযোগ সৃষ্টি। সুতরাং যে দারিদ্র্য ও অভাব দূর করা আবশ্যক, তা হলো মানুষ হিসেবে প্রতিটি মানুষের মৌলিক চাহিদা (অর্থাৎ খাদ্য, বাসস্থান ও বস্ত্র) পূরণ না হওয়া, নগরোন্নয়ন থেকে সৃষ্ট ক্রমবর্ধমান বিলাসিতা নয়। অতএব যে সমস্যা মোকাবিলা করতে হবে, তা সমাজের প্রতিটি ব্যক্তির দারিদ্র্য ও অভাব, সমগ্র দেশের সামষ্টিকভাবে পরিমাপকৃত দারিদ্র্য ও অভাব নয়। এই দৃষ্টিকোণ থেকে (অর্থাৎ প্রতিটি ব্যক্তির জন্য) দারিদ্র্য ও অভাব জাতীয় উৎপাদন বৃদ্ধির মাধ্যমে দূর হয় না, বরং তা দূর হয় সেই পদ্ধতির মাধ্যমে, যার দ্বারা সম্পদ সমাজের ব্যক্তিবর্গের মধ্যে এমনভাবে বণ্টিত হয় যে তাদের সকল মৌলিক প্রয়োজন সম্পূর্ণরূপে মেটে, এবং এরপর ব্যক্তিরা তাদের বিলাসিতা পূরণের সুযোগ পায়।

The economic principles which have to be laid down are the principles which guarantee the distribution of the country’s internal and external wealth to each and every individual of the nation, so that they secure the complete satisfaction of all basic needs for each individual, and then enable every individual to seek the satisfaction of the luxuries. However, raising the level of production requires scientific research, and its discussion in the economic system does not solve the economic problem, which is the complete satisfaction of the needs of each and every individual. An increase in the level of production leads to a rise in the level of the wealth of the country but does not necessarily lead to the complete satisfaction of all the basic needs of each and every individual. The country could be rich in natural resources, as in the case of Iraq and Saudi Arabia, but the basic needs of most of their citizens are not satisfied completely. Therefore, the increase of production by itself, does not solve the basic problem which must be treated first and foremost, which is the complete satisfaction of the basic needs of each and every individual, and following that enabling them to satisfy their luxuries. Therefore, the poverty and deprivation required to be treated is the nonsatisfaction of the basic needs of man as a human being (i.e. food, shelter and clothing), not the increasing luxuries resulting from urban progress. Hence, the problem to be treated is the poverty and deprivation of every individual in the society, not the poverty and deprivation of the country measured as a whole. The poverty and deprivation from this perspective (i.e. for every individual) is not treated by increasing national production, rather it is treated by the manner in which the wealth is distributed to the individuals in society enabling complete satisfaction of all their basic needs, and then enabling the individuals to satisfy their luxuries.

ধনতন্ত্র মূল্যকে আপেক্ষিক, প্রকৃত নয় বলে গণ্য করে, এবং তাই একে একটি বিষয়গত (subjective) পরিমাপ হিসেবে বিবেচনা করা হয়। সেই কারণে এক গজ কাপড়ের মূল্য হলো, বাজারে তার প্রাপ্যতা ধরে নিলে, তা থেকে প্রাপ্ত প্রান্তিক উপকার (marginal benefit)। আবার এর মূল্য হলো সেই পরিমাণ পণ্য ও শ্রম, যা এক গজ কাপড়ের বিনিময়ে পাওয়া যেতে পারে। যদি এক গজ কাপড়ের বিনিময়ে যা পাওয়া যায় তা টাকা হয়, তবে সেই মূল্য দামে পরিণত হয়। তাদের দৃষ্টিতে এই দুই মূল্য আলাদা, এবং এদের দুটি ভিন্ন নাম আছে: উপকারিতা (benefit) এবং বিনিময়-মূল্য (value of exchange)। এই সংজ্ঞা অনুযায়ী মূল্যের অর্থ ভুল, কারণ যেকোনো পণ্যের মূল্য হলো তাতে থাকা উপকারের পরিমাণ, দুষ্প্রাপ্যতার (scarcity) বিষয়টি বিবেচনায় রেখে। সুতরাং কোনো পণ্যের প্রতি সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি হলো, দুষ্প্রাপ্যতা বিবেচনায় রেখে তার উপকারিতা পর্যবেক্ষণ করা, তা মানুষের কাছে শুরু থেকেই থাকুক, যেমন শিকার থেকে প্রাপ্ত পণ্যে, অথবা বিনিময়ের মাধ্যমে পাওয়া যাক, যেমন বিক্রয়ে; এবং এটি ব্যক্তির সাথে সম্পর্কিত হোক বা বস্তুর সাথে। অতএব, মূল্য হলো একটি নির্দিষ্ট বস্তুর জন্য নির্ধারিত নাম, যার একটি সুনির্দিষ্ট বাস্তবতা আছে, এবং এটি এমন আপেক্ষিক বিষয়ের নাম নয় যা একদিক থেকে প্রযোজ্য আর অন্যদিক থেকে প্রযোজ্য নয়। তাই মূল্য একটি বিষয়গত (objective) পরিমাপ, আপেক্ষিক কিছু নয়। সুতরাং মূল্য সম্পর্কে অর্থনীতিবিদদের দৃষ্টিভঙ্গি তার ভিত্তি থেকেই ভুল।

Capitalism considers value as being relative and not real, and so it is treated as a subjective measurement. Hence, the value of a yard of cloth is the marginal benefit of it assuming its availability in the market. Its value is also the quantity of commodities and efforts that could be exchanged for it. The value becomes a price if what is obtained for the yard of cloth is money. These two values, in their view, are separate, and they have two distinct names; benefit and the value of exchange. The meaning of value according to this definition is wrong, because the value of any commodity is the quantity of benefit in it, taking into account the element of scarcity. So the real view towards any commodity is to observe its benefit whilst taking into account its scarcity, whether it is possessed by man from the start like from hunting, or by exchange like selling; and whether this was related to the person or related to the thing. Thus, value is a name for a designated thing which has a specific reality, and not a name for a relative thing, which applies to it in one respect and is not applicable in another. So the value is an objective measurement and not a relative thing. Therefore, the view of the economists towards value is wrong from its basis.

যাকে প্রান্তিক উপযোগমূল্য বলা হয়, সেটি এমন একটি অনুমান, যার উদ্দেশ্য হলো পণ্য বণ্টনের সবচেয়ে খারাপ অবস্থাকে ভিত্তি করে উৎপাদনকে কেন্দ্রীভূত করা। এভাবে একটি পণ্যের মূল্য সর্বনিম্ন সীমার ভিত্তিতে অনুমান করা হয়, যাতে উৎপাদন একটি নিশ্চিত ভিত্তিতে চলতে পারে। প্রান্তিক উপযোগ প্রকৃতপক্ষে পণ্যের মূল্য নয়, এমনকি পণ্যের দামও নয়। কারণ পণ্যের মূল্য নির্ধারণ করা উচিত অনুমানের সময় পণ্যটিতে বিদ্যমান উপকারিতার পরিমাণ দ্বারা, এবং সেই সময়ের দুষ্প্রাপ্যতার উপাদানও বিবেচনায় রেখে। পরবর্তীকালে দাম কমলে তার মূল্য কমবে না, আর দাম বাড়লেও তার মূল্য বাড়বে না, কারণ তার মূল্য বিবেচনা করা হয়েছিল মূল্যায়নের সময়। অতএব প্রান্তিক উপযোগ তত্ত্ব হলো দামের তত্ত্ব, মূল্যের তত্ত্ব নয়, এবং পুঁজিবাদী অর্থনীতিবিদদের দৃষ্টিতেও দাম ও মূল্যের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। দাম নির্ধারণকে নিয়ন্ত্রণ করে চাহিদার আধিক্য সঙ্গে যোগানের স্বল্পতা, অথবা যোগানের আধিক্য সঙ্গে চাহিদার স্বল্পতা; এই বিষয়গুলো একটি পণ্যের উৎপাদনের মাত্রার সাথে সম্পর্কিত, বণ্টনের সাথে নয়। অন্যদিকে মূল্য নির্ধারিত হয় মূল্যায়নের সময় পণ্যে বিদ্যমান উপকারিতার পরিমাণ দ্বারা, দুষ্প্রাপ্যতার উপাদান মাথায় রেখে, তবে সেটিকে অনুমানের অংশ হিসেবে গণ্য না করে; ফলে যোগান ও চাহিদা মূল্যকে সম্পূর্ণভাবে প্রভাবিত করে না। সুতরাং মূল্যের বিষয়টি তার ভিত্তিতেই ভুল, এবং সেই ভিত্তির উপর প্রতিষ্ঠিত যেকোনো বিষয় অবশ্যই ভুল, কারণ মৌলিক ধারণাটিই মিথ্যা। তবে যদি পণ্যের মূল্য তার উপকারিতা অনুযায়ী মাপা হতো, যা অন্য কোনো পণ্য বা শ্রমের উপকারিতা দ্বারা পরিমাপ করা হয়, তাহলে সেই মূল্যায়ন সঠিক হতো এবং স্বল্পমেয়াদে অনেক বেশি স্থিতিশীলতার দিকে নিয়ে যেত। আর যদি মূল্য দাম দ্বারা নির্ধারণ করা হয়, তাহলে মূল্যায়নটি হবে আপেক্ষিক, প্রকৃত নয়, এবং তা বাজার অনুযায়ী প্রতিবার বদলে যাওয়ার দিকেই বেশি ঝুঁকে থাকে। এই শেষোক্ত অবস্থায় একে মূল্য বলা মিথ্যা হবে, তাই "মূল্য" শব্দটি প্রকৃতপক্ষে এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে না। বরং এটি বাজার অনুযায়ী অর্থ লাভের একটি উপায়ে পরিণত হবে, এর মধ্যে থাকা উপকারিতা অনুযায়ী নয়।

What is referred to as the marginal utility value is an estimation meant to concentrate production based on the worst case scenario of distributing the commodities. Thus the value of a commodity is estimated based on the lowest limit so that production proceeds on a guaranteed basis. The marginal utility is not really the value of the commodity, nor even the price of the commodity, because the value of the commodity should be estimated by the amount of benefit in it at the time of estimation, taking into account the element of scarcity at that time. Its value would not drop if its price decreases later on, nor would it rise if its price increases as well, because its value was considered at the time of its evaluation. Therefore, marginal utility theory is a theory for price and not a theory for value, and there is a difference between price and value, even in the view of Capitalist economists. What governs the estimation of price is the abundance of demand together with the shortage of supply or the abundance of supply together with the shortage of demand; these matters are related to the level of production of a commodity, and not related to its distribution.Whereas value is estimated by the quantity of benefit present in the commodity at the time of evaluation, bearing in mind the element of scarcity, without considering it as part of the estimation; so supply and demand do not utterly affect the value. Therefore, the subject of value is wrong from its basis, and any subject based on it is definitely wrong since the basic concept is false. However, if the value of the commodity was evaluated in terms of its benefit measured by the benefit of a commodity or an effort, then such an evaluation would be correct and would lead to much greater stability over the short term. If the value was estimated by the price, the evaluation would be relative not real, and it comes closer to changing every time according to the market. In this latter situation, it is false to refer to it as a value, and so the term value would not truly apply to it. It would rather become a means to obtain money according to the market and not according to what it possesses of benefits.

ধনতন্ত্রীরা বলে যে সুবিধা (বা উপকারিতা) হলো মানুষের ব্যয়িত প্রচেষ্টার ফল। সুতরাং যদি প্রতিদান শ্রমের সমান না হয়, তবে নিঃসন্দেহে উৎপাদনের মাত্রা হ্রাস পাবে, এবং তারা এ থেকে সিদ্ধান্ত নেয় যে সমাজের সদস্যদের মধ্যে সম্পদ বণ্টনের আদর্শ পদ্ধতি হলো সেটি, যা সম্ভাব্য সর্বোচ্চ উৎপাদন মাত্রা অর্জনের নিশ্চয়তা দেয়। এই দৃষ্টিভঙ্গি সম্পূর্ণ ভুল, কারণ বাস্তবে সেই সম্পদসমূহ, যা আল্লাহ সৃষ্টি করেছেন, পণ্যের সুবিধার ভিত্তি। আর এই সম্পদের সুবিধা বৃদ্ধি করতে, কিংবা শ্রমের সঙ্গে এতে কোনো সুবিধা সূচনা করতে যে ব্যয় করা হয়, সেটিই তাদেরকে এমন রূপ দিয়েছে যা একটি বিশেষ সুবিধা প্রদান করে। সুতরাং সুবিধাকে কেবল প্রচেষ্টার ফল গণ্য করা সম্পূর্ণ ভুল, এবং এটি কাঁচামাল ও অন্যান্য ব্যয়কে উপেক্ষা করে। কারণ কিছু ক্ষেত্রে এই ব্যয়গুলো কোনো প্রচেষ্টার নয়, বরং একটি কাঁচামালের বিনিময় হতে পারে। অতএব, সুবিধা মানুষের প্রচেষ্টার ফল হতে পারে, অথবা কাঁচামালের অস্তিত্বের ফল হতে পারে, কিংবা উভয়েরই ফল হতে পারে, কিন্তু তা কেবল মানুষের প্রচেষ্টার ফল নয়। আর উৎপাদনের মাত্রা হ্রাস কেবল শ্রমের প্রতিদান কমে যাওয়ার কারণে হয় না, কারণ তা দেশের সম্পদ নিঃশেষ হওয়া, যুদ্ধ, বা অন্যান্য কারণেও হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর ব্রিটেন ও ফ্রান্স উভয়েরই উৎপাদন হ্রাস শ্রমের প্রতিদান কমে যাওয়ার কারণে হয়নি; বরং তা হয়েছিল তাদের ধনী উপনিবেশগুলোর ওপর তাদের প্রভাব সংকুচিত হওয়ার কারণে এবং যুদ্ধে তাদের জড়িয়ে পড়ার কারণে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উৎপাদন হ্রাস শ্রমের প্রতিদান কমার কারণে হয়নি; বরং তা হয়েছিল জার্মানির বিরুদ্ধে যুদ্ধে তার জড়িয়ে পড়ার কারণে। আজ ইসলামী বিশ্বের উৎপাদন হ্রাস শ্রমের প্রতিদান কমে যাওয়ার কারণে হয়নি; এটি সমগ্র উম্মাহ যে বৌদ্ধিক অবনতিতে পতিত হয়েছে, তার ফল। সুতরাং, উৎপাদন হ্রাসের একমাত্র কারণ শ্রমের অপর্যাপ্ত প্রতিদান নয়, এবং এই প্রস্তাবনা থেকে এমন ধারণা করা ভুল যে উৎপাদনের স্তর বাড়ানো নিশ্চিত করাই বণ্টনের আদর্শ পদ্ধতি। সম্ভাব্য সর্বোচ্চ উৎপাদন স্তরে পৌঁছানোর সঙ্গে ব্যক্তিদের মধ্যে সম্পদ বণ্টনের কোনো সম্পর্ক নেই। পুঁজিবাদীরা বলে, মূল্যই উৎপাদনের প্রেরণা, কারণ কোনো ব্যক্তির শ্রম ব্যয় করার উদ্দেশ্য হলো তার বস্তুগত প্রতিদান। এই মত ভুল এবং বাস্তবতার সঙ্গে সাংঘর্ষিক। মানুষ প্রায়ই নৈতিক প্রতিদানের বিনিময়ে শ্রম ব্যয় করে, যেমন আল্লাহর কাছ থেকে সওয়াব লাভ, অথবা কোনো উপকারের প্রতিদান দেওয়ার মতো নৈতিক কৃতিত্ব অর্জনের জন্য। মানুষের প্রয়োজন বস্তুগত হতে পারে, যেমন বৈষয়িক লাভ; আধ্যাত্মিক হতে পারে, যেমন আত্মশুদ্ধি; কিংবা নৈতিক হতে পারে, যেমন প্রশংসা। কাজেই শুধু বস্তুগত প্রয়োজনকে বিবেচনায় নেওয়া ভুল। বস্তুত, একজন মানুষ বস্তুগত প্রয়োজন মেটানোর চেয়ে আধ্যাত্মিক বা নৈতিক প্রয়োজন মেটাতে বেশি উদারতার সঙ্গে সম্পদ ব্যয় করতে পারে। অতএব, মূল্যই উৎপাদনের একমাত্র প্রেরণা নয়। এ কারণে একজন পাথর-শিল্পী মসজিদ নির্মাণের জন্য পাথর কাটার কাজে মাসের পর মাস নিজেকে নিয়োজিত করতে পারে, একটি কারখানা বছরের কয়েক দিনের উৎপাদন দরিদ্র মানুষের মাঝে বিতরণের জন্য নির্ধারণ করতে পারে, এবং একটি জাতি তার ভূখণ্ড রক্ষার প্রস্তুতিতে তার কিছু বা সমস্ত প্রচেষ্টা নিবদ্ধ করতে পারে। এমন উৎপাদন মূল্য দ্বারা প্রণোদিত নয়। তদুপরি, বস্তুগত প্রতিদান কেবল মূল্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়; তা অন্য পণ্য বা সেবার আকারেও আসতে পারে। অতএব, মূল্যকে উৎপাদনের একমাত্র প্রেরণা গণ্য করা ভুল।

The Capitalists say that benefits are the result of the efforts which man expends. So, if the reward was not equal to the work then no doubt the level of production declines, and they conclude from this that the ideal method to distribute the wealth among the members of society is that which guarantees to achieve the highest possible level of production. This approach is totally wrong, since in reality the resources, which God has created, are the basis of the benefit in the commodities. And the expenses spent in increasing the benefit of these resources, or initiating a benefit in them together with the work, are that which made them in the form that provides a particular benefit. So considering the benefit as a result of the efforts only is completely wrong and it neglects the raw material and other expenses. For in some cases, these expenses could be a compensation for a raw material, and not for an effort. Thus, the benefit could be a result of man’s efforts or could be a result of the existence of the raw material, or could be a result of both of them, but it is not only as a result of man’s efforts. As for the decline in the level of production, it does not result solely from a decrease in the reward for work, since it could also result from the depletion of the wealth of the country, or from war, or for other reasons. As an example, the decline of production in both Britain and France after the Second World War did not result from a reduction in the reward to work, it resulted from the shrinkage in their influence over their rich colonies, and their involvement in the war. The decline in production of the US during the Second World War did not result from a reduction in the reward to work, it resulted from its involvement in the war against Germany. The decline in the Islamic World today did not result from a reduction in the reward to work, it is as a result of the intellectual decline into which the whole Ummah fell. Therefore, the inadequacy of the reward to work is not the only reason for decline in production, and it is false to assume from this premise that the ideal method of distribution is to secure the raising of the level of production. Arriving at the highest possible level of production has no relationship with the distribution of wealth amongst individuals. The Capitalists say that the price is the incentive for production, because the motive for the person to expend any effort is his reward materially. This view is incorrect and contradicts reality. Man often expends effort in return for a moral reward such as the attainment of a reward from God, or for the sake of achieving ethical merit such as returning a favour. The needs of man can be materialistic such as material profit, they can be spiritual such as sanctification, or moralistic such as praise. So taking into consideration materialistic needs only is incorrect. In fact, a man could expend resources in satisfying a spiritual or a moral need more generously than He spends in satisfying a materialistic one. Therefore, the price is not the only incentive for production. Accordingly a stonemason could designate himself to work for months in cutting stones for building a mosque, a factory may assign its production for some days of the year for distribution to poor people, and a nation could allocate some or focus all of its efforts on preparing to defend its territories. Such production is not motivated by price. Moreover, the materialistic reward itself is not confined to price, it could come in the form of other commodities or services. Hence, considering the price as the only incentive for production is incorrect.

একটি বড় বিস্ময়কর অসংগতি পুঁজিবাদের মধ্যে রয়েছে: সমাজের সদস্যদের মধ্যে সম্পদ বণ্টনের একমাত্র নিয়ামক হিসেবে সে মূল্যকে গণ্য করে। তারা বলে, মূল্যই হলো সেই একমাত্র সীমাবদ্ধতা যা ভোক্তাকে তার মালিকানা ও ভোগের ক্ষেত্রে তার আয়ের সঙ্গে তুলনীয় একটি সীমা মেনে নিতে বাধ্য করে, এবং মূল্যই সেই বিষয় যা প্রত্যেক ব্যক্তির ভোগকে তার আয় যতটুকু অনুমতি দেয় ততটুকুতে সীমাবদ্ধ রাখে। সেই অনুযায়ী, কিছু পণ্যের মূল্য বৃদ্ধি ও অন্যগুলোর মূল্য হ্রাসের মাধ্যমে, এবং কিছু মানুষের হাতে অর্থের প্রাপ্যতা ও অন্যদের তা না থাকার মাধ্যমে, মূল্য ভোক্তাদের মধ্যে সম্পদ বণ্টনকে নিয়ন্ত্রণ করে। এভাবে, একটি দেশের সম্পদে প্রতিটি ব্যক্তির অংশ তার মৌলিক প্রয়োজনের সমান নয়, বরং সেই সেবাগুলোর মূল্যের সমান যাতে সে পণ্য ও সেবা উৎপাদনে অবদান রেখেছে, অর্থাৎ সে জমি বা মূলধনের যতটুকু মালিক, অথবা যতটুকু কাজ ও প্রকল্পে সে পরিশ্রম করেছে, তার সমান।

One of the great anomalies of Capitalism is its consideration of price as the only regulator for distributing wealth amongst the members of society. They say that the price is the only constraint that forces the consumer in his possession and consumption to accept a limit comparable to his income, and it is the price which restricts the consumption of every individual in acceptance to what his revenues permit. Accordingly, through the rise in price of some goods and drop in the price of others, and in the availability of money to some people and its non-availability to others, the price regulates the distribution of wealth amongst consumers. Thus, every individual’s share of the wealth of a country is not equal to his basic needs, but is equal to the value of the services in which He has contributed in producing commodities and services i.e. equal to what He owns of land or capital, or equal to what He carried out of work, and projects.

এই মূলনীতি থেকে, যা মূল্যকে বণ্টনের নিয়ামক বানায়, পুঁজিবাদ কার্যত এই সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে মানুষ বাঁচার অধিকারী নয়, যদি না সে পণ্য ও সেবা উৎপাদনে অবদান রাখতে সক্ষম হয়। যে ব্যক্তি অবদান রাখতে অক্ষম, সে জন্মগতভাবে শারীরিক বা মানসিক প্রতিবন্ধী হোক বা না হোক, বাঁচার অধিকারী নয় এবং সম্পদ থেকে নিজের প্রয়োজন মেটানোর মতো কিছু গ্রহণেরও অধিকারী নয়। আবার যে ব্যক্তি শরীর বা মনে সবল হয়ে জন্মেছে এবং সম্পদ সৃষ্টি ও অধিকারে নিজ ইচ্ছামতো বেশি সক্ষম, সে বিলাসিতায় ভোগ করার এবং নিজের সম্পদ দিয়ে অন্যের উপর নিয়ন্ত্রণ ও কর্তৃত্ব চালানোর অধিকারী বলে বিবেচিত হয়। যার বস্তুগত লাভের আকাঙ্ক্ষা প্রবল, সে অন্যদের চেয়ে বেশি সম্পদের মালিক হবে; আর যার সম্পদ অর্জনের সময় তাকে নিয়ন্ত্রণকারী আধ্যাত্মিক ও নৈতিক মূল্যবোধের প্রতি আনুগত্য দৃঢ়, তার সম্পত্তি বা সম্পদ অন্যদের চেয়ে কম হবে। এই দৃষ্টিভঙ্গি জীবন থেকে আধ্যাত্মিক ও নৈতিক উপাদানকে বাদ দেয় এবং বস্তুগত চাহিদা মেটানোর উপকরণ অর্জনের বস্তুবাদী সংগ্রামের উপর গড়ে ওঠা জীবন সৃষ্টি করে। পুঁজিবাদ গ্রহণ ও প্রয়োগকারী সব দেশেই অবশেষে এটিই ঘটে। পুঁজিবাদ গ্রহণকারী দেশগুলোতে পুঁজিবাদী একচেটিয়া আধিপত্য গড়ে উঠেছে, যেখানে উৎপাদনকারীরা ভোক্তাদের উপর নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করেছে। বড় তেল, স্বয়ংচালিত যানবাহন ও ভারী শিল্প কর্পোরেশনের মালিক একটি ক্ষুদ্র গোষ্ঠী ভোক্তাদের উপর আধিপত্য বিস্তার করেছে, তাদের উৎপাদিত পণ্যের উপর নির্দিষ্ট মূল্য চাপিয়ে দিয়ে তাদের উপর শাসন চালাচ্ছে। এর ফলে অর্থনৈতিক ব্যবস্থাকে “জোড়াতালি” দেওয়ার প্রচেষ্টা শুরু হয়েছে। এজন্য তারা রাষ্ট্রকে (সরকারকে) বিশেষ পরিস্থিতিতে মূল্য নির্ধারণে হস্তক্ষেপের অধিকার (মূল্য নিয়ন্ত্রণ) দিয়েছে, যাতে জাতীয় অর্থনীতি ও ভোক্তা রক্ষা করা যায়, কিছু পণ্যের ভোগ হ্রাস করা যায় এবং একচেটিয়া কর্তৃত্ব সীমিত করা যায়। তারা উৎপাদনের নিয়ন্ত্রণে সরকার পরিচালিত কিছু সরকারি প্রকল্পও অন্তর্ভুক্ত করেছে। এই ব্যবস্থাগুলো তাদের অর্থনৈতিক ব্যবস্থার ভিত্তি, অর্থাৎ অর্থনৈতিক স্বাধীনতার সঙ্গে সাংঘর্ষিক, এবং সেগুলো কেবল নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতেই প্রয়োগ করা হয়। তদুপরি, অনেক পুঁজিবাদী এই হস্তক্ষেপবাদী পদ্ধতি (রক্ষণশীল) গ্রহণ করেন না এবং তা অবজ্ঞা করেন, তাদের যুক্তি হলো, একমাত্র মূল্যব্যবস্থাই উৎপাদকদের স্বার্থ ও ভোক্তাদের স্বার্থের মধ্যে সামঞ্জস্য সাধনের জন্য যথেষ্ট, এতে সরকারি হস্তক্ষেপের কোনো প্রয়োজন নেই। হস্তক্ষেপের সমর্থকদের (উদারপন্থী) সুপারিশকৃত এই তালি-দেওয়া সমাধানগুলো কেবল নির্দিষ্ট কিছু পরিস্থিতি ও শর্তে প্রয়োগ করা হয়, আর সেসব পরিস্থিতিতেও ব্যক্তিদের মধ্যে সম্পদের বণ্টন প্রতিটি মানুষের মৌলিক প্রয়োজনের সম্পূর্ণ পূরণ নিশ্চিত করতে পারে না।

From this principle, which makes the price the regulator of distribution, Capitalism has effectively decided that man does not deserve life unless He is capable of contributing to the production of commodities and services. The person who is incapable of contributing, whether He was born with a physical or mental disability, does not deserve life, and does not deserve to take from the wealth that which satisfies his needs. Also the person who was born strong in body or in mind, and who is more capable of creating and possessing wealth however He wishes, deserves to consume luxuriously and deserves to practice control and mastery over others with his wealth. Also the one whose motivation to seek material gains is stronger will exceed others in possessing wealth whereas, the one whose adherence to spiritual and moral values (which control Him during the earning of wealth) is stronger, will have less than others in possessions or wealth. This approach excludes the spiritual and moral elements from life and produces a life built upon a materialistic struggle to gain the means of satisfying materialistic needs. This eventually occurs in all countries which adopt and apply Capitalism. The domination of Capitalist monopolies has developed in countries adopting Capitalism, with producers exercising control over consumers. A small group of people i.e. the owners of large oil, automotive, and heavy industry corporations, have come to dominate consumers, reigning over them by imposing certain prices for the commodities they produce. This has led to attempts to “patch up” the economic system. They did this by giving the State (government) the right to intervene in fixing the price (price control) in special circumstances to protect the national economy, to protect consumers, and to reduce consumption of some commodities, as well as limiting the authority of monopolies. They also included in the regulation of production certain public projects directed by the government. These measures contradict the basis of their economic system, which is economic freedom, and they are only applied in specific circumstances. Moreover, many Capitalists do not adopt this interventionist approach (Conservatives) and they scorn it, contending that the price mechanism alone is sufficient to achieve harmony between the interest of the producers and the interest of the consumers, without any need for governmental intervention. These patchwork solutions which are recommended by the supporters of intervention (Liberals), are only applied in certain circumstances and conditions, and even in these circumstances, the distribution of wealth amongst the individuals does not achieve the complete satisfaction of all basic needs for each and every individual.

পণ্য ও সেবার অসম বণ্টন, যা মালিকানার স্বাধীনতার ধারণা এবং মূল্যকে সম্পদ বণ্টনের একমাত্র হাতিয়ার বানানোর ধারণা থেকে উদ্ভূত, পুঁজিবাদ প্রয়োগকারী প্রতিটি সমাজে প্রাধান্য বিস্তার করে চলবে। আমেরিকান সমাজের ক্ষেত্রে বলা যায়, সে দেশের অনেক আমেরিকান নাগরিকের হাতে দেশের সম্পদের এতটাই অংশ ছিল যে তারা তাদের অধিকাংশ মৌলিক প্রয়োজন পূরণ করতে পারত এবং কিছু বিলাসিতাও মেটাতে পারত। এই অবস্থা সৃষ্টি হয়েছিল সে দেশের বিশাল সম্পদের কারণে, যা এমন পর্যায়ে পৌঁছেছিল যে প্রত্যেক ব্যক্তির জন্য তার সকল মৌলিক প্রয়োজন এবং কিছু বিলাসিতা পূরণের সুযোগ ছিল। তবে এটি উৎপাদনে ব্যক্তির দেওয়া সেবার মূল্যের সমান অংশ নিশ্চিত করার কারণে ঘটেনি। তদুপরি, বণ্টনের নিয়ামক হিসেবে মূল্যব্যবস্থাকে প্রতিষ্ঠিত করার ফলে পশ্চিমের পুঁজিবাদী একচেটিয়া গোষ্ঠীগুলো নতুন বাজারের সন্ধানে অন্য দেশের দিকে তাকাতে বাধ্য হয়েছে, যেখান থেকে তারা কাঁচামাল সংগ্রহ করতে এবং নিজেদের পণ্য বিক্রি করতে পারে। উপনিবেশায়ন, প্রভাব-বলয় এবং অর্থনৈতিক আগ্রাসনের ক্ষেত্রে বিশ্ব যে দুর্ভোগ পোহাচ্ছে, তা কেবল এই একচেটিয়া গোষ্ঠীগুলোর এবং সম্পদ বণ্টনের হাতিয়ার হিসেবে মূল্যের ব্যবহারেরই ফল। এভাবে বিশ্বের সম্পদ এই ভিত্তিতে পুঁজিবাদী একচেটিয়া গোষ্ঠীগুলোর হাতে জমা হচ্ছে। এ সবকিছুর কারণ হলো পুঁজিবাদের প্রতিষ্ঠিত ভ্রান্ত নীতি ও মূলনীতিসমূহ।

The poor distribution of commodities and services, which resulted from the concept of freedom of ownership and from the concept of making the price the only mechanism for distributing wealth, will continue to dominate every society that applies Capitalism. With regard to American society, many Americans had a sufficient share of the wealth of the country, to satisfy most of their basic needs completely, and to satisfy even some of their luxuries. This situation occurred due to the immense wealth of that country which had reached a level by which there was an opportunity for every individual to satisfy all of his basic needs and some of his luxuries. However, this was not due to making the share of the individual equal to the value of the services He contributed in production. Furthurmore, putting the price mechanism as the controller of distribution has caused Capitalist monopolies in the West to look abroad to other countries for new markets, from which to gain raw materials and to sell their products.What the world suffers from, in terms of colonisation, regions of influence and economic invasion, is merely a result of these monopolies and making price a tool in the distribution of wealth. Thus, the resources of the world are accumulated on this basis into the hands of Capitalist monopolies. All this is due to the false rules and principles established by Capitalism.