No está permitido que un tribunal esté formado por más de un juez con facultad para dictar sentencia; sin embargo, se permite que uno o más jueces estén presentes junto a él, pero sin el derecho a juzgar, sino únicamente para ser consultados o para expresar una opinión, y su opinión no sería vinculante.

It is not allowed for a tribunal to be formed of more than one judge that has the power to render judgement; it is however permitted for one or more judges to be present with him but they would not have the right to judge, but merely to be consulted or to voice an opinion, and their opinion would not be binding. .

Esto se debe a que el Mensajero de Allah (PBUH) nunca designó a dos jueces para tratar un mismo asunto, sino que designó un único juez para cada asunto. Además, la judicatura consiste en transmitir la norma de la Sharia mediante la coacción, y la norma de la Sharia referente al musulmán no puede variar, pues es la norma de Allah, y la norma de Allah es una. Es cierto que su interpretación puede variar, pero en lo que respecta al musulmán desde el punto de vista práctico permanece una y nunca varía. Cuando el juez transmite la norma de Allah en el asunto en cuestión mediante la coacción, esta transmisión debe ser una, pues es la transmisión de la norma de Allah por vía de compulsión. Así, estaría actuando conforme a la norma de Allah, y la norma de Allah, desde un punto de vista práctico, no varía, aunque la comprensión sí pueda variar. Por lo tanto, está prohibido tener más de un juez para el mismo caso, es decir, en el mismo tribunal. En cuanto al país, está permitido tener dos tribunales separados que atiendan todo tipo de casos en una misma zona, porque la judicatura es delegada por el Califa, por lo que es como la delegación (wilaya), donde la pluralidad está permitida; así, estaría permitido tener varios jueces en una misma zona. Si las partes en litigio no pudieran ponerse de acuerdo sobre a qué tribunal debían llevar su caso o qué juez debía examinarlo, prevalecería la elección del demandante sobre la del demandado, y el caso sería entregado al juez de su elección, pues estaría buscando su derecho, y esto prevalece sobre el demandado.

This is because the Messenger of Allah (PBUH) never appointed two judges to deal with one matter, rather He (PBUH) appointed one judge for each matter. Besides, the judiciary is the conveying of the Shariah rule by way of enforcement, and the Shariah rule concerning the one Muslim cannot vary, for it is the rule of Allah, and the rule of Allah is one. It is true that its interpretation may vary, but concerning the Muslim from the practical side it remains one and it never varies. When the judge conveys the rule of Allah in the matter at hand by way of enforcement, this conveyance must be one, for it is the conveying of the rule of Allah by way of compulsion. Thus it would be acting upon the rule of Allah, and the rule of Allah from a practical point of view does not vary, even if the understanding does vary. Therefore, it is forbidden to have more than one judge for the same case, i.e. in the same court. As for the country, it is permitted to have two separate courts dealing in all types of cases in one area, because the judiciary is delegated by the Khalifah, so it is like the deputyship where plurality is permitted, thus it would be permitted to have several judges in one area. If the disputing parties could not agree on which tribunal they should take their case to or which judge should look into their case, the choice of the plaintiff would outweigh that of the defendant and the case would be given to the judge of his choice, as he would be seeking his right and this outweighs the defendant..

El juez solo puede dictar sentencia en un tribunal judicial; y la prueba y el juramento solo pueden ser considerados en el tribunal judicial. Esto se debe a que se ha transmitido por la autoridad de Abdullah ibn al-Zubayr, quien dijo:

The judge can only rule in a judicial court; and the evidence and the oath can only be considered in the judicial court. This is because it has been reported on the authority of Abdullah Ibn al-Zubayr who said: .

"El Mensajero de Allah ﷺ ordenó que las dos partes en disputa se sentaran ante el juez." Este hadiz es narrado por Abu Dawud [Sunan, #3588], y demuestra la forma en que debe llevarse a cabo el proceso judicial, y es una forma legítima en sí misma; es decir, debe existir una forma específica en que se conduzca el proceso judicial, que consiste en que las dos partes en disputa se sienten ante el juez, y este sería el tribunal judicial. Por lo tanto, esta es una condición para la validez del procedimiento judicial, es decir, que debe haber un lugar especial donde se lleve a cabo el juicio para que sea considerado un juicio legítimo, y este lugar sería aquel en el que las dos partes en disputa se sientan ante un juez.

“The Messenger of Allah has ordered that the two disputing parties should sit before the judge.” This hadith is narrated by Abu Dawud [Sunan, #3588], and it demonstrates the form in which the judicial process should be conducted, and it is a lawful form in itself, i.e. there must be a specific form in which the judicial process is to be conducted, which is for the two disputing parties to sit before the judge, and this would be the judicial court. Therefore this is a condition for the validity of the judicial procedure, i.e. that there ought to be a special place where the judgement is to be conducted for it to qualify as a legitimate judgement, and this would be for the two disputing parties to sit before a judge. .

Esto está respaldado por el hadiz de ‘Alí (ra) cuando el Mensajero de Allah ﷺ le dijo:

This is supported by the hadith of ‘Ali (ra) when the Messenger of Allah (PBUH) said to him: .

“¡Oh ʿAlí!, si dos partes en disputa se sentaran ante ti, no juzgues a favor de ninguna de ellas hasta que hayas escuchado lo que tiene que decir la otra parte, como has escuchado a la primera.” También indica una forma especial en la que él (la paz sea con él) dijo: ﷺ.

“O ’Ali, if two disputing parties sat before you, do not judge (in favour) for either of them until you hear what the other party has to say as you have heard the first one.” It also indicates a special form where He (PBUH) said: .

"Si dos partes en disputa se sentaran ante ti"..

"If two disputing parties sat before you"..

Por lo tanto, el tribunal judicial es indispensable para que la sentencia sea válida, y también es indispensable para que el juramento sea considerado, pues el Mensajero de Allah ﷺ dijo:

Therefore the judicial court is a must if the judgement is to be valid, and is also a must for the oath to be considered, for the Messenger of Allah ( PBUH) said: .

«El juramento debe ser prestado por el acusado», según lo narrado por Al-Bujari por autoridad de Ibn Abbas [Sahih, #2668]. Él no sería considerado acusado excepto en un tribunal judicial. Lo mismo se aplica a la prueba: no puede ser considerada excepto ante un tribunal judicial, pues el Mensajero de Allah ﷺ dijo:

The oath must be given by the defendant,” as narrated by Al-Bukhari on the authority of Ibn Abbas [Sahih, #2668]. He would not be considered as a defendant except in a judicial court. The same applies for the evidence, it cannot be considered except before a judicial court, for the Messenger of Allah (PBUH) said: .

«El demandante es quien debe presentar la prueba, y el juramento es obligatorio para quien niega.» Narrado por Al-Bayhaqi.

"It is the plaintiff who should provide the evidence, and the oath is obliged on the one that contests." As narrated by Al-Bayhaqi. .

Además, no puede ser considerado demandante excepto ante un tribunal judicial.

Additionally he cannot be considered a plaintiff except before a judicial court. .

Es lícito que existan diversos niveles de tribunales según el tipo de casos. Así, sería lícito que algunos jueces se dedicaran a tratar determinados asuntos hasta cierto punto, y que remitieran otros casos a otros tribunales.

It is permitted to have various levels of court according to the type of cases. Thus it would be permitted to have some judges confined to dealing with specific cases to a certain extent, and to refer other cases to other courts. .

Esto se debe a que la judicatura es una delegación del Califa, y es igual que la delegación de autoridad (wilaya), sin diferencia alguna. De hecho, la judicatura es una forma de delegación de autoridad, que puede ser general o también específica. Por lo tanto, sería lícito nombrar a un juez para que se ocupe solo de casos concretos, en cuyo caso no se le permitiría ocuparse de otros que no sean los especificados. También es lícito nombrar a otro juez para que examine todo tipo de casos, incluidos los mencionados, incluso en el mismo lugar, o para que examine casos distintos de los mencionados. Por lo tanto, es lícito que existan distintos niveles de tribunales, y los musulmanes lo tuvieron así en el pasado.

This is because, the judiciary is a delegated by the Khalifah and it is just like the deputyship, with no difference at all. In fact, the judiciary is one form of deputyship, which can be general and can also be specific. Therefore, it would be permitted to have a judge appointed to deal in specific cases only, in which case he would not be allowed to deal with other than those cases specified. It is also permitted to appoint another judge to look into all sorts of cases including those mentioned, even in the same location, or to look into cases other than those mentioned. Therefore it is permitted to have various levels of tribunal, and Muslims had this in the past. .

Al-Mawardi escribió en su libro titulado Al Ahkam Al Sultaniyya: "Abu Abdullah Al-Zubayr dijo: Durante algún tiempo, los emires de aquí en Basora solían nombrar a un juez en la mezquita central (Al-Masjid Al-Jami'), a quien llamaban el juez de la mezquita. Este juzgaba en las disputas que involucraban sumas que no excedían los veinte dinares y doscientos dirhames, y establecía las manutenciones. No iba más allá del lugar que le había sido asignado ni de los límites que se le habían dado."

Al-Mawardi wrote in his book entitled Al Ahkam Al Sultaniyya: "Abu Abdullah Al-Zubayr said: For some time, the Amirs here in Basra used to appoint a judge at the central mosque (Al-Masjid Al-Jami'), they called him the judge of the mosque. He used to judge in disputes involving sums not exceeding twenty Dinars and two hundred Dirhams, and he used to impose the maintenances. He would not go beyond the place assigned to him and the limits given to him." .

El Mensajero de Allah ﷺ delegó en otros, en su nombre, la función judicial; designó a Amr ibn al-As para que examinara un caso, y nombró a Ali ibn Abi Talib al frente de la judicatura en Yemen, con facultades para examinar cualquier caso. Esto indica que es lícito tener una judicatura específica y una judicatura general.

The Messenger of Allah (PBUH) delegated others on his behalf in the judiciary; he appointed Amr Ibnul Aas to look into one case, and he appointed Ali Ibnu Abi Talib over the judiciary in Yemen with powers to look into any case. This indicates that it is permitted to have a specific and general judiciary. .

No existen tribunales de apelación ni tribunales de casación, por lo que el poder judicial, en cuanto al método con que se tratan los casos, es uno solo. Si el juez dictara una sentencia, esta sería vinculante, y la sentencia de otro juez no la revocaría bajo ninguna circunstancia. El principio divino establece: "El ijtihad no queda anulado por otro ijtihad semejante". Así, un mujtahid no es prueba contra otro mujtahid; por tanto, es inválido tener tribunales que anulen los veredictos de otros tribunales.

There are no courts of appeal and there are no courts of cessation, so the judiciary, as far as the method by which the cases are treated, is one and the same. If the judge pronounced a sentence, it would become binding, and the sentence of another judge would not under any circumstances reverse it. The divine principle states: "ijtihad is not annulled by similar ijtihad." So, a mujtahid is not proof against another mujtahid; so it is invalid to have courts that nullify the verdicts of other courts. .

Sin embargo, si el juez abandona el juicio conforme a la Sharía y juzga según una norma de incredulidad, o si juzga conforme a una norma que contradice un texto de la Sharía del Libro, la Sunnah o el Ijma' de los Compañeros, o si emite un veredicto que contradice la realidad, como cuando juzga a alguien como asesino intencional y después aparece el verdadero asesino, en tales casos el veredicto del juez queda anulado.

However, if the judge abandons ruling by the Shariah and judged according to a rule of disbelief, or if he judged by a rule that contradicts a Shariah text from the Book, Sunnah or the Ijmaa of the Sahabah, or he issued a verdict that contradicts with the reality, such as if he judged on somebody as a deliberate killer, then the real killer appeared. In such cases, the verdict of the judge is reversed. .

Esto se debe a que el Mensajero de Allah ﷺ dijo:

This is because the Messenger of Allah (PBUH) said: .

«Quien introduzca en nuestro asunto (dīn) algo que no pertenece a él, será rechazado», según lo narraron Al-Bujārī [Ṣaḥīḥ, n.º 2697] y Muslim [Ṣaḥīḥ, n.º 1798] por autoridad de ʿĀ'isha.

“Anyone who invented something in our matter (deen) that which is not from it, it would be rejected”, as narrated by Al-Bukhari [Sahih, #2697] and Muslim [Sahih, #1798] on the authority of ‘A’ishah. .

También lo narra Jabir b. Abdullah: «Que un hombre cometió adulterio con una mujer, así que el Profeta ﷺ ordenó que fuera azotado. Más tarde se le informó de que estaba casado, así que ordenó que fuera apedreado». Malik b. Anas también narró que dijo: «Supe que a ‘Uthman (ra) le trajeron una mujer que dio a luz después de seis meses, y él ordenó que fuera apedreada. Alí (ra) le dijo: “No es válido apedrearla, porque Allah (S.W.T) dice: .

It is also narrated by Jabir b. Abdullah: “That a man committed adultery with a woman, so the Prophet PBUH) ordered that he be lashed. Later on he was informed that he was married, so he ordered that he be stoned”. Malik b. Anas also narrated, that he said: “I got knowledge about ‘Uthman (ra), that a women was brought to him where she gave delivery after six months so he ordered her to be stoned, Ali (ra) said to him: ‘It is not valid to be stoned, because Allah (S.W.T) says: .

«Y la gestación y la lactancia del niño duran treinta meses» [46:15]. Y Él (SWT) dice:

The carrying of the (child) to his weaning is period of thirty months” [46:15] And He (PBUH) says: .

«Las madres amamantarán a sus hijos durante dos años completos, para quienes deseen completar el período.» [2:233].

“The mother shall give suckle to their children for two whole years, for them who desire to complete the term.” [2:233].

Por tanto, el período de embarazo es de seis meses, así que no debe ser apedreada». En consecuencia, ‘Uthman (ra) ordenó que la trajeran de vuelta, pero descubrió que ya había sido apedreada. ‘Abd al-Razzaq narró de Al-Imam Al-Thawri que dijo: «Si un juez dictó una sentencia contraria al Libro de Allah o a la Sunnah del Mensajero de Allah ﷺ, o a cualquier cosa sobre la que exista un Ijmaa', entonces otro juez posterior puede revocarla».

Thus, the pregnancy period is six months, so she should not be stoned.’ Accordingly ‘Uthman (ra) ordered that she be returned back, but he found that she had already been stoned.” ‘Abd al-Razzaq narrated from Al-Imam Al-Thawri that he said “If a judge gave a verdict opposite to the Book of Allah or the Sunnah of the Messenger (PBUH) or anything where there is an Ijmaa over it, then another judge after him may reverse it”. .

Sin embargo, la responsabilidad de revocar estos fallos recae en el Juez de Mazalim.

However, the responsibility of reversing these verdicts is to the Judge of Mazalim.