शासक की आज्ञापालन की सामान्य नियम से एक स्थिति अलग है। यह स्थिति है जब उसे कोई पाप करने का आदेश दिया जाए। इसी प्रकार शासक के विरुद्ध विद्रोह करने और उसके विरुद्ध हथियार उठाने की मनाही के सामान्य नियम से भी एक स्थिति अलग है, और वह है जब वह स्पष्ट कुफ़्र का कार्य करे। ऐसी स्थिति में उससे लड़ाई करनी चाहिए, क्योंकि इस स्थिति से संबंधित कुछ दलीलें मौजूद हैं। ‘औफ़ इब्नु मालिक अल-अशजa'ई ने कहा: "मैंने अल्लाह के रसूल ﷺ को फ़रमाते हुए सुना: 'तुम्हारे सर्वोत्तम इमाम वे हैं जिनसे तुम प्रेम करते हो और जो तुमसे प्रेम करते हैं, जिनके लिए तुम दुआ करते हो और जो तुम्हारे लिए दुआ करते हैं, और तुम्हारे सबसे बुरे इमाम वे हैं जिनसे तुम घृणा करते हो और जो तुमसे घृणा करते हैं, और तुम उन पर लानत करते हो और वे तुम पर लानत करते हैं।' हमने पूछा: 'ऐ अल्लाह के रसूल, क्या हम फिर उनके विरुद्ध तलवार न उठाएँ?' उन्होंने फ़रमाया: 'नहीं, जब तक वे तुम्हारे बीच नमाज़ क़ायम करते रहें।'" [मुस्लिम ने रिवायत किया] नमाज़ क़ायम करने का अर्थ है इस्लाम के अनुसार शासन करना, अर्थात शरीअत के नियमों को लागू करना। इसका कारण यह है कि यहाँ इस्लाम के एक भाग का उल्लेख पूरे इस्लाम को दर्शाता है। अरबी भाषा में यह आम है, जैसे अल्लाह (SWT) फ़रमाता है: "एक गर्दन को आज़ाद करना" [सूरा अन-निसा: 92], जिसका अर्थ है दास को आज़ाद करना, यानी पूरे व्यक्ति को, न कि केवल उसकी गर्दन को। इस हदीस में उन्होंने ﷺ फ़रमाया: "जब तक वे तुम्हारे बीच नमाज़ क़ायम करते रहें।" इसका अर्थ है सभी नियमों को क़ायम करना, केवल नमाज़ नहीं, और यह एक लाक्षणिक रूप है जहाँ मूलतः भाग का उल्लेख संपूर्ण को दर्शाने के लिए किया जाता है। मुस्लिम ने उम्मे सलमा से रिवायत किया कि अल्लाह के रसूल ﷺ ने फ़रमाया: "तुम पर अमीर नियुक्त किए जाएँगे, तुम उनके कुछ कामों को पहचानोगे और कुछ को नापसंद करोगे। जिसने पहचाना वह दोष से मुक्त हो गया। जिसने नापसंद किया वह सुरक्षित रहा, परंतु जिसने सहमति दी और उनका अनुसरण किया (वह नष्ट हो गया)।" उन्होंने पूछा: "क्या हम उनसे लड़ाई न करें?" उन्होंने ﷺ जवाब दिया: "नहीं, जब तक वे नमाज़ पढ़ते रहें।" इसका अर्थ है सभी नियमों की स्थापना, न कि केवल नमाज़ की, और यह एक आलंकारिक रूप है जिसमें अंश का उल्लेख पूरे के लिए किया जाता है। 'उबादा इब्नुस-सामित ने रिवायत किया:

There is one situation excluded from the general rule concerning the obligation of obedience to the ruler. This is the case of commanding people to perform a sin. Similarly there is one situation excluded from the general rule concerning the prohibition of rebellion against the ruler and taking up arms against him, which is when He commits an act of flagrant disbelief. In this case He should be fought against, for there are texts related to this situation. ‘Awf Ibnu Malik Al-Ashja’i said; “I heard the Messenger of Allah (pbuh) say; ‘The best of your Imams are those whom you love and they love you and whom you pray for and they pray for you, and the worst of your Imams are those whom you hate and they hate you and you curse them and they curse you.’We asked: ‘O Messenger of Allah, shall we not then declare war on them?’ He said; ‘No, as long as they establish the prayer among you.’” [Narrated by Muslim] Establishing the prayer means to rule by Islam, that is to implement the rules of Shari’ah. This is because naming part of it denotes the whole of Islam here. This is common in Arabic, for instance Allah (swt) says; “To free a neck” [TMQ An-Nisa’: 92] which means to free the slave i.e. all of Him and not just his neck. In this Hadith He (pbuh) said; “As long as they establish the prayer among you.” This means the establishment of all the rules not just the prayer and is a figurative form where basically the part is mentioned to refer to the whole. Muslim reported on the authority of Umm Salama that the Messenger of Allah (pbuh) said; “Ameers will be appointed over you, you recognise some of what they do and you disown some. Whoever recognised He is absolved from blame. Whoever disapproved (of their bad deeds) He is safe, but whoever consented and followed them (he is doomed.)’ They said; ‘Should we not fight against them?’ He (pbuh) replied: ‘No, as long as they prayed.’” This means the establishment of all the rules not just the prayer and is a figurative form where basically the part is mentioned to refer to the whole. ‘Ubadah Ibnus-Samit reported:

रसूलुल्लाह ﷺ ने हमें बुलाया और हमने उनसे बैअत (निष्ठा की प्रतिज्ञा) की। जिन बातों को उन्होंने हम पर अनिवार्य ठहराया उनमें यह भी था कि हम खुशी और नाराज़ी में, कठिनाई और आसानी में, और अपने ऊपर दूसरों को प्राथमिकता देने की स्थिति में भी अमीर की बात सुनें और उसका पालन करें, और सत्ता के मामले में उसके लोगों से झगड़ा न करें। उन्होंने फ़रमाया: “सिवाय इसके कि तुम उस खुले कुफ़्र को देखो जिस पर तुम्हारे पास अल्लाह की ओर से स्पष्ट प्रमाण हो।” [Narrated by Muslim]

“The Messenger of Allah (pbuh) called us and we gave Him the Bay’ah (oath of allegiance). Among the injunctions He made binding upon us was to listen and obey to the Ameer in our pleasure and displeasure, in our adversity and prosperity, and giving (others) preference over ourselves, and not to dispute the authority with its people, He said; ‘Unless you see a flagrant disbelief on which you have clear proof from Allah.’” [Narrated by Muslim]

इन तीनों हदीसों का विषय, यानी 'औफ़ इब्नु मालिक की हदीस, उम्मे सलमा की हदीस और उबादह इब्नुस-सामित की हदीस, शासक के विरुद्ध विद्रोह है। ये हदीसें शासक के विरुद्ध विद्रोह को स्पष्ट रूप से निषिद्ध ठहराती हैं:

The subject of these three Ahadith, the Hadith of ‘Awf Ibnu Malik, that of Umm Salama, and that of ‘Ubadah Ibnus-Samit is the rebellion against the ruler. They categorically forbid the rebellion against him:

“‘क्या हम फिर उनके विरुद्ध युद्ध की घोषणा न करें?’ उन्होंने ﷺ कहा; ‘नहीं।’ ‘क्या हमें उनसे लड़ना नहीं चाहिए?’ उन्होंने ﷺ कहा; ‘नहीं।’ ‘और हमें सत्ताधारी लोगों से झगड़ा नहीं करना चाहिए।’” ये सभी शासक के विरुद्ध विद्रोह को पूर्ण रूप से वर्जित करते हैं, और इस प्रकार इसकी निषेधाज्ञा का संकेत देते हैं। इसके साथ विद्रोह से जुड़ी अपमानजनकता भी है, जिसका संकेत उस हदीस में मिलता है जहाँ अल्लाह के रसूल ﷺ ने फ़रमाया: “जो व्यक्ति शासक के विरुद्ध विद्रोह करे और जमाअत को छोड़ दे, उसकी मृत्यु जाहिलियत के दिनों की मृत्यु जैसी होगी।” [इसे अन-नसाई ने अबू हुरैरा से रिवायत किया है] अतः यह एक निश्चित निषेध है, क्योंकि यह उस व्यक्ति की मृत्यु को जाहिलियत की मृत्यु मानता है जो इमाम की अवज्ञा और उसके विरुद्ध विद्रोह करता है, जो दर्शाता है कि यह एक निश्चित निषेध है। इस प्रकार ये हदीसें विद्रोह के निषेध के प्रमाण के रूप में काम करती हैं।

“‘Should we not then declare war on them?’ He (pbuh) said; ‘No.’ ‘Should not we fight against them?’ He (pbuh) said; ‘No.’ ‘And we should not dispute with the people of authority.’” They all forbid the rebellion against the ruler categorically, thus indicating a prohibition. This is combined with the disgrace attributed to the rebellion and is indicated in the Hadith where Allah’s Messenger (pbuh) said; “He who rebels against the ruler and deserts the Jama’ah, his death would be that of the days of Jahiliyyah.” [Narrated by An-Nasa’i from Abu Hurairah] It is therefore, a decisive prohibition, for it considers the death of He who disobeys and rebels against the Imam as a death of Jahiliyyah, indicating that it is a decisive prohibition. The Ahadith thus serve as evidence for the prohibition of rebellion.

लेकिन एक स्थिति इससे अलग है, जिसे पहली और दूसरी हदीस में नमाज़ क़ायम न करने और नमाज़ न पढ़ने के रूप में बयान किया गया है। तीसरी हदीस में इसे खुले कुफ़्र (कुफ़्र-ए-बवाह) के रूप में बयान किया गया है। नमाज़ का क़ायम न होना और नमाज़ न पढ़ना, यानी अल्लाह (SWT) के उतारे हुए के अलावा से फ़ैसला करना, दूसरे शब्दों में कुफ़्र के क़ानूनों से शासन करना, एक ऐसा मामला है जो निस्संदेह खुले कुफ़्र के प्रकट होने का अर्थ रखता है। हदीस में आया "खुला कुफ़्र" एक ऐसा वर्णन है जो हर उस चीज़ पर लागू होता है जिसे स्पष्ट कुफ़्र माना जाता है। अतः यदि अल्लाह (SWT) की ओर से प्रमाणित स्पष्ट कुफ़्र प्रकट हो जाए, तो उसके विरुद्ध विद्रोह करना आवश्यक है। चाहे यह कुफ़्र के क़ानूनों से शासन हो, यानी अल्लाह के उतारे हुए के अलावा से फ़ैसला करना, या वह कुफ़्र के क़ानूनों से शासन न करता हो, बल्कि इस्लाम से धर्मत्याग (इर्तिदाद) पर चुप रहे और धर्मत्यागियों को अपना कुफ़्र खुलेआम प्रदर्शित करने की अनुमति दे, या इसी तरह की कोई और बात हो, तो यह सब खुला कुफ़्र होगा। यह सामान्य है और खुले कुफ़्र के हर प्रकार को शामिल करता है। यही वह अपवाद है (जो हदीसों में बयान हुआ है): स्पष्ट कुफ़्र का प्रकट होना, और यदि यह घटित हो, तो विद्रोह करना अनिवार्य हो जाता है।

However, one case is excluded which is expressed in the first and second Hadith, not establishing the prayer, and not praying. It is also expressed in the third Hadith by the flagrant disbelief. The nonestablishment of prayer and the non-performing of prayer, that is, ruling by other than what Allah (swt) has revealed, in other words to rule by the rules of Kufr, a matter which would undoubtedly mean the appearance of flagrant disbelief. The “flagrant disbelief “, that came in the Hadith is a description that applies on everything that is considered as flagrant Kufr. So, if flagrant Kufr of which we have proof from Allah (swt) has appeared, we should rebel against it. Whether this was ruling by the laws of disbelief, that is by other than what Allah has revealed, or He was not ruling by the laws of disbelief, but remained silent about apostasy against Islam and allowed the apostates to display openly their disbelief or anything similar. All this would be flagrant disbelief. This is general and includes any type of flagrant disbelief. This is the exception (mentioned in the Ahadith): appearance of the clear disbelief, so if this occurs then rebellion becomes obligatory.

इन अहादीस में इस बात पर दलालत (संकेत) है कि ऐसी स्थिति में शासकों के विरुद्ध बग़ावत करना वाजिब है। इसका प्रमाण यह है कि रसूलुल्लाह ﷺ ने हमें उनके विरुद्ध तलवार उठाने, उनसे लड़ने और उनकी सत्ता के बारे में उनसे झगड़ने से मना किया, फिर इस स्थिति को इस मनाही से अलग कर दिया, यानी यह स्थिति मनाही के हुक्म से बाहर है। इसका अर्थ यह है कि यह एक ऐसा आदेश बन जाता है जिसे पूरा करना हम पर अनिवार्य है। अहादीस का मफ़हूम (संकेतात्मक अर्थ) यह है कि जब ऐसी स्थिति पैदा हो तो शासक के विरुद्ध तलवार उठाने, उससे लड़ने और उसकी सत्ता पर उससे झगड़ने का आदेश है। हुक्म को साबित करने में मफ़हूम का दर्जा मंतूक (शाब्दिक अर्थ) के बराबर है। अतः यह इस बात का प्रमाण है कि शरीअत ने मुसलमानों को आदेश दिया है कि जब शासन में खुला कुफ़्र पैदा हो जाए तो वे शासकों के विरुद्ध तलवार उठाएँ, उनसे लड़ें और उनकी सत्ता पर झगड़ें। इस आदेश के निश्चयात्मक (क़तई) होने का क़रीना (संकेत) यह है कि इस आदेश का विषय शरीअत द्वारा महत्वपूर्ण ठहराया गया है। शरीअत ने इस्लाम के अनुसार शासन करना वाजिब (अनिवार्य) ठहराया है, मुस्तहब (वांछनीय) नहीं। और खुले कुफ़्र का पैदा होना शरीअत में हराम ठहराया गया है, केवल मकरूह (नापसंद) नहीं। अतः इस आदेश का विषय ही इस बात का क़रीना है कि यह आदेश निश्चयात्मक है। इसलिए इस अपवाद की स्थिति में शासक के विरुद्ध बग़ावत न केवल जायज़ है, बल्कि मुसलमानों पर वाजिब भी है।

The indication in these Ahadith regarding the obligation of rebellion against the rulers in this case is reflected in the fact that the Messenger of Allah (pbuh) has forbidden us from declaring war on them, fighting against them and disputing with them over their authority, and He excluded this case, which means it is excluded from the rule of prohibition. This means that it becomes an order that we need to fulfil. The indicative meaning (Mafhoom) of the Ahadith means the order to declare war on the ruler, fighting against Him and disputing with Him over his authority, if such case occured. The indicative meaning (Mafhoom) is equal to the literal meaning in terms of its proof on the rule. It therefore serves as evidence indicating that the legislator has ordered the Muslims to declare war on the rulers, to fight against them and dispute with them over their authority if the open Kufr emerged in their ruling. As for the Qareenah (indication) that this order is decisive, this is because the subject matter of this order was emphasised by Shari’ah. The Legislator has made ruling by Islam Wajib (obligatory) and not Mandub (recommended). The emergence of flagrant disbelief has been forbidden by Shar’a, and is not merely Makruh (undesirable). The subject matter of the order thus serves as a Qareenah that the order is decisive. The rebellion against the ruler in this exceptional case is thus not only permitted but actually an obligation upon the Muslims.

लेकिन यह स्पष्ट करना ज़रूरी है कि "खुला कुफ़्र" (स्पष्ट कुफ़्र) के प्रकट होने से जो मुराद है, वह वह कुफ़्र है जिस पर हमारे पास निर्णायक प्रमाण हों जो साबित करते हों कि यह कुफ़्र का कार्य है। अल्लाह के रसूल ﷺ ने केवल "खुला कुफ़्र" कहकर ही बात नहीं छोड़ी, बल्कि आगे फ़रमाया "जिस पर तुम्हारे पास अल्लाह की ओर से बुरहान (प्रमाण) हो।" शब्द बुरहान केवल निर्णायक प्रमाण के लिए प्रयोग होता है। स्पष्ट और निर्विवाद प्रमाण का मौजूद होना, खुले कुफ़्र के विरुद्ध विद्रोह की शर्तों में से एक है। यदि इस बात में संदेह होता कि यह कुफ़्र का कार्य नहीं है, या यदि इसके कुफ़्र होने पर ज़न्नी (संभावित) प्रमाण होता, भले ही वह प्रमाण सही होता, तो विद्रोह हराम होता, क्योंकि विद्रोह केवल तभी जायज़ है जब यह साबित हो कि वह कुफ़्र का कार्य है।

However, it has to be stressed that what is intended by the emergence of the flagrant disbelief, is the disbelief on which we have decisive evidence proving that it is an act of disbelief. The Messenger of Allah (pbuh) did not stop at saying “flagrant disbelief “, but He went on to say “ on which you have a Burhan (proof) from Allah.” The word Burhan is only referred to the decisive evidence. The presence of clear-cut evidence proving flagrant disbelief is one of the conditions of rebellion. If there were doubts about it not being an act of disbelief, or if there was a Zanni (probable) evidence about it being an act of disbelief even if the evidence was correct, then the rebellion would be unlawful, as the rebellion is only allowed if there were a clear cut evidence that it is an act of disbelief.

इसलिए स्पष्ट कुफ़्र से यहाँ वह प्रकार का कुफ़्र अभिप्रेत है जिसमें कोई संदेह नहीं और जिसके कुफ़्र होने को निर्णायक प्रमाण ने सिद्ध कर दिया हो। यदि शासकों ने ऐसा कोई कार्य या आचरण आदेशित किया जिसमें संदेह हो, तो वह कुफ़्र का कार्य नहीं है, और "स्पष्ट कुफ़्र" का बहाना बनाकर उनके विरुद्ध विद्रोह करना वैध नहीं होगा। इसका कारण संदेह की उपस्थिति है। उदाहरण के लिए, यदि शासक ने विश्वविद्यालयों में द्वंद्वात्मक भौतिकवाद के सिद्धांत या कुफ़्र के अन्य सिद्धांतों को पढ़ाने का आदेश दिया, और किसी को लगता है कि कुफ़्र के सिद्धांतों को पढ़ाने से कुफ़्र की ओर ले जाया जाएगा, तो इस स्थिति में उसे शासक का पालन करना चाहिए और ऐसे सिद्धांतों का अध्ययन करना चाहिए। "स्पष्ट कुफ़्र" किए जाने का बहाना बनाकर शासक के विरुद्ध विद्रोह करना निषिद्ध है। शासक के पास इस बात का प्रमाण होगा कि कुफ़्र के सिद्धांतों की जानकारी प्राप्त करना वैध है, क्योंकि क़ुरआन ने उनका उल्लेख किया है, जहाँ अल्लाह (स्वt) ने उन्हें संबोधित किया और उनका खंडन किया है।

What is thus meant by flagrant disbelief is the type of disbelief over which there is no doubt and over which conclusive evidence has proved that it is disbelief. If the rulers ordered an action or conduct that carried a doubt, this is not an act of disbelief and it would be unlawful to rebel against Him under the pretext that there was flagrant disbelief. This is due to the presence of doubt. For instance, if the ruler ordered the teaching of the theory of dialectical materialism at universities, or the teaching of other doctrines of disbelief, and one thought that the teaching of doctrines of disbelief would lead to disbelief He must in this case obey the ruler and study such doctrines. It would be forbidden to rebel against the ruler under the pretext that flagrant disbelief has been perpetrated. The ruler would have evidence that it is permitted to acquire information about the doctrines of disbelief, for the Qur'an has mentioned them, where Allah (swt) has addressed them and refuted them.

यह देखा जा सकता है कि जिस किसी बात के बारे में प्रमाण या संभावित प्रमाण हो कि वह कुफ़्र नहीं है, और प्रमाण या संभावित प्रमाण हो कि वह इस्लाम से है और शासक ने उसका आदेश दिया या उसे किया है, तो उसे कुफ़्र के नियमों में नहीं गिना जाएगा, न ही उसे स्पष्ट कुफ़्र का प्रकट होना माना जाएगा। वह अपवाद में शामिल नहीं होगी, और ऐसी स्थिति में शासक के विरुद्ध विद्रोह करना अवैध होगा, बल्कि उसकी आज्ञा मानना अनिवार्य होगा।

It can be seen that everything that has evidence or a probable evidence that it is not disbelief and there is an evidence or a probable evidence that it is from Islam and the ruler ordered it or performed it, then it would not be considered as the rules of disbelief, nor emergence of flagrant disbelief. It would not be included in the exception and it would be unlawful to rebel against the ruler in such a case, rather to obey Him would be obligatory.