النظام الاقتصادي هو النظام الذي يحدد كيفية توزيع الثروة، وكيفية حيازتها، وكيفية إنفاقها أو التصرف فيها. وهذا التحديد يتبع وجهة نظر معينة في الحياة، أو مبدأً فكرياً. ولذلك فإن النظام الاقتصادي في الإسلام يختلف عن نظام الاشتراكية/الشيوعية، وعن نظام الرأسمالية، لأن كلاً من هذه الأنظمة يتبع وجهة نظره الفكرية الخاصة في الحياة. أما علم الاقتصاد فيبحث في الإنتاج، وتحسينه، واختراع وسائله وتطويرها. وعلم الاقتصاد، كغيره من العلوم، عام لجميع الأمم ولا يرتبط بمبدأ فكري معين. فمثلاً، تختلف النظرة إلى الملكية في الرأسمالية عنها في الاشتراكية/الشيوعية، وتختلف عنهما في الإسلام. أما البحث في تحسين الإنتاج فهو مسألة فنية بحتة، علمية محضة، وهي واحدة عند جميع الناس، مهما كانت وجهات نظرهم في الحياة.

The economic system is that which determines how to distribute the wealth, how to possess it, and how to spend or dispose of it. This determination follows a particular viewpoint in life, or ideology. Therefore, the economic system in Islam is different from that of Socialism/Communism and that of Capitalism, since each of these systems follows its own ideological viewpoint of life. Economic science discusses production, its improvement, invention and improvement of its means. Economic science, as is the case with other sciences, is universal to all nations and is not associated with a particular ideology. So for example, the view towards ownership in Capitalism differs from that of Socialism/Communism, and differs from that in Islam. However, discussing the improvement of production is a technical issue, which is purely scientific, and the same for all people, no matter what their viewpoint about life is.

هذا الخلط بين دراسة الحاجات ووسائل إشباعها، أي بين إنتاج المادة الاقتصادية وطريقة توزيعها، وجعلهما قضيةً واحدةً وموضوعًا واحدًا، خطأٌ أدّى إلى الاختلاط والتداخل في الدراسات الاقتصادية الرأسمالية، ونتيجةً لذلك فإنّ أساس الاقتصاد الرأسمالي خاطئ.

This merger between the study of the needs and the means of their satisfaction i.e. between producing the economic material and the manner of its distribution, and bringing them as one issue and one subject, is an error, which resulted in mixing and interference in the capitalists studies of economy. As a result the basis of the Capitalist economy is wrong.

2. الحاجات مادّية فقط إنّ الإشارة إلى الحاجات التي تستوجب الإشباع بوصفها مادّية بحتة خطأٌ، ومناقضةٌ لحقيقة الحاجات. فإلى جانب الحاجات المادّية توجد حاجاتٌ أخلاقية وروحية، ولكلٍّ منها طلبٌ يستوجب الإشباع، ولكلٍّ منها سلعٌ وخدماتٌ تُستعمل لإشباعها.

2. Needs are only Materialistic The reference to the needs which require satisfaction as being purely materialistic is an error, and contradictory to the reality of needs. In addition to material needs there are moral and spiritual needs, each requiring satisfaction, and each requiring commodities and services for their satisfaction.

3۔ اشیاء اور خدمات کا معاشرے کے ڈھانچے سے کوئی تعلق نہیں سرمایہ دار معیشت دان ضروریات اور فوائد کو اسی طرح دیکھتے ہیں جیسے وہ ہیں، نہ کہ اس طرح جیسا معاشرے کو ہونا چاہیے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ انسان کو خالص مادّی مخلوق سمجھتے ہیں، جو روحانی ضروریات، اخلاقی افکار اور اخلاقی مقاصد سے خالی ہے۔ اسی طرح وہ اس بات کی پروا نہیں کرتے کہ معاشرے کا ڈھانچہ اخلاقی بلندی کے لحاظ سے کیسا ہونا چاہیے، یعنی فضائل کو معاشرتی تعلقات کی بنیاد بنایا جائے، یا معاشرے میں روحانی بلندی کے لحاظ سے کیا غالب ہونا چاہیے، یعنی انسان کے اللہ کے ساتھ تعلق کا شعور (اللہ کے وجود کا ادراک) تمام تعلقات کی محرک قوت بنے، تاکہ اللہ کی رضا حاصل ہو۔ سرمایہ دار معیشت دان کو اس سے کوئی سروکار نہیں ہوتا، کیونکہ اس کی دلچسپی خالص مادّی ہوتی ہے، یعنی وہ چیز جو مادّی ضروریات کو پورا کرے۔ چنانچہ اگر انسان بیچنے میں دھوکا نہیں دیتا تو اس کی وجہ یہ ہے کہ وہ سمجھتا ہے کہ اس کی تجارت سے نفع ہوگا، ورنہ اگر دھوکے سے نفع ہوتا تو اس کے لیے دھوکا دینا جائز ہوتا۔ وہ غریبوں کو اس لیے کھانا نہیں کھلاتا کہ اللہ نے صدقہ دینے کا حکم دیا ہے، بلکہ اس لیے کھلاتا ہے تاکہ وہ اس کی چوری نہ کریں۔ اور اگر ان کی بھوک اس کی دولت میں اضافہ کرے تو وہ انہیں بھوکا چھوڑ دیتا ہے۔ یوں سرمایہ دار کا بنیادی مقصد صرف وہ فائدہ تلاش کرنا ہے جو مادّی ضرورت کو پورا کرے۔ وہ شخص جو دوسروں کو اپنے فائدے کی نظر سے دیکھتا ہے اور اسی بنیاد پر معاشی زندگی قائم کرتا ہے، وہ معاشرے اور لوگوں کے لیے سب سے خطرناک انسان ہے۔

3. Commodities and Services are not related to the structure of the society The Capitalist economists look to the needs and benefits as they are, not as the society should be, which means that they look at man as a purely materialistic creature, empty of spiritual needs, ethical thoughts, and moral objectives. Similarly they do not care about how the society should be structured in terms of moral elevation, by making the virtues the basis for society’s relationships or what should prevail in the society by way of spiritual elevation i.e. making the realisation of man’s relationship with Allah (realising the existence of Allah) the driving force behind all relationships, for the sake of attaining the pleasure of Allah. The Capitalist economist would not care for this since his interest is purely material in terms of what satisfies the materialistic needs. So, if man does not cheat in selling it is because He believes his trade will profit, while if He were to profit by cheating, then cheating would be legal for him. He does not feed poor people in response to the order from God for Him to give charity, rather He feeds them so that they do not steal from him. If, however, their starvation increases his wealth then He would leave them to starve. Thus, the main concern of the Capitalist is to look for the benefit which satisfies a materialistic need only. The individual that looks at others based on his own benefit, and establishes economic life on this basis, is the most dangerous person to society and people.

من حيث الحاجات والمنافع، ومن حيث الموارد والجهود التي تُسمّى السلع والخدمات، يسعى الفرد إلى الحصول عليها لينتفع بها. وتبادل الناس للموارد والجهود يُنشئ بينهم علاقات، وبحسبها تتكوّن بنية المجتمع. ولذلك يجب النظر في ما ينبغي أن تكون عليه بنية المجتمع، إجمالًا وتفصيلًا، عند تقويم الموارد والجهود.

This is from the aspect of needs and benefits. From the aspect of resources and efforts, which are called commodities and services, the individual strives for them to obtain them, so as to gain benefit from them. The exchange of resources and efforts among people creates relationships among them, according to which the structure of the society is formed. So it is necessary to look at what the structure of the society should be, both in general and in detail, when evaluating the resources and the efforts.

لہٰذا معاشی جنس کو صرف اس اعتبار سے دیکھنا کہ وہ ایک حاجت پوری کرتی ہے، اور اس بات کی پروا نہ کرنا کہ معاشرہ کیسا ہونا چاہیے، معاشی جنس کو تعلق سے الگ کر دینا ہے، اور یہ فطری نہیں۔ یہ معاشی جنس لوگوں کے درمیان تبادلے میں آتی ہے، اور اس سے ان کے درمیان تعلقات پیدا ہوتے ہیں، اور یہی تعلقات معاشرہ تشکیل دیتے ہیں۔ اس لیے معاشی جنس پر غور کرتے ہوئے اس کا معاشرے پر اثر بھی دیکھا جانا چاہیے۔ اسی بنا پر یہ بات درست نہیں کہ کسی چیز کو محض اس لیے مفید سمجھا جائے کہ کوئی اسے پسند کرتا ہے، خواہ وہ خود نقصان دہ ہو یا نہ ہو، خواہ وہ لوگوں کے تعلقات پر اثر انداز ہوتی ہو یا نہ ہوتی ہو، اور خواہ معاشرے کے عقیدے میں وہ جائز ہو یا ناجائز۔ بلکہ چیزوں کو مفید اس وقت سمجھا جانا چاہیے جب وہ واقعی اس اعتبار سے مفید ہوں کہ معاشرہ کیسا ہونا چاہیے۔ اسی لیے بھنگ، افیون اور ان جیسی چیزوں کو مفید معاشی اجناس سمجھنا اور محض اس لیے معاشی اجناس قرار دینا کہ کوئی انھیں چاہتا ہے، درست نہیں۔ بلکہ کسی چیز کے فائدہ مند ہونے پر غور کرتے وقت، یعنی یہ طے کرتے وقت کہ آیا اسے معاشی جنس سمجھا جائے یا نہیں، ان معاشی اجناس کا لوگوں کے درمیان تعلقات پر اثر ضرور دیکھا جانا چاہیے۔ اشیاء کو اس معیار کے ساتھ دیکھنا چاہیے کہ معاشرہ کیسا ہونا چاہیے۔ یہ غلط ہے کہ کسی چیز کو محض اس کی ظاہری حالت میں دیکھا جائے، اس سے قطع نظر کہ معاشرہ کیسا ہونا چاہیے۔ حاجات کی تکمیل کے موضوع کو حاجات کی تکمیل کے ذرائع کے موضوع کے اندر شامل کرنے سے، اور ذرائع کی تکمیل کو صرف ایک حاجت پوری کرنے کے اعتبار سے دیکھنے اور کسی دوسرے پہلو کو مدنظر نہ رکھنے کی وجہ سے، ماہرینِ معیشت دولت کی پیداوار پر دولت کی تقسیم سے زیادہ توجہ دیتے ہیں۔ حاجات کی تکمیل کے لیے دولت کی تقسیم کی اہمیت ثانوی ہو کر رہ گئی ہے۔ اسی وجہ سے سرمایہ دارانہ معاشی نظام کا ایک ہی مقصد ہے، یعنی ملک کی مجموعی دولت میں اضافہ، اور وہ پیداوار کی بلند ترین ممکنہ سطح تک پہنچنے کے لیے کام کرتا ہے۔ ويرى أن تحقيق أعلى مستوى ممكن من الرفاهية لأفراد المجتمع إنما يكون نتيجة زيادة الدخل القومي برفع مستوى الإنتاج في البلاد، وبتمكين الأفراد من الحصول على الثروة، إذ يُتركون أحراراً في العمل على إنتاجها وتملّكها. فالاقتصاد إذن لا يوجد لإشباع حاجات الأفراد وتسهيل إشباع كل فرد في الجماعة، بل يتركز على تنمية ما يُشبع حاجات الأفراد، أي يتركز على إشباع حاجات الجماعة برفع مستوى الإنتاج وزيادة الدخل القومي للبلاد. ومن خلال توفّر الدخل القومي يحدث توزيع الدخل بين أفراد المجتمع، عن طريق حرية التملّك وحرية العمل. فيُترك للأفراد أن يحصلوا من الثروة على ما يستطيعون، كلٌّ بحسب ما لديه من عوامل الإنتاج، سواء أشبعت جميع الأفراد أم بعضهم فقط. هذا هو الاقتصاد السياسي، أي الاقتصاد الرأسمالي. وهذا خطأ واضح ومخالف للواقع؛ فهو لا يؤدي إلى تحسين مستوى المعيشة لجميع الأفراد، ولا يحقق الرفاهية الأساسية لكل فرد. والخطأ في هذه النظرة أن الحاجات التي تحتاج إلى إشباع هي حاجات فردية، فهي حاجات الإنسان؛ فهي حاجات لمحمد وصالح وحسن، لا حاجات لجماعة من البشر أو لأمة من الأمم أو لفئة من الناس. والذي يسعى إلى إشباع حاجاته هو الفرد، سواء أشبعها مباشرة كالأكل، أو أشبعها من خلال إشباع الجماعة كلها كالدفاع عن الأمة. ولذلك فإن المشكلة الاقتصادية تتركز في توزيع وسائل الإشباع على الأفراد، أي توزیعِ اموال و منافع کو اُمت یا قوم کے افراد میں اس طرح نہیں ہونا چاہیے کہ وہ قوم یا لوگوں کی ضروریات کو پورا کرے، بغیر اس لحاظ کے کہ قوم کے ہر فرد کی کیا حالت ہے۔ دوسرے لفظوں میں، مسئلہ وہ غربت ہے جو فرد پر آتی ہے، نہ کہ وہ غربت جو قوم پر آتی ہے۔ معاشی نظام کی توجہ صرف اس بات پر ہونی چاہیے کہ ہر فرد کی بنیادی ضروریات پوری ہوں، نہ کہ معاشی اجناس کی پیداوار کا مطالعہ۔ چنانچہ وہ عوامل جو قومی پیداوار کے حجم پر اثر ڈالتے ہیں، ان کا مطالعہ اس مطالعے سے مختلف ہے جو ہر فرد کی تمام بنیادی ضروریات کو مکمل اور ذاتی طور پر پورا کرنے کے لیے کیا جائے۔ مطالعے کا موضوع انسان کی بنیادی انسانی ضروریات ہونا چاہیے، بحیثیت انسان، اور اس بات کا مطالعہ کہ دولت کو معاشرے کے افراد میں اس طرح تقسیم کیا جائے کہ ان کی تمام بنیادی ضروریات کی تکمیل یقینی ہو۔ یہی مطالعے کا موضوع ہونا چاہیے، اور اسی کو سب سے پہلے اختیار کیا جانا چاہیے۔ مزید برآں، کسی ملک کی غربت کا علاج افراد کی غربت کا مسئلہ انفرادی طور پر حل نہیں کرتا۔ بلکہ افراد کی غربت کے مسائل کا علاج اور ملک کی دولت کی ان کے درمیان تقسیم، ملک کے تمام لوگوں کو قومی آمدنی میں اضافے کے لیے کام کرنے پر آمادہ کرتی ہے۔ پیداوار کے حجم اور قومی آمدنی میں اضافے پر اثر ڈالنے والے عوامل کا مطالعہ بطور معاشی علم ہونا چاہیے، یعنی معاشی جنس اور اس کے اضافے کی بحث میں، نہ کہ ضروریات کو پورا کرنے کی بحث میں، جو معاشی نظام کے ذریعے منظم ہوتی ہیں۔ سرمایہ دار دعویٰ کرتے ہیں کہ کسی بھی معاشرے کو درپیش معاشی مسئلہ اشیاء اور خدمات کی قلت ہے۔ وہ یہ بھی دعویٰ کرتے ہیں کہ مسلسل بڑھتی ہوئی ضروریات، اور ان سب کو پورا کرنے میں ناکامی، یعنی اشیاء اور خدمات کی وہ کمی جو انسان کی تمام ضروریات کو مکمل طور پر پورا نہ کر سکے، معاشی مسئلے کی بنیاد ہے۔ یہ نظریہ غلط ہے اور حقیقت کے منافی ہے۔ لأن الحاجات التي يجب إشباعها هي الحاجات الأساسية للفرد بوصفه إنساناً (الطعام والمسكن والملبس)، لا الكماليات، وإن كانت هي الأخرى مطلوبة. والحاجات الأساسية للإنسان محدودة، والموارد والجهود التي تُسمّى السلع والخدمات الموجودة في العالم كافية بالتأكيد لإشباع الحاجات الأساسية للإنسان؛ فيمكن إشباع جميع الحاجات الأساسية للبشرية إشباعاً تاماً. إذن، لا توجد مشكلة في الحاجات الأساسية، بغض النظر عن اعتبار ذلك المشكلة الاقتصادية التي تواجه المجتمع. فالمشكلة الاقتصادية، في الحقيقة، هي توزيع هذه الموارد والجهود بما يمكّن كل فرد من إشباع جميع حاجاته الأساسية إشباعاً تاماً، ثم مساعدته بعد ذلك على السعي لتحصيل كمالياته.

فيما يتعلق بالحاجات المتزايدة باستمرار، فليست هذه مسألة تتعلق بازدياد الحاجات الأساسية، لأن الحاجات الأساسية للإنسان بوصفه إنساناً لا تزداد، بينما الكماليات هي التي تزداد وتتنوع. والزيادة في الحاجات التي تحدث نتيجة تقدم الإنسان في حياته الحضرية تتعلق بالكماليات لا بالحاجات الأساسية. فالإنسان يعمل لإشباع كمالياته، لكن عدم إشباعها لا يسبب مشكلة، وإنما الذي يسبب المشكلة هو عدم إشباع الحاجات الأساسية. وفضلاً عن ذلك، فإن مسألة ازدياد الكماليات مسألة تتعلق ببعض الناس الذين يعيشون في دولة معينة لا بجميع أفراد تلك الدولة. وتُحل هذه المسألة من خلال الدافع الفطري لدى الإنسان لإشباع حاجاته. وهذا الدافع، الناتج عن ازدياد الكماليات، يدفع الإنسان إلى العمل على إشباعها، إما بتوسيع موارد بلده، أو بالعمل في بلدان أخرى، أو عن طريق التوسع وضم بلدان أخرى. وهذا يختلف عن مسألة إشباع الحاجات الأساسية إشباعاً تاماً لكل فرد في المجتمع. ذلك لأن مشكلة توزيع الثروة على كل فرد لإشباع حاجاته الأساسية، وتمكين كل فرد من إشباع كمالياته، مشكلة تتعلق بوجهة النظر في الحياة، وهي خاصة بأمة معينة تحمل عقيدة بعينها. وهذا بخلاف مسألة زيادة الدخل القومي عن طريق زيادة الإنتاج، وهي مسألة تتعلق بأوضاع دول بعينها، ويمكن تحقيقها بالاستفادة من موارد البلد، أو الهجرة، أو التوسع، أو الاندماج مع دول أخرى. وتتوقف مسألة زيادة الثروة هذه على واقعية الحل، ولا تتعلق بوجهة نظر خاصة، ولا بأمة معينة أو عقيدة بعينها.

With reference to the steadily increasing needs, it is not a subject related to increasing basic needs, because the basic needs of man as a human do not increase, whereas, it is his luxuries which increase and vary. The increase in needs which occurs due to the progress of a human in his urbanised life is related to the luxuries rather than to the basic needs. Man works to satisfy his luxuries, but their non-satisfaction does not cause a problem; what does cause a problem is the non-satisfaction of the basic needs. Besides all of this, the question of the increasing luxuries is a question which is only related to some people who live in a certain country and not to all individuals of that country. This question is solved through the natural urge of a human to satisfy his needs. This urge, resulting from the increase in luxuries, drives man to work towards satisfying them, either by expanding the resources of his country, working in other countries, or through expansion and annexation of other countries. This is different from the issue of completely satisfying the basic needs of each and every individual in society. This is because the problem of distributing the wealth to each and every individual to satisfy his basic needs, and enabling every individual to satisfy his luxuries, is a problem related to the viewpoint in life, which is particular to a certain nation carrying a particular ideology. This is contrary to the question of increasing national income through increasing production, which is related to the situation of particular countries, and could be achieved through utilising the resources of the country, emigration, expansion, or merging with other countries. This issue of increasing wealth depends on the practicality of the solution, and is not related to a particular viewpoint, and not related to a particular nation or ideology.

ان المبادئ الاقتصادية التي يجب وضعها هي المبادئ التي تضمن توزيع ثروة البلاد الداخلية والخارجية على كل فرد من أفراد الأمة، بحيث تكفل الإشباع الكامل لجميع الحاجات الأساسية لكل فرد، ثم تمكّن كل فرد من السعي إلى إشباع الكماليات. غير أن رفع مستوى الإنتاج يتطلب البحث العلمي، ومناقشته في النظام الاقتصادي لا تحل المشكلة الاقتصادية، وهي الإشباع الكامل لحاجات كل فرد من أفراد الأمة. إن زيادة مستوى الإنتاج تؤدي إلى ارتفاع مستوى ثروة البلاد، لكنها لا تفضي بالضرورة إلى الإشباع الكامل لجميع الحاجات الأساسية لكل فرد. فقد تكون البلاد غنية بالموارد الطبيعية، كما هو الحال في العراق والمملكة العربية السعودية، ومع ذلك لا تُشبَع الحاجات الأساسية لأغلب مواطنيها إشباعاً كاملاً. ولذلك فإن زيادة الإنتاج في ذاتها لا تحل المشكلة الأساسية التي يجب أن تُعالج أولاً وقبل كل شيء، وهي الإشباع الكامل للحاجات الأساسية لكل فرد، ثم تمكينه بعد ذلك من إشباع كمالياته. وعليه فإن الفقر والحرمان الذي يجب معالجته هو عدم إشباع الحاجات الأساسية للإنسان بوصفه إنساناً (أي الطعام والمسكن والملبس)، لا الكماليات المتزايدة الناتجة عن التقدم الحضري. ومن ثم فالمشكلة التي ينبغي معالجتها هي فقر كل فرد في المجتمع وحرمانه، لا فقر البلاد وحرمانها مقيسين بالمجموع. وإن الفقر والحرمان من هذه الزاوية (أي بالنسبة لكل فرد) لا يُعالَجان بزيادة الإنتاج القومي، بل يُعالَجان بالكيفية التي تُوزَّع بها الثروة على الأفراد في المجتمع، بما يكفل الإشباع الكامل لجميع حاجاتهم الأساسية، ثم يمكّن الأفراد بعد ذلك من إشباع كمالياتهم.

The economic principles which have to be laid down are the principles which guarantee the distribution of the country’s internal and external wealth to each and every individual of the nation, so that they secure the complete satisfaction of all basic needs for each individual, and then enable every individual to seek the satisfaction of the luxuries. However, raising the level of production requires scientific research, and its discussion in the economic system does not solve the economic problem, which is the complete satisfaction of the needs of each and every individual. An increase in the level of production leads to a rise in the level of the wealth of the country but does not necessarily lead to the complete satisfaction of all the basic needs of each and every individual. The country could be rich in natural resources, as in the case of Iraq and Saudi Arabia, but the basic needs of most of their citizens are not satisfied completely. Therefore, the increase of production by itself, does not solve the basic problem which must be treated first and foremost, which is the complete satisfaction of the basic needs of each and every individual, and following that enabling them to satisfy their luxuries. Therefore, the poverty and deprivation required to be treated is the nonsatisfaction of the basic needs of man as a human being (i.e. food, shelter and clothing), not the increasing luxuries resulting from urban progress. Hence, the problem to be treated is the poverty and deprivation of every individual in the society, not the poverty and deprivation of the country measured as a whole. The poverty and deprivation from this perspective (i.e. for every individual) is not treated by increasing national production, rather it is treated by the manner in which the wealth is distributed to the individuals in society enabling complete satisfaction of all their basic needs, and then enabling the individuals to satisfy their luxuries.

يرى الرأسمالية أن القيمة نسبية وليست حقيقية، ولذلك تُعامَل بوصفها مقياسًا ذاتيًا. فقيمة ذراع من القماش عندها هي المنفعة الحدية له بافتراض توفره في السوق، وهي أيضًا كمية السلع والجهود التي يمكن أن تُبادَل به. وتصير القيمة ثمنًا إذا كان ما يُحصَّل مقابل الذراع من القماش نقودًا. وهاتان القيمتان في نظرهم منفصلتان، ولهما اسمان مختلفان: المنفعة وقيمة التبادل. ومعنى القيمة وفق هذا التعريف خاطئ، لأن قيمة أي سلعة هي كمية المنفعة فيها مع مراعاة عنصر الندرة. فالنظرة الصحيحة إلى أي سلعة هي أن تُلاحَظ منفعتها مع مراعاة ندرتها، سواء حصل عليها الإنسان من الأصل كما في الصيد، أو بالتبادل كما في البيع، وسواء كان ذلك متعلقًا بالشخص أو متعلقًا بالشيء. وبذلك تكون القيمة اسمًا لشيء محدد له حقيقة خاصة، لا اسمًا لشيء نسبي ينطبق عليه من جهة ولا ينطبق عليه من جهة أخرى. فالقيمة إذن مقياس موضوعي وليست شيئًا نسبيًا، ولهذا فإن نظرة الاقتصاديين إلى القيمة خاطئة من أساسها.

Capitalism considers value as being relative and not real, and so it is treated as a subjective measurement. Hence, the value of a yard of cloth is the marginal benefit of it assuming its availability in the market. Its value is also the quantity of commodities and efforts that could be exchanged for it. The value becomes a price if what is obtained for the yard of cloth is money. These two values, in their view, are separate, and they have two distinct names; benefit and the value of exchange. The meaning of value according to this definition is wrong, because the value of any commodity is the quantity of benefit in it, taking into account the element of scarcity. So the real view towards any commodity is to observe its benefit whilst taking into account its scarcity, whether it is possessed by man from the start like from hunting, or by exchange like selling; and whether this was related to the person or related to the thing. Thus, value is a name for a designated thing which has a specific reality, and not a name for a relative thing, which applies to it in one respect and is not applicable in another. So the value is an objective measurement and not a relative thing. Therefore, the view of the economists towards value is wrong from its basis.

يُسمّى ما يُعرف بقيمة المنفعة الحدّية تقديرًا يُراد به تركيز الإنتاج استنادًا إلى أسوأ الاحتمالات في توزيع السلع، فتُقدَّر قيمة السلعة بحدّها الأدنى حتى يمضي الإنتاج على نحوٍ مضمون. وليست المنفعة الحدّية في حقيقتها قيمةَ السلعة، ولا حتى ثمنَها، لأن قيمة السلعة ينبغي أن تُقدَّر بمقدار ما فيها من منفعة وقت التقدير، مع مراعاة عنصر الندرة في ذلك الوقت. فلا تنخفض قيمتها إذا انخفض ثمنها لاحقًا، ولا ترتفع إذا ارتفع ثمنها، لأن قيمتها قد اعتُبرت وقت تقويمها. ولذلك فإن نظرية المنفعة الحدّية نظريةٌ في الثمن لا في القيمة، والفرق بين الثمن والقيمة قائم حتى في نظر الاقتصاديين الرأسماليين. والذي يحكم تقدير الثمن هو وفرة الطلب مع ندرة العرض، أو وفرة العرض مع ندرة الطلب، وهذه الأمور متعلقة بمستوى إنتاج السلعة لا بتوزيعها. أما القيمة فتُقدَّر بكمية المنفعة الموجودة في السلعة وقت التقويم، مع ملاحظة عنصر الندرة دون جعله جزءًا من التقدير، فلا يؤثر العرض والطلب فيها تأثيرًا كليًا. ولذلك فإن موضوع القيمة خاطئٌ من أساسه، وكل موضوع مبنيّ عليه خاطئٌ قطعًا لأن المفهوم الأصلي باطل. غير أنه لو قُدِّرت قيمة السلعة بحسب منفعتها، مقيسةً بمنفعة سلعةٍ أو جهدٍ آخر، لكان ذلك التقدير صحيحًا، ولأدّى إلى استقرار أكبر بكثير في المدى القصير. وأما لو قُدِّرت القيمة بالثمن، لكان التقدير نسبيًا لا حقيقيًا، وأشبه بأن يتغير في كل مرة بحسب السوق. في هذه الحالة الأخيرة، يكون وصفها بأنها قيمة وصفاً باطلاً، فلا ينطبق عليها لفظ القيمة حقاً، بل تصبح وسيلةً لتحصيل المال بحسب السوق لا بحسب ما تملكه من منافع.

What is referred to as the marginal utility value is an estimation meant to concentrate production based on the worst case scenario of distributing the commodities. Thus the value of a commodity is estimated based on the lowest limit so that production proceeds on a guaranteed basis. The marginal utility is not really the value of the commodity, nor even the price of the commodity, because the value of the commodity should be estimated by the amount of benefit in it at the time of estimation, taking into account the element of scarcity at that time. Its value would not drop if its price decreases later on, nor would it rise if its price increases as well, because its value was considered at the time of its evaluation. Therefore, marginal utility theory is a theory for price and not a theory for value, and there is a difference between price and value, even in the view of Capitalist economists. What governs the estimation of price is the abundance of demand together with the shortage of supply or the abundance of supply together with the shortage of demand; these matters are related to the level of production of a commodity, and not related to its distribution.Whereas value is estimated by the quantity of benefit present in the commodity at the time of evaluation, bearing in mind the element of scarcity, without considering it as part of the estimation; so supply and demand do not utterly affect the value. Therefore, the subject of value is wrong from its basis, and any subject based on it is definitely wrong since the basic concept is false. However, if the value of the commodity was evaluated in terms of its benefit measured by the benefit of a commodity or an effort, then such an evaluation would be correct and would lead to much greater stability over the short term. If the value was estimated by the price, the evaluation would be relative not real, and it comes closer to changing every time according to the market. In this latter situation, it is false to refer to it as a value, and so the term value would not truly apply to it. It would rather become a means to obtain money according to the market and not according to what it possesses of benefits.

يقول الرأسماليون إن المنافع هي نتيجة الجهود التي يبذلها الإنسان، فإذا لم تكن المكافأة مساوية للعمل فلا شك أن مستوى الإنتاج يتراجع، ويستنتجون من ذلك أن الطريقة المثلى لتوزيع الثروة بين أفراد المجتمع هي تلك التي تضمن تحقيق أعلى مستوى ممكن من الإنتاج. وهذا المنهج خاطئ تمامًا، إذ إن الموارد التي خلقها الله هي في الحقيقة أساس المنفعة في السلع، وإن النفقات التي تُنفق في زيادة منفعة هذه الموارد، أو في إيجاد منفعة فيها مع العمل، هي التي جعلتها على الهيئة التي توفر منفعة معينة. ولذلك فإن اعتبار المنفعة نتيجة للجهود وحدها خطأ محض، وهو يُغفل المادة الخام والنفقات الأخرى، إذ قد تكون هذه النفقات في بعض الحالات تعويضًا عن مادة خام لا عن جهد. فالمنفعة قد تكون نتيجة لجهد الإنسان، أو نتيجة لوجود المادة الخام، أو نتيجة لكليهما، لكنها ليست نتيجة لجهد الإنسان وحده. أما تراجع مستوى الإنتاج فلا ينتج عن انخفاض المكافأة على العمل وحده، إذ قد ينتج أيضًا عن استنزاف ثروة البلد، أو عن الحرب، أو لأسباب أخرى. فعلى سبيل المثال، لم يكن تراجع الإنتاج في بريطانيا وفرنسا بعد الحرب العالمية الثانية ناتجًا عن نقص المكافأة على العمل، بل عن تقلص نفوذهما على مستعمراتهما الغنية، وعن انخراطهما في الحرب. ولم يكن تراجع إنتاج أمريكا خلال الحرب العالمية الثانية ناتجًا عن نقص المكافأة على العمل، بل عن مشاركتها في الحرب ضد ألمانيا. كما أن تراجع الإنتاج في العالم الإسلامي اليوم لم يكن ناتجًا عن نقص المكافأة على العمل، بل هو نتيجة الانحطاط الفكري الذي وقعت فيه الأمة بأكملها. لذلك، فإن قصور المكافأة عن العمل ليس هو السبب الوحيد لانخفاض الإنتاج، ومن الباطل أن يُستنتج من هذه المقدمة أن الطريقة المثلى للتوزيع هي تأمين رفع مستوى الإنتاج. فبلوغ أعلى مستوى ممكن من الإنتاج لا علاقة له بتوزيع الثروة بين الأفراد. ويقول الرأسماليون إن الثمن هو الحافز على الإنتاج، لأن الدافع للإنسان إلى بذل أي جهد هو مكافأته المادية. وهذا الرأي غير صحيح ويناقض الواقع. فالإنسان كثيرًا ما يبذل الجهد مقابل مكافأة معنوية، كنيل الثواب من الله، أو تحقيقًا لقيمة أخلاقية كرد الجميل. وقد تكون حاجات الإنسان مادية كالربح المادي، أو روحية كالتزكية، أو أخلاقية كالثناء. فالاقتصار على الحاجات المادية وحدها خطأ. بل إن الإنسان قد ينفق من موارده في إشباع حاجة روحية أو معنوية بسخاء أكثر مما ينفق في إشباع حاجة مادية. وعليه فإن الثمن ليس الحافز الوحيد للإنتاج. وبناءً على ذلك، قد يتفرغ البنّاء للعمل شهورًا في نحت الحجارة لبناء مسجد، وقد تخصص مصنعٌ إنتاجَه لبضعة أيام من السنة لتوزيعه على الفقراء، وقد تخصص أمةٌ بعض جهودها أو تركّز كلها على الاستعداد للدفاع عن أراضيها. وهذا الإنتاج لا يُدفع بالثمن. ثم إن المكافأة المادية نفسها ليست مقصورة على الثمن، فقد تأتي في صورة سلع أخرى أو خدمات. ومن ثم فإن اعتبار الثمن الحافزَ الوحيدَ للإنتاج خطأ.

The Capitalists say that benefits are the result of the efforts which man expends. So, if the reward was not equal to the work then no doubt the level of production declines, and they conclude from this that the ideal method to distribute the wealth among the members of society is that which guarantees to achieve the highest possible level of production. This approach is totally wrong, since in reality the resources, which God has created, are the basis of the benefit in the commodities. And the expenses spent in increasing the benefit of these resources, or initiating a benefit in them together with the work, are that which made them in the form that provides a particular benefit. So considering the benefit as a result of the efforts only is completely wrong and it neglects the raw material and other expenses. For in some cases, these expenses could be a compensation for a raw material, and not for an effort. Thus, the benefit could be a result of man’s efforts or could be a result of the existence of the raw material, or could be a result of both of them, but it is not only as a result of man’s efforts. As for the decline in the level of production, it does not result solely from a decrease in the reward for work, since it could also result from the depletion of the wealth of the country, or from war, or for other reasons. As an example, the decline of production in both Britain and France after the Second World War did not result from a reduction in the reward to work, it resulted from the shrinkage in their influence over their rich colonies, and their involvement in the war. The decline in production of the US during the Second World War did not result from a reduction in the reward to work, it resulted from its involvement in the war against Germany. The decline in the Islamic World today did not result from a reduction in the reward to work, it is as a result of the intellectual decline into which the whole Ummah fell. Therefore, the inadequacy of the reward to work is not the only reason for decline in production, and it is false to assume from this premise that the ideal method of distribution is to secure the raising of the level of production. Arriving at the highest possible level of production has no relationship with the distribution of wealth amongst individuals. The Capitalists say that the price is the incentive for production, because the motive for the person to expend any effort is his reward materially. This view is incorrect and contradicts reality. Man often expends effort in return for a moral reward such as the attainment of a reward from God, or for the sake of achieving ethical merit such as returning a favour. The needs of man can be materialistic such as material profit, they can be spiritual such as sanctification, or moralistic such as praise. So taking into consideration materialistic needs only is incorrect. In fact, a man could expend resources in satisfying a spiritual or a moral need more generously than He spends in satisfying a materialistic one. Therefore, the price is not the only incentive for production. Accordingly a stonemason could designate himself to work for months in cutting stones for building a mosque, a factory may assign its production for some days of the year for distribution to poor people, and a nation could allocate some or focus all of its efforts on preparing to defend its territories. Such production is not motivated by price. Moreover, the materialistic reward itself is not confined to price, it could come in the form of other commodities or services. Hence, considering the price as the only incentive for production is incorrect.

إحدى الشذوذات الكبرى في الرأسمالية اعتبارُها الثمنَ المنظِّمَ الوحيدَ لتوزيع الثروة بين أفراد المجتمع. فيقولون إنّ الثمن هو القيد الوحيد الذي يُلزم المستهلك في تملّكه واستهلاكه أن يقبل بحدٍّ يتناسب مع دخله، وإنّ الثمن هو الذي يقيّد استهلاك كل فرد بما تسمح به إيراداته. وعليه، فمن خلال ارتفاع ثمن بعض السلع وانخفاض ثمن غيرها، وفي توفّر المال لبعض الناس وعدم توفّره لآخرين، ينظّم الثمنُ توزيعَ الثروة بين المستهلكين. وهكذا، فإنّ نصيب كل فرد من ثروة البلد لا يساوي حاجاته الأساسية، بل يساوي قيمةَ الخدمات التي أسهم بها في إنتاج السلع والخدمات، أي يساوي ما يملكه من أرض أو رأس مال، أو يساوي ما أنجزه من عمل ومشاريع.

One of the great anomalies of Capitalism is its consideration of price as the only regulator for distributing wealth amongst the members of society. They say that the price is the only constraint that forces the consumer in his possession and consumption to accept a limit comparable to his income, and it is the price which restricts the consumption of every individual in acceptance to what his revenues permit. Accordingly, through the rise in price of some goods and drop in the price of others, and in the availability of money to some people and its non-availability to others, the price regulates the distribution of wealth amongst consumers. Thus, every individual’s share of the wealth of a country is not equal to his basic needs, but is equal to the value of the services in which He has contributed in producing commodities and services i.e. equal to what He owns of land or capital, or equal to what He carried out of work, and projects.

من هذا المبدأ الذي يجعل الثمن منظِّماً للتوزيع، قرّرت الرأسمالية فعلياً أن الإنسان لا يستحق الحياة ما لم يكن قادراً على الإسهام في إنتاج السلع والخدمات. فالشخص العاجز عن الإسهام، سواء وُلد بإعاقة جسدية أو عقلية، لا يستحق الحياة، ولا يستحق أن يأخذ من الثروة ما يُشبع حاجاته. كما أن الشخص الذي وُلد قوي البدن أو العقل، وهو أقدر على خلق الثروة وامتلاكها كيفما شاء، يستحق أن يستهلك بترف، وأن يمارس السيطرة والتسلط على غيره بماله. وكذلك فإن من كانت دافعيته لطلب المكاسب المادية أقوى سيتفوق على غيره في امتلاك الثروة، بينما من كان التزامه بالقيم الروحية والأخلاقية (التي تضبطه أثناء كسب المال) أقوى، سيكون أقل من غيره في الممتلكات أو الثروة. هذا النهج يُقصي العناصر الروحية والأخلاقية من الحياة، ويُنتج حياةً مبنيةً على صراعٍ مادي لتحصيل وسائل إشباع حاجات مادية. وهذا يحدث في النهاية في جميع البلدان التي تتبنّى الرأسمالية وتطبّقها. وقد نشأت في البلدان المتبنّية للرأسمالية هيمنة الاحتكارات الرأسمالية، حيث يمارس المنتجون السيطرة على المستهلكين. فقد أصبحت فئة قليلة من الناس، أي أصحاب شركات النفط الكبرى وصناعة السيارات والصناعات الثقيلة، تهيمن على المستهلكين وتتحكم بهم عبر فرض أسعار معينة على السلع التي تنتجها. وقد أدى ذلك إلى محاولات "ترقيع" النظام الاقتصادي، وذلك بمنح الدولة (الحكومة) حق التدخل في تحديد السعر (الرقابة على الأسعار) في ظروف خاصة لحماية الاقتصاد الوطني، وحماية المستهلكين، وتقليل استهلاك بعض السلع، وكذلك الحد من سلطة الاحتكارات. كما أدخلوا في تنظيم الإنتاج مشاريعَ عامة تُدار من قبل الحكومة. هذه الإجراءات تتناقض مع أساس نظامهم الاقتصادي، وهو الحرية الاقتصادية، ولا تُطبَّق إلا في ظروف معينة. وفضلاً عن ذلك، فإن كثيراً من الرأسماليين لا يتبنّون هذا النهج التدخلي (المحافظين)، بل يزدرونه، ويرون أن آلية الأسعار وحدها كافية لتحقيق التوافق بين مصلحة المنتجين ومصلحة المستهلكين، دون حاجة إلى تدخل الحكومة. وهذه الحلول الترقيعية التي يوصي بها أنصار التدخل (الليبراليون)، لا تُطبَّق إلا في حالات وشروط معينة، وحتى في هذه الحالات فإن توزيع الثروة بين الأفراد لا يحقق الإشباع الكامل لجميع الحاجات الأساسية لكل فرد وفرد.

From this principle, which makes the price the regulator of distribution, Capitalism has effectively decided that man does not deserve life unless He is capable of contributing to the production of commodities and services. The person who is incapable of contributing, whether He was born with a physical or mental disability, does not deserve life, and does not deserve to take from the wealth that which satisfies his needs. Also the person who was born strong in body or in mind, and who is more capable of creating and possessing wealth however He wishes, deserves to consume luxuriously and deserves to practice control and mastery over others with his wealth. Also the one whose motivation to seek material gains is stronger will exceed others in possessing wealth whereas, the one whose adherence to spiritual and moral values (which control Him during the earning of wealth) is stronger, will have less than others in possessions or wealth. This approach excludes the spiritual and moral elements from life and produces a life built upon a materialistic struggle to gain the means of satisfying materialistic needs. This eventually occurs in all countries which adopt and apply Capitalism. The domination of Capitalist monopolies has developed in countries adopting Capitalism, with producers exercising control over consumers. A small group of people i.e. the owners of large oil, automotive, and heavy industry corporations, have come to dominate consumers, reigning over them by imposing certain prices for the commodities they produce. This has led to attempts to “patch up” the economic system. They did this by giving the State (government) the right to intervene in fixing the price (price control) in special circumstances to protect the national economy, to protect consumers, and to reduce consumption of some commodities, as well as limiting the authority of monopolies. They also included in the regulation of production certain public projects directed by the government. These measures contradict the basis of their economic system, which is economic freedom, and they are only applied in specific circumstances. Moreover, many Capitalists do not adopt this interventionist approach (Conservatives) and they scorn it, contending that the price mechanism alone is sufficient to achieve harmony between the interest of the producers and the interest of the consumers, without any need for governmental intervention. These patchwork solutions which are recommended by the supporters of intervention (Liberals), are only applied in certain circumstances and conditions, and even in these circumstances, the distribution of wealth amongst the individuals does not achieve the complete satisfaction of all basic needs for each and every individual.

يستمر سوء توزيع السلع والخدمات، الذي نشأ عن مفهوم حرية الملكية وعن جعل الثمن الآلية الوحيدة لتوزيع الثروة، في السيطرة على كل مجتمع يطبّق الرأسمالية. أما بالنسبة إلى المجتمع الأمريكي، فإن كثيرًا من الأمريكيين كان لهم نصيب كافٍ من ثروة البلاد لإشباع معظم حاجاتهم الأساسية إشباعًا تامًّا، بل لإشباع بعض كمالياتهم. وقد حدث هذا الوضع بسبب الثروة الهائلة لذلك البلد، التي بلغت مستوى أتاح لكل فرد فرصة إشباع جميع حاجاته الأساسية وبعض كمالياته. غير أن ذلك لم يكن بسبب جعل نصيب الفرد مساويًا لقيمة الخدمات التي أسهم بها في الإنتاج. وفضلًا عن ذلك، فإن جعل آلية الثمن هي المتحكّمة في التوزيع قد دفع الاحتكارات الرأسمالية في الغرب إلى التطلع إلى الخارج، إلى بلدان أخرى، بحثًا عن أسواق جديدة تحصل منها على المواد الخام وتبيع فيها منتجاتها. وما يعانيه العالم، من استعمار ومناطق نفوذ وغزو اقتصادي، ليس إلا نتيجة لهذه الاحتكارات ولجعل الثمن أداةً في توزيع الثروة. وهكذا تتراكم ثروات العالم على هذا الأساس في أيدي الاحتكارات الرأسمالية. وكل ذلك بسبب القواعد والمبادئ الباطلة التي أرستها الرأسمالية.

The poor distribution of commodities and services, which resulted from the concept of freedom of ownership and from the concept of making the price the only mechanism for distributing wealth, will continue to dominate every society that applies Capitalism. With regard to American society, many Americans had a sufficient share of the wealth of the country, to satisfy most of their basic needs completely, and to satisfy even some of their luxuries. This situation occurred due to the immense wealth of that country which had reached a level by which there was an opportunity for every individual to satisfy all of his basic needs and some of his luxuries. However, this was not due to making the share of the individual equal to the value of the services He contributed in production. Furthurmore, putting the price mechanism as the controller of distribution has caused Capitalist monopolies in the West to look abroad to other countries for new markets, from which to gain raw materials and to sell their products.What the world suffers from, in terms of colonisation, regions of influence and economic invasion, is merely a result of these monopolies and making price a tool in the distribution of wealth. Thus, the resources of the world are accumulated on this basis into the hands of Capitalist monopolies. All this is due to the false rules and principles established by Capitalism.