Aangezien de juridische wereld zo vol zit met technisch jargon, mazen in de wet en 'old boy networks', zijn uw kansen om uw claims succesvol op eigen kracht te presenteren praktisch nul. Daarom heeft u een barrister of solicitor nodig die namens u optreedt. Maar, ten koste van u, het verkrijgen van de diensten van een dergelijke persoon zal u geld kosten... veel geld. En hoe meer geld u moet uitgeven, hoe betere advocaat u kunt kopen.

With the legal world being so full of technical jargon, loopholes in the law and ‘old boy networks’, your chances of successfully presenting your claims on your own are practically zero. Thus, you need a barrister or solicitor to act on your behalf. But, to your expense, to attain the services of one will cost you money...a lot of money. And the more money you have to spend, the better the lawyer you can buy.

Dus wat als je geen geld meer over hebt, en de crimineel die je huis heeft beroofd al zijn inkomsten uit zijn illegale activiteiten heeft gebruikt om het beste te kopen wat de juridische beroepsgroep te bieden heeft? In deze sector zul je zeer snel leren dat het bewijs in een zaak niet de beslissende factor is voor het vonnis, maar slechts een van de vele middelen die de advocaat gebruikt om het resultaat te bereiken waarvoor hij is betaald. Het lijkt erop dat rechtvaardigheid niet hoog op zijn prioriteitenlijst staat! De kern van het verhaal is dit: in de zoektocht naar het verkrijgen van je rechtmatige rechten... spreekt het geld!

So what if you don’t have more money to spare, and the criminal who robbed your house has used all the earnings from his illicit endeavours to buy the best that the legal profession has to offer? In this industry you will learn very quickly that the evidence in a case is not the deciding factor of the verdict, but it is only one of a variety of the tools that the lawyer makes use of in achieving the outcome he has been paid to produce. It seems that justice does not figure highly on his list of priorities! The bottom line is this. In the quest for getting your legitimate rights....money talks!.

Wat betreft de vraag over het vaststellen van het vonnis in uw zaak, wordt dit overgelaten aan twaalf willekeurig gekozen leden van het algemene publiek – de jury. Het bewijs wordt aan hen gepresenteerd (welsprekend of niet, afhankelijk van hoeveel uw advocaat kostte), en zij wegen het af volgens hun eigen opvattingen. Maar overweeg deze punten:

With regards to the question of deciding the verdict in your case, this is left up to twelve randomly selected members of the general public - the jury. The evidence is presented to them (eloquently or not depending on how much your lawyer cost), and they weigh it up according to their own opinions. But consider these points:

Als u twaalf mensen op straat zou tegenkomen, hoeveel van hen zou u dan vertrouwen? De juryleden zelf kunnen immers criminelen zijn, racistisch, seksistisch, leugenaars, bedriegers...

If you came across 12 people in the street, how many of them would you trust? After all, the jury members themselves may be criminals, racist, sexist, liars, cheats...

De jury weet waarschijnlijk niets van de details van het juridische proces, de forensische wetenschap of de complexiteit van politiereglementen. Toch moeten zij het bewijs op basis hiervan beoordelen!

The jury probably know nothing about the details of legal process, the science of forensics or the intricacies of police procedures. Yet they have to judge the evidence according to these bases!.

Alles bij elkaar genomen, gezien enkele van deze feiten over het Britse rechtssysteem, is het dan een verrassing dat u er geen vertrouwen in heeft?

All in all, given some of these facts about the British judicial system, is it any surprise that you don’t have confidence in it?