معاشی تباہی، مالیاتی بحران، نجی ملکیتی اداروں پر حکومت کا قبضہ، اور ورچوئل اکانومی (مجازی معیشت) کا بکھر جانا، آزادانہ کاروبار اور انفرادی خود مختاری کے پورے سیاسی و معاشی ماڈل کو ایک ناکام ماڈل بنا دیتا ہے۔ اس بات پر تقریباً متفقہ طور پر اتفاق کیا جاتا ہے کہ موجودہ سیاسی و معاشی ماڈل میں بنیادی تبدیلی کی اشد ضرورت ہے۔ یہ تبدیلی میڈیا میں مختلف شکلوں اور نعروں کی صورت میں سامنے آئی۔ ان نعروں میں سے ایک نعرہ اوباما کے الفاظ "امریکہ کی نئی تشکیل" (remaking America) سے لیا گیا تھا، جسے نیویارک ٹائمز، واشنگٹن پوسٹ، یو ایس اے ٹوڈے، ایل اے ٹائمز اور بہت سے دیگر اخبارات کے فرنٹ پیجز پر دہرایا گیا تھا۔127

The economic meltdown, the financial crisis, the government takeover of privately owned enterprise, and the implosion of the virtual economy render the entire politico-economic model of free enterprise and rugged individualism a broken one. There is almost unanimous agreement that a fundamental change to the current politico-economic model is urgently needed. This change appeared in the media in various forms and slogans. One of these slogans was borrowed from Obama’s words, “remaking America,” which was repeated in the front pages of the New York Times, the Washington Post, USA Today, LA Times, and many more127.

اس لہجے نے اس عقیدے کو ختم کر دیا ہے کہ خالص آزاد منڈی کی صورت میں سرمایہ داری تاریخی معاشی ارتقاء کا حتمی اور اعلیٰ ترین مقام تھی، یہ ایک ایسا عقیدہ تھا جو 1991 میں سوویت طرز کے سوشلزم کے خاتمے کے ساتھ اپنے عروج پر پہنچ چکا تھا۔ فرانسس فوکویاما، جنہوں نے اپنی کتاب 'اینڈ آف ہسٹری اینڈ دی لاسٹ مین' میں آزاد منڈی کی برتری کے تصور کی وکالت کی تھی، انہوں نے 2008 میں اس عقیدے کو اس وقت مسترد کر دیا جب انہوں نے "دی فال آف امریکہ، انک" لکھا۔ 4 اکتوبر 2008 کے نیوز ویک ایڈیشن میں شائع ہونے والے اس مضمون میں اعلان کیا گیا کہ سرمایہ داری کا موجودہ ورژن ناکام ہو چکا ہے؛ فوکویاما کے الفاظ میں، "سرمایہ داری کا ایک مخصوص تصور منہدم ہو چکا ہے۔" اب ایک نئے تصور کی ضرورت ہے۔

This tone has revoked the belief that capitalism in its purest free market form was the ultimate and highest point of historic economic evolution, a belief which climaxed as the Soviet brand of socialism collapsed in 1991. Francis Fukayama, who advocated the notion of free market superiority in his book End of History and the Last Man,33 revoked that belief in 2008 when he wrote, “The Fall of America, Inc.” The article which appeared in the Newsweek edition on October 4, 2008, declared that the current version of capitalism has failed; in Fukayama’s words, “a certain vision of capitalism has collapsed.” A new vision is required.

"سرمایہ داری کی ایک نئی شکل تباہ شدہ ملک کی تعمیرِ نو کر سکتی ہے" ایک اور مضمون کا عنوان ہے جو 22 جنوری 2009 کو روزنامہ انڈیپنڈنٹ میں شائع ہوا تھا۔127 یہ مضمون سرمایہ داری کے ایک نئے ارتقاء کی تجویز پیش کرتا ہے جو حکومت اور نجی شعبے کے درمیان وسیع تر تعاون کے لیے ایک نمونے کے طور پر کام کر سکتا ہے۔

“A New Form of capitalism Can Remake Broken Country” is the title of another article which appeared in the Independent Daily newspaper on January 22, 2009,127. The article suggests a new evolution of capitalism that could serve as model for broader collaboration between government and private enterprise.

سرمایہ داری کی ایک نئی شکل کے لیے تجویز کیے گئے نام اس بات کی عکاسی کرتے ہیں کہ عوام کی نظروں میں سرمایہ داری کا امیج کتنا داغدار ہو چکا ہے۔ ایک اشاعت128 سرمایہ داری کی نئی شکلوں کے لیے درج ذیل متبادل نام پیش کرتی ہے: "بلبلہ سرمایہ داری" (Bubble Capitalism)، "پونزی سرمایہ داری" (Ponzi Capitalism)، "رعایت یافتہ سرمایہ داری" (Crony Capitalism)، اور "جیو نومک" (Geonomic)۔ نیویارک ٹائمز کے بیسٹ سیلنگ مصنف جیمز آرتھر رے نے "سرمایہ داری کی ایک نئی شکل: وجہ بمقابلہ اثر کے ساتھ نمٹنا" لکھا، جو ہف پوسٹ سوشل نیوز129 میں شائع ہوا۔ اس مضمون میں، جیمز آرتھر دلیل دیتے ہیں کہ سوشلزم اور/یا کمیونزم سرمایہ داری کا قابل عمل متبادل نہیں ہو سکتے کیونکہ خود سوشلزم ناکام ہو چکا ہے۔ وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہتے ہیں، "میرا ماننا ہے کہ سرمایہ داری ہی واحد قابل عمل آپشن ہے۔ تاہم، سرمایہ داری کی ایک نئی قسم اپنائی جانی چاہیے، ایک ایسی قسم جسے میں 'شعوری سرمایہ داری' (Conscious Capitalism) کہتا ہوں۔" شعوری سرمایہ داری نے موجودہ آزاد منڈی کی سرمایہ داری کی ناکامی کے پیچھے موجود اخلاقی عنصر کو ملحوظ خاطر رکھا ہے۔

The names that have been suggested for a new form of capitalism show how the image of capitalism has been tarnished in the eyes of the public. One of the publications128 presents the following alternative names for new forms of capitalism: “Bubble Capitalism,” “Ponzi Capitalism,” “Crony Capitalism,” and “Geonomic James Arthur Ray, New York Times best-selling author, wrote “A New Form of Capitalism: Dealing with the Cause Versus the Effect,” which appeared in the HuffPost Social News129. In this article, James Arthur argues that socialism and/or communism cannot be a viable alternative to capitalism because socialism itself has failed. He concludes, saying, “I submit capitalism is the only viable option. Yet a new type of capitalism must be adopted, a type that I call Conscious Capitalism.” Conscious capitalism addressed the moral factor behind the failure of current free market capitalism.

ڈاؤوس کی سالانہ میٹنگ 2008 میں، بل گیٹس نے سرمایہ داری کی ایک نئی شکل کی ضرورت پر زور دیا، جسے انہوں نے "تخلیقی سرمایہ داری" (Creative Capitalism) کا نام دیا130۔ بل گیٹس نے بیان کیا کہ آج کی دنیا کو "تکنیکی جدت پسندی سے زیادہ نظامی جدت پسندی" کی ضرورت ہے۔ بل گیٹس کے مطابق، تخلیقی سرمایہ داری کو ذاتی مفاد کے حصول سے پیدا ہونے والی پیداواری صلاحیت کو بروئے کار لانا چاہیے، جبکہ ساتھ ہی اسے ان لوگوں کو بھی فائدہ پہنچانا چاہیے جن کی منافع تک رسائی نہیں ہے۔ بنیادی طور پر، بل گیٹس قیمت کے نظام اور مارکیٹ کی قوتوں کے علاوہ دولت کی تقسیم کے لیے ایک متبادل طریقہ کار کا مطالبہ کرتے ہیں۔

In the Davos Annual Meeting 2008, Bill Gates addressed the need for a new form of capitalism, which he called “Creative Capitalism”130. Bill Gates stated that the world today needs more “system innovation than technology innovation.” Creative capitalism, according to Bill Gates, should harness the productivity generated by the pursue of self-interest, while at the same time it benefits the ones who do not have access to the profit. In essence, Bill Gates calls for a mechanism for wealth distribution other than the price mechanism and the forces of the market.

فاؤنڈیشن فار اکنامک ایجوکیشن کے صدر، رچرڈ ایم ایبلنگ کا استدلال ہے کہ "سرمایہ داری" نام کی کوئی چیز نہیں ہے۔ بلکہ سرمایہ داری کی مختلف اقسام موجود ہیں جن میں سے حکومتیں اور معاشرے انتخاب کر سکتے ہیں131۔ ایبلنگ کے مطابق، سرمایہ داری کے اشتراکی یا فاشسٹ برانڈز کو صرف ان الفاظ کے ساتھ وابستہ لسانی اور نظریاتی مفہوم کی وجہ سے مسترد کیا جاتا ہے۔

Richard M. Ebeling, president of the Foundation for Economic Education, argues that there is no such thing as “capitalism.” Rather there are different types of capitalism from which governments and societies may choose131. According to Ebeling, the socialist or fascist brands of capitalism are dismissed only because of the linguistic and ideological connotation associated with these words.

اصل مسئلہ یہاں یہ نہیں ہے کہ سرمایہ داری (capitalism) کا نام کیسے بدلا جائے۔ اگر مسئلہ یہ ہوتا، تو ناموں کی ایک وسیع فہرست میں سے انتخاب کرنے یا بالکل نیا نام تجویز کرنے کے لیے ایک شاندار انعام کے ساتھ عالمی مقابلہ منعقد کیا جا سکتا تھا۔ مختلف مطبوعات میں زیرِ بحث آنے والے چند ناموں کی ایک مختصر فہرست درج ذیل ہے: لبرل سرمایہ داری، سماجی سرمایہ داری، فاشسٹ سرمایہ داری، قومی سرمایہ داری، تخلیقی سرمایہ داری، اجتماعی سرمایہ داری، مسابقتی سرمایہ داری، شعوری سرمایہ داری، بلبلہ سرمایہ داری، پونزی سرمایہ داری، اقرباء پروری (Crony) سرمایہ داری، جیو اکنامک سرمایہ داری، اور دیگر نامعلوم اقسام کی سرمایہ داری۔

The real issue here is not how to rename capitalism. If this was the issue, a world contest could be organized with a nice prize to choose from a wide range of names or to come up with a totally new name. To list a few of the names that have been tossed around in one or another publications, here is a short list: Liberal Capitalism, Social Capitalism, Fascist Capitalism, National Capitalism, Creative Capitalism, Collective Capitalism, Competing Capitalism, Conscious Capitalism, Bubble Capitalism, Ponzi Capitalism, Crony Capitalism, Geonomic Capitalism, and What-Have-You capitalism.

سرمایہ داری کی نوعیت، سرمایہ داری کے مستقبل، سرمایہ داری کی نئی نامزدگی، سرمایہ داری کے ارتقاء اور سرمایہ داری کی ناکامی پر ہونے والی بحثیں تین بڑے بنیادی عوامل کو ظاہر کرتی ہیں جنہیں معاشی نظام کی تشکیلِ نو پر غور کرتے وقت مدنظر رکھنا ضروری ہے۔ پہلا اور سب سے اہم عامل نظام کے اخلاقی پہلو سے متعلق ہے۔ اس بات پر تقریباً ہر سطح پر متفق ہے کہ آزاد منڈی کے سیاسی و معاشی ماڈل کے زوال سے قبل اس کی حمایت کرنے والے اخلاقی ڈھانچے کا زوال ہو چکا تھا۔ اس حقیقت کو تسلیم کرتے ہوئے، جیمز آرتھر نے اس تصور کی تجویز پیش کی جسے انہوں نے "شعوری سرمایہ داری" (Conscious Capitalism) کا نام دیا۔ نیا نظام، خواہ وہ سرمایہ داری ہی کیوں نہ ہو۔۔۔

The discussions on the brand of capitalism, the future of capitalism, the renaming of capitalism, the evolution of capitalism, and the failure of capitalism reveal three major fundamental factors which must be taken into consideration when considering a restructuring of the economic system. The first and foremost has to do with the moral aspect of the system. It is almost unanimously agreed across the board that the collapse of the free market politico-economic model was preceded by a collapse of the moral structure that supports it. Recognizing this factor, James Arthur proposed what he called the “Conscious Capitalism.” The new system, no matter Capitalism.”.

جس نام سے بھی اس کی پہچان ہو، اس میں ایک اخلاقی نمونہ شامل ہونا ضروری ہے۔ یہ اخلاقی نمونہ نظام کے ساتھ گہرا جڑا ہوا اور اس سے ناقابلِ تقسیم ہونا چاہیے۔ اخلاقی نمونہ کوئی اختیاری چیز یا اضافی قدر نہیں ہو سکتا؛ بلکہ اسے نظام کا ایک لازمی حصہ ہونا چاہیے۔

what name it bears, must incorporate a moral model. The moral model must be tightly coupled with and inseparable from the system. The moral model cannot be an option, or an extra added value; it has to be an integral part of the system.

دوسرا عنصر دولت کی تقسیم سے متعلق ہے تاکہ معاشرے کے کم سے کم مراعات یافتہ اور غریب ترین افراد کو ذاتی مفاد کے حصول کی طاقت سے پیدا ہونے والے بڑے منافع سے فائدہ اٹھانے کا موقع مل سکے۔ یہ بات بالکل ناقابل قبول ہے کہ ایک ایسی دنیا میں رہا جائے جہاں مجموعی دولت 100 ٹریلین ڈالر سے تجاوز کر چکی ہو اور اس کی 20 فیصد آبادی (ایک ارب سے زیادہ لوگ) ایک ڈالر سے بھی کم پر زندگی بسر کر رہی ہو۔ نیا نظام، خواہ اس کا نام کچھ بھی ہو، اس میں تقسیم کا ایسا طریقہ کار شامل ہونا چاہیے جو اس حقیقت کو تسلیم کرے کہ پیدا ہونے والی دولت تمام اقسام کی وجوہات کی بنا پر آبادی کے ایک حصے تک نہیں پہنچ پاتی۔ تقسیم کا یہ طریقہ کار نظام کا ایک لازمی حصہ ہونا چاہیے نہ کہ کوئی ایسا انتخاب جسے سیاستدان مقامی یا عالمی حالات کی بنیاد پر شامل یا خارج کر سکیں۔ تقسیم کا طریقہ کار اس حد تک واضح ہونا چاہیے کہ عدالتی اور سیاسی نظام قانون کی طاقت کے ذریعے اسے نافذ کر سکے۔

The second factor has to do with wealth distribution such that the least privileged and the poorest in a society may have the chance to benefit from the large sums of profits generated by the power of self-interest pursuit. It is simply unacceptable to live in a world with accumulative wealth exceeding $100 trillion and 20% of its population (more than one billion) lives under $1 a day. The new system, no matter what name it bears, must incorporate a distribution mechanism which recognizes the fact that the produced wealth may not reach a segment of the population for all types of reasons. The distribution mechanism must be an integral part of the system and not an option that can be added or removed by politicians based on local or world conditions. The distribution mechanism must be explicit to the extent that the judicial system and political system can enforce it with the power of law.

تیسرا عنصر ریاست اور عوامی ملکیت کا نجی ملکیت کے ساتھ بقائے باہمی کی ضرورت سے متعلق ہے۔ اس ضرورت کو درجنوں ماہرینِ معاشیات اور سیاست دانوں نے تسلیم کیا ہے اور اسے کیینزیت پسند سرمایہ داری (برطانیہ کے جان مینارڈ کینز کے حوالے سے) کے نام سے جانا جاتا رہا ہے۔ کینز نے یہ دلیل دی کہ مارکیٹ کو مستحکم کرنے کے لیے حکومت کا مداخلت کرنا ضروری ہے۔ اس ضرورت پر امریکہ اور دیگر کئی یورپی ممالک میں حالیہ طریقوں کے ذریعے مزید زور دیا گیا ہے، جہاں حکومتوں نے بینکوں، انشورنس کمپنیوں، آٹو انڈسٹری اور دیگر شعبوں کی ملکیت حاصل کرنے کے لیے اقدامات کیے۔

The third factor has to do with the need for state and public ownership to coexist with private ownership. This necessity has been recognized by scores of economists and politicians and had been known as Keynesian brand of capitalism (in reference to John Maynard Keynes of Great Britain). Keynes argued that the government must intervene to stabilize the market. This necessity has been further asserted through the most recent practices in the United States and score of other European countries, where governments moved to acquire the ownerships of banks, insurance companies, auto industries, and others.

لیکن ریاستی ملکیت کو محض ضرورت کی بنیاد پر اور "بہت بڑا کہ ناکام ہو سکے" (too big to fail) کے نعرے کے تحت لاگو نہیں کیا جا سکتا۔ ریاستی ملکیت کی تعریف زیادہ بنیادی ہونی چاہیے؛ اسے ایک ایسے نظام کا لازمی حصہ ہونا چاہیے جو نجی ملکیت، ریاستی ملکیت اور عوامی مشترکہ ملکیت کے دائرہ کار کا تعین کرے۔ کون کیا مالک ہوگا، اس کا فیصلہ سیاسی اور معاشی حالات کے رحم و کرم پر نہیں چھوڑا جانا چاہیے۔ اسے اس وقت تک نہیں چھوڑا جانا چاہیے جب تک کہ بحران شدت اختیار نہ کر لے اور پھر سیاست دانوں کو اس بات پر مجبور نہ کر دے کہ وہ کس جائیداد کو اپنے پاس رکھیں اور کسے ختم کریں۔ "بہت بڑا کہ ناکام ہو سکے" ایک ایسا مبہم اصول ہے جسے لاگو کرنا مشکل ہے۔

But state ownership cannot be applied on a need only basis and under the slogan of “too big to fail.” State ownership should be more fundamentally defined; it should be an integral part of the system which defines the scope of private ownership, the state ownership, and the public common ownership. Who owns what should not be left to the political and economic conditions to dictate. It should not be left until crisis hit home and then force politicians to decide on which property to own and which property to dissolve. “Too big to fail” is too vague of a principle to apply.

امریکی حکومت نے "بہت بڑا کہ ناکامی برداشت نہ ہو سکے" (too big to fail) کے اصول کو استعمال کرتے ہوئے جنرل موٹرز، کرائسلر، فرڈی میک، فینی می اور بیئر اسٹیرنز کے ایک بڑے حصے کی ملکیت حاصل کرنے کے لیے اقدامات کیے۔ اب حکومت کے پاس یہ فیصلہ کرنے کا بے پناہ اختیار ہے کہ کون سی کاریں تیار کی جائیں گی اور گھر خریدنے والوں کے لیے کون سے رہائشی قرضے دستیاب ہوں گے۔ اگر وال مارٹ کو کبھی مشکلات کا سامنا کرنا پڑے اور اسے "بہت بڑا کہ ناکامی برداشت نہ ہو سکے" قرار دیا جائے، تو کیا حکومت اس کے بھی کچھ حصے کی مالک بن جائے گی؟ اور کیا حکومت یہ فیصلہ کرے گی کہ لوگ کس قسم کے کپڑے پہنیں گے؟ سوویت یونین میں سوشلسٹ دور کے دوران اسی طرح کام ہوتا تھا۔ یہ سچ ہے کہ ریاستی ملکیت کو معاشی نظام کا حصہ ہونا چاہیے، لیکن اسے نظام کے بنیادی اصولوں کی بنیاد پر واضح طور پر متعین ہونا چاہیے۔ یہ نظام کے لیے محض ایک انتخاب یا اضافی قدر نہیں ہو سکتی۔ ریاستی اور عوامی ملکیت کو قانون کے ذریعے اسی طرح تحفظ دیا جانا چاہیے جس طرح نجی ملکیت کو دیا جاتا ہے۔ نجی ملکیت کو کبھی بھی ریاستی یا عوامی ملکیت میں منتقل نہیں کیا جانا چاہیے؛ اسی طرح، ریاستی اور عوامی ملکیت کو کبھی بھی نجکاری کے تابع نہیں ہونا چاہیے۔ دونوں کی حدود اور دائرہ کار نظام کے ذریعے واضح طور پر متعین ہونے چاہئیں اور ان حدود کو طے کرنے کے لیے حالات اور سیاست دانوں پر نہیں چھوڑا جانا چاہیے۔

The US government moved to own a significant portion of General Motors, Chrysler, Freddie Mac, Fannie Mae, and Bear Stearns using the principle of “too big to fail.” Now the government has an overwhelming power of deciding what cars will be produced and what mortgages will be available for home buyers. Would the government move to own part of Wal-Mart if it ever experiences hardship and be deemed as too big to fail? And the government would decide on what type of clothes the people would wear? This is how the Soviet Union operated during the socialist era. It is true that state property should be part of the economic system, but it should be well defined based on integral principals of the system. It cannot be an option or an added value to the system. State and public property should be protected by law in the same manner private property is protected. Private property should never be transferred into state or public property; by the same token, state and public property should never be subject for privatization. The limits and boundaries of each must be clearly defined by the system and not left for the conditions and politicians to set these limits.

یہ تین عوامل: اخلاقی ماڈل، دولت کی تقسیم کا طریقہ کار، اور ملکیت کے حدود و قیود، سرمایہ داری کے اندر موجود بحران کا جوہر ہیں۔ اس بحران کا حل محض سرمایہ داری کی نئی نامزدگی نہیں ہے۔ نہ ہی اس نظام میں کچھ ترامیم کر کے کوئی حل حاصل کیا جا سکتا ہے۔ جب یہ تینوں عوامل نظام میں ضم کر دیے جائیں گے، تو سرمایہ داری کے بنیادی اصول اس طرح بدل چکے ہوں گے کہ آنے والی نسلیں سرمایہ داری کو بالکل بھی نہیں پہچان سکیں گی۔ کسی نظام کے اصولوں میں بنیادی تبدیلیاں لانا ارتقاء کا معاملہ نہیں ہے۔

These three factors: the moral model, the wealth distribution mechanism, and the property ownership boundary limits, are the essence of the crisis within capitalism. The solution to this crisis is not simply a renaming of capitalism. Neither can a solution be obtained by augmenting the system with some modifications. When the three factors are integrated into the system, the fundamentals of capitalism would have changed in a manner that the future generations would not recognize capitalism at all. Fundamental changes to the principals of a system are not a matter of evolution.

جب سوشلسٹوں کو بالآخر یہ احساس ہوا کہ سوشلزم کے اندر بڑے نقائص موجود ہیں، تو انہوں نے آگے بڑھنے کا فیصلہ کیا؛ انہوں نے اس نظام کو مکمل طور پر تبدیل کر دیا۔ اس کی مرمت کرنے، اس میں نئی خصوصیات شامل کرنے، یا اسے سرمایہ دارانہ سوشلزم، لبرل سوشلزم، جدید سوشلزم، نیشنل سوشلزم، شعوری سوشلزم، تخلیقی سوشلزم، یا کسی بھی قسم کے سوشلزم میں تبدیل کرنے کا کوئی فائدہ نہیں تھا۔ گورباچوف کی 'پریسٹروئیکا' نے سوشلزم کا مکمل خاتمہ کر دیا۔ اس وقت روسیوں کے لیے متبادل سرمایہ داری تھی۔ وہ پوری قوت کے ساتھ سرمایہ داری کی طرف منتقل ہو گئے۔

When the socialists finally realized that there were major defects within socialism, they decided to move on; they replaced the system altogether. There was no sense in mending it, adding new features, or evolving it into a capitalist socialism, liberal socialism, modern socialism, national socialism, conscious socialism, creative socialism, or what-have-you socialism. The perestroika of Gorbachev abolished socialism altogether. The alternative for the Russians at the time was capitalism. They moved to capitalism with full force.

آج کے دور میں سرمایہ داری کا متبادل کیا ہے؟ یقیناً سوشل ازم (اشتراکیت) کوئی انتخاب نہیں ہے۔ سوشل ازم ستر سال سے زائد عرصے تک آزمائے جانے کے بعد ناکام ہو چکا ہے۔ اس کتاب کے اگلے حصے میں، میں یہ دلیل پیش کرتا ہوں کہ اسلام ایک قابل عمل متبادل فراہم کرتا ہے۔ یہ ایک ایسا نظام فراہم کرتا ہے جو ملکیت کے واضح حقوق کو نجی، ریاستی اور عوامی ملکیت کے درمیان واضح فرق کے ساتھ مربوط کرتا ہے؛ یہ دولت کی تقسیم کا ایک ایسا طریقہ کار شامل کرتا ہے جو غربت کا خاتمہ کرتا ہے جبکہ پیداواری صلاحیت اور دولت کی تخلیق کو فروغ دیتا ہے، اور یہ ایک مستحکم اور عملی اخلاقی نمونہ فراہم کرتا ہے۔

What is the alternative to capitalism today? Of course socialism is not an option. Socialism failed after it has been tested for more than seventy years. In the next part of this book, I argue that Islam provides a viable alternative. It provides a system that integrates a well-defined property ownership with clear distinction between private, state, and public; it incorporates a wealth distribution mechanism which eliminates poverty while it boosts productivity and wealth generation, and it provides a sound and practical moral model.

اس کتاب میں میرا استدلال یہ ہے کہ اسلام سیاسی و اقتصادی ماڈل کا ایک جامع نظریہ فراہم کرتا ہے۔ یہ ان بنیادی اصولوں کا احاطہ کرتا ہے جن پر کسی بھی معاشی نظام کی بنیاد ہونی چاہیے۔ یہ ملکیت کے تصور کی منظم طریقے سے تفصیل بیان کرتا ہے؛ اور دولت کی تقسیم کے مسئلے کو اس طرح منظم طریقے سے حل کرتا ہے کہ دولت صرف امیروں کی طرف ہی گردش نہ کرتی رہے۔

My argument in this book is that Islam provides a comprehensive view of the politico-economic model. It addresses the basic principles upon which any economic system must stand. It systematically details the concept of property ownership; it systematic ally addresses the wealth distribution such that wealth does not flow in the direction of the rich only; .

یہ ایک ایسا اخلاقی ڈھانچہ فراہم کرتا ہے جو پیداوار اور استعمال کے عمل سے لالچ اور خود غرضی کے خاتمے کا منظم طریقے سے مطالبہ کرتا ہے۔

it provides a moral foundation which systematically calls for the removal of greed and selfishness from the process of production and consumption.

اس کتاب میں اسلامی ماڈل کی پیشکش کا مقصد معاشی نظاموں کے بحث و مباحثہ اور تجزیے کو موجودہ دوہری حیثیت (سرمایہ داری اور سوشلزم) سے وسعت دے کر سہ رخی (سرمایہ داری، سوشلزم اور اسلام) تک لے جانا ہے۔ میرا مقصد قاری کو اسلامی نظام کی تفصیلات سے قائل کرنا نہیں ہے۔ تاہم، اصل مقصد اس نتیجے پر پہنچنا ہے کہ دنیا میں ایک اور نظام موجود ہے جو لوگوں کے معاملات کی تنظیم کرنے، مالیاتی اور معاشی لین دین کے انتظام، اور لوگوں کے درمیان تعلقات کی انجام دہی کی صلاحیت رکھتا ہے۔ یہ نظام اسلامی نظام ہے۔ اگلے حصے (حصہ دوم) میں اس نظام کا تعارف کروانے کے بعد، میں تیسرے حصے کی طرف بڑھوں گا تاکہ غیر مسلم قاری کے لیے اس ہمیشہ جلتے رہنے والے سوال کا جواب دے سکوں کہ: کیا اسلام عالمی برادری کے لیے خطرہ ہے یا فائدہ؟

The presentation of the Islamic model in this book is meant to broaden the discussion and analysis of economic systems from the current dual character (capitalism and socialism) to a tri-character (capitalism, socialism, and Islam). My objective is not to persuade the reader with the details of the Islamic system. The main objective, however, is to conclude that yet there is one more system in the world capable of organizing the affairs of people, managing the financial and economic transactions, and conducting the relations between people. This system is the Islamic system. After introducing this system in the next part (part 2), I will then move to part 3 to address the ever-burning question to the non-Muslim reader: is Islam a threat to the world community or a benefit?