سرمایہ داری کی تعریف کی بنیاد "نجی ملکیت" میں ہے۔ میریم ویبسٹر ڈکشنری میں سرمایہ داری کی تعریف یوں کی گئی ہے: "ایک ایسا معاشی نظام جس کی خصوصیت سرمایہ کاری کی اشیاء کی نجی یا کارپوریٹ ملکیت ہے۔" معاشیات میں نوبل انعام یافتہ ملٹن فرائیڈمین نے سرمایہ داری کو ایک ایسے معاشرے کے فعال ماڈل کے طور پر بیان کیا ہے جو رضاکارانہ تبادلے اور آزاد نجی کاروباری تبادلے کی معیشت پر منظم ہو۔ ناول نگار اور فلسفی این رینڈ کے مطابق، سرمایہ داری کے تحت تمام جائیداد نجی ملکیت ہوتی ہے۔ اسی طرح، ماہرِ معاشیات جارج رائز مین اس حقیقت کی تصدیق کرتے ہیں کہ سرمایہ داری ایک ایسا سماجی نظام ہے جو نجی ملکیت پر مبنی ہے۔ انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا میں درج ذیل تعریف موجود ہے: "سرمایہ داری، جسے آزاد منڈی کی معیشت یا آزاد کاروباری معیشت بھی کہا جاتا ہے: ایک ایسا معاشی نظام، جو نظامِ جاگیرداری کے خاتمے کے بعد سے مغربی دنیا میں غالب ہے، جس میں پیداوار کے بیشتر ذرائع نجی ملکیت میں ہوتے ہیں اور پیداوار کی رہنمائی اور آمدنی کی تقسیم کا بڑا حصہ منڈیوں کے طریقہ کار کے ذریعے ہوتا ہے۔" پیداوار کے ذرائع، جیسے کہ خودکار صنعت یا مالیاتی اداروں کی عوامی یا ریاستی ملکیت، سرمایہ داری کی بنیاد کے براہِ راست منافی ہے۔ چیمبرز 21 ویں صدی کی ڈکشنری سرمایہ داری کی اپنی تعریف میں ریاستی ملکیت کو واضح طور پر مسترد کرتی ہے اور اسے یوں بیان کرتی ہے: "ایک ایسا معاشی نظام جو ریاست کے بجائے کاروباروں، کارخانوں، اور نقل و حمل کی خدمات وغیرہ کی نجی ملکیت پر مبنی ہو، جس میں آزاد مقابلہ اور منافع کمانا شامل ہو۔" سرمایہ دارانہ معاشرے میں ریاست کا کردار صنعت کی ملکیت کے بجائے اس کی تنظیم و قواعد و ضوابط (ریگولیشنز) تک زیادہ محدود ہے۔ یہ حقیقت کہ صنعت کے کسی حصے کی ملکیت کے لیے حکومتی مداخلت ایک مضطرب معیشت کو استحکام بخش سکتی ہے، سرمایہ داری کے نقطہ نظر سے اس مداخلت کو ایک درست اقدام نہیں بناتی۔ اس کے برعکس، یہ سرمایہ داری کے نظریے میں ایک نمایاں نقص کو ظاہر کرتا ہے جو ملکیت کی صرف ایک ہی شکل کی اجازت دیتا ہے، اور وہ ہے نجی ملکیت۔

At the root of the definition of capitalism is “private ownership.” In Merriam-Webster dictionary, capitalism is defined as “an economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods.” Milton Friedman, a Nobel Prize winner in economics, characterized capitalism as a working model of a society organized through voluntary exchange and free private enterprise exchange economy121. According to novelist and philosopher Ayn Rand, all property is privately owned under capitalism121. By the same token, economist George Reisman confirms the fact that capitalism is a social system based on private ownership122. Encyclopedia Britannica has the following definition: “capitalism, also called free market economy, or free enterprise economy: economic system, dominant in the Western world since the breakup of feudalism, in which most of the means of production are privately owned and production is guided and income distributed largely through the operation of markets.” Public or state ownership of the means of production such as auto industry or financial institutions is in direct conflict of the foundation of capitalism. The Chambers 21st Century Dictionary explicitly rejects state ownership in its definition of capitalism as “an economic system based on private, rather than state, ownership of businesses, factories, and transport services, etc., with free competition and profit-making.” The role of the state in a capitalist society is more applicable to regulations of industry than owning it. The fact that government intervention to own part of the industry may lead to the stabilization of a turbulent economy does not make this intervention a valid move from the perspective of capitalism. On the contrary, this reveals a notable defect in the theory of capitalism which allows only one form of ownership, that is, the private ownership.

جب مالیاتی اور معاشی بحران اس مقام تک پہنچ جائے جہاں ریاست معیشت کے بڑے پیمانے پر تباہ ہونے سے بچانے کے لیے مداخلت کرے اور کچھ ناکام اداروں کا کنٹرول اپنے ہاتھ میں لے لے، تو ایک نظام کے طور پر سرمایہ داری کی حالتِ زار مشکوک ہو جاتی ہے۔ اس صورت میں درج ذیل الجھن پیدا ہوتی ہے: اگر سرمایہ داری کو آزاد منڈی، آزاد کاروبار اور خود کفالت کے اپنے نظریات اور اصولوں کے تحت کام کرنے کے لیے چھوڑ دیا جائے، تو مالیاتی اداروں کا زوال اور اس کے بعد پورے معاشی نظام کی ناکامی ناگزیر ہو سکتی ہے۔ اور اگر حکومت مداخلت کرے اور نجی ملکیت کو ریاستی اور عوامی ملکیت میں منتقل کر دے، تو سرمایہ دارانہ نظام کی بنیاد خطرے میں پڑ جاتی ہے۔

When financial and economic crisis reaches a point where the state interferes and takes over some of the failing institutions to prevent a wide-scale collapse of the economy, then the plight of capitalism as a system is questionable. The following dilemma emerges. If capitalism is left to operate under its own theories and principles of free market, free enterprise, and self-maintenance, then a collapse of the financial institutions followed by a failure of the entire economic system may become inevitable. If the government interferes and transfers the private ownership to state and public ownership, then the foundation of the system of capitalism is in jeopardy.

فیڈرل ریزرو کے سربراہ برنانکے نے سرمایہ داری کے اس معمہ کی واضح نشاندہی کرتے ہوئے کہا، "اگر بیئر اسٹارنز کو ناکام ہونے دیا گیا ہوتا، تو ڈیفالٹ کے منفی اثرات صرف مالیاتی نظام تک محدود نہ رہتے بلکہ اثاثوں کی قیمتوں اور قرض کی دستیابی پر اثرات کے ذریعے حقیقی معیشت میں بھی بڑے پیمانے پر محسوس کیے جاتے۔"47

Federal Reserve chief Bernanke clearly identified the dilemma of capitalism when he said, “If Bear Stearns had been allowed to fail, the adverse impact of a default would not have been confined to the financial system but would have been felt broadly in the real economy through its effects on asset values and credit availability”47.

حالیہ مالیاتی بحران میں، امریکی حکومت نے کئی صنعتوں اور مالیاتی اداروں کی ملکیت اپنے قبضے میں لے لی۔ اس نے بڑے رہائشی قرضوں (mortgage) کی کمپنیوں، فینی می (Fannie Mae) اور فریڈی میک (Freddie Mac) کا کنٹرول سنبھال لیا۔ اس قبضے کے عمل کو "دہائیوں میں نجی مالیاتی منڈیوں میں حکومتی مداخلت کے سب سے وسیع تر اقدامات میں سے ایک"¹²⁴ قرار دیا گیا ہے، اور ایک ایسا اقدام جو "نجی کمپنیوں کے لیے اب تک کے سب سے بڑے اور مہنگے سرکاری امدادی پروگرام (bailout) میں تبدیل ہو سکتا ہے"¹²⁵۔ 5 ٹریلین ڈالر سے زائد کے واجب الادا رہائشی قرضوں سے منسلک سیکیورٹیز (mortgage backed securities) کے ساتھ، ان کمپنیوں کی ناکامی رہائشی معیشت، امریکی معیشت اور عالمی معیشت کے لیے تباہ کن ہوتی¹²⁶۔

In the most recent financial crisis, the US government took over the ownership of several industries and financial institutions. It took over control of giant mortgage companies Fannie Mae and Freddie Mac. The takeover action has been described as “one of the most sweeping government interventions in private financial markets in decades,”124 and one that “could turn into the biggest and costliest government bailout ever of private companies”125. With over $5 trillion outstanding mortgage backed securities, the failure of these companies would have been disastrous for the housing economy, the American economy, and the world economy126.

امریکی حکومت نے دنیا کی بڑی انشورنس کمپنیوں میں سے ایک، امریکن انٹرنیشنل گروپ انک (AIG) کا کنٹرول 85 ارب ڈالر کے ایک معاہدے کے ذریعے اپنے قبضے میں لے لیا، جو کہ مالیاتی نظام کے لیے کسی ممکنہ تباہی سے پیدا ہونے والے خطرات کے بارے میں حکومت کے شدید خدشات کی علامت تھا۔ یہ قبضہ حکومت کو ایک نجی کمپنی کے کنٹرول میں لاتا ہے، جو کہ سرمایہ داری کی دنیا میں ایک تاریخی پیش رفت ہے۔

The US government seized control of American International Group Inc (AIG), one of the world’s biggest insurers, in an $85 billion deal that signaled the intensity of its concerns about the danger a collapse could pose to the financial system123. This takeover puts the government in control of a private company, which marks a historic development in the world of capitalism.

حکومت نے آٹو انڈسٹری میں اپنی ملکیت کا دائرہ کار بڑھا دیا۔ دیوالیہ پن کی عدالتوں میں ناکام ہو رہی آٹو انڈسٹری کے انجام پر مذاکرات کے بعد، امریکی حکومت نے جی ایم (GM) کے 60 فیصد حصص اور کرائسلر (Chrysler) کے تقریباً 10 فیصد حصص حاصل کر لیے۔ آٹو انڈسٹری کے اس قبضے کا جواز وہی ہے جو مالیاتی اداروں کے حصول کے لیے پیش کیا جاتا ہے: امریکی معیشت اور عالمی معیشت کو تباہی سے بچانا۔

The government extended its property ownership to the auto industry. After negotiating the fate of the failing auto industry in bankruptcy courts, the US government acquired 60% of GM shares and almost 10% of Chrysler. The pretext for the takeover of the auto industry is the same as the pretext for acquiring financial institutions: avoid disaster to the American economy and the world economy.

اگر مالیاتی بحران نے کسی اہم چیز کو ثابت کیا ہے، تو وہ یہ ہے کہ افراد اور کاروباری اداروں کی نجی ملکیت بذاتِ خود معاشی استحکام کو برقرار نہیں رکھ سکتی۔ محض نجی ملکیت ایک یک قطبی معاشی ڈھانچہ پیدا کرتی ہے جو اپنے ہی بوجھ کے نتیجے میں ناکام ہونے کے لیے مجبور ہے۔ یہ بات اس وقت مزید واضح ہو جاتی ہے جب معیشت عملی طور پر بہت بڑے حجم تک پہنچ جاتی ہے اور اس کا بوجھ ایک واحد قطب پر بقا کے لیے بہت زیادہ بھاری ہو جاتا ہے۔ مکمل تباہی کو روکنے کے لیے، حکومتیں دو اضافی قطبوں یعنی ریاستی اور عوامی ملکیت کے ذریعے اس ڈھانچے کی مدد کرنے کے لیے دوڑتی ہیں۔ سرمایہ داری، بنیادی طور پر، ایک یک قطبی معاشی ڈھانچہ (ایک ایسا ڈھانچہ جس کا ایک ہی قطب ہو) ہے۔ مضحکہ خیز بات یہ ہے کہ سرمایہ داری ایک ایسا ماحول پیدا کرتی ہے جہاں معیشت کا حجم بہت تیزی سے بڑھتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، سرمایہ داری کا بحران پھٹتا رہتا ہے، جو سرمایہ دارانہ معیشتوں کو اندر سے تباہ ہونے کی دھمکی دیتا ہے۔

If the financial crisis had proved anything of significance, it proved that private ownership of individuals and enterprises cannot sustain the economic stability by itself. Private ownership alone creates a unipolar economic structure which is bound to fail as a result of its own weight. This becomes more evident as the economy grows to virtually large sizes and its weight becomes too heavy to survive on a single pole. In order to prevent a total collapse, the governments rush to support the structure with two additional poles: state and public ownership. Capitalism, essentially, is a unipolar economic structure (a structure with a single pole). The irony is that capitalism creates an environment where the size of the economy grows at a very rapid rate. As a result, the crisis of capitalism continues to explode, threatening the capitalist economies to implode from within.

نجی ملکیت میں ریاستی اور عوامی ملکیت کا وقفے وقفے سے اضافہ صرف مختصر مدت کے لیے مؤثر ثابت ہو سکتا ہے۔ یہ مکمل تباہی کو نہیں روک سکے گا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ریاستی ملکیت نظام میں بحران کے دباؤ کے تحت شامل کی جاتی ہے، نہ کہ کسی ایسی سوچی سمجھی حکمت عملی کے نتیجے میں جو معیشت کے مخصوص شعبوں کی ریاستی اور عوامی ملکیت کی ضرورت اور اہمیت کو واضح کرتی ہو۔ بحران کے دباؤ میں، ریاست کسی اقدام کے کم از کم نظریاتی یا اید迫لوژیکل جواز کے بغیر، معیشت کے ایک شعبے کی جزوی یا مکمل ملکیت اختیار کرنے پر مجبور ہو جاتی ہے۔ معیشت کے کسی خاص شعبے کی قومی بندی معاشی نظام کو اس کے معمول کے راستے سے دور دھکیل دیتی ہے، جبکہ معیشت کے لیے کسی نئے راستے یا گزرگاہ کا تعین نہیں کرتی۔ اس کا حتمی نتیجہ ایک ایسی معیشت کی صورت میں نکلتا ہے جس کا کوئی واضح کردار نہیں ہوتا: نہ وہ سرمایہ داری ہے اور نہ ہی سوشلزم۔ یہ اسلامی بھی نہیں ہے، جیسا کہ اس کتاب کے اگلے حصے میں وضاحت کی جائے گی۔

The sporadic augmentation of private ownership with state and public ownership can prove effective only for a short period of time. This will not prevent a total collapse. The reason is that state ownership is added to the system under the pressure of the crisis and not as a result of a well-thought strategy which reveals the necessity and importance of state and public ownership of certain segments of the economy. Under the pressure of the crisis, the state is forced to partially or completely own a segment of the economy without the least theoretical or ideological justification of the move. The nationalization of a particular segment of the economy pushes the economic system away from its regular course without defining a new path or course for the economy to pursue. The end result is an economy without a well-defined character: neither capitalism nor socialism. It is not Islamic either, as will be explained in the next part of this book.

تاریخی حوالے سے یہ بات نوٹ کرنا دلچسپ ہے کہ سوویت سوشلزم نے اس وقت اپنے معمول کے راستے سے اسی طرح کا انحراف محسوس کیا جب زرعی صنعت کے اندر اجتماعی فارمز (collective farms) میں نجی ملکیت کا تصور متعارف کرایا گیا۔ یہ عمل اسٹالن اور خروشچوف کے دور کے اواخر میں کسانوں کی پیداواری صلاحیت بڑھانے اور خوراک کی شدید قلت سے بچنے کے لیے متعارف کرایا گیا تھا۔ اس سمت میں مزید اصلاحات گورباچوف کے 'پریسٹروئیکا' (perestroika) منصوبوں کے تحت لائی گئیں۔ یہاں بحث اس بات پر نہیں ہے کہ آیا یہ تبدیلیاں اور اصلاحات مفید ہیں یا نہیں؛ اصل بحث یہ ہے کہ یہ معاشی نظام کے اصل راستے سے ایک بڑے انحراف پر مشتمل ہے۔ اس طرح کی تبدیلیاں نظام کو اپنی بنیادی خصوصیت کھو دینے پر مجبور کر دیتی ہیں۔ سوشلزم بطور ایک نظام پرانے سوویت یونین اور مشرقی یورپی ممالک میں مکمل طور پر ناکام ہو گیا۔ اس ناکامی کی ایک بڑی وجہ اس کے معمول کے طریقہ کار سے انحراف تھا۔

For the sake of historical reference, it is interesting to note that Soviet socialism experienced similar deviation from its normal course when private ownership was introduced to the collective farms within the agricultural industry. This was introduced during the late Stalin and Khrushchev eras to increase the productivity of farmers and avoid a serious shortage of food supplies. More reforms in this direction were introduced under the Gorbachev perestroika plans. The argument here is not whether these modifications and reforms are useful or not; the main argument is that this constitutes a major deviation from the original course of the economic system. Such modifications cause the system to lose its main characteristic. Socialism as a system failed altogether in the old Soviet Union and the Eastern Europe countries. One major reason for the failure was the deviation from its normal course of action.

اسی طرح، آج کا سرمایہ دارانہ نظام اپنے راستے کو تبدیل کرنے اور نظام میں ریاستی اور عوامی ملکیت متعارف کروا کر اپنے طریقہ کار میں ترمیم کرنے کی فوری ضرورت سے دوچار ہے، اگرچہ یہ عمل غیر منظم انداز میں ہو رہا ہے۔ آزاد منڈی کے اصول اب وہ واحد اصول نہیں رہے جو دولت کے بہاؤ اور اشیاء و خدمات کی پیداوار کو کنٹرول کرتے ہیں۔ معیشت میں حکومت کی وقفے وقفے سے مداخلت کے نتیجے میں قلت کے نسبتی اصول اور قیمتوں کے میکانزم کے تصورات دھندلا رہے ہیں اور مبہم ہوتے جا رہے ہیں۔ سرمایہ دارانہ معیشت کی دیرینہ خصوصیات، بالخصوص ترقی اور پیش گوئی کے قابل ہونا، اب آزاد منڈی کی معیشت کو کنٹرول کرنے والے فارمولوں میں نئے موضوعی عوامل کے شامل ہونے کی وجہ سے برقرار نہیں رہ سکتیں۔ آج، آزاد منڈی کے اصول رئیل اسٹیٹ (جائیداد) کی صنعت میں ایک سمت کی طرف اشارہ کرتے ہیں، جبکہ بڑی مارگیج (رہن) کمپنیوں کی حکومتی ملکیت رئیل اسٹیٹ کی قیمتوں کو دوسری سمت کی طرف مائل کرنے پر مجبور کرتی ہے۔

By the same token, capitalism today suffers from the urgent need to change its route and modify its course of action by introducing state and public ownership to the system, although in a nonsystematic manner. The rules of the free market are no longer the only rules that control the flow of wealth and the production of goods and services. The principles of relative scarcity and the price mechanism tend to blur and become vague in the wake of government sporadic intervention in the economy. The long-lived characteristics of capitalist economy, especially growth and predictability, can no longer be sustained due to the inclusion of new subjective factors in the formulas governing free market economy. Today, free market rules point to one direction in the real estate industry, while the government ownership of major mortgage companies force the prices in the real estate to point in another direction.

مختصر یہ کہ، سرمایہ دارانہ معیشت کی ناکامی کی دو بڑی نشانیاں حقیقی معیشت کے اوپر مجازی معیشت کی تخلیق اور نجی ملکیت کے ساتھ ساتھ ریاستی اور عوامی ملکیت متعارف کروا کر آزاد منڈی کے اصولوں سے انحراف کرنا ہے۔ مجازی معیشت معیشت میں ایک ایسا دھوکہ پیدا کرتی ہے جو کل دولت کو اس کی حقیقی قدر سے کہیں زیادہ ظاہر کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ دھوکہ اسٹاک مارکیٹ کے سودوں کے ذریعے ممکن ہوا، جو چیزوں کی نسبتی قدروں کا استحصال کرتے ہیں، سود کے ذریعے پیسے کو بڑھنے کی اجازت دیتے ہیں، پیسے کو سونے کی بنیاد سے الگ کر دیتے ہیں، اور پیسے کا کسی ملک کی معاشی طاقت سے تعلق ختم کر دیتے ہیں۔ مجازی معیشت کا کریش ہونا اور معیشت کی معمول کی قدروں پر واپس آنا یقینی ہے۔

In summary, the two major signs of failure of the capitalist economy are the creation of virtual economy on top of the real economy and the deviation from the rules of free market by introducing state and public ownership alongside the private ownership. Virtual economy creates an illusion in the economy which allows the total wealth to appear much larger than its real worth. This illusion was made possible by the stock market trades, which exploit the relative values of things, by allowing money to grow through interest/usury, by detaching money from the gold base, and by disassociating the money from the economic strength of a country. The virtual economy is bound to crash and return to the normal values of the economy.

ریاستی ملکیت کا تعارف آزاد منڈی کے اصولوں میں الجھن اور سرمایہ داری کے اصل راستے سے ایک سنگین انحراف کا باعث بنتا ہے۔

The introduction of state ownership leads to the confusion of the free market rules and to a serious deviation from the original course of capitalism.