Le poste de califat (Khilafah) n'est pas contracté à une personne par une désignation ou par le fait d'être nommée prince héritier, car il s'agit d'un contrat entre les musulmans et le calife. Afin qu'il soit contracté, il est stipulé que les musulmans doivent donner le serment d’allégeance (Bay’ah), et que la personne à qui ils ont donné leur serment d’allégeance (Bay’ah) doit l'accepter. La désignation ou la nomination d'un prince héritier ne remplit pas cette condition, de sorte que cela ne peut contracter le califat (Khilafah). En conséquence, le contrat de califat (Khilafah) n'est pas contracté si un calife nomme un autre calife pour lui succéder, car il n'a pas le droit de le contracter. Le califat (Khilafah) est également le droit des musulmans et non celui du calife, ainsi les musulmans le contractent avec qui qu'ils souhaitent. Par conséquent, il est également erroné pour le calife de désigner quelqu'un d'autre, c'est-à-dire de lui promettre le poste. Car cela reviendrait à lui donner quelque chose qu'il ne possède pas, ce qui est légalement interdit. Ainsi, si le calife désignait un autre calife, qu'il soit son fils, son parent ou tout autre, cela serait interdit et le califat (Khilafah) ne lui serait jamais contracté. Cela est dû au fait que ceux qui possèdent le contrat ne l'ont pas conclu ; par conséquent, ce serait un contrat non mandaté et donc invalide.

The Khilafah post is not contracted to a person by a designation or by being named as a crown prince, for it is a contract between the Muslims and the Khaleefah. In order to be contracted it is stipulated that the Muslims should give the Bay’ah, and the person they gave their Bay’ah should accept it. Designation or appointing of a crown prince does not fulfill that so that cannot contract Khilafah. Accordingly, the contract of Khilafah is not contracted if a Khaleefah nominated another Khaleefah to succeed him, for He does not have the right to contract it. Khilafah is also the right of the Muslims and not of the Khaleefah, thus the Muslims contract it to whomsoever they wish. Therefore it is wrong as well for the Khaleefah to designate someone else, i.e. to promise him the post. For it would be giving him something He does not own; which legally forbidden. So if the Khaleefah designated another Khaleefah, whether He was his son or his relative or any other, this would be forbidden and the Khilafah would never be contracted to him. This is because those who own the contract did not convene it; therefore it would be an uncommisioned contract and thus invalid.

Quant aux affirmations selon lesquelles Abu Bakr avait désigné ‘Umar et que ‘Umar avait désigné les « Six » et que les compagnons (Sahabah) n'avaient pas objecté et étaient restés silencieux, indiquant un consensus général. Ces affirmations n'indiquent pas en fait la permission de désigner ou de nommer un prince héritier. Cela est dû au fait qu'Abu Bakr n'avait pas désigné un calife, mais avait simplement consulté les musulmans pour savoir qui ils voulaient comme calife, et ‘Ali et ‘Umar furent nommés comme candidats. Les musulmans choisirent ensuite ‘Umar à la majorité durant les trois derniers mois du califat d'Abu Bakr. Après sa mort, les musulmans vinrent et donnèrent leur serment d’allégeance (Bay’ah) à ‘Umar ; ce n'est qu'alors que le poste de calife lui fut contracté. Jusqu'à ce moment, c'est-à-dire avant la serment d’allégeance (Bay’ah), il n'était pas un calife et le califat ne lui avait pas encore été contracté, ni par la nomination d'Abu Bakr, ni par le choix des musulmans. Il ne fut contracté que lorsqu'ils lui donnèrent leur serment d’allégeance (Bay’ah) et lorsqu'il l'accepta. Quant à la désignation des « six » par ‘Umar, il ne s'agissait que d'une nomination pour eux en réponse à la demande des musulmans. Ensuite, ‘Abdul-Rahman ibn Awf consulta les musulmans pour savoir lequel des six ils voulaient voir devenir leur calife. Ainsi, la plupart d'entre eux choisirent ‘Ali s'il adhérait aux actions d'Abu Bakr et de ‘Umar, sinon ‘Uthman. Lorsque ‘Ali refusa de suivre les actions d'Abu Bakr et de ‘Umar, ‘Abdul Rahman donna son serment d’allégeance (Bay’ah) à ‘Uthman, puis les musulmans lui donnèrent leur serment d’allégeance (Bay’ah).

As for the claims that Abu Bakr had designated ‘Umar and that ‘Umar had designated the “Six” and that the Sahabah did not object and kept silent, indicating general consensus. These claims do not in fact indicate the permissibility of designating or appointing of a crown prince. This is because Abu Bakr had not designated a Khaleefah but merely consulted the Muslims regarding whom they wanted to be their Khaleefah, and ‘Ali and ‘Umar were nominated as candidates. The Muslims then chose ‘Umar by a majority during the last three months of Abu Bakr’s Khilafah. After his death, the Muslims came and gave their Bay’ah to ‘Umar; only then was the Khilafah post contracted to him. For up to that moment, i.e. before the Bay’ah, He was not a Khaleefah and the Khilafah had not yet been contracted to him, neither by Abu Bakr’s nomination, nor by the Muslims choice. It was contracted only when they gave him their Bay’ah and when He accepted it. As for ‘Umar’s designation of the “six”, this was merely a nomination for them in response to the Muslims request. Then ‘Abdul-Rahman ibn Awf consulted the Muslims as to which of the six they wanted to become their Khaleefah. So most of them chose ‘Ali if He adhered to Abu Bakr and ‘Umar’s actions, otherwise ‘Uthman. When ‘Ali declined to follow the actions of Abu Bakr and ‘Umar’, ‘Abdul Rahman gave his Bay’ah to ‘Uthman and then the Muslims gave him their Bay’ah.

Par conséquent, le califat a été conclu pour ‘Uthman par le serment d’allégeance (Bay’ah) du peuple et non par la nomination de ‘Umar, ni par le choix du peuple. Car si les gens ne lui avaient pas donné leur serment d’allégeance (Bay’ah) et s'il n'avait pas accepté le poste de calife, cela n'aurait pas été conclu. Par conséquent, le serment d’allégeance (Bay’ah) des musulmans au calife est fondamental, et il est interdit de conclure le califat en nommant un prince héritier ou par désignation, car il s'agit d'un contrat d'autorité (Wilayah) qui doit remplir les règles des contrats.

Therefore, the Khilafah was contracted to ‘Uthman by the people’s Bay’ah and not by ‘Umar’s nomination, nor by the people’s choice. For if people had not given him their Bay’ah and if He had not accepted the Khilafah post. This would not have been contracted. Therefore, the Bay’ah of the Muslims to the Khaleefah is fundamental, and it is forbidden to contract Khilafah by appointing a crown prince or by designation, for it is a contract of authority (Wilayah) that should fulfill the rules of contracts.