Запрещено, чтобы в одном суде выносили решение сразу несколько судей. Допускается присутствие одного или нескольких судей вместе с ним, однако они не имеют права выносить решение. Они присутствуют для того, чтобы с ними консультировались или чтобы они высказывали своё мнение, и их мнение не является обязательным.

It is forbidden to have more than one judge presiding over a tribunal and having power to render judgement. It is permitted for one or more judges to be present with Him but they would not have the right to judge. They attend so as to be consulted or to voice an opinion, and their opinion would not be binding.

Именно поэтому Посланник Аллаха (мир ему) никогда не назначал двух судей для рассмотрения одного дела, а назначал одного судью на одно дело. Кроме того, судебная власть — это вынесение шариатского предписания посредством принуждения, а шариатское предписание относительно одного и того же мусульманина не может меняться, ибо оно является предписанием Аллаха, а предписание Аллаха едино. Верно, что его толкование может различаться, но применительно к мусульманину с практической стороны оно остаётся единым и никогда не меняется. Его толкование и есть предписание Аллаха в отношении него, а любое другое толкование не является предписанием Аллаха (свт), которое распространяется на него, хотя по его мнению оно и считается шариатским предписанием. Какой бы таклид (следование мнению) он ни принял и ни стал действовать в соответствии с ним, это считается предписанием Аллаха (свт) в отношении него, тогда как любой другой таклид к нему не относится. Когда судья выносит предписание Аллаха в рассматриваемом деле посредством принуждения, это решение должно быть единым, ибо оно является вынесением предписания Аллаха (свт) посредством принуждения. Таким образом, это будет действием в соответствии с предписанием Аллаха (свт), а предписание Аллаха (свт) с практической точки зрения не меняется, даже если понимание может различаться. Поэтому запрещено иметь более одного судьи, ибо предписание Аллаха (свт) не может меняться. Это касается отдельного дела, то есть трибунала или суда. Что же касается государства, то допускается наличие двух отдельных судов, рассматривающих все виды дел в одной области, поскольку судебная власть делегируется Халифой, и это подобно наместничеству, где допускается множественность, и потому допустимо иметь несколько судей в одной области. Если спорящие стороны не могли договориться о том, в какой суд им следует обратиться или какой судья должен рассмотреть их дело, выбор истца имел преимущество над выбором ответчика, и дело передавалось судье, которого выбрал истец, поскольку он добивается своего права, а это важнее, чем интересы ответчика.

This is because the Messenger of Allah (pbuh) never appointed two judges to deal with one matter, rather He (pbuh) appointed one judge for one matter. Besides, the judiciary is the pronouncing of the Shari’ah rule by way of compulsion, and the Shari’ah rule concerning the same Muslim person cannot vary, for it is the rule of Allah, and the rule of Allah is one. It is true that its interpretation may vary, but concerning the Muslim from the practical side it remains one and it never varies. His interpretation would be the rule of Allah as far as He is concerned, and any other interpretation is not the rule of Allah (swt) that would apply to him, although in his opinion it is considered a Shari’ah rule. Whatever Taqleed (imitation) He adopts and acts upon is considered to be the rule of Allah (swt) as far as He is concerned, while any other Taqleed would not apply to him. When the judge pronounces the rule of Allah in the matter at hand by way of compulsion, this pronouncement must be one, for it is the pronouncement of the rule of Allah (swt) by way of compulsion. Thus it would be acting upon the rule of Allah (swt), and the rule of Allah (swt)from a practical point of view does not vary, even if the understanding does vary. Therefore, it is forbidden to have more than one judge, for it is impossible for the rule of Allah (swt) to vary. This is as far as the individual case is concerned, i.e. the tribunal or court. As for the country, it is permitted to have two separate courts dealing in all types of cases in one area, because the judiciary is delegated by the Khaleefah, so it is like the deputyship where plurality is permitted, thus it would be permitted to have several judges in one area. If the disputing parties could not agree on which tribunal they should take their case to or which judge should look into their case, the choice of the plaintiff would outweigh that of the defendant and the case would be given to the judge of his choice, as He would be seeking his right and this outweighs the defendant.

Судья может выносить решение только в судебном заседании, а доказательства и клятва могут рассматриваться только в судебном заседании.

The judge can only rule in a judicial court, and the evidence and the oath can only be considered in the judicial court.

Это потому, что передаётся со слов ‘Абдуллаха ибн аз-Зубайра, который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ приказал, чтобы две спорящие стороны сидели перед судьёй». [Передали Абу Дауд и Ахмад] Этот хадис показывает форму, в которой должен проводиться судебный процесс, и это законная форма сама по себе, то есть существует определённая форма, в которой должен вестись судебный процесс: две спорящие стороны садятся перед судьёй, и это и есть судебное заседание. Поэтому это условие действительности судебной процедуры, то есть должно быть особое место, где проводится разбирательство, чтобы оно считалось законным решением, и этим местом является то, что обе спорящие стороны сидят перед судьёй. Это подтверждается хадисом ‘Али (да будет доволен им Аллах), когда Посланник Аллаха ﷺ сказал ему:

This is because it has been reported on the authority of ‘Abdullah Ibnuz-Zubayr who said; “The Messenger of Allah has ordered that the two disputing parties should sit before the judge.” [Narrated by Abu Dawood and Ahmed] This Hadith demonstrates the form, in which the judicial process should be conducted, and it is a lawful form in itself, i.e. there must be a specific form in which the judicial process is to be conducted, which is for the two disputing parties to sit before the judge, and this would be the judicial court. Therefore, this is a condition for the validity of the judicial procedure, i.e. that there ought to be a special place where the judgement is to be conducted for it to qualify as a legitimate judgement, and this would be for the two disputing parties to sit before a judge. This is backed by the Hadith of Ali (rta) when the Messenger of Allah (pbuh) said to him:

«О Али, если двое тяжущихся сядут перед тобой, не выноси решения в пользу одного из них, пока не выслушаешь то, что скажет другой, как выслушал первого». Также здесь указана особая форма, когда он ﷺ сказал: «Если двое тяжущихся сядут перед тобой». Поэтому судебное заседание обязательно, если решение должно быть действительным, и оно также обязательно для того, чтобы присягу можно было принять во внимание. Это потому, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Присягу должен давать ответчик». [Передано аль-Бухари со слов Ибн Аббаса] Он не считался бы ответчиком, кроме как в судебном заседании. То же относится и к доказательствам. Их нельзя принимать во внимание, кроме как перед судебным заседанием, ибо Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Доказательство должен представить истец, а присяга обязательна для того, кто отрицает». [Narrated by Al-Baihaqqi]

“O Ali, if two disputing parties sat before you, do not judge for in favour of either of them until you hear what the other party has to say as you have heard the first one.” It also indicates a special form where He (pbuh) said; “If two disputing parties sat before you.” Therefore, the judicial court is a must if the judgement is to be valid, and is also a must for the oath to be considered. This is because the Messenger of Allah (pbuh) said; “The oath must be given by the defendant.” [Narrated by Al- Bukhari on the authority of Ibnu Abbas] He would not be considered as defendant except in a judicial court. The same applies for the evidence. It cannot be considered except before a judicial court, for the Messenger of Allah (pbuh) said; “It is the plaintiff who should provide the evidence, and the oath is due on the one who disapproves.” [Narrated by Al-Baihaqqi]

Его также нельзя считать истцом, за исключением случаев, когда дело рассматривается в суде.

He also cannot be considered a plaintiff except before a judicial court.

Допустимо иметь различные уровни судов в зависимости от типа дел. Таким образом, допустимо, чтобы одни судьи в определённой мере были ограничены рассмотрением конкретных дел, а другие дела передавались в иные суды.

It is permitted to have various levels of courts according to the type of cases. Thus it would be permitted to have some judges confined to dealing with specific cases to a certain extent, and to refer other cases to other courts.

Это происходит потому, что халиф делегирует судебную власть, и она ничем не отличается от наместничества. Фактически судебная власть является одной из форм наместничества, которое может быть общим, а может быть и частным. Поэтому допустимо назначить судью, который будет рассматривать только определённые дела, и в таком случае ему не будет позволено рассматривать дела, отличные от указанных. Также допустимо назначить другого судью для рассмотрения всех видов дел, включая упомянутые, даже в том же самом месте, или для рассмотрения дел, отличных от упомянутых. Следовательно, допустимо иметь различные уровни судебных органов, и мусульмане имели это в прошлом. Аль-Маварди написал в своей книге «Аль-Ахкам ас-Султаният»: «Абу Абдуллах аз-Зубайри сказал: „Некоторое время правители Басры назначали судью в центральной мечети (Аль-Масджид аль-Джами'), и его называли судьёй мечети. Он рассматривал споры, в которых суммы не превышали двадцати динаров и двухсот дирхамов, и он назначал содержание (нафаку). Он не выходил за свои границы и за обязанности, возложенные на него“». Посланник Аллаха ﷺ делегировал других от своего имени в судебной власти: он ﷺ назначил Амра ибн аль-Ас рассматривать одно дело, а Али ибн Абу Талиба ﷺ он назначил над судебной властью в Йемене с полномочиями рассматривать любое дело. Это указывает на то, что допустимо иметь специализированную и общую судебную власть.

This is because the Khaleefah delegates the judiciary and it is just like the deputyship, with no difference at all. In fact, the judiciary is one form of deputyship, which can be general and can also be specific. Therefore, it would be permitted to have a judge appointed to deal in specific cases only, in which case He would not be allowed to deal with cases other than those cases specified. It is also permitted to appoint another judge to look into all sorts of cases including those mentioned, even in the same location, or to look into cases other than those mentioned. Therefore, it is permitted to have various levels of tribunal, and Muslims had this in the past. Al-Mawardi wrote in his book entitled Al-Ahkam As-Sultaniyya; “Abu ‘Abdullah Az-Zubayri said; ‘For sometime, the ‘Umara here in Basra used to appoint a judge at the central Masjid (Al-Masjid Al- Jami’), and they called Him the judge of the Masjid. He used to judge in disputes involving sums not exceeding twenty Dinars and two hundred Dirhams, and He used to impose Nafaqah (maintenances). He would not exceed his boundaries nor the duties entrusted to him.’” The Messenger of Allah (pbuh) delegated others on his behalf in the judiciary; He (pbuh) appointed ‘Amru Ibn al-‘A‘as to look into one case, and He appointed Ali Ibnu- Abi Talib over the judiciary in Yemen with powers to look into any case. This indicates that it is permitted to have a specific and general judiciary.

В системе судопроизводства нет апелляционных судов и кассационных судов, поэтому по способу рассмотрения дел судебная власть одна и та же. Если судья вынес решение, оно становится обязательным, и решение другого судьи ни при каких обстоятельствах его не отменяет. Исключение составляет случай, когда решение противоречит определённому тексту из Книги Аллаха, Сунне Его Посланника ﷺ или иджма' асх-Сахаба.

There are no courts of appeal and there are no courts of cessation, so the judiciary, as far as the method by which the cases are treated, is one and the same. If the judge pronounced a sentence, it would become binding, and the sentence of another judge would not under any circumstances reverse it. This is the case unless the sentence disagreed with a definite text from the book of Allah, or the Sunnah of His Messenger or the Ijma’a of as-Sahabah.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено ни им самим, ни любым другим судьёй, если первоначальное решение основано на предположительном (зanni) доказательстве из Книги или Сунны. Доказательством того, что решение судьи, вынесенное на основании зanni-доказательства, не подлежит отмене, является единогласное мнение сподвижников. Ведь Абу Бакр выносил некоторые решения на основании собственного иджтихада, а Умар с ним не соглашался, однако он не отменял его решений. Али не соглашался с иджтихадом Умара, но никогда не отменял его решений; Али расходился во мнениях с Абу Бакром и Умаром, но их решения никогда не отменялись. Жители Наджрана пришли к Али и сказали ему:

Thus, the sentence of the judge cannot be reversed by himself or by any other judge, if it (the original judgement) is based on Zanni (probable) evidence from the Book or the Sunnah. Evidence about the fact that the sentence of the judge derived from a Zanni evidence cannot be reversed is the general consensus of the Sahabah. This is because Abu Bakr judged in some cases according to his own Ijtihad while ‘Umar did not agree with him, and He did not reverse his sentences. Ali disagreed with ‘Umar’s Ijtihad but never reversed his sentences; Ali differed with Abu Bakr and ‘Umar but their sentences were never reversed. The people of Najran came to Ali and said to him:

«О повелитель верующих, твоя книга — в твоих собственных руках, а твое прощение — в твоем собственном языке». Он сказал: «Горе тебе! Умар был на верном пути, и я не стану отменять решение, вынесенное Умаром». Передается, что Умар вынес решение по делу о совместном наследовании (аль-мушаррака), лишив братьев по отцу их прав. Затем он приказал дать им долю, а после сказал: «То решение относится к тому случаю, а это решение относится к этому», и он исполнил оба решения, несмотря на противоречие между ними. Он также выносил иные решения в отношении деда и никогда не отменял ни одно из прежних своих решений. Что касается сообщения о том, что Шурайх вынес решение в деле двух двоюродных братьев по отцу, один из которых был братом по матери, в пользу того, что наследство должно достаться брату, то это дело было передано Али, и он сказал: «Приведите ко мне этого человека». Когда тот пришел, он спросил его: «Где в Книге Аллаха ты нашел это?» Тот ответил: Аллах (сsubhanahu wa ta'ala) говорит: «А родственники по крови имеют преимущественное право друг перед другом» [Коран, аль-Анфаль: 75]. Аллах (subhanahu wa ta'ala) также говорит: «Если мужчина или женщина, наследство которых рассматривается, не оставили ни восходящих, ни нисходящих родственников, но оставили брата или сестру, то каждому из двух причитается одна шестая» [Коран, ан-Ниса: 12].

“O Ameer of the believers, your book is in your own hands and your pardon is with your own tongue.” He said; “Woe to you, ‘Umar was rightly guided and I will not reverse a judgement pronounced by ‘Umar.” It has been reported that ‘Umar judged in the Musharraka (shared inheritance) to abrogate the rights of brothers from the father’s side. He then ordered that they have a share, and then said; “That sentence applies to that case and this sentence applies to this one”, and He executed both sentences despite the contradiction. He also judged differently in relation to the grandfather and He never reversed any of the earlier sentences. As for what has been reported about Sharih having judged in the case of two paternal cousins, one of them was one of the mother’s brother, that the estate should go to the brother, this was referred to Ali so He said; Bring me the man. When He came He said to him: “Where in the Book of Allah did you find this?” He said; Allah (swt) says; “But kindred by blood have prior rights against each other.” [TMQ Al-Anfal: 75] Allah (swt) also says; “If the man or woman whose inheritance is in question has left neither ascendants or dependants, but has left a brother or sister, each one of the two gets a sixth” [TMQ An-Nisa: 12],

Затем он отменил своё решение. Ибн Кудама ответил на это в своей книге «Аль-Мугни», в разделе об аль-Кадаа (Судопроизводство), на странице 56, в девятой главе, так: «По нашему мнению, не доказано, что Али отменил своё решение. Даже если бы было доказано, что он так поступил, то Али (да будет доволен им Аллах) возможно полагал, что Шариh расходится с текстом Книги в упомянутом им аяте, поэтому он и отменил его». Подтверждено, что сподвижники в некоторых случаях выносили решения по определённым вопросам на основании собственного иджтихада, а халиф иногда не соглашался с ними. Это происходило во времена Абу Бакра, Умара и Али, и никто из них никогда не отменял решение другого. Также подтверждено, что Умар выносил противоречащие и различные решения по одному и тому же вопросу, и он приводил в исполнение все эти решения и никогда не отменял первое решение вторым, несмотря на различие между ними. Подтверждено, что Умар сказал об этом:

He then reversed his sentence. Ibn Qudamah replied with regards to this in his book Al-Mughni in the subject of al-Qadaa (The Judiciary), page 56, chapter nine by saying; “It has not been proved, in our view, that Ali reversed his sentence. Even if it was proved that He did so, then Ali (rta) possibly thought that Sharih disagreed with the text of the Book in the Ayah wich He mentioned, so He reversed it.” What has been confirmed is that the Sahabah had on some occasions judged in some matters according to their own Ijtihad, and the Khaleefah used to disagree with them. This happened in the times of Abu Bakr, ‘Umar and Ali, and never did any of them reverse the others’ judgement. What has also been confirmed is that ‘Umar passed contradictory and different sentences in relation to one single issue, and He executed all the sentences and never reversed the first judgement by the second one despite the difference between the two. It has been confirmed that ‘Umar said about this:

«Это решение было вынесено для того случая, а это решение — для этого» — этим доказывается, что приговор судей не должен отменяться. Ибн Кудама написал в «аль-Мугни»:

“That judgement was for that case and this judgement is for this one.” This serves as evidence that the sentence of the judges should not be reversed. Ibnu Qudama wrote in Al-Mughni:

«И если его иджтихад изменился без противоречия тексту или всеобщему согласию (иджма), или если его иджтихад отличался от иджтихада тех, кто был до него, он не должен отменять его лишь потому, что он отличается, ибо сподвижники фактически согласились с таким порядком действий. Однако если он изменил свой иджтихад до вынесения решения, то он может судить по новому иджтихаду».

“And if his Ijtihad has changed without contradicting a text or a general consensus, or if his Ijtihad differed from the Ijtihad of those before him, He should not reverse it just because it is different, for the Sahabah have in fact consented on this course of action.” However, if He changed his Ijtihad before pronouncing the verdict, then He can judge with the new Ijtihad.

Кроме того, доказательство о запрете множественности судей также служит доказательством о запрете отмены решения судьи. Это потому, что хукм Аллаха един и не меняется, а хукм Аллаха в отношении одного дела, once введённый в действие, означает, что он исполнен, и поэтому было бы неправильно его отменять. Когда судья выносит решение по делу, он тем самым применяет хукм Аллаха, и тогда его исполнение становится обязательным. Поэтому его никогда нельзя отменять, поскольку это означало бы отмену хукма Аллаха, а это запрещено. Таким образом, судья не может отменить собственное решение, и никто другой не может отменить его решение, ибо хукм Аллаха не меняется, и его отмена, помимо того что является отменой хукма Аллаха, была бы изменением хукма Аллаха (SWT), а это запрещено.

Furthermore, the evidence about the prohibition of the plurality of judges, also serves as evidence about the prohibition of reversing the judge’s sentence. This is because the rule of Allah is one and does not vary, and the rule of Allah regarding one matter, once enacted means that it has been executed, so it would be wrong to reverse it. When the judge passes a verdict on a case, He would be putting the rule of Allah into application, and then its execution becomes compulsory. Therefore, it should never be reversed, as this would mean the reversal of Allah’s rule and that is forbidden. Thus the judge cannot reverse his own judgement, nor can anyone else reverse his judgement, for the rule of Allah does not vary, and its reversal would be, in addition to being the reversal of the rule of Allah, a variation of the rule of Allah (swt) and that is forbidden.

Что касается сообщения о письме ‘Умара ибн аль-Хаттаба, которое он направил Абу Мусе и в котором писал: «Пусть не мешает тебе решение, которое ты вынес вчера, а затем, поразмыслив, обрёл правильное направление, вернуться к истине, ибо истина древняя, и возвращение к истине лучше, чем продолжение в заблуждении». Допустим, что это письмо подлинно, тогда оно выражает слово ‘Умара, и оно не является шариатским доказательством. Было бы неверно утверждать, что Сахаба промолчали об этом и что это указывает на наступление всеобщего согласия (ижма‘), ибо молчание может считаться всеобщим согласием лишь тогда, когда событие было широко известно, касалось правила, затрагивающего всех людей, и о нём было известно Сахабе, а также когда подобное обычно отвергается Шариатом, ибо они не оставались бы молчаливыми перед порицаемым. Однако это письмо было адресовано конкретному судье и не было общим обращением. Хотя впоследствии оно и стало известным, в то время это не было событием, широко известным Сахабе. Кроме того, в нём не содержалось ничего такого, что обычно отвергается, ибо в нём не было ничего, что порицал бы Шариат. Более того, то, что ‘Умар имел в виду в своём письме, таково: «Если ты вынес решение вчера, а затем понял, что оно было ошибочным, пусть это не останавливает тебя от его изменения и вынесения иного решения в другом деле». Это не означает, что следует отменять вчерашнее решение. Поэтому ‘Умар написал «вернуться к истине», а не написал «отменить своё решение». Возвращение к истине означает отказ от ошибочного мнения и принятие правильного. Следовательно, письмо не служит доказательством того, что решение может законно пересматриваться. Именно поэтому в Исламе не существует такого понятия, как судебный прецедент, то есть «в таком-то деле решение было таким-то». Если какое-либо решение вынесено по конкретному делу, оно не обязывает никого другого судить соответственно. Напротив, допустимо выносить иное решение по схожему делу другим судьёй и даже тем же самым судьёй. Что же касается самого дела, то к нему было бы применено предписание Аллаха, поэтому судье запрещено отменять это предписание или изменять его. Именно поэтому в исламе нет апелляционных судов, равно как и кассационных судов. Судебная власть, с точки зрения вынесения решений, должна стоять на одном уровне. Принцип шариата гласит: «Иджтихад не отменяет другой иджтихад». Таким образом, ни один муджтахид не может служить авторитетным источником для другого муджтахида, и поэтому запрещено учреждать суды, которые отменяют приговоры других судов.

As for the report concerning the letter of ‘Umar bin Al-Khattab which He sent to Abu Moussa in which He wrote; “Do not allow a sentence you passed yesterday, which you reviewed and gained the right guidance, prevent you from returning to the truth, for the truth is old, and to return to the truth is better than to continue with the falsehood.” Supposing that the letter were genuine, it would represent the word of ‘Umar, and it is not a Shari’ah evidence. It would be wrong to say that the Sahabah kept silent about this and that this indicates that a general consensus took place, for the silence can only be considered to be a general consensus if the event was well known, related to a rule that concerns all the people, and which the Sahabah would have knowledge of, and also the like of which is usually rejected by Shari’ah for they do not remain silent over a Munkar. However, this type of letter was addressed to a specific judge and it was not a general address. Although it became famous afterwards, it was not a famous event known to the Sahabah at that time. Besides, it did not contain anything that is usually rejected, because it contained nothing that Shar’a condemns. Furthermore, what ‘Umar meant in his letter was; ‘If you passed a judgement yesterday and then realised that it was wrong, do not let this stop you from changing it and passing a different judgement in another case’. It does not mean that you should reverse yesterday’s judgement. That is why ‘Umar wrote ‘to return to the truth’ and He did not write to reverse your judgement. To return to the truth means to abandon the wrong opinion and adopt the right one. Therefore, the letter does not serve as evidence that the judgement can lawfully be reversed. This is why in Islam there is nothing called judicial precedent, i.e. in such and such case the sentence was so and so. If a certain verdict was passed on a particular case, that verdict does not oblige anyone else to judge accordingly. It is rather permitted to pass a different judgement on a similar case by a different judge and even by the same judge. As for the case itself, the rule of Allah would have been applied to it, therefore the judge would be forbidden from reversing that rule or changing it. This is why there are no courts of appeal in Islam, and nor are there any courts of cassation. The judiciary, from the adjudication point of view, should be of the same level. The Shari’ah principle states; ‘The Ijtihad does not reverse another Ijtihad.’ So no Mujtahid could serve as an authoritative source for another Mujtahid, thus it would be forbidden to have Tribunals that reverse the sentences of other Tribunals.

Однако если судья отказывается выносить решение по шариату и судит по норме неверия, или если он судит по норме, противоречащей достоверному (кятъи) тексту из Китаба и Сунны или иджма' сахабов, либо выносит решение, противоречащее действительности, например, признаёт кого-то умышленным убийцей, тогда как настоящий убийца объявился, то в таких случаях решение судьи отменяется. Это потому, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Тот, кто введёт в наше дело (дин) то, что не относится к нему, то это будет отвергнуто». [Narrated by Al-Bukhari and Muslim on the authority of ‘Aiesha]

However, if the judge abandons ruling by the Shari’ah and judged according to a rule of disbelief, or if He judged by a rule that contradicts a qat’i (definite) text form the kitab and Sunnah or the Ijmaa’ of the Sahabah, or He issued a verdict that contradicts with the reality, such as if He judged on somebody as a deliberate killer, then the real killer appeared. In such cases, the verdict of the judge is reversed. This is because the Messenger of Allah (pbuh) said; “Anyone who invented something in our matter (Deen) that which is not from it, it would be rejected.” [Narrated by Al-Bukhari and Muslim on the authority of ‘Aiesha]

Также передал Джабир ибн ʿАбдуллах:

It was also narrated by Jabir bin ‘Abdullah:

…мужчина совершил прелюбодеяние с женщиной, и Пророк ﷺ приказал высечь его. Позже ему сообщили, что он женат, и он приказал побить его камнями. Малик ибн Анас также передавал, что он сказал: «До меня дошло известие, что к ‘Усману (да будет доволен им Аллах) привели женщину, которая родила через шесть месяцев, и он приказал побить её камнями. Али (да будет доволен им Аллах) сказал ему: „Побивать её камнями недопустимо, ибо Аллах (SWT) говорит: «Вынашивание (ребёнка) и его отнятие от груди (Фисаль) — тридцать месяцев» [Коран, сура Аль-Ахкаф: 15], и Он (SWT) говорит: «Матери должны кормить своих детей грудью полных два года для тех, кто желает завершить срок» [Коран, сура Аль-Бакара: 233]. Таким образом, срок беременности составляет шесть месяцев, и её не следует побивать камнями”. Соответственно, ‘Усман (да будет доволен им Аллах) приказал вернуть её, но обнаружил, что её уже побили камнями». Абдур Разик передал от Имама Ас-Саввари, что он сказал: «Если судья вынес приговор, противоречащий Книге Аллаха или Сунне Посланника Аллаха ﷺ, или любое решение, по которому существует иджма, то другой судья, пришедший после него, может его отменить». А тот, кто обладает полномочиями отменять такие приговоры, — это кади Мазалим.

“…a man committed adultery with a woman, so the Prophet (pbuh) ordered, that He be lashed. Later on He was informed that He was married, so He ordered that He be stoned.” Malik bin Anas also narrated, that He said; “I got knowledge that a woman was brought to ‘Uthman (rta), where she gave delivery after six months so He ordered her to be stoned, Ali (rta) said to him: ‘It is not valid to be stoned, because Allah (swt) says; “The carrying of the (child) and his weaning (Fisal) is a period of thirty months” [TMQ Al-Ahqaf: 15] and He (swt) says; “The mother shall give suckle to their children for two whole years, for them who desire to complete the term.” [TMQ Al-Baqarah: 233] Thus the pregnancy period is six months, so she should not be stoned.’ Accordingly ‘Uthman (rta) ordered that she be brought back, but He found that she had already been stoned.” Abdur Raziq narated from Al-Imam Ath-Thawri that He said; “If a judge gave a verdict opposite to the Book of Allah or the Sunnah of the Messenger of Allah (pbuh) or anything where there is an Ijma’a over it, then another judge after Him may reverse it.” And the one with the mandatory powers to reverse these sentences is the qadi Mazaalim.