La crisis económica, la crisis financiera, la nacionalización de empresas de propiedad privada y el colapso de la economía virtual han dejado en ruinas todo el modelo político-económico del libre mercado y el individualismo a ultranza. Existe casi unanimidad en que es urgente un cambio fundamental en el modelo político-económico actual. Este cambio apareció en los medios de comunicación en diversas formas y lemas. Uno de estos lemas tomaba prestadas las palabras de Obama, “rehacer Estados Unidos”, que se repitió en las portadas de The New York Times, The Washington Post, USA Today, Los Angeles Times y otros muchos127.

The economic meltdown, the financial crisis, the government takeover of privately owned enterprise, and the implosion of the virtual economy render the entire politico-economic model of free enterprise and rugged individualism a broken one. There is almost unanimous agreement that a fundamental change to the current politico-economic model is urgently needed. This change appeared in the media in various forms and slogans. One of these slogans was borrowed from Obama’s words, “remaking America,” which was repeated in the front pages of the New York Times, the Washington Post, USA Today, LA Times, and many more127.

Este tono ha revocado la creencia de que el capitalismo en su forma más pura de libre mercado era el punto más alto y definitivo de la evolución económica histórica, una creencia que llegó a su culmen cuando la variante soviética del socialismo se derrumbó en 1991. Francis Fukuyama, quien defendió la idea de la superioridad del libre mercado en su libro El fin de la historia y el último hombre, revocó esa creencia en 2008 al escribir "La caída de América, S.A.". El artículo, que apareció en la edición de Newsweek del 4 de octubre de 2008, declaraba que la versión actual del capitalismo había fracasado; en palabras de Fukuyama, "cierta visión del capitalismo se ha derrumbado". Se requiere una nueva visión.

This tone has revoked the belief that capitalism in its purest free market form was the ultimate and highest point of historic economic evolution, a belief which climaxed as the Soviet brand of socialism collapsed in 1991. Francis Fukayama, who advocated the notion of free market superiority in his book End of History and the Last Man,33 revoked that belief in 2008 when he wrote, “The Fall of America, Inc.” The article which appeared in the Newsweek edition on October 4, 2008, declared that the current version of capitalism has failed; in Fukayama’s words, “a certain vision of capitalism has collapsed.” A new vision is required.

“Una nueva forma de capitalismo puede rehacer un país roto” es el título de otro artículo que apareció en el diario Independent el 22 de enero de 2009,127. El artículo sugiere una nueva evolución del capitalismo que podría servir de modelo para una colaboración más amplia entre el gobierno y la empresa privada.

“A New Form of capitalism Can Remake Broken Country” is the title of another article which appeared in the Independent Daily newspaper on January 22, 2009,127. The article suggests a new evolution of capitalism that could serve as model for broader collaboration between government and private enterprise.

Los nombres que se han sugerido para una nueva forma de capitalismo muestran cómo la imagen del capitalismo se ha deteriorado a los ojos del público. Una de las publicaciones128 presenta las siguientes denominaciones alternativas para nuevas formas de capitalismo: "Capitalismo burbuja", "Capitalismo Ponzi", "Capitalismo de amiguismo" y "Capitalismo geonómico". James Arthur Ray, autor de best sellers del New York Times, escribió "Una nueva forma de capitalismo: abordar la causa frente al efecto", que apareció en la sección de noticias sociales de HuffPost129. En este artículo, James Arthur sostiene que el socialismo y/o el comunismo no pueden ser una alternativa viable al capitalismo porque el propio socialismo ha fracasado. Concluye diciendo: "Sostengo que el capitalismo es la única opción viable. Sin embargo, debe adoptarse un nuevo tipo de capitalismo, uno que yo llamo Capitalismo Consciente". El capitalismo consciente aborda el factor moral detrás del fracaso del capitalismo de libre mercado actual.

The names that have been suggested for a new form of capitalism show how the image of capitalism has been tarnished in the eyes of the public. One of the publications128 presents the following alternative names for new forms of capitalism: “Bubble Capitalism,” “Ponzi Capitalism,” “Crony Capitalism,” and “Geonomic James Arthur Ray, New York Times best-selling author, wrote “A New Form of Capitalism: Dealing with the Cause Versus the Effect,” which appeared in the HuffPost Social News129. In this article, James Arthur argues that socialism and/or communism cannot be a viable alternative to capitalism because socialism itself has failed. He concludes, saying, “I submit capitalism is the only viable option. Yet a new type of capitalism must be adopted, a type that I call Conscious Capitalism.” Conscious capitalism addressed the moral factor behind the failure of current free market capitalism.

En el Foro Económico Mundial de Davos de 2008, Bill Gates abogó por una nueva forma de capitalismo, a la que llamó «capitalismo creativo»130. Bill Gates afirmó que el mundo actual necesita más «innovación en el sistema que innovación tecnológica». El capitalismo creativo, según Bill Gates, debería aprovechar la productividad generada por la búsqueda del interés propio y, al mismo tiempo, beneficiar a quienes no tienen acceso a las ganancias. En esencia, Bill Gates pide un mecanismo de distribución de la riqueza distinto del mecanismo de precios y de las fuerzas del mercado.

In the Davos Annual Meeting 2008, Bill Gates addressed the need for a new form of capitalism, which he called “Creative Capitalism”130. Bill Gates stated that the world today needs more “system innovation than technology innovation.” Creative capitalism, according to Bill Gates, should harness the productivity generated by the pursue of self-interest, while at the same time it benefits the ones who do not have access to the profit. In essence, Bill Gates calls for a mechanism for wealth distribution other than the price mechanism and the forces of the market.

Richard M. Ebeling, presidente de la Fundación para la Educación Económica, sostiene que no existe tal cosa como el "capitalismo". Más bien, existen distintos tipos de capitalismo entre los que los gobiernos y las sociedades pueden elegir131. Según Ebeling, las variantes socialistas o fascistas del capitalismo se descartan únicamente por la connotación lingüística e ideológica asociada a estas palabras.

Richard M. Ebeling, president of the Foundation for Economic Education, argues that there is no such thing as “capitalism.” Rather there are different types of capitalism from which governments and societies may choose131. According to Ebeling, the socialist or fascist brands of capitalism are dismissed only because of the linguistic and ideological connotation associated with these words.

El verdadero problema aquí no es cómo renombrar el capitalismo. Si se tratara de eso, se podría organizar un concurso mundial con un buen premio para elegir entre una amplia gama de nombres o para idear un nombre completamente nuevo. Para citar algunos de los nombres que se han barajado en una u otra publicación, aquí hay una breve lista: capitalismo liberal, capitalismo social, capitalismo fascista, capitalismo nacional, capitalismo creativo, capitalismo colectivo, capitalismo competitivo, capitalismo consciente, capitalismo burbuja, capitalismo Ponzi, capitalismo de amiguetes, capitalismo geonómico y capitalismo como-se-llame.

The real issue here is not how to rename capitalism. If this was the issue, a world contest could be organized with a nice prize to choose from a wide range of names or to come up with a totally new name. To list a few of the names that have been tossed around in one or another publications, here is a short list: Liberal Capitalism, Social Capitalism, Fascist Capitalism, National Capitalism, Creative Capitalism, Collective Capitalism, Competing Capitalism, Conscious Capitalism, Bubble Capitalism, Ponzi Capitalism, Crony Capitalism, Geonomic Capitalism, and What-Have-You capitalism.

Las discusiones sobre la variedad del capitalismo, el futuro del capitalismo, el cambio de nombre del capitalismo, la evolución del capitalismo y el fracaso del capitalismo revelan tres factores fundamentales que deben tenerse en cuenta al considerar una reestructuración del sistema económico. El primero y más importante tiene que ver con el aspecto moral del sistema. Casi todos coinciden de forma unánime en que el colapso del modelo político-económico de libre mercado fue precedido por un colapso de la estructura moral que lo sostiene. Reconociendo este factor, James Arthur propuso lo que llamó el "Capitalismo Consciente". El nuevo sistema, sea cual sea su nombre, ... "Capitalismo".

The discussions on the brand of capitalism, the future of capitalism, the renaming of capitalism, the evolution of capitalism, and the failure of capitalism reveal three major fundamental factors which must be taken into consideration when considering a restructuring of the economic system. The first and foremost has to do with the moral aspect of the system. It is almost unanimously agreed across the board that the collapse of the free market politico-economic model was preceded by a collapse of the moral structure that supports it. Recognizing this factor, James Arthur proposed what he called the “Conscious Capitalism.” The new system, no matter Capitalism.”.

¿Qué nombre debe llevar? Debe incorporar un modelo moral. El modelo moral debe estar estrechamente acoplado a y ser inseparable del sistema. El modelo moral no puede ser una opción ni un valor añadido; tiene que ser una parte integral del sistema.

what name it bears, must incorporate a moral model. The moral model must be tightly coupled with and inseparable from the system. The moral model cannot be an option, or an extra added value; it has to be an integral part of the system.

El segundo factor tiene que ver con la distribución de la riqueza, de modo que los menos favorecidos y los más pobres de una sociedad puedan tener la oportunidad de beneficiarse de las grandes sumas de ganancias generadas por el poder de la búsqueda del interés propio. Es sencillamente inaceptable vivir en un mundo con una riqueza acumulada que supera los 100 billones de dólares, mientras el 20 % de su población (más de mil millones de personas) vive con menos de un dólar al día. El nuevo sistema, sea cual sea el nombre que lleve, debe incorporar un mecanismo de distribución que reconozca el hecho de que la riqueza producida puede no llegar a un segmento de la población por todo tipo de razones. El mecanismo de distribución debe ser una parte integral del sistema y no una opción que los políticos puedan añadir o eliminar según las condiciones locales o mundiales. El mecanismo de distribución debe ser explícito en la medida en que el sistema judicial y el sistema político puedan hacerlo cumplir con la fuerza de la ley.

The second factor has to do with wealth distribution such that the least privileged and the poorest in a society may have the chance to benefit from the large sums of profits generated by the power of self-interest pursuit. It is simply unacceptable to live in a world with accumulative wealth exceeding $100 trillion and 20% of its population (more than one billion) lives under $1 a day. The new system, no matter what name it bears, must incorporate a distribution mechanism which recognizes the fact that the produced wealth may not reach a segment of the population for all types of reasons. The distribution mechanism must be an integral part of the system and not an option that can be added or removed by politicians based on local or world conditions. The distribution mechanism must be explicit to the extent that the judicial system and political system can enforce it with the power of law.

El tercer factor tiene que ver con la necesidad de que la propiedad estatal y pública coexista con la propiedad privada. Esta necesidad ha sido reconocida por numerosos economistas y políticos, y se ha conocido como la variante keynesiana del capitalismo (en referencia a John Maynard Keynes, de Gran Bretaña). Keynes sostenía que el gobierno debe intervenir para estabilizar el mercado. Esta necesidad se ha afianzado aún más con las prácticas más recientes en Estados Unidos y en otros varios países europeos, donde los gobiernos pasaron a adquirir la propiedad de bancos, compañías de seguros, la industria automotriz y otros sectores.

The third factor has to do with the need for state and public ownership to coexist with private ownership. This necessity has been recognized by scores of economists and politicians and had been known as Keynesian brand of capitalism (in reference to John Maynard Keynes of Great Britain). Keynes argued that the government must intervene to stabilize the market. This necessity has been further asserted through the most recent practices in the United States and score of other European countries, where governments moved to acquire the ownerships of banks, insurance companies, auto industries, and others.

Pero la propiedad estatal no puede aplicarse solo por necesidad y bajo el lema de «demasiado grande para caer». La propiedad estatal debería definirse de manera más fundamental: debería ser una parte integral del sistema que determina el alcance de la propiedad privada, la propiedad estatal y la propiedad pública común. No se debe dejar que las condiciones políticas y económicas dicten quién posee qué. No debe esperarse a que la crisis golpee y obligue a los políticos a decidir qué propiedades poseer y cuáles disolver. «Demasiado grande para caer» es un principio demasiado vago para aplicarse.

But state ownership cannot be applied on a need only basis and under the slogan of “too big to fail.” State ownership should be more fundamentally defined; it should be an integral part of the system which defines the scope of private ownership, the state ownership, and the public common ownership. Who owns what should not be left to the political and economic conditions to dictate. It should not be left until crisis hit home and then force politicians to decide on which property to own and which property to dissolve. “Too big to fail” is too vague of a principle to apply.

El gobierno de Estados Unidos decidió adquirir una participación significativa en General Motors, Chrysler, Freddie Mac, Fannie Mae y Bear Stearns, aplicando el principio de «demasiado grande para caer». Ahora el gobierno tiene un poder abrumador para decidir qué coches se producirán y qué hipotecas estarán disponibles para los compradores de viviendas. ¿Consideraría el gobierno adquirir parte de Wal-Mart si alguna vez atravesara dificultades y fuera considerada demasiado grande para caer? ¿Y el gobierno decidiría qué tipo de ropa vestiría la gente? Así es como operaba la Unión Soviética durante la era socialista. Es cierto que la propiedad estatal debe formar parte del sistema económico, pero debe estar bien definida según los principios integrales del sistema. No puede ser una opción ni un valor añadido al sistema. La propiedad estatal y pública debe estar protegida por la ley de la misma manera que la propiedad privada. La propiedad privada nunca debe transferirse a propiedad estatal o pública; del mismo modo, la propiedad estatal y pública nunca debe ser objeto de privatización. Los límites y fronteras de cada una deben ser claramente definidos por el sistema y no dejados a las circunstancias y a los políticos para establecerlos.

The US government moved to own a significant portion of General Motors, Chrysler, Freddie Mac, Fannie Mae, and Bear Stearns using the principle of “too big to fail.” Now the government has an overwhelming power of deciding what cars will be produced and what mortgages will be available for home buyers. Would the government move to own part of Wal-Mart if it ever experiences hardship and be deemed as too big to fail? And the government would decide on what type of clothes the people would wear? This is how the Soviet Union operated during the socialist era. It is true that state property should be part of the economic system, but it should be well defined based on integral principals of the system. It cannot be an option or an added value to the system. State and public property should be protected by law in the same manner private property is protected. Private property should never be transferred into state or public property; by the same token, state and public property should never be subject for privatization. The limits and boundaries of each must be clearly defined by the system and not left for the conditions and politicians to set these limits.

Estos tres factores: el modelo moral, el mecanismo de distribución de la riqueza y los límites de la frontera de la propiedad, son la esencia de la crisis dentro del capitalismo. La solución a esta crisis no consiste simplemente en cambiar el nombre del capitalismo. Tampoco puede obtenerse una solución mediante la adición de algunas modificaciones al sistema. Cuando los tres factores se integran en el sistema, los fundamentos del capitalismo habrían cambiado de tal manera que las generaciones futuras no reconocerían en absoluto al capitalismo. Los cambios fundamentales en los principios de un sistema no son una cuestión de evolución.

These three factors: the moral model, the wealth distribution mechanism, and the property ownership boundary limits, are the essence of the crisis within capitalism. The solution to this crisis is not simply a renaming of capitalism. Neither can a solution be obtained by augmenting the system with some modifications. When the three factors are integrated into the system, the fundamentals of capitalism would have changed in a manner that the future generations would not recognize capitalism at all. Fundamental changes to the principals of a system are not a matter of evolution.

Cuando los socialistas finalmente se dieron cuenta de que el socialismo tenía defectos importantes, decidieron seguir adelante; reemplazaron el sistema por completo. No tenía sentido repararlo, añadirle nuevas características ni hacerlo evolucionar hacia un socialismo capitalista, socialismo liberal, socialismo moderno, socialismo nacional, socialismo consciente, socialismo creativo ni ningún otro tipo de socialismo. La perestroika de Gorbachov abolió el socialismo por completo. La alternativa para los rusos de entonces era el capitalismo. Se orientaron hacia el capitalismo con toda su fuerza.

When the socialists finally realized that there were major defects within socialism, they decided to move on; they replaced the system altogether. There was no sense in mending it, adding new features, or evolving it into a capitalist socialism, liberal socialism, modern socialism, national socialism, conscious socialism, creative socialism, or what-have-you socialism. The perestroika of Gorbachev abolished socialism altogether. The alternative for the Russians at the time was capitalism. They moved to capitalism with full force.

¿Cuál es la alternativa al capitalismo hoy? Por supuesto, el socialismo no es una opción. El socialismo fracasó después de haber sido puesto a prueba durante más de setenta años. En la siguiente parte de este libro, sostengo que el Islam ofrece una alternativa viable. Proporciona un sistema que integra una propiedad bien definida, con una clara distinción entre propiedad privada, estatal y pública; incorpora un mecanismo de distribución de la riqueza que elimina la pobreza al tiempo que impulsa la productividad y la generación de riqueza; y ofrece un modelo moral sólido y práctico.

What is the alternative to capitalism today? Of course socialism is not an option. Socialism failed after it has been tested for more than seventy years. In the next part of this book, I argue that Islam provides a viable alternative. It provides a system that integrates a well-defined property ownership with clear distinction between private, state, and public; it incorporates a wealth distribution mechanism which eliminates poverty while it boosts productivity and wealth generation, and it provides a sound and practical moral model.

Mi argumento en este libro es que el Islam ofrece una visión integral del modelo político-económico. Aborda los principios básicos sobre los que debe sostenerse cualquier sistema económico. Detalla sistemáticamente el concepto de la propiedad; aborda sistemáticamente la distribución de la riqueza de tal manera que esta no fluya únicamente en dirección a los ricos.

My argument in this book is that Islam provides a comprehensive view of the politico-economic model. It addresses the basic principles upon which any economic system must stand. It systematically details the concept of property ownership; it systematic ally addresses the wealth distribution such that wealth does not flow in the direction of the rich only; .

Proporciona un fundamento moral que exige de forma sistemática la eliminación de la avaricia y el egoísmo del proceso de producción y consumo.

it provides a moral foundation which systematically calls for the removal of greed and selfishness from the process of production and consumption.

La presentación del modelo islámico en este libro tiene como objetivo ampliar el debate y el análisis de los sistemas económicos desde el carácter dual actual (capitalismo y socialismo) hacia un carácter triple (capitalismo, socialismo e islam). Mi propósito no es persuadir al lector con los detalles del sistema islámico. El objetivo principal, sin embargo, es concluir que existe todavía un sistema más en el mundo capaz de organizar los asuntos de las personas, gestionar las transacciones financieras y económicas y regular las relaciones entre las personas. Este sistema es el sistema islámico. Tras presentar este sistema en la siguiente parte (parte 2), pasaré a la parte 3 para abordar la cuestión siempre candente para el lector no musulmán: ¿es el islam una amenaza para la comunidad mundial o un beneficio?

The presentation of the Islamic model in this book is meant to broaden the discussion and analysis of economic systems from the current dual character (capitalism and socialism) to a tri-character (capitalism, socialism, and Islam). My objective is not to persuade the reader with the details of the Islamic system. The main objective, however, is to conclude that yet there is one more system in the world capable of organizing the affairs of people, managing the financial and economic transactions, and conducting the relations between people. This system is the Islamic system. After introducing this system in the next part (part 2), I will then move to part 3 to address the ever-burning question to the non-Muslim reader: is Islam a threat to the world community or a benefit?