لقد جعلت الأزمة الاقتصادية، والأزمة المالية، وسيطرة الحكومة على المؤسسات المملوكة للقطاع الخاص، وانهيار الاقتصاد الافتراضي، النموذج السياسي الاقتصادي بأكمله القائم على المشروع الحر والفردية الصارمة نموذجاً مختلاً. وثمة اتفاق شبه إجماعي على أن تغييراً جوهرياً في النموذج السياسي الاقتصادي الراهن أمر ملحّ. وقد ظهر هذا التغيير في وسائل الإعلام بأشكال وشعارات شتى. ومن هذه الشعارات ما استُعير من كلمات أوباما، "إعادة تشكيل أمريكا"، الذي تكرر على الصفحات الأولى لصحيفة نيويورك تايمز، وواشنطن بوست، ويو إس إيه توداي، ولوس أنجلس تايمز، وغيرها كثير[127].

The economic meltdown, the financial crisis, the government takeover of privately owned enterprise, and the implosion of the virtual economy render the entire politico-economic model of free enterprise and rugged individualism a broken one. There is almost unanimous agreement that a fundamental change to the current politico-economic model is urgently needed. This change appeared in the media in various forms and slogans. One of these slogans was borrowed from Obama’s words, “remaking America,” which was repeated in the front pages of the New York Times, the Washington Post, USA Today, LA Times, and many more127.

هذا التوجه أبطل الاعتقاد بأن الرأسمالية في صورتها الخالصة من السوق الحرة كانت النقطة القصوى والأعلى في التطور الاقتصادي التاريخي، وهو اعتقاد بلغ ذروته مع انهيار الاشتراكية السوفييتية عام 1991م. وقد أبطل فرانسيس فوكوياما ذلك الاعتقاد عام 2008م، وهو الذي كان قد نادى بتفوق السوق الحرة في كتابه «نهاية التاريخ والإنسان الأخير» [33]، حين كتب مقالة «سقوط أمريكا، شركة المساهمة» [Fall of America, Inc.]. وقد ذكرت المقالة، التي نُشرت في عدد مجلة نيوزويك بتاريخ 4 أكتوبر 2008م، أن النسخة الحالية من الرأسمالية قد فشلت؛ إذ يقول فوكوياما: «لقد انهارت رؤية معينة للرأسمالية». والحاجة قائمة إلى رؤية جديدة.

This tone has revoked the belief that capitalism in its purest free market form was the ultimate and highest point of historic economic evolution, a belief which climaxed as the Soviet brand of socialism collapsed in 1991. Francis Fukayama, who advocated the notion of free market superiority in his book End of History and the Last Man,33 revoked that belief in 2008 when he wrote, “The Fall of America, Inc.” The article which appeared in the Newsweek edition on October 4, 2008, declared that the current version of capitalism has failed; in Fukayama’s words, “a certain vision of capitalism has collapsed.” A new vision is required.

"A New Form of Capitalism Can Remake a Broken Country" is the title of another article which appeared in the Independent daily newspaper on 22 January 2009, 127. The article suggests a new evolution of capitalism that could serve as a model for broader collaboration between government and private enterprise.

“A New Form of capitalism Can Remake Broken Country” is the title of another article which appeared in the Independent Daily newspaper on January 22, 2009,127. The article suggests a new evolution of capitalism that could serve as model for broader collaboration between government and private enterprise.

أظهرت الأسماء المقترحة لشكل جديد من الرأسمالية مدى تشوّه صورة الرأسمالية في أعين الناس. فقد قدّمت إحدى المطبوعات128 البدائل الآتية لأشكال الرأسمالية الجديدة: «رأسمالية الفقاعات»، و«رأسمالية بونزي»، و«رأسمالية المحسوبية»، و«الرأسمالية الجيونومية». وكان جيمس آرثر ري، المؤلف الأكثر مبيعًا في صحيفة نيويورك تايمز، قد كتب مقالًا بعنوان «شكل جديد من الرأسمالية: معالجة السبب في مقابل معالجة النتيجة»، نُشر في موقع HuffPost Social News129. وفي هذا المقال يرى جيمس آرثر أن الاشتراكية و/أو الشيوعية لا يمكن أن تكون بديلًا قابلًا للحياة عن الرأسمالية، لأن الاشتراكية نفسها قد فشلت. ويختم قائلًا: «أرى أن الرأسمالية هي الخيار الوحيد القابل للحياة، ومع ذلك يجب تبنّي نوع جديد من الرأسمالية، أسميه الرأسمالية الواعية». وتعالج الرأسمالية الواعية البُعد الأخلاقي الذي يقف وراء فشل نظام السوق الحرة الرأسمالي القائم.

The names that have been suggested for a new form of capitalism show how the image of capitalism has been tarnished in the eyes of the public. One of the publications128 presents the following alternative names for new forms of capitalism: “Bubble Capitalism,” “Ponzi Capitalism,” “Crony Capitalism,” and “Geonomic James Arthur Ray, New York Times best-selling author, wrote “A New Form of Capitalism: Dealing with the Cause Versus the Effect,” which appeared in the HuffPost Social News129. In this article, James Arthur argues that socialism and/or communism cannot be a viable alternative to capitalism because socialism itself has failed. He concludes, saying, “I submit capitalism is the only viable option. Yet a new type of capitalism must be adopted, a type that I call Conscious Capitalism.” Conscious capitalism addressed the moral factor behind the failure of current free market capitalism.

في المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس عام 2008، تناول بيل غيتس الحاجة إلى شكل جديد من الرأسمالية، أطلق عليه اسم «الرأسمالية الخلّاقة»130. وذكر بيل غيتس أن العالم اليوم يحتاج إلى «ابتكار في النظام أكثر من الابتكار التقني». وبحسب بيل غيتس، ينبغي للرأسمالية الخلّاقة أن تسخّر الإنتاجية الناتجة عن السعي وراء المصلحة الشخصية، وفي الوقت نفسه تعود بالنفع على من لا يملكون القدرة على الوصول إلى الربح. وفي جوهر الأمر، يدعو بيل غيتس إلى آلية لتوزيع الثروة غير آلية الثمن وقوى السوق.

In the Davos Annual Meeting 2008, Bill Gates addressed the need for a new form of capitalism, which he called “Creative Capitalism”130. Bill Gates stated that the world today needs more “system innovation than technology innovation.” Creative capitalism, according to Bill Gates, should harness the productivity generated by the pursue of self-interest, while at the same time it benefits the ones who do not have access to the profit. In essence, Bill Gates calls for a mechanism for wealth distribution other than the price mechanism and the forces of the market.

ريتشارد م. إبلنغ، رئيس مؤسسة التعليم الاقتصادي (Foundation for Economic Education)، يجادل بأنه لا وجود لشيء اسمه "الرأسمالية". بل توجد أنواع مختلفة من الرأسمالية تستطيع الحكومات والمجتمعات أن تختار من بينها131. ووفقًا لإبلنغ، فإن الصور الاشتراكية أو الفاشية من الرأسمالية إنما تُرفض فقط بسبب الدلالات اللغوية والأيديولوجية المرتبطة بهذه الكلمات.

Richard M. Ebeling, president of the Foundation for Economic Education, argues that there is no such thing as “capitalism.” Rather there are different types of capitalism from which governments and societies may choose131. According to Ebeling, the socialist or fascist brands of capitalism are dismissed only because of the linguistic and ideological connotation associated with these words.

الموضوع الحقيقي ليس كيفية إعادة تسمية الرأسمالية. فلو كانت هذه هي المشكلة، لأمكن تنظيم مسابقة عالمية بجائزة قيّمة لاختيار اسم من بين مجموعة واسعة من الأسماء، أو لابتكار اسم جديد تمامًا. ومن الأسماء التي طُرحت في هذا الصدد في بعض المنشورات: الرأسمالية الليبرالية، والرأسمالية الاجتماعية، والرأسمالية الفاشية، والرأسمالية القومية، والرأسمالية الإبداعية، والرأسمالية الجماعية، والرأسمالية التنافسية، والرأسمالية الواعية، ورأسمالية الفقاعات، ورأسمالية بونزي، ورأسمالية المحاباة، والرأسمالية الجيونومية، وغيرها من المسميات.

The real issue here is not how to rename capitalism. If this was the issue, a world contest could be organized with a nice prize to choose from a wide range of names or to come up with a totally new name. To list a few of the names that have been tossed around in one or another publications, here is a short list: Liberal Capitalism, Social Capitalism, Fascist Capitalism, National Capitalism, Creative Capitalism, Collective Capitalism, Competing Capitalism, Conscious Capitalism, Bubble Capitalism, Ponzi Capitalism, Crony Capitalism, Geonomic Capitalism, and What-Have-You capitalism.

المناقشات حول نوع الرأسمالية، ومستقبل الرأسمالية، وإعادة تسميتها، وتطور الرأسمالية، وفشلها، تكشف عن ثلاثة عوامل أساسية يجب أخذها في الاعتبار عند التفكير في إعادة هيكلة النظام الاقتصادي. العامل الأول والأهم يتعلق بالجانب الأخلاقي للنظام. وهناك إجماع شبه تام على أن انهيار النموذج السياسي الاقتصادي للسوق الحرة سبقه انهيار البنية الأخلاقية التي تسنده. وإدراكًا لهذا العامل، اقترح جيمس آرثر ما سماه "الرأسمالية الواعية". والنظام الجديد، أيًّا كان، الرأسمالية.

The discussions on the brand of capitalism, the future of capitalism, the renaming of capitalism, the evolution of capitalism, and the failure of capitalism reveal three major fundamental factors which must be taken into consideration when considering a restructuring of the economic system. The first and foremost has to do with the moral aspect of the system. It is almost unanimously agreed across the board that the collapse of the free market politico-economic model was preceded by a collapse of the moral structure that supports it. Recognizing this factor, James Arthur proposed what he called the “Conscious Capitalism.” The new system, no matter Capitalism.”.

ما الاسم الذي يحمله، يجب أن يتضمن نموذجاً أخلاقياً. ويجب أن يكون النموذج الأخلاقي مرتبطاً بالنظام ارتباطاً وثيقاً لا ينفصل عنه، وألا يكون خياراً أو قيمة مضافة إضافية؛ بل يجب أن يكون جزءاً لا يتجزأ من النظام.

what name it bears, must incorporate a moral model. The moral model must be tightly coupled with and inseparable from the system. The moral model cannot be an option, or an extra added value; it has to be an integral part of the system.

العامل الثاني يتعلق بتوزيع الثروة، بحيث تتاح لأقل الناس حظًا وأشدهم فقرًا في المجتمع فرصة الاستفادة من الأرباح الكبيرة التي تولّدها قوة السعي وراء المصلحة الشخصية. ولا يُقبل بحال أن نعيش في عالم تتجاوز فيه الثروة المتراكمة مائة تريليون دولار، بينما يعيش خُمس سكانه، أي أكثر من مليار إنسان، تحت دولار واحد في اليوم. ينبغي أن يتضمن النظام الجديد، مهما كان اسمه، آليةً للتوزيع تُدرك أن الثروة المنتجة قد لا تصل إلى شريحة من السكان لأسباب شتى. ويجب أن تكون آلية التوزيع جزءًا أصيلًا من النظام، لا خيارًا يمكن للساسة إضافته أو إلغاؤه بحسب الظروف المحلية أو العالمية. ويجب أن تكون هذه الآلية محددة بوضوح، بحيث يتمكن النظام القضائي والنظام السياسي من تنفيذها بقوة القانون.

The second factor has to do with wealth distribution such that the least privileged and the poorest in a society may have the chance to benefit from the large sums of profits generated by the power of self-interest pursuit. It is simply unacceptable to live in a world with accumulative wealth exceeding $100 trillion and 20% of its population (more than one billion) lives under $1 a day. The new system, no matter what name it bears, must incorporate a distribution mechanism which recognizes the fact that the produced wealth may not reach a segment of the population for all types of reasons. The distribution mechanism must be an integral part of the system and not an option that can be added or removed by politicians based on local or world conditions. The distribution mechanism must be explicit to the extent that the judicial system and political system can enforce it with the power of law.

العامل الثالث يتعلق بضرورة أن تتعايش الملكية العامة والحكومية مع الملكية الخاصة. وقد أقرّ بهذه الضرورة عدد كبير من الاقتصاديين والساسة، وعُرفت بالنهج الكينزي للرأسمالية (نسبة إلى جون ماينارد كينز البريطاني). ورأى كينز أن على الحكومة أن تتدخل لتحقيق استقرار السوق. وقد تأكدت هذه الضرورة كذلك من خلال الممارسات الأخيرة في الولايات المتحدة وعدد من الدول الأوروبية الأخرى، حيث سارعت الحكومات إلى تملّك البنوك وشركات التأمين وصناعات السيارات وغيرها.

The third factor has to do with the need for state and public ownership to coexist with private ownership. This necessity has been recognized by scores of economists and politicians and had been known as Keynesian brand of capitalism (in reference to John Maynard Keynes of Great Britain). Keynes argued that the government must intervene to stabilize the market. This necessity has been further asserted through the most recent practices in the United States and score of other European countries, where governments moved to acquire the ownerships of banks, insurance companies, auto industries, and others.

لكن لا يمكن تطبيق الملكية العامة للدولة على أساس الحاجة فحسب، وتحت شعار "أكبر من أن يُترك للإفلاس". ينبغي أن تُعرَّف ملكية الدولة تعريفاً أساسياً أكثر، بحيث تكون جزءاً لا يتجزأ من النظام الذي يحدد نطاق الملكية الخاصة، وملكية الدولة، والملكية العامة المشتركة. فلا ينبغي أن يُترك تحديد ما يُملك وما لا يُملك للظروف السياسية والاقتصادية لتقرره. ولا ينبغي أن يُؤجَّل ذلك حتى تقع الأزمة ثم تُجبَر الحكومات على تقرير أي الممتلكات تتملكه وأيها تُصفّيه. فمبدأ "أكبر من أن يُترك للإفلاس" مبدأ غامض أكثر مما ينبغي لتطبيقه.

But state ownership cannot be applied on a need only basis and under the slogan of “too big to fail.” State ownership should be more fundamentally defined; it should be an integral part of the system which defines the scope of private ownership, the state ownership, and the public common ownership. Who owns what should not be left to the political and economic conditions to dictate. It should not be left until crisis hit home and then force politicians to decide on which property to own and which property to dissolve. “Too big to fail” is too vague of a principle to apply.

بعد أن تدخّلت الحكومة الأمريكية لتتملّك حصة كبيرة من شركة جنرال موتورز وكرايسلر وفريدي ماك وفاني ماي وبير ستيرنز، بحجّة مبدأ «أكبر من أن يُترك ليفشل»، صار للحكومة نفوذ هائل في تقرير أنواع السيارات التي تُنتج، والرهون العقارية المتاحة لمشتري المنازل. فهل ستتحرك الحكومة لتتملّك جزءاً من شركة وال مارت إن أصابتها ضائقة، فتُعدّ هي الأخرى أكبر من أن تُترك تفشل؟ وهل ستقرّر الحكومة كذلك نوع الملابس التي يرتديها الناس؟ هكذا كان الاتحاد السوفيتي يعمل في العهد الاشتراكي. ومن الحق أن الملكية العامة للدولة ينبغي أن تكون جزءاً من النظام الاقتصادي، لكنها يجب أن تكون محددة تحديداً واضحاً قائماً على أصول النظام وأسسه الجامعة، فلا تكون خياراً أو قيمة مضافة يُلحق بالنظام. وينبغي أن تُحمى ملكية الدولة والملكية العامة بالقانون كما تُحمى الملكية الخاصة، فلا تُنقل الملكية الخاصة يوماً إلى ملكية الدولة أو الملكية العامة، كما لا تكون ملكية الدولة والملكية العامة عُرضةً للخصخصة. وحدود كل منهما يجب أن يحددها النظام تحديداً واضحاً، لا أن تُترك للظروف والساسة ليضعوا هذه الحدود.

The US government moved to own a significant portion of General Motors, Chrysler, Freddie Mac, Fannie Mae, and Bear Stearns using the principle of “too big to fail.” Now the government has an overwhelming power of deciding what cars will be produced and what mortgages will be available for home buyers. Would the government move to own part of Wal-Mart if it ever experiences hardship and be deemed as too big to fail? And the government would decide on what type of clothes the people would wear? This is how the Soviet Union operated during the socialist era. It is true that state property should be part of the economic system, but it should be well defined based on integral principals of the system. It cannot be an option or an added value to the system. State and public property should be protected by law in the same manner private property is protected. Private property should never be transferred into state or public property; by the same token, state and public property should never be subject for privatization. The limits and boundaries of each must be clearly defined by the system and not left for the conditions and politicians to set these limits.

هذه العوامل الثلاثة: النموذج الأخلاقي، وآلية توزيع الثروة، وحدود الملكية، هي جوهر الأزمة داخل الرأسمالية. وحل هذه الأزمة لا يكون بمجرد تغيير اسم الرأسمالية، ولا يمكن الحصول عليه بتعزيز النظام ببعض التعديلات. فإذا اندمجت هذه العوامل الثلاثة في النظام، تكون أسس الرأسمالية قد تغيرت تغيراً لا تعرف معه الأجيال القادمة الرأسمالية على الإطلاق. وإن التغييرات الجوهرية في مبادئ النظام لا تكون مسألة تطور.

These three factors: the moral model, the wealth distribution mechanism, and the property ownership boundary limits, are the essence of the crisis within capitalism. The solution to this crisis is not simply a renaming of capitalism. Neither can a solution be obtained by augmenting the system with some modifications. When the three factors are integrated into the system, the fundamentals of capitalism would have changed in a manner that the future generations would not recognize capitalism at all. Fundamental changes to the principals of a system are not a matter of evolution.

لمّا أدرك الاشتراكيون أخيراً أنّ في الاشتراكية عيوباً جوهرية، قرّروا المضيّ قدماً؛ فاستبدلوا بالنظام نظاماً آخر بالكامل. لم يكن ثمّة جدوى من إصلاحه، أو إضافة ميزات جديدة إليه، أو تطويره إلى اشتراكية رأسمالية، أو اشتراكية ليبرالية، أو اشتراكية حديثة، أو اشتراكية قومية، أو اشتراكية واعية، أو اشتراكية إبداعية، أو أيّ اشتراكية أخرى من هذا القبيل. فقد ألغت بيريسترويكا غورباتشوف الاشتراكية كلّياً. وكان البديل أمام الروس آنذاك هو الرأسمالية، فانتقلوا إليها بكلّ قوّة.

When the socialists finally realized that there were major defects within socialism, they decided to move on; they replaced the system altogether. There was no sense in mending it, adding new features, or evolving it into a capitalist socialism, liberal socialism, modern socialism, national socialism, conscious socialism, creative socialism, or what-have-you socialism. The perestroika of Gorbachev abolished socialism altogether. The alternative for the Russians at the time was capitalism. They moved to capitalism with full force.

ما هو البديل عن الرأسمالية اليوم؟ لا شك أن الاشتراكية ليست خيارًا، فقد أخفقت بعد أن جُرِّبت أكثر من سبعين عامًا. وفي الجزء التالي من هذا الكتاب، أُقدِّم حجتي بأن الإسلام يوفّر بديلًا قابلًا للتطبيق. فهو يقدّم نظامًا يجمع بين نظام ملكية محدد بوضوح، مع تمييز واضح بين الملكية الخاصة وملكية الدولة والملكية العامة، ويتضمن آلية لتوزيع الثروة تقضي على الفقر وتعزز في الوقت ذاته الإنتاجية وتوليد الثروة، كما يوفّر نموذجًا أخلاقيًا سليمًا وعمليًا.

What is the alternative to capitalism today? Of course socialism is not an option. Socialism failed after it has been tested for more than seventy years. In the next part of this book, I argue that Islam provides a viable alternative. It provides a system that integrates a well-defined property ownership with clear distinction between private, state, and public; it incorporates a wealth distribution mechanism which eliminates poverty while it boosts productivity and wealth generation, and it provides a sound and practical moral model.

يقوم استدلال هذا الكتاب على أن الإسلام يقدم تصوراً شاملاً للنموذج السياسي والاقتصادي. فهو يتناول المبادئ الأساسية التي يجب أن يقوم عليها أي نظام اقتصادي. كما يفصّل تفصيلاً منهجياً مفهوم الملكية، ويعالج بصورة منظمة توزيع الثروة، بحيث لا تتجه الثروة نحو الأغنياء وحدهم.

My argument in this book is that Islam provides a comprehensive view of the politico-economic model. It addresses the basic principles upon which any economic system must stand. It systematically details the concept of property ownership; it systematic ally addresses the wealth distribution such that wealth does not flow in the direction of the rich only; .

إنه يوفّر أساسًا أخلاقيًا يدعو بصورة منهجية إلى إزالة الجشع والأنانية من عملية الإنتاج والاستهلاك.

it provides a moral foundation which systematically calls for the removal of greed and selfishness from the process of production and consumption.

يهدف عرض النموذج الإسلامي في هذا الكتاب إلى توسيع دائرة النقاش والتحليل للأنظمة الاقتصادية، من طابعها الثنائي الحالي (الرأسمالية والاشتراكية) إلى طابع ثلاثي (الرأسمالية والاشتراكية والإسلام). وليس غرضي إقناع القارئ بتفاصيل النظام الإسلامي. أما الهدف الرئيس فهو أن أخلص إلى أن في العالم نظامًا آخر قادرًا على تنظيم شؤون الناس، وإدارة المعاملات المالية والاقتصادية، وضبط العلاقات بين الناس، وهذا النظام هو النظام الإسلامي. وبعد أن أعرض هذا النظام في الجزء التالي (الجزء الثاني)، سأنتقل في الجزء الثالث إلى معالجة السؤال الذي يشغل القارئ غير المسلم باستمرار: هل الإسلام تهديد للمجتمع العالمي أم نفع له؟

The presentation of the Islamic model in this book is meant to broaden the discussion and analysis of economic systems from the current dual character (capitalism and socialism) to a tri-character (capitalism, socialism, and Islam). My objective is not to persuade the reader with the details of the Islamic system. The main objective, however, is to conclude that yet there is one more system in the world capable of organizing the affairs of people, managing the financial and economic transactions, and conducting the relations between people. This system is the Islamic system. After introducing this system in the next part (part 2), I will then move to part 3 to address the ever-burning question to the non-Muslim reader: is Islam a threat to the world community or a benefit?