منذ نشأتها، ظلّت الرأسمالية ومبادئها الأساسية محلّ تمحيص ونقد وهجوم. ومن أخطر تلك الهجمات ما صدر عن فلاسفة الاشتراكية والشيوعية، كماركس وإنجلز ولينين. وقدّم بعض المفكرين الإسلاميين نقدًا من منظور مختلف.

Since its inception, capitalism and its main principles have been under scrutiny, criticism, and attack. Among the most serious attacks are those that came from socialist and communist philosophers such as Marx, Engels, and Lenin. Some Islamic thinkers provided criticism from a different perspective.

لیکن یہ مارکس ہی تھا جس نے سرمایہ داری کے بنیادی اصولوں پر سب سے جامع تنقید پیش کی۔ مارکس نے سرمایہ داری کے اپنے بیان میں "قدر" کی تعریف پر توجہ مرکوز کی اور سمجھا کہ اسے سرمایہ داری کے نظریے میں ایک بڑا اور بنیادی نقص مل گیا ہے۔ مارکس نے "قدر" کی از سر نو تعریف کی اور اپنی اسی تعریف کو استعمال کرتے ہوئے سرمایہ داری کے بنیادی نظریات پر حملہ کیا۔ مارکس نے قدر کی تعریف یوں کی: "کسی پیداوار کی تیاری کے عمل میں لگائی گئی محنت کی مقدار"۔ اس کا دعویٰ ہے کہ کسی پیداوار کا جو بھی فائدہ ہے وہ براہِ راست اس محنت کا نتیجہ ہے جو ایک مزدور نے صرف کی۔ یہ اصول زمینوں کی پیداوار پر بھی لاگو ہوتا ہے جو کسانوں کی محنت سے تیار ہوتی ہے، اور صنعت کی پیداوار پر بھی جو کارکنوں کے ہاتھوں بنتی ہے۔ مارکس نے "زائد قدر" کی تعریف یہ کی کہ یہ وہ محنت (یا اس کا مالی معادل) ہے جو پیداوار کے استعمال کے بعد سرمایہ دار اپنے پاس رکھ لیتا ہے۔ مارکس کا موقف ہے کہ یہ زائد قدر دراصل ان لوگوں کی جانب سے مزدوروں کی محنت کی براہِ راست چوری ہے جو پیداوار کے ذرائع (زمین یا کارخانے) کے مالک ہیں۔ مارکس نے پیش گوئی کی کہ زائد قدر کے نتیجے میں پیداوار کے ذرائع کے مالکان کے ہاتھوں میں دولت کا بہت بڑا ارتکاز ہوگا، اور یہ اُن لوگوں کی قیمت پر ہوگا جو پہلے مقام پر قدر پیدا کرنے کے لیے اپنی محنت صرف کرتے ہیں۔ آخرکار، یہ عمل محنت کش طبقے، جو قدر پیدا کرتا ہے، اور سرمایہ دار طبقے، جو اس قدر کو اپنے پاس رکھتا ہے، کے درمیان ایک کشمکش پر منتج ہونا چاہیے۔

But it was Marx who provided one of the most thorough criticisms of the basic principles of capitalism. Marx, in his account of capitalism, focused on the definition of “value” and thought to have found a major and fundamental defect in the theory of capitalism. Marx redefined the “value” and used his own definition of “value” to attack the core ideas of capitalism. Marx defined value as “the amount of labor invested in the process of producing a product.” He claims that whatever benefit a product has is a direct result of the labor invested by a laborer. This applies to products of lands made by farmers as well as products of industry made by workers. Marx defined the “surplus value” to be the amount of labor (or its monetary equivalent) retained by the capitalist after the consumption of the product. This surplus value, Marx maintains, is a direct theft of the labor of workers by the ones who own the means of production (the land or factory). Marx predicted that the surplus value will result in a massive accumulation of wealth in the hands of the owners of the means of production at the expense of those who exert their labors to produce the value in the first place. Eventually, this process should lead to a clash between the class of laborers who produce the value and the class of capitalists who retain the value to themselves32.

ماركس کی سب سے بڑی خدمت یہ ہے کہ اس نے اپنی تنقید کا رخ سرمایہ داری کے بنیادی اصولوں، یعنی اشیاء کی قدر اور ان کی قیمت کی طرف موڑا۔ لیکن ماركس کا تجزیہ اپنی بنیاد ہی میں معیوب ہے۔ اس کی سب سے بڑی غلطی یہ ہے کہ اس نے اپنی بحث اور تجزیے کی بنیاد قدر کی اپنی تعریف پر رکھی۔ "قدرِ زائد" کا تصور ماركس کے سرمایہ دارانہ مخالف نظریے کی طاقت کا نقطہ بھی ہے اور اس کی کمزوری کا نقطہ بھی؛ اس اعتبار سے یہ اُس ایڑی کی مانند ہے جو یونانی دیومالا کے اخیلز کی کمزوری تھی۔ یہ بات واضح کرنے کے لیے یہی کافی ہے کہ ایک کسان دو ملحق قطعاتِ زمین پر ایک ہی قسم کی فصل اُگائے اور کاشت کرے، ایک ہی جیسے آلات استعمال کرے، پھر بھی اسے اپنی پیداوار کے دو مختلف نتائج ملیں۔ ظاہر ہے کہ پیداوار کی قدر، جو مقدار اور معیار میں مختلف ہو سکتی ہے، دونوں صورتوں میں یکساں رہنے والی کسان کی محنت کے برابر نہیں ہو سکتی۔ اس قسم کی بہت سی مثالیں پیش کی جا سکتی ہیں جو قدرِ زائد کے تصور کی غیر درستی اور اس کے نقص کو ظاہر کرتی ہیں۔

The main contribution of Marx is the fact that he directed his criticism to the core principles of capitalism, namely, the value and the price of goods. Marx’s analysis is inherently flawed. His major error is that he based his discussion and analysis on his own definition of the value. The “surplus value” concept is at once the point of strength and the point of weakness in Marx’s theory of anti-capitalism; in this respect it resembles the Achilles’ heel. It is sufficient to point out that the farmer may cultivate and farm two pieces of adjacent lands with the same type of crops, using the same tools, and still receive two different results for his products. Obviously, the value of the products, which may be different in quantity and quality, cannot be equal to the labor of the farmer which is the same in both cases. Many examples of the like can be cited to show the inaccuracy and flaw of the surplus value concept.

وفي وقت أقرب، يُعلّق سورين كوتشيرائي على الرأسمالية في مقاله «الخوف من الرأسمالية ومصدر من مصادره»39 بما يلي:

More recently, Sorin Cucerai makes the following comments on capitalism in his article “The Fear of Capitalism and One of Its Sources”39:

بشكلٍ مفارِق، لا يمكن تحقيق "حرية الرأسمالية وازدهارها" إلا بحرمان الناس من الوصول المباشر إلى الغذاء والمأوى. ولكي تتحقق هذه الحرية الرأسمالية، يجب أن نُغترَب عن طبيعتنا الخاصة. فكل فردٍ يعيش في ظل النظام الرأسمالي كائنٌ هشٌّ في جوهره، يتّسم بضعفٍ بالغ الجذرية.

Paradoxically, the “freedom and prosperity of capitalism” are possible only by denying people direct access to food and shelter. In order to have this capitalist freedom, we must be alienated from our own nature. Any individual that lives in the capitalist order is a fundamentally precarious being, of a radical frailty.

وكان أبرز النقد الذي صدر عن علماء في إطار الرأسمالية متمحورًا حول مدى تدخل الحكومة في الشؤون الاقتصادية للمجتمع. فالصورة الأنقى للرأسمالية تدعو إلى أقل قدر من تدخل الحكومة، حيث يتحقق التوازن عبر آلية السعر؛ وهذه هي الرأسمالية الحرة (laissez-faire)، والمعنى الحرفي لهذا المصطلح "دَعْهُ يكن". وتتعرض الرأسمالية الحرة لهجوم شديد ونقد لاذع أثناء الأزمات المالية والاقتصادية والركود والكساد. فقد نشرت مجلة فوربس الإلكترونية في 19 فبراير 2009 مقالًا بعنوان "فشلت الرأسمالية الحرة" (Laissez-Faire Capitalism Has Failed) للكاتب نوريال روبيني، جاء فيه: "هناك الآن خطر متزايد بأن تتحول هذه الأزمة إلى ركود تضخمي أسوأ وممتد لسنوات، على شكل حرف L، على غرار ما حدث في اليابان، وهو مزيج مميت من الركود والكساد والانكماش." وقد وجّه مفكرون إسلاميون بارزون، وهم تقي الدين النبهاني ومحمد باقر الصدر، نقدًا جادًا وجوهريًا لمبادئ الرأسمالية الأساسية. فقد فصّل النبهاني نقده للرأسمالية في كتابه "النظام الاقتصادي في الإسلام"[41]، كما قدّم الصدر عرضًا مفصلًا لأخطاء الرأسمالية في كتابه "اقتصادنا"[42]. وركّز النبهاني على المبادئ الثلاثة للرأسمالية: الندرة النسبية، والقيمة، وآلية السعر، أما محور اهتمام الصدر فكان الملكية الخاصة والتملك.

The main criticism that came from scholars within the framework of capitalism focused on the level of government intervention in the economics affairs of a society. The purest form of capitalism calls for the least government involvement where equilibrium is achieved through the price mechanism; this is the laissez-faire capitalism (translated to “leave it to be”). Laissez-faire capitalism comes under severe attack and criticism during financial and economic crisis, recessions, and depressions. The Forbes.com online magazine published an article on Feb 19, 2009, under the title “Laissez-Faire capitalism Has Failed” authored by Nouriel Roubini, where he writes, “There is now a rising risk that this crisis will turn into an uglier, multiyear, L-shaped, Japanese-style stag-deflation (a deadly combination of stagnation, recession and deflation.” Serious and significant criticisms of the fundamental principles of capitalism were made by prominent Islamic thinkers, namely, Taqiuddin al-Nabhani and Mohammad Baqir Al-Sadr. Al-Nabhani detailed his critique of capitalism in his book The Economic System in Islam41. Al-Sadr provided a detailed account of the errors of capitalism in his book Our Economy—Iqtisaduna42. Al-Nabhani focused on the three principles of capitalism (relative scarcity, value, and price mechanism). Al-Sadr’s main focus was on the private property and ownership.

في الأقسام الآتية سنبحث بعض العيوب الرئيسة في الرأسمالية، ثم نبيّن كيف أدّت هذه العيوب إلى ظهور سلوكيات خاطئة عبر سنوات تطبيق الرأسمالية. وقد بقيت هذه العيوب كأعطال كامنة، وتسببت في أخطاء جسيمة مراراً وتكراراً. وقد استُخدم تدخّل الحكومة لاحتواء أثر هذه العيوب والأخطاء، وسعى إلى منع الانهيار الكامل للأنظمة. ففي بيان أدلى به رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي برنانكي أمام لجنة في الكونغرس بتاريخ 3 أبريل 2008، قال: «لو تُرك بير ستيرنز ليفشل، لما اقتصر الأثر السلبي للتخلف عن السداد على النظام المالي، بل لشعر به الاقتصاد الحقيقي على نطاق واسع من خلال تأثيره في قيم الأصول وتوافر الائتمان»[47].

In the following sections, we will investigate some of the major flaws within capitalism and then show how these flaws have led to the creation of erroneous behavior over the years of capitalism application. These flaws have remained as dormant faults and have caused serious errors time and time again. Government intervention had been utilized to contain the impact of these flaws and errors and have attempted to prevent a complete failure of the systems. In a statement made to a congressional committee on April 3, 2008, the Fed Reserve chief Bernanke said that “if Bear Stearns had been allowed to fail, the adverse impact of a default would not have been confined to the financial system but would have been felt broadly in the real economy through its effects on asset values and credit availability”47.

إن العيوب والنقائص الجوهرية في الرأسمالية كامنة في مبادئها الأساسية، التي وضعها آدم سميث وديفيد ريكاردو (34، 35). وهذه المبادئ هي «الندرة النسبية»، و«قيمة السلعة»، و«آلية الأسعار». وسنناقش كلًّا من هذه المبادئ والعيوب الكامنة فيها في الفصول التالية.

The main flaws and defects within capitalism are embedded within its main principles, which were developed by Adam Smith and David Ricardo (34, 35). These principles are the “relative scarcity,” the “value of a product,” and the “price mechanism.” We will discuss each one of these principles and the flaws within them in the following sections.