في سياق هذا الكتاب، يشير الرأسمالية إلى النظام الذي يتولى تنظيم الشؤون الاقتصادية والمالية للمجتمع على أساس نظريات الرأسمالية. ومن ثَمّ ينبغي أن يُلاحَظ فورًا أن فشل الرأسمالية لا يعني بالضرورة فشل المجتمع أو الدولة التي تتبنى الرأسمالية نظامًا اقتصاديًا وانهيارَهما. فالمجتمعات والدول يمكنها أن تتبنى أنظمة أخرى، وأن تتكيف مع بيئة جديدة دون الرأسمالية. غير أن فشل النظام الاقتصادي سيكون له أثر بالغ في قدرة الدولة والمجتمع على أداء وظائفهما المعتادة وعلى تلبية احتياجات المجتمع والأفراد، إلى أن يُستحدث نظام جديد ويستقر.

Capitalism, in the context of this book, refers to the system which is responsible for organizing the economic and financial affairs of a society on the basis of theories of capitalism. As such, it should be immediately noted that the failure of capitalism does not necessarily mean the failure and collapse of the society or state which adopts capitalism as an economic system. Societies and states can adopt other systems and can adapt to a new environment without capitalism. However, the failure of the economic system will have a great impact on the ability of the state and the society to carry their normal functions and to satisfy the needs of the society and the individuals until a new system is created and stabilized.

قبل أن نمضي قدمًا، هناك أمر آخر ينبغي التنبيه إليه: إن الرأسمالية تعني أشياء مختلفة لدى الناس المختلفين. وتوجد تعريفات وتوصيفات متعددة للرأسمالية في كثير من الكتب والمراجع. وأوسع التعريفات قبولًا للرأسمالية هو أنها «نظام اقتصادي قائم على الملكية الخاصة». وقد عرّفها قاموس ميريام-ويبستر بأنها «نظام اقتصادي يتسم بالملكية الخاصة أو ملكية الشركات للسلع الرأسمالية، وبالاستثمارات التي تحددها القرارات الخاصة، وبالأسعار والإنتاج وتوزيع السلع التي تحددها المنافسة في السوق الحرة بصورة رئيسية». وبمعناها العام، تشير الرأسمالية عادةً إلى نظام تكون فيه وسائل الإنتاج خاضعة للسيطرة الخاصة؛ وتُتبادل العمالة والسلع ورأس المال في السوق؛ وتُوزَّع الأرباح على المالكين أو يعيد المستثمرون استثمارها؛ ويُدفع الأجر للعمالة. ومن المؤيدين والمدافعين عن الرأسمالية بهذا المعنى: آدم سميث، وفرانسيس بيكون، ودافيد هيوم، ودافيد ريكاردو، وماكس فيبر، وجون مينارد كينز، وميلتون فريدمان، وغيرهم كثيرون. أما معارضوها ومنتقدوها فمنهم: كارل ماركس، وفريدريك إنجلز، وفلاديمير لينين، وغيرهم كثيرون.

Another issue to note before we proceed is that capitalism means different things to different people. Various definitions and characterization of capitalism can be found in numerous books and references. The most widely accepted definition of capitalism is an “economic system based on private ownership.” It is defined in the Merriam-Webster dictionary as “an economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods, by investments that are determined by private decision and by prices, production, and the distribution of goods that are determined mainly by competition in a free market.” In the more general sense, capitalism typically refers to a system in which the means of production are privately controlled; labor, goods, and capital are traded in a market; profits are distributed to owners or reinvested by the investors; and wages are paid to labor. Proponents and advocates of capitalism in this capacity include Adam Smith, Francis Bacon, David Hume, David Ricardo, Max Weber, John Maynard Keynes, Milton Friedman, and many others. Opponents and critiques of capitalism include Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenin, and many others.

كان كارل ماركس يعتقد أن الرأسمالية كانت مقدَّرةً لأن تنشأ بوصفها إحدى الدورات التطورية للمجتمع، وفقاً لـ«حتمية المادية التاريخية»32. وباستخدام النظرية نفسها، اعتقد ماركس أيضاً أن الرأسمالية ستتداعى وتزول في نهاية المطاف، مفسحةً الطريق لنشوء الاشتراكية والشيوعية. وقد وضع انهيار الاشتراكية في الاتحاد السوفيتي حداً لهذه النظرية قبل نهاية القرن العشرين. واعتماداً على نظرية ماركس نفسها في تطور المجتمعات، خلص فرانسيس فوكوياما إلى أن النقطة النهائية للتطور الأيديولوجي للبشرية هي الديمقراطية الليبرالية (بما فيها الرأسمالية) لا الشيوعية33. غير أن هذه النهاية التي رآها فوكوياما تبيّن أنها نهاية لينة ومؤقتة فحسب، حين بدأت الأسواق تنهار، وأخذت البنوك تفشل، و«انهارت رؤية معينة للرأسمالية»، بعبارة فوكوياما نفسه في مقاله «سقوط أمريكا المحدودة»(Inc.).

Karl Marx believed that capitalism was destined to rise as one of the evolutionary cycles of a society as dictated by “historical materialism inevitability”32. Using the same theory, Marx also believed that capitalism will eventually decay and vanish, leaving the way for the rise of socialism and communism. This theory was put to an end before the end of the twentieth century when socialism collapsed in the Soviet Union. Relying on Marx’s own theory of the development of societies, Francis Fukayama concluded that the end point of mankind’s ideological evolution was liberal democracy (including capitalism) rather than communism33. However, this final end as detected by Fukayama turned out to be only a soft and temporary one when the markets began to collapse and banks began to fail and “a certain vision of capitalism has collapsed,” using Fukayama’s own words in his article “The Fall of America, Inc.” .

آدم سمیث کا "نظامِ فطری آزادی" کے بارے میں استدلال، جو ان کی کتاب "ثروتِ اقوام" (1776) میں ہے، عام طور پر کلاسیکی سیاسی سرمایہ دارانہ معیشت کا آغاز سمجھا جاتا ہے۔ سمیث نے ایسے تصورات پیش کیے جو آج بھی سرمایہ داری سے گہری طور پر وابستہ سمجھے جاتے ہیں۔ وہ یہ دلیل دیتے ہیں کہ انفرادی مفادِ ذاتی کی پیروی بغیر ارادے کے معاشرے کے لیے اجتماعی بھلائی پیدا کرتی ہے۔ آزاد تجارت کی حمایت میں سمیث نے اجارہ داریوں، محصولات، ڈیوٹیوں اور دیگر ریاستی پابندیوں پر تنقید کی اور یہ یقین رکھا کہ منڈی وسائل کی تقسیم کے لیے سب سے منصفانہ اور مؤثر ثالث ہے۔ ڈیوڈ ریکارڈو نے "اصولِ سیاسی معیشت اور ٹیکسیشن" (1817) میں سمیث کے خیالات سے اتفاق کیا اور سرمایہ داری کے نظریات کو مزید ترقی دی۔

Adam Smith’s reasoning for “the system of natural liberty” in The Wealth of Nations (1776) is usually taken as the beginning of classical political capitalist economy. Smith devised a set of concepts that remain strongly associated with capitalism today. He argues that the pursuit of individual self-interest unintentionally produces a collective good for society. In support of free enterprise, Smith criticized monopolies, tariffs, duties, and other state-enforced restrictions and believed that the market is the most fair and efficient arbitrator of resources. David Ricardo, in “The Principles of Political Economy and Taxation” (1817), shared Smith’s views and further developed the theories of capitalism.

ظهور نظريات الرأسمالية في منتصف القرن الثامن عشر تزامن مع ظواهر أخرى، بل سبقها في بعض جوانبه، وهي "فصل الكنيسة عن الدولة" و"عصر التنوير". وقد كان للأفكار المنبثقة عن هذه الظواهر أثر بالغ في تطور الرأسمالية بوصفها وسيلة لتنظيم المعاملات المالية والاقتصادية في المجتمع. بل يمكن القول إن الرأسمالية نشأت باعتبارها إحدى النتائج الطبيعية لفصل الكنيسة عن الدولة. فالفصل بين الكنيسة والدولة يقتضي أن يتحرر الإنسان من التعاليم الدينية خارج نطاق الكنيسة. وتتجلى هذه الحرية في أربعة مجالات رئيسية: حرية التعبير، وحرية التملك، وحرية العبادة، والحرية الشخصية. فحرية التعبير، إذا استُخدمت وتطورت تماماً، تحدد النظام السياسي للمجتمع وتفضي إلى أشكال مختلفة من الديمقراطية. وحرية التملك، إذا استُخدمت وتطورت تماماً، تحدد النظام الاقتصادي للمجتمع وتفضي إلى أشكال مختلفة من الرأسمالية. أما الحريتان الأخريان فتحددان وتشكلان الطباع الفردية في المجتمع، فتنشأ عنهما أشكال متعددة من الدين والعادات والتقاليد والأخلاق والآداب والمظهر البدني؛ وإذا استُخدمتا وتطورتا تماماً، تحددان شكل النظام الاجتماعي. ويشكل النظام السياسي الديمقراطي، والنظام الاقتصادي الرأسمالي، والنظام الاجتماعي الفردي، مع فكرة الفصل بين الكنيسة والدولة، بنيةً لأيديولوجية متكاملة وشاملة.

The rise of the theories of capitalism in the mid-eighteenth century coincided and in some ways was preceded by other phenomena, namely, “the separation of church and state” and the “era of Enlightenment.” Ideas derived from these phenomena had a great impact on the development of capitalism as a means of organizing the financial and economic transaction in the society. In fact, it can be argued that capitalism has emerged as one of the natural consequences of the separation of church and state. The separation between church and state dictates that man becomes free from the religious doctrines outside the scope of the church. This freedom manifests itself in four major areas, namely, the freedom of speech, the freedom of ownership, the freedom of worship, and the personal freedom. The freedom of speech, once fully utilized and developed, defines the political system of a society and leads to various forms of democracies. The freedom of ownership, once fully utilized and developed, defines the economic system of a society and leads to various forms of capitalism. The other two forms of freedom define and shape the individual characters in the society giving rise to various forms of religion, customs, traditions, morals, ethics, and physical outlook; once fully utilized and developed, they define the shape of the social system. The political system of democracy, the economic system of capitalism, and the social system of individualism, together with the idea of the separation of the church and state, forms the structure of a complete and comprehensive ideology.

هذه الأيديولوجيا يُشار إليها بالتبادل باسم أيديولوجيا الديمقراطية أو الرأسمالية، وكلاهما يشير إلى البنية ذاتها. يستخدم أتباع هذه الأيديولوجيا اسم «الديمقراطية» عندما يريدون التأكيد على جانب الحرية السياسية فيها. وفي محاولة تبرير الحروب والغزوات الأخيرة على العراق وأفغانستان، شدّد ساسة أمريكيون على ضرورة تصدير «الديمقراطية» إلى هذه الدول. وبطبيعة الحال، يصاحب الديمقراطية الرأسمالية والفردانية الاجتماعية. وعند محاولة فهم الأزمة المالية الراهنة وأثرها في المجتمع، استخدم الاقتصاديون والساسة اسم «الرأسمالية». والمقصود أن «الديمقراطية» و«الرأسمالية» تشيران إلى البنية الأيديولوجية ذاتها.

This ideology is interchangeably referred to as the ideology of Democracy or capitalism. Both refer to the same structure. The proponents of the ideology use the name “Democracy” when they want to emphasize the political freedom aspect of the ideology. In trying to justify the recent wars and invasions of Iraq and Afghanistan, US politicians emphasized the need to export “Democracy” to these nations. Of course, along with democracy go capitalism and the social individualism. In trying to understand the current financial crisis and their impact on the society, the economists and politicians used the name “capitalism.” The point is that “Democracy” and “capitalism” refer to the same ideological structure.

هذه الأيديولوجية نشأت في الأصل حين كان أباطرة وملوك أوروبا وروسيا يستخدمون الدين وسيلةً لاستغلال الشعوب والتعدي عليها، وقد اتخذوا رجال الدين أداةً لهذا الاستغلال. فأدى ذلك إلى أن أنكر بعض الفلاسفة والمفكرين الدين إنكاراً تاماً، وأقرّ آخرون بالدين لكنهم دعوا إلى فصله عن شؤون حياة الناس اليومية. وانتهى الأمر بأن استقر رأي غالب الفلاسفة والمفكرين على فكرة واحدة، وهي فصل الدين عن الحياة والدولة. وكان ذلك حلاً توفيقياً بين رجال الدين الذين سعوا إلى السيطرة على كل شيء باسم الدين، وبين الفلاسفة والمفكرين الذين أنكروا الدين وسلطة رجال الدين. وعليه فإن العقيدة الأساسية التي تقوم عليها أيديولوجية الرأسمالية/الديمقراطية هي فصل الدين عن الحياة. وقد كتب توماس جефферسون في رسالة إلى جماعة «دانبري» المعمدانية عام 1802م أن الدستور الأمريكي ينبغي أن يقيم جداراً من الفصل بين الكنيسة والدولة.

This ideology originally emerged when the emperors and kings of Europe and Russia were using religion as a means to exploit the peoples and transgress against them. They used the clergy as an instrument for this exploitation. This led some philosophers and thinkers to deny religion completely. Others acknowledged religion but called for its separation from the people’s daily life affairs. Eventually, the opinion of the majority of the philosophers and thinkers settled on one idea, which is the separation of religion from life and state. That was a compromise solution between the clergy who sought to control everything in the name of religion and the philosophers and thinkers, who denied religion and the authority of the clergy. Consequently, the main doctrine, which underlines the ideology of capitalism/democracy, is the separation of religion from life. In a letter to the Danbury Baptists in 1802, Thomas Jefferson wrote that the American constitution should build a wall of separation between church and state36.

فإنّ فهمَ أثرِ الفصلِ بين الكنيسةِ (الدين) والدولةِ وشؤونِ الحياةِ أمرٌ بالغُ الأهميةِ عند الحديثِ عن الأزماتِ الأخلاقيةِ والقيميةِ الكامنةِ وراءَ الأزمةِ الماليةِ الراهنةِ. فهو يُعينُ على فهمِ الخلفيةِ التي تقومُ عليها نتائجُ مثلِ تلك التي توصّلَ إليها ميلتون فريدمان: «المصلحةُ المشتركةُ الوحيدةُ التي يَتمتّعُ بها المساهمونَ هي تعظيمُ الأرباح»؛ و«أيُّ التزامٍ بالوفاءِ بمسؤولياتٍ اجتماعيةٍ غيرِ كسبِ المالِ هو ضريبةٌ غيرُ مشروعةٍ، بل هو سرقةٌ»37. كما أنّ التطورَ التاريخيَّ للرأسماليةِ بوصفِها نشأتْ من الفصلِ بين الكنيسةِ والدولةِ يُتيحُ فهمَ ديناميكياتِ الرأسماليةِ في المجتمعاتِ التي لم تكنِ المسيحيةُ فيها الدينَ السائدَ.

Understanding the effect of the separation of church (religion) from state and the life affairs will be quite necessary when discussing the moral and ethic crises which stand behind the current financial crisis. It helps understanding the background for conclusions such as the one made by Milton Friedman: “The only common interests shareholders have is to maximize profits”; “Any commitment to fulfilling social responsibilities other than making money is an illegitimate tax, or even theft”37. The historic development of capitalism, as one that emerged from the separation of church and state, also allows one to understand the dynamics of capitalism in societies where Christianity was not the dominant religion.