في جوهر تعريف الرأسمالية يقع "الملكية الخاصة". فقد عرّف قاموس ميريام-ويبستر الرأسمالية بأنها "نظام اقتصادي يتميز بالملكية الخاصة أو المؤسسية للسلع الرأسمالية". ووصف ميلتون فريدمان، الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد، الرأسمالية بأنها نموذج عملي لمجتمع منظَّم من خلال التبادل الطوعي والمشروع الخاص الحر، أي اقتصاد التبادل. ووفقًا للروائية والفيلسوفة آين راند، فإن جميع الممتلكات تكون مملوكة ملكية خاصة في ظل الرأسمالية. وعلى المنوال نفسه، يؤكد الاقتصادي جورج رايزمان أن الرأسمالية نظام اجتماعي قائم على الملكية الخاصة. وتقدم موسوعة بريتانيكا التعريف الآتي: "الرأسمالية، وتُسمّى أيضًا اقتصاد السوق الحرة أو اقتصاد المشروع الحر: نظام اقتصادي سائد في العالم الغربي منذ انهيار الإقطاع، تكون فيه معظم وسائل الإنتاج مملوكة ملكية خاصة، ويُوجَّه الإنتاج ويُوزَّع الدخل بالدرجة الأولى من خلال عمل الأسواق". إن الملكية العامة أو الملكية الحكومية لوسائل الإنتاج، كصناعة السيارات أو المؤسسات المالية، تتعارض تعارضًا مباشرًا مع أساس الرأسمالية. كما يرفض قاموس تشامberز للقرن الحادي والعشرين صراحةً الملكية الحكومية، إذ يعرّف الرأسمالية بأنها "نظام اقتصادي يقوم على الملكية الخاصة لا الحكومية للشركات والمصانع وخدمات النقل وغيرها، مع المنافسة الحرة والسعي إلى الربح". ودور الدولة في المجتمع الرأسمالي يتجلى في تنظيم الصناعة أكثر منه في امتلاكها. وأن تدخل الحكومة في تملك جزء من الصناعة قد يؤدي إلى تحقيق الاستقرار في اقتصاد مضطرب، إلا أن ذلك لا يجعل هذا التدخل خطوة مشروعة من منظور الرأسمالية. بل على العكس، يكشف ذلك عن قصور ملحوظ في نظرية الرأسمالية التي لا تسمح إلا بشكل واحد من أشكال الملكية، وهو الملكية الخاصة.

At the root of the definition of capitalism is “private ownership.” In Merriam-Webster dictionary, capitalism is defined as “an economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods.” Milton Friedman, a Nobel Prize winner in economics, characterized capitalism as a working model of a society organized through voluntary exchange and free private enterprise exchange economy121. According to novelist and philosopher Ayn Rand, all property is privately owned under capitalism121. By the same token, economist George Reisman confirms the fact that capitalism is a social system based on private ownership122. Encyclopedia Britannica has the following definition: “capitalism, also called free market economy, or free enterprise economy: economic system, dominant in the Western world since the breakup of feudalism, in which most of the means of production are privately owned and production is guided and income distributed largely through the operation of markets.” Public or state ownership of the means of production such as auto industry or financial institutions is in direct conflict of the foundation of capitalism. The Chambers 21st Century Dictionary explicitly rejects state ownership in its definition of capitalism as “an economic system based on private, rather than state, ownership of businesses, factories, and transport services, etc., with free competition and profit-making.” The role of the state in a capitalist society is more applicable to regulations of industry than owning it. The fact that government intervention to own part of the industry may lead to the stabilization of a turbulent economy does not make this intervention a valid move from the perspective of capitalism. On the contrary, this reveals a notable defect in the theory of capitalism which allows only one form of ownership, that is, the private ownership.

عندما تبلغ الأزمة المالية والاقتصادية مرحلةً تتدخل فيها الدولة فتتولى إدارة بعض المؤسسات المتعثرة لمنع انهيار الاقتصاد على نطاق واسع، فإن مصير الرأسمالية بوصفها نظامًا يصبح موضع تساؤل. وهنا يبرز المأزق التالي: إن تُرك النظام الرأسمالي ليعمل وفق نظرياته ومبادئه القائمة على السوق الحرة والمبادرة الخاصة والتوازن الذاتي، فقد يصبح انهيار المؤسسات المالية، ومن بعده فشل المنظومة الاقتصادية كلها، أمرًا لا مفر منه. وإن تدخلت الحكومة فحوّلت الملكية الخاصة إلى ملكية عامة تملكها الدولة والمجتمع، فإن أساس النظام الرأسمالي نفسه يصبح في خطر.

When financial and economic crisis reaches a point where the state interferes and takes over some of the failing institutions to prevent a wide-scale collapse of the economy, then the plight of capitalism as a system is questionable. The following dilemma emerges. If capitalism is left to operate under its own theories and principles of free market, free enterprise, and self-maintenance, then a collapse of the financial institutions followed by a failure of the entire economic system may become inevitable. If the government interferes and transfers the private ownership to state and public ownership, then the foundation of the system of capitalism is in jeopardy.

لقد بيّن رئيس الاحتياطي الفيدرالي بيرنانكي بوضوح معضلة الرأسمالية حين قال: «لو تُرك بير ستيرنز ليفشل، لما اقتصر الأثر السلبي للتخلف عن السداد على النظام المالي، بل لامس الاقتصاد الحقيقي على نطاق واسع من خلال تأثيراته في قيم الأصول وتوافر الائتمان»47.

Federal Reserve chief Bernanke clearly identified the dilemma of capitalism when he said, “If Bear Stearns had been allowed to fail, the adverse impact of a default would not have been confined to the financial system but would have been felt broadly in the real economy through its effects on asset values and credit availability”47.

في الأزمة المالية الأخيرة، تولّت حكومة الولايات المتحدة ملكية عدد من الصناعات والمؤسسات المالية. فقد تولّت السيطرة على شركتي الرهن العقاري العملاقتين «فاني ماي» و«فريدي ماك». وقد وُصف هذا الإجراء بأنه «أحد أوسع التدخلات الحكومية في الأسواق المالية الخاصة منذ عقود»[124]، وبأنه «قد يتحول إلى أكبر عملية إنقاذ حكومية وأكثرها كلفة للشركات الخاصة على الإطلاق»[125]. ومع أكثر من 5 تريليونات دولار من الأوراق المالية المدعومة بالرهون العقارية القائمة، كان انهيار هذه الشركات سيكون كارثيًا على اقتصاد الإسكان، والاقتصاد الأمريكي، والاقتصاد العالمي[126].

In the most recent financial crisis, the US government took over the ownership of several industries and financial institutions. It took over control of giant mortgage companies Fannie Mae and Freddie Mac. The takeover action has been described as “one of the most sweeping government interventions in private financial markets in decades,”124 and one that “could turn into the biggest and costliest government bailout ever of private companies”125. With over $5 trillion outstanding mortgage backed securities, the failure of these companies would have been disastrous for the housing economy, the American economy, and the world economy126.

ألقت الحكومة الأمريكية بثقلها للسيطرة على شركة التأمين الأمريكية الدولية (AIG)، إحدى أكبر شركات التأمين في العالم، في صفقة بلغت قيمتها 85 مليار دولار، وهي صفقة دلّت على مدى قلقها من الخطر الذي قد يترتب على انهيارها على النظام المالي. وتضع هذه السيطرة الحكومة في موقع المالكة لشركة خاصة، وهو تطور تاريخي في عالم الرأسمالية.

The US government seized control of American International Group Inc (AIG), one of the world’s biggest insurers, in an $85 billion deal that signaled the intensity of its concerns about the danger a collapse could pose to the financial system123. This takeover puts the government in control of a private company, which marks a historic development in the world of capitalism.

أوسعت الحكومة نطاق ملكيتها للصناعة وأصبحت تملك جزءًا منها. فبعد التفاوض على مصير صناعة السيارات المتعثرة في محاكم الإفلاس، استحوذت حكومة الولايات المتحدة على ستين في المئة من أسهم شركة جنرال موتورز، وعلى ما يقارب عشرة في المئة من شركة كرايسلر. وكانت الذريعة لتأميم صناعة السيارات هي نفسها الذريعة للاستحواذ على المؤسسات المالية: تفادي كارثة تصيب الاقتصاد الأمريكي والاقتصاد العالمي.

The government extended its property ownership to the auto industry. After negotiating the fate of the failing auto industry in bankruptcy courts, the US government acquired 60% of GM shares and almost 10% of Chrysler. The pretext for the takeover of the auto industry is the same as the pretext for acquiring financial institutions: avoid disaster to the American economy and the world economy.

إذا كان للأزمة المالية أي دلالة مهمة، فقد دلّت على أن الملكية الخاصة للأفراد والمؤسسات لا تستطيع وحدها أن تحقق الاستقرار الاقتصادي. فالملكية الخاصة وحدها تُنشئ بنيةً اقتصادية أحادية القطب، وهي بنيةٌ محكومٌ عليها بالانهيار بسبب ثقلها الذاتي. ويتّضح ذلك أكثر كلما نما الاقتصاد حتى يبلغ أحجاماً هائلة، فيصبح ثقله أكبر من أن يُحمل على قطب واحد. ولمنع الانهيار الكامل، تسارع الحكومات إلى دعم هذا البناء بقطبين إضافيين: الملكية العامة والملكية الدولية. فالرأسمالية، في جوهرها، بنيةٌ اقتصادية أحادية القطب (بنيةٌ ذات قطبٍ واحد). والمفارقة أن الرأسمالية تخلق بيئةً ينمو فيها حجم الاقتصاد بمعدلٍ سريعٍ جداً، ونتيجةً لذلك تستمر أزمة الرأسمالية في الانفجار، مهددةً الاقتصادات الرأسمالية بالانهيار من داخلها.

If the financial crisis had proved anything of significance, it proved that private ownership of individuals and enterprises cannot sustain the economic stability by itself. Private ownership alone creates a unipolar economic structure which is bound to fail as a result of its own weight. This becomes more evident as the economy grows to virtually large sizes and its weight becomes too heavy to survive on a single pole. In order to prevent a total collapse, the governments rush to support the structure with two additional poles: state and public ownership. Capitalism, essentially, is a unipolar economic structure (a structure with a single pole). The irony is that capitalism creates an environment where the size of the economy grows at a very rapid rate. As a result, the crisis of capitalism continues to explode, threatening the capitalist economies to implode from within.

إن الزيادة المتفرقة للملكية الخاصة بملكية الدولة والملكية العامة قد تثبت فعاليتها لفترة قصيرة من الزمن فقط. ولن تمنع هذه الزيادة الانهيار الشامل. والسبب في ذلك أن ملكية الدولة تُضاف إلى النظام تحت ضغط الأزمة، لا نتيجةً لاستراتيجية محكمة التفكير تكشف عن ضرورة الملكية العامة والملكية الحكومية لقطاعات معينة من الاقتصاد وأهميتها. فتضطر الدولة، تحت ضغط الأزمة، إلى امتلاك قطاع من الاقتصاد كليًا أو جزئيًا، دون أدنى تبرير نظري أو أيديولوجي لهذه الخطوة. إن تأميم قطاع معين من الاقتصاد يدفع النظام الاقتصادي بعيدًا عن مساره المعتاد دون أن يحدد مسارًا جديدًا أو اتجاهًا يسير فيه الاقتصاد. والنتيجة اقتصادٌ بلا طابع محدد: لا رأسمالي ولا اشتراكي. وليس إسلاميًا أيضًا، كما سيتضح في الجزء التالي من هذا الكتاب.

The sporadic augmentation of private ownership with state and public ownership can prove effective only for a short period of time. This will not prevent a total collapse. The reason is that state ownership is added to the system under the pressure of the crisis and not as a result of a well-thought strategy which reveals the necessity and importance of state and public ownership of certain segments of the economy. Under the pressure of the crisis, the state is forced to partially or completely own a segment of the economy without the least theoretical or ideological justification of the move. The nationalization of a particular segment of the economy pushes the economic system away from its regular course without defining a new path or course for the economy to pursue. The end result is an economy without a well-defined character: neither capitalism nor socialism. It is not Islamic either, as will be explained in the next part of this book.

لأغراض المرجعية التاريخية، من المفيد أن نلاحظ أن الاشتراكية السوفيتية شهدت انحرافاً مشابهاً عن مسارها الطبيعي عندما أُدخلت الملكية الخاصة إلى المزارع الجماعية في قطاع الزراعة. وقد جرى ذلك في عهدي ستالين المتأخر وخروتشوف، لزيادة إنتاجية الفلاحين وتفادي نقص خطير في الإمدادات الغذائية. وأُدخلت إصلاحات أخرى في هذا الاتجاه في ظل خطط البيريسترويكا في عهد غورباتشوف. والحجة هنا ليست في ما إذا كانت هذه التعديلات والإصلاحات مفيدة أم لا؛ الحجة الأساسية أنها تشكل انحرافاً كبيراً عن المسار الأصلي للنظام الاقتصادي. فمثل هذه التعديلات تجعل النظام يفقد خاصيته الأساسية. وقد فشلت الاشتراكية كنظام فشلاً تاماً في الاتحاد السوفيتي القديم ودول أوروبا الشرقية. وكان من الأسباب الرئيسة لهذا الفشل الانحراف عن مسارها الطبيعي في العمل.

For the sake of historical reference, it is interesting to note that Soviet socialism experienced similar deviation from its normal course when private ownership was introduced to the collective farms within the agricultural industry. This was introduced during the late Stalin and Khrushchev eras to increase the productivity of farmers and avoid a serious shortage of food supplies. More reforms in this direction were introduced under the Gorbachev perestroika plans. The argument here is not whether these modifications and reforms are useful or not; the main argument is that this constitutes a major deviation from the original course of the economic system. Such modifications cause the system to lose its main characteristic. Socialism as a system failed altogether in the old Soviet Union and the Eastern Europe countries. One major reason for the failure was the deviation from its normal course of action.

وعلى هذا الأساس، تعاني الرأسمالية اليوم من الحاجة الملحّة إلى تغيير مسارها وتعديل طريقة عملها، وذلك بإدخال الملكية العامة والملكية الحكومية إلى النظام، وإن كان ذلك بصورة غير منهجية. فلم تعد قواعد السوق الحرة هي القواعد الوحيدة التي تتحكم في تدفّق الثروة وإنتاج السلع والخدمات. وتميل مبادئ الندرة النسبية وآلية الأسعار إلى الغموض والاضطراب في أعقاب التدخل الحكومي المتقطع في الاقتصاد. ولم تعد الخصائص الراسخة للاقتصاد الرأسمالي، ولا سيما النمو وإمكانية التنبؤ، قابلةً للاستمرار، بسبب إدخال عوامل ذاتية جديدة في المعادلات التي تحكم اقتصاد السوق الحرة. فاليوم تشير قواعد السوق الحرة في قطاع العقارات إلى اتجاه، بينما تدفع الملكية الحكومية لأكبر شركات الرهن العقاري أسعار العقارات إلى اتجاه آخر.

By the same token, capitalism today suffers from the urgent need to change its route and modify its course of action by introducing state and public ownership to the system, although in a nonsystematic manner. The rules of the free market are no longer the only rules that control the flow of wealth and the production of goods and services. The principles of relative scarcity and the price mechanism tend to blur and become vague in the wake of government sporadic intervention in the economy. The long-lived characteristics of capitalist economy, especially growth and predictability, can no longer be sustained due to the inclusion of new subjective factors in the formulas governing free market economy. Today, free market rules point to one direction in the real estate industry, while the government ownership of major mortgage companies force the prices in the real estate to point in another direction.

خلاصةً، فإنّ العلامتين الكبيرتين لفشل الاقتصاد الرأسمالي هما: قيام الاقتصاد الافتراضي فوق الاقتصاد الحقيقي، والانحراف عن قواعد السوق الحرة بإدخال الملكية العامة وملكية الدولة إلى جانب الملكية الخاصة. إنّ الاقتصاد الافتراضي يخلق وهماً في الاقتصاد يجعل الثروة الكلية تبدو أكبر بكثير من قيمتها الحقيقية. وقد أتاح هذا الوهم تداولات سوق الأسهم التي تستغلّ القيم النسبية للأشياء، وذلك بالسماح للمال أن ينمو بالفائدة/الربا، وبفصل المال عن الغطاء الذهبي، وبقطع صلة المال بالقوة الاقتصادية للبلد. والاقتصاد الافتراضي لا محالة منهار، عائداً إلى القيم الطبيعية للاقتصاد.

In summary, the two major signs of failure of the capitalist economy are the creation of virtual economy on top of the real economy and the deviation from the rules of free market by introducing state and public ownership alongside the private ownership. Virtual economy creates an illusion in the economy which allows the total wealth to appear much larger than its real worth. This illusion was made possible by the stock market trades, which exploit the relative values of things, by allowing money to grow through interest/usury, by detaching money from the gold base, and by disassociating the money from the economic strength of a country. The virtual economy is bound to crash and return to the normal values of the economy.

يؤدي إدخال الملكية العامة إلى اختلاط قواعد السوق الحرة، وإلى انحراف خطير عن المسار الأصلي للرأسمالية.

The introduction of state ownership leads to the confusion of the free market rules and to a serious deviation from the original course of capitalism.