経済の崩壊、金融危機、民間企業の政府による接収、そして仮想経済の内側からの崩壊は、自由企業と個人主義という政治経済モデルそのものが破綻したことを示している。現在の政治経済モデルを根本的に変える必要があることについては、ほぼ全員が一致して認めている。この変革の必要性は、メディアにさまざまな形やスローガンとなって現れた。そのひとつは、オバマの言葉から借用された「アメリカの再構築（remaking America）」というスローガンであり、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、USAトゥデイ、ロサンゼルス・タイムズなど多くの新聞の一面で繰り返し掲載された127。

The economic meltdown, the financial crisis, the government takeover of privately owned enterprise, and the implosion of the virtual economy render the entire politico-economic model of free enterprise and rugged individualism a broken one. There is almost unanimous agreement that a fundamental change to the current politico-economic model is urgently needed. This change appeared in the media in various forms and slogans. One of these slogans was borrowed from Obama’s words, “remaking America,” which was repeated in the front pages of the New York Times, the Washington Post, USA Today, LA Times, and many more127.

この論調は、資本主義を純粋な自由市場の形で捉えることこそ経済史の進化の究極かつ最高の到達点だとする信念を覆した。その信念は、1991年にソビエト型社会主義が崩壊した時点で頂点に達していた。自由市場の優位性を『歴史の終わりと最後の人間』(End of History and the Last Man)で唱えたフランシス・フクヤマは、2008年に「アメリカ株式会社の崩壊」("The Fall of America, Inc.")を著し、その信念を撤回した。2008年10月4日号のニューズウィーク誌に掲載されたこの論稿は、現行の資本主義は失敗したと宣言した。フクヤマの言葉では、「ある種の資本主義のビジョンが崩壊した」のである。新たなビジョンが求められている。

This tone has revoked the belief that capitalism in its purest free market form was the ultimate and highest point of historic economic evolution, a belief which climaxed as the Soviet brand of socialism collapsed in 1991. Francis Fukayama, who advocated the notion of free market superiority in his book End of History and the Last Man,33 revoked that belief in 2008 when he wrote, “The Fall of America, Inc.” The article which appeared in the Newsweek edition on October 4, 2008, declared that the current version of capitalism has failed; in Fukayama’s words, “a certain vision of capitalism has collapsed.” A new vision is required.

「資本主義の新たな形が壊れた国を再生させうる」は、2009年1月22日付の『インディペンデント』紙に掲載された、もう一つの記事の見出しです。127 この記事は、政府と民間企業のより広範な協力関係のモデルとなりうる、資本主義の新たな進化を提唱しています。

“A New Form of capitalism Can Remake Broken Country” is the title of another article which appeared in the Independent Daily newspaper on January 22, 2009,127. The article suggests a new evolution of capitalism that could serve as model for broader collaboration between government and private enterprise.

現在、新たな形の資本主義として提案されている名称は、資本主義のイメージが世間の目において損なわれてきたことを示しています。ある出版物128は、新たな形の資本主義に対する次のような代替名称を挙げています。「バブル資本主義」「ポンジ資本主義」「縁故資本主義」、そして「地球経済主義」。ニューヨーク・タイムズのベストセラー作家であるジェームズ・アーサー・レイは、HuffPost Social News129に掲載された「新たな形の資本主義：原因への対処対結果への対処」を著しました。この記事で、ジェームズ・アーサーは、社会主義や共産主義は、社会主義そのものが失敗しているため、資本主義に代わる実行可能な選択肢にはなり得ないと主張しています。彼は次のように結論づけています。「私は、資本主義こそが唯一実行可能な選択肢であると考えます。しかし、私が意識的資本主義と呼ぶ新しいタイプの資本主義を採用しなければなりません。」意識的資本主義は、現在の自由市場資本主義の失敗の背後にある道徳的要因に取り組むものです。

The names that have been suggested for a new form of capitalism show how the image of capitalism has been tarnished in the eyes of the public. One of the publications128 presents the following alternative names for new forms of capitalism: “Bubble Capitalism,” “Ponzi Capitalism,” “Crony Capitalism,” and “Geonomic James Arthur Ray, New York Times best-selling author, wrote “A New Form of Capitalism: Dealing with the Cause Versus the Effect,” which appeared in the HuffPost Social News129. In this article, James Arthur argues that socialism and/or communism cannot be a viable alternative to capitalism because socialism itself has failed. He concludes, saying, “I submit capitalism is the only viable option. Yet a new type of capitalism must be adopted, a type that I call Conscious Capitalism.” Conscious capitalism addressed the moral factor behind the failure of current free market capitalism.

2008年のダボス年次総会で、ビル・ゲイツは「クリエイティブ・キャピタリズム（創造的資本主義）」と呼ぶ、新しい形の資本主義の必要性について語りました。ビル・ゲイツは、今日の世界に必要なのは「技術革新よりもむしろ、制度革新である」と述べました。ゲイツによれば、創造的資本主義は、利益を得る手段を持たない人々にも恩恵をもたらしながら、自己利益の追求によって生み出される生産性を活用すべきだとされます。要するに、ビル・ゲイツは、価格メカニズムや市場の力とは別の、富の分配の仕組みを求めているのです。

In the Davos Annual Meeting 2008, Bill Gates addressed the need for a new form of capitalism, which he called “Creative Capitalism”130. Bill Gates stated that the world today needs more “system innovation than technology innovation.” Creative capitalism, according to Bill Gates, should harness the productivity generated by the pursue of self-interest, while at the same time it benefits the ones who do not have access to the profit. In essence, Bill Gates calls for a mechanism for wealth distribution other than the price mechanism and the forces of the market.

リチャード・M・エーベリング（経済教育財団会長）は、「資本主義」というものは存在しないと主張する。むしろ、政府や社会が選択できる資本主義の異なるタイプがあるのだという。エーベリングによれば、社会主義的または ファシズム的な資本主義というものは、それらの言葉に結びついた言語的・イデオロギー的な含意のためだけに退けられているのである。

Richard M. Ebeling, president of the Foundation for Economic Education, argues that there is no such thing as “capitalism.” Rather there are different types of capitalism from which governments and societies may choose131. According to Ebeling, the socialist or fascist brands of capitalism are dismissed only because of the linguistic and ideological connotation associated with these words.

問題は資本主義を別の名前で呼び直すことではありません。もしそれが問題なら、幅広い候補から選ぶか、まったく新しい名称を考えるための世界的なコンテストを、魅力的な賞品付きで開催すればよいはずです。いくつかの出版物で取り沙汰された名称を短く挙げると、次のようになります。リベラル資本主義、社会資本主義、ファシズム資本主義、国家資本主義、クリエイティブ資本主義、集産資本主義、競争資本主義、意識の高い資本主義、バブル資本主義、ポンジ資本主義、縁故資本主義、ジオノミック資本主義、そしてその他何でも資本主義。

The real issue here is not how to rename capitalism. If this was the issue, a world contest could be organized with a nice prize to choose from a wide range of names or to come up with a totally new name. To list a few of the names that have been tossed around in one or another publications, here is a short list: Liberal Capitalism, Social Capitalism, Fascist Capitalism, National Capitalism, Creative Capitalism, Collective Capitalism, Competing Capitalism, Conscious Capitalism, Bubble Capitalism, Ponzi Capitalism, Crony Capitalism, Geonomic Capitalism, and What-Have-You capitalism.

資本主義のブランド、資本主義の未来、資本主義の名称変更、資本主義の進化、そして資本主義の失敗をめぐる議論は、経済システムの再構築を検討する際に考慮しなければならない三つの主要な基本要因を明らかにしている。第一かつ最も重要なのは、システムの道徳的側面に関わるものである。自由市場型の政治経済モデルの崩壊に先立って、それを支えてきた道徳的構造の崩壊があったという点については、ほぼ全員が一致して認めている。この要因を認識し、ジェームズ・アーサーは「意識的資本主義（Conscious Capitalism）」と呼ぶものを提唱した。新しいシステムは、何と呼ばれようと、資本主義であろうとなかろうと……

The discussions on the brand of capitalism, the future of capitalism, the renaming of capitalism, the evolution of capitalism, and the failure of capitalism reveal three major fundamental factors which must be taken into consideration when considering a restructuring of the economic system. The first and foremost has to do with the moral aspect of the system. It is almost unanimously agreed across the board that the collapse of the free market politico-economic model was preceded by a collapse of the moral structure that supports it. Recognizing this factor, James Arthur proposed what he called the “Conscious Capitalism.” The new system, no matter Capitalism.”.

その名前には、道徳的モデルを組み込まなければならない。道徳的モデルは、そのシステムと密接に結びつき、切り離せないものでなければならない。道徳的モデルは任意の選択肢や付加的な価値であってはならず、システムの不可欠な一部でなければならない。

what name it bears, must incorporate a moral model. The moral model must be tightly coupled with and inseparable from the system. The moral model cannot be an option, or an extra added value; it has to be an integral part of the system.

第二の要素は富の分配に関わるものである。それは、社会の中で最も恵まれない人々や最も貧しい人々が、自己利益の追求がもたらす莫大な利益から恩恵を受ける機会を得られるようにするためのものである。総資産が100兆ドルを超える世界で、人口の20%(10億人を超える)が1日1ドル未満で暮らしているという状況は、到底受け入れられるものではない。新しい制度は、その名称が何であれ、様々な理由によって生み出された富が社会の一部に届かないことがあるという事実を認識した分配の仕組みを組み込まなければならない。この分配の仕組みは制度の不可欠な一部であり、政治家が地域や世界の状況に応じて追加したり削除したりできる任意の選択肢であってはならない。分配の仕組みは、司法制度と政治制度が法の力によってそれを執行できるほど明確でなければならない。

The second factor has to do with wealth distribution such that the least privileged and the poorest in a society may have the chance to benefit from the large sums of profits generated by the power of self-interest pursuit. It is simply unacceptable to live in a world with accumulative wealth exceeding $100 trillion and 20% of its population (more than one billion) lives under $1 a day. The new system, no matter what name it bears, must incorporate a distribution mechanism which recognizes the fact that the produced wealth may not reach a segment of the population for all types of reasons. The distribution mechanism must be an integral part of the system and not an option that can be added or removed by politicians based on local or world conditions. The distribution mechanism must be explicit to the extent that the judicial system and political system can enforce it with the power of law.

第三の要因は、国家による公的所有と民間所有とが共存する必要性に関わっている。この必要性は多くの経済学者や政治家によって認識されており、(イギリスのジョン・メイナード・ケインズにちなんで)ケインズ型資本主義として知られてきた。ケインズは、市場を安定させるために政府が介入しなければならないと論じた。この必要性は、アメリカや他の多くのヨーロッパ諸国における最近の実践によって、さらに裏付けられている。そこでは政府が銀行、保険会社、自動車産業などの所有権を取得する動きが見られた。

The third factor has to do with the need for state and public ownership to coexist with private ownership. This necessity has been recognized by scores of economists and politicians and had been known as Keynesian brand of capitalism (in reference to John Maynard Keynes of Great Britain). Keynes argued that the government must intervene to stabilize the market. This necessity has been further asserted through the most recent practices in the United States and score of other European countries, where governments moved to acquire the ownerships of banks, insurance companies, auto industries, and others.

しかし、国家所有は必要性だけを基準に、また「大きすぎて潰せない」というスローガンのもとで適用することはできません。国家所有はもっと根本的に定義されるべきです。それは、私有、国家所有、公共の共有の範囲を定めるシステムの不可欠な一部であるべきです。何を誰が所有するかを、政治的・経済的な状況に決めさせてはなりません。危機が身に迫り、政治家が所有すべき財産と解体すべき財産を選ばざるを得なくなるまで放置すべきではありません。「大きすぎて潰せない」という原則は、適用するにはあまりに曖昧すぎます。

But state ownership cannot be applied on a need only basis and under the slogan of “too big to fail.” State ownership should be more fundamentally defined; it should be an integral part of the system which defines the scope of private ownership, the state ownership, and the public common ownership. Who owns what should not be left to the political and economic conditions to dictate. It should not be left until crisis hit home and then force politicians to decide on which property to own and which property to dissolve. “Too big to fail” is too vague of a principle to apply.

アメリカ政府は「大きすぎて潰せない（too big to fail）」という原則を用いて、ゼネラル・モーターズ、クライスラー、フレディー・マック、ファニーメイ、ベア・スターンズの相当部分を所有する方向に動きました。今や政府は、どの自動車を生産し、住宅購入者にどの住宅ローンを提供するかを決定する圧倒的な権限を持っています。 では、ウォルマートが苦境に陥り、同様に「大きすぎて潰せない」とみなされた場合にも、政府はその一部を所有しようとするでしょうか。そして政府は、人々がどのような服を着るかまで決めるようになるのでしょうか。これは社会主義時代のソビエト連邦が行っていたことです。 国家の財産が経済制度の一部であるべきなのは事実です。しかし、それはシステムの本質的な原理に基づいて明確に定義されるべきであり、選択肢や付加的な価値として扱われるべきではありません。国家財産と公共財産は、私有財産と同じように法律によって保護されなければなりません。私有財産が国家や公共の財産へと移されることは決してあってはならず、同様に、国家財産や公共財産が民営化の対象となることもあってはなりません。両者の範囲と境界は、状況や政治家の判断に委ねるのではなく、制度によって明確に定められなければなりません。

The US government moved to own a significant portion of General Motors, Chrysler, Freddie Mac, Fannie Mae, and Bear Stearns using the principle of “too big to fail.” Now the government has an overwhelming power of deciding what cars will be produced and what mortgages will be available for home buyers. Would the government move to own part of Wal-Mart if it ever experiences hardship and be deemed as too big to fail? And the government would decide on what type of clothes the people would wear? This is how the Soviet Union operated during the socialist era. It is true that state property should be part of the economic system, but it should be well defined based on integral principals of the system. It cannot be an option or an added value to the system. State and public property should be protected by law in the same manner private property is protected. Private property should never be transferred into state or public property; by the same token, state and public property should never be subject for privatization. The limits and boundaries of each must be clearly defined by the system and not left for the conditions and politicians to set these limits.

これら三つの要素――道徳的モデル、富の分配の仕組み、そして財産所有の境界の制限――は、資本主義が抱える危機の本質である。この危機の解決は、資本主義を単に呼び名だけ変えることによっては成し遂げられない。また、いくつかの修正を加えて体制を補強するだけでも解決は得られない。三つの要素が体制に統合されるとき、資本主義の根本原理はあまりに大きく変わるため、後の世代は、それをもはや資本主義とは認識しないであろう。体制の原理そのものを根本から変えることは、進化の問題ではないのである。

These three factors: the moral model, the wealth distribution mechanism, and the property ownership boundary limits, are the essence of the crisis within capitalism. The solution to this crisis is not simply a renaming of capitalism. Neither can a solution be obtained by augmenting the system with some modifications. When the three factors are integrated into the system, the fundamentals of capitalism would have changed in a manner that the future generations would not recognize capitalism at all. Fundamental changes to the principals of a system are not a matter of evolution.

社会主義者たちがついに社会主義には重大な欠陥があると認識したとき、彼らはその先へ進むことを決めた。彼らは体制そのものを置き換えたのである。それを修繕したり、新たな要素を加えたり、資本主義的社会主義、自由主義的社会主義、近代的社会主義、国家社会主義、意識的社会主義、創造的社会主義、その他何と呼ばれるものへと発展させたりしても意味はなかった。ゴルバチョフのペレストロイカは社会主義を完全に廃止した。当時のロシア人にとっての選択肢は資本主義であった。彼らは全力で資本主義へと移行した。

When the socialists finally realized that there were major defects within socialism, they decided to move on; they replaced the system altogether. There was no sense in mending it, adding new features, or evolving it into a capitalist socialism, liberal socialism, modern socialism, national socialism, conscious socialism, creative socialism, or what-have-you socialism. The perestroika of Gorbachev abolished socialism altogether. The alternative for the Russians at the time was capitalism. They moved to capitalism with full force.

今日の資本主義に代わる選択肢とは何でしょうか。もちろん社会主義は選択肢になりえません。社会主義は七十年以上にわたって試された末に失敗しました。本書の次の部分で、私はイスラームが実行可能な代替案を提供すると論じます。イスラームは、私有・国有・公有を明確に区別した明確に定義された所有権を統合した体制を提供します。貧困を解消し、生産性と富の創出を高める富の分配の仕組みを備え、そして健全で実践的な道徳モデルを提供します。

What is the alternative to capitalism today? Of course socialism is not an option. Socialism failed after it has been tested for more than seventy years. In the next part of this book, I argue that Islam provides a viable alternative. It provides a system that integrates a well-defined property ownership with clear distinction between private, state, and public; it incorporates a wealth distribution mechanism which eliminates poverty while it boosts productivity and wealth generation, and it provides a sound and practical moral model.

私がこの本で論じたいのは、イスラームは政治経済モデルについて包括的な見方を提供している、ということです。イスラームは、あらゆる経済制度が拠って立つべき基本原則を扱っています。財産の所有という概念を体系的に詳述し、富の分配についても体系的に扱っており、富が富裕層だけに流れていくことがないようにしています。

My argument in this book is that Islam provides a comprehensive view of the politico-economic model. It addresses the basic principles upon which any economic system must stand. It systematically details the concept of property ownership; it systematic ally addresses the wealth distribution such that wealth does not flow in the direction of the rich only; .

それは生産と消費の過程から貪欲と利己心を体系的に取り除くことを求める、道徳的な基盤を提供するものです。

it provides a moral foundation which systematically calls for the removal of greed and selfishness from the process of production and consumption.

この本におけるイスラーム的モデルの提示は、経済体制をめぐる議論と分析を、現在の二元的な性格(資本主義と社会主義)から三元的な性格(資本主義、社会主義、そしてイスラーム)へと広げることを目的としています。私の目的は、イスラーム体制の細部によって読者を説得することではありません。しかし主たる目的は、人々の事柄を組織し、金融・経済取引を管理し、人々の間の関係を律することのできる体制が、世界にはもう一つ存在するという結論を導くことです。その体制こそがイスラーム体制です。次の部分(第2部)でこの体制を紹介した後、第3部に進み、非ムスリムの読者にとって常に燃え続けている問いに取り組みます。すなわち、イスラームは世界共同体にとって脅威なのか、それとも利益なのか、という問いです。

The presentation of the Islamic model in this book is meant to broaden the discussion and analysis of economic systems from the current dual character (capitalism and socialism) to a tri-character (capitalism, socialism, and Islam). My objective is not to persuade the reader with the details of the Islamic system. The main objective, however, is to conclude that yet there is one more system in the world capable of organizing the affairs of people, managing the financial and economic transactions, and conducting the relations between people. This system is the Islamic system. After introducing this system in the next part (part 2), I will then move to part 3 to address the ever-burning question to the non-Muslim reader: is Islam a threat to the world community or a benefit?