3.1 Die Echtheit der Sahifah feststellen

3.1 Die Echtheit der Sahifah feststellen - Die prophetische Verfassung von Medina | System Of Islam

- Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub bin Yusuf bin Ma’qil bin Sinan Al-Umawiy, Mawla Bani Umayyah An-Naisaburiy Al-Asammu (der Taube) (Todesjahr: 346 n. H.). Er war der Muhaddith seiner Zeit ohne konkurrierenden Anspruch. Dies geht aus „Tarikh ul-Islam“ (7/841/243) hervor. Niemand stellt Gelehrte wie diesen in Frage, außer jemand, dessen Verstand fehlerhaft ist. - Ahmad bin Abdul Jabbar: Wir haben seinen Fall im Anhang unter der Überschrift „Die Authentifizierung von Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy“ zusammengefasst. Darin haben wir festgestellt: [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, weist keinen Makel oder Problem auf. Seine Überlieferung der Seera ist authentisch, und er ist verlässlich genug, um als Beleg herangezogen zu werden. Er gehörte zur zehnten Generation (d. h. Überliefererstufe). Er verstarb im 72. Jahr (also im Jahr 172 n. H.) im Alter von 95 Jahren.] Dies dient dazu, den gravierenden Fehler zu korrigieren, an dem Imam Al-Hafizh Ibn Hajar Al-Asqalani beteiligt war, als er in „Taqrib At-Tahdhib“ (1/81/64) sagte: [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, ist Da‘if (schwach), und seine Überlieferung der Seera ist authentisch, aus der zehnten Generation. Es ist nicht erwiesen, dass Abu Dawud von ihm überliefert hat. Er verstarb im 72. Jahr (also im Jahr 172 n. H.) im Alter von 95 Jahren.] Ebenso dient es dazu, Abdul Qadir Al-Muhammadi zu widerlegen, einen Anhänger des Hafizh und unter den Anspruchserhebern von „An-Nazhar Wa t-Tahqiq“ (Prüfung und Verifizierung), der am 19.03.2007 auf dem Online-Portal „Ahl ul-Hadith“ schrieb, als er die Überlieferungswege der Sahifah von Al-Madinah besprach. Er erwähnte eine Reihe unvollständiger Überlieferungen einiger Imame und schloss mit den Worten: [Al-Hafizh Ibn Hajar sagte: Er ist Da‘if (schwach), und sein Hören bzw. seine Überlieferung der Seera ist Sahih (authentisch). Ich sage: Aus dieser Aussage Ibn Hajars geht nicht hervor, dass er in Bezug auf die Seera Thiqah (vertrauenswürdig) ist! Vielmehr war seine Absicht lediglich, den Verdacht des Tadlis (d. h. Fehlerhafte Überlieferung in der Überlieferungskette) von ihm, weil er dessen beschuldigt worden war, wie zuvor bereits erwähnt wurde. Das liegt daran, dass er die „Maghaziy“ (d. h. die Seera) schon in jungen Jahren zusammen mit seinem Vater von Yunus bin Bukair Ash-Shaibani gehört (empfangen) hatte. Man warf ihm vor, „dass die Bücher, die er überliefert, eigentlich seinem Vater gehörten und dass er behauptet habe, sie zusammen mit ihm empfangen (gehört) zu haben“. Al-Hafizh (Al-Asqalaniy) wollte nachweisen, dass er sie selbst empfangen hatte, und Al-Khatib hat eine Erzählung überliefert, die die Echtheit seines Empfangs von Yunus deutlich macht. Dies betrifft den Fall, in dem er mit ihrer Kette von Muhammad bin Al-Hasan bin Humaid bin Ar-Rabee’ von dessen Vater Folgendes überlieferte: „… Man fragte Abu Kuraib nach den Maghaziy (d. h. der Seera), und er sagte: ‚Geht zu einem jungen Mann in Al-Kunas. Sein Name ist Al-‘Utaridiy, und er hat sie zusammen mit uns und seinem Vater gehört.‘ Also kamen wir zu ihm, und er sagte: ‚Ich weiß nicht, wo sie ist. Seit der Zeit des Hörens habe ich nicht mehr hineingesehen. Sie befindet sich jedoch in Qimatr (dem Ort, an dem Bücher aufbewahrt werden), der Bücher enthält, also sucht dort.‘ Ich suchte und fand sie, und es waren Taubenkot darauf. Er hatte sie zusammen mit seinem Vater in alter Schrift aufgeschrieben. Ich bat ihn, sie mir zu geben und mir zu erlauben, sie herauszugeben, und so tat er es.“ Wenn diese Erzählung bestätigt ist, dann stuft der Überlieferer sein Gedächtnis (auswendig) als schwach ein, da er es vergessen hatte und sich nicht mehr daran erinnerte. Sie macht außerdem die Schwäche seiner Sorgfalt im Umgang mit dem Buch deutlich, da er es im Turm bei den Tauben liegen gelassen hatte, sodass es Taubenkot darauf gab! Folglich ist der Mann Da’if (schwach), ebenso wie es die Imame, die sich auf diesem Gebiet auskennen, festgestellt haben.] [Ende des Zitats] Dieser Text ist auch in den Archiven des „Ahl ul-Hadith Portal“ in der Shamela-E-Programm-Bibliothek verzeichnet (2 - 51/390).

- Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub bin Yusuf bin Ma’qil bin Sinan Al-Umawiy, Mawla Bani Umayyah An-Naisaburiy Al-Asammu (the deaf) (DOD: 346 ah). He was the Muhaddith of his age without a competing claim. This is according to “Tarikh ul-Islam” (7/841/243). Nobody questions the scholars like these except for the one whose mind is defective. - Ahmad bin Abdul Jabbar: We have summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy”. In it we stated: [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, has no issue or problem associated with him. His receiving of the Seera is authentic and he is reliable to be used as evidence. He was from the tenth (i.e. level of chain). He passed away in the 72nd year (meaning 172 AH) at the age 95]. This is to correct the major failing which Imam Al-Hafizh ibn Hajar Al-Asqalani was party to, when he said in “Taqrib At- Tahdhib” (1/81/64): [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, is Da’if (weak) and his receiving of the Seera is authentic, from the tenth (i.e. level of chain). It has not been established that Abu Dawud related from him. He passed away in the 72nd year (meaning 172 AH) at the age 95]. It is also to refute Abdul Qadir Al-Muhammadi, one of the adherents of Al-Hafizh and among the claimants of “An-Nazhar Wa t-Tahqiq” (Examination and verification), who wrote upon the “Ahl ul-Hadith” online portal on 19/03/2007, when discussing the lines of transmission of the Sahifah of Al-Madinah. He mentioned a number of incomplete transmissions from some of the Imams and concluded by stating: [Al-Hafizh ibn Hajar said: He is Da’if (weak) and his hearing or receiving of the Seera is Sahih (authentic). I said: It is not understood from this statement of Ibn Hajar that he is Thiqah (trustworthy) in respect to the Seera! Rather, his intention was merely to repel the suspicion of Tadlis (i.e. misrepresentation in the chain of transmission) from him because he had been accused of that, as has previously been mentioned. That is because he heard (received) the “Maghaziy” (i.e. Seera) from an early age, alongside his father, from Yunus bin Bukair Ash-Shaibani. He was accused “that the books that he narrates from (actually) belonged to his father and that he had claimed to have received (heard) them alongside him”. Al-Hafizh (Al- Asqalaniy) wanted to establish that he had received it himself and Al- Khatib had transmitted a story that makes clear the authenticity of his receiving from Yunus. That is in the case where he transmitted, with its chain, from Muhammad bin Al-Hasan bin Humaid bin Ar- Rabee’ from his father, the following: “… That they asked Abu Kuraib about the Maghaziy (i.e. Seera) and he said: “Go to see a young man in Al-Kunas (place). His name is Al-‘Utaridiy and he received (heard it) alongside us and his father”. So, we came to him and he said: “I don’t know where it is. Since the time of hearing it I have not looked in it. However, it is in Qimatr (what books are preserved in) which contains books, so seek it there”. I sought and found it and there were pigeon droppings upon it. He had recorded it with his father with an old script. I asked him to give to me and allow me to publish it, and so he did”. If this story is affirmed, then the narrator classifies his memory (by heart) as being weak as he had forgotten it and did not recall it. It also made clear the weakness of his concern to it (the book) as he had left it in the tower with pigeons, to the point that it had pigeon droppings upon it! Consequently, the man is Da’if (weak) just as the Imams who specialise in this matter have stated] [End of Quote]. This is also a recorded text in the archives of “The Ahl ul- Hadith Portal” in the Shamela e-program library (2 - 51/390).

- Ibn Ishaq: Er ist Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, der unbestrittene Imam der Gelehrten der Siyar, der Maghazi und der Geschichte; er stellt in Bezug auf sie den letzten Bezugspunkt dar. Hinsichtlich seiner Glaubwürdigkeit, seiner Wahrhaftigkeit und seiner Führungsrolle auf diesem Gebiet ist nahezu ein Konsens hergestellt worden. Dennoch konnte unser Gefährte Abdul Qadir Al-Muhammadi seinen Launen nicht widerstehen. Nachdem er dies zunächst bestätigt hatte, indem er erklärte: [Was Ibn Ishaq betrifft, so wurde über ihn viel gesagt, dessen Summe ist: Er ist Saduq (wahrhaftig), Mudlis (d. h. er verbirgt einen Überlieferer in der Isnad) in Bezug auf das Hadith. Er ist der Imam der Maghazi und Siyar und der letzte Bezugspunkt in Bezug auf sie], konnte er dennoch seinen Launen nicht entkommen, und so führte er an, was seiner Meinung nach einen schlechten oder negativen Schatten auf Ibn Ishaq werfen würde, als er erklärte: [‘Abbas Ad-Dawri sagte: Ahmad bin Hanbal wurde nach Ibn Ishaq gefragt, und so sagte er: „Diese Ahadith (d. h. über die Maghazi und Siyar) werden von ihm überliefert (d. h. übertragen). Wenn er jedoch das Halal und das Haram bringt, würden wir uns wünschen, dass ein Volk so wäre“. Dann faltete er seine Hände zusammen und legte seine beiden Daumen über seine Finger]. Darauf frage ich: Was bedeutet dies? Erstens: Imam Ahmad bin Hanbal ist ausschließlich ein Gelehrter des Fiqh und Hadith und gehört nicht zu den Gelehrten der Siyar, Maghazi, der Geschichte oder des Tafsir. Er besitzt keine tiefgehende Kenntnis über seine hauptsächlichen Überlieferer, ebenso wenig wie er über viele Überlieferungen von den Gefährten des Ibn Ishaq verfügt, die es ihm erlaubt hätten, das zu prüfen, was sie überbrachten. Tatsächlich war er unterschiedslos bzw. zu allgemein, als er erklärte, die Bücher der Maghazi, Fitan (Prüfungen und Wirren) und des Tafsir hätten keine Grundlage. Und zu den größten seiner Irrtümer gehört seine Äußerung über den Imam Al-Hujjah (die maßgebliche Autorität) auf dem Gebiet der Al-Maghazi (der Lebensbeschreibung des Propheten ﷺ hinsichtlich der Feldzüge): Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, dessen Zustand und Wirklichkeit wir über viele Jahre hinweg auf sorgfältig genaue Weise untersucht haben und die wir in Kürze unter dem Titel „Fairness gegenüber Al-Waqidiy“ darlegen werden.

- Ibn Ishaq: He is Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, the indisputable Imam of the scholars of Seera, Maghaziy and history; representing the final point of reference in respect to them. A consensus has virtually been established concerning his authenticity, truthfulness and leadership in the field. Despite that, our companions called Abdul Qadir Al-Muhammadi could not overcome his whims. So, after affirming that by stating: [As for Ibn Ishaq, then regarding him there is a lot that has been said, the sum of which is: That he is Saduq (truthful), Mudlis (i.e. conceal a narrator in the Isnad) in respect to the Hadith. He is the Imam of the Maghazi and Seera and is the final point of reference in respect to them], we was nevertheless unable to escape from his whims and so he mentioned what he believed would cast a bad or negative shadow upon Ibn Ishaq, when he stated: [‘Abbas Ad-Dawri said: Ahmad bin Hanbal was asked about Ibn Ishaq and so he said: “These Ahadeeth (i.e. concerning the Maghazi and Seera) are written (i.e. transmitted) from him. However, if he comes with the Halal and the Haram, we would want a people to be like this” He then clasped his hands together, placing his two thumbs over his fingers]. In response I ask: What does this signify? Firstly: Imam Ahmad bin Hanbal is exclusively a scholar of Fiqh and Hadith and is not from the scholars of Seera, Maghazi, history or Tafsir. He does not have a deep knowledge of its main transmitters just as he doesn’t have a great deal of transmissions from the companions of Ibn Ishaq for him to have examined what they brought. Indeed, he was indiscriminate or over general when he stated that the books of Maghazi, Fitan (trials and tribulations) and Tafsir had no basis. And from among the greatest of his errors, was his speech regarding the Imam Al-Hujjah (the competent authority) of Al-Maghazi (Seera of military expeditions); Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, whose condition and reality we have studied in a painstaking precise manner over a period of many years and which we will present shortly under the title “Fairness to Al-Waqidiy”.

Zweitens: Was Ibn Ishaq betrifft, so sagte er: „Es ist vieles über ihn gesagt worden“. Aus welchem Recht oder welcher Verteidigung hat derjenige, der Abdul Qadir Al-Muhammadi genannt wird, diesen kleinen Teil aus diesem „Es ist vieles über ihn gesagt worden“ vorgebracht, während er all das völlig ignoriert, was diesen von ihm erwähnten Teil vollständig widerlegt? Ein Beispiel dafür ist die Aussage des Imam Ibn Qayyim Al-Jawziyah in seinem „Tahdhib Sunan Abi Dawud Wa Iedaah Mushkilaatuhu“ (2/373 – elektronische Bibliothek Shamela): [Bezüglich des Hadith des Ibn Ishaq, der „Wahrlich, Sein Thron ist über den Himmeln wie die Qubbah (Kuppel)“ enthält, und Al-Mundiris Tadel daran. Er sagte dann: Die Gelehrten der Ithbaat (Bestätigung) sagten: In diesem liegt nichts, was es erlaubt, den Hadith zurückzuweisen. Was die Anschuldigung gegen Ibn Ishaq in Bezug darauf betrifft, so lautet die Antwort: Dass Ibn Ishaq derjenige ist, dem Allah Wissen und Vertrauenswürdigkeit verliehen hat. ‘Ali Ibn Al-Madiniy sagte auch: Seine Hadithe sind meiner Ansicht nach Sahih. Ash-Shu’bah sagte: „Ibn Ishaq ist der Ameer ul-Mu’minin in Bezug auf den Hadith“. Er sagte auch: Er ist Saduq (wahrhaftig), und ‘Ali bin Al-Madiniy sagte ebenfalls: „Ich habe von ihm nur zwei Munkar (fehlerhafte und abgelehnte) Hadithe gefunden“. Diese letzte Aussage spiegelt das höchste Maß an Lob wider, denn es wurden nur zwei Hadithe abgelehnt trotz der großen Zahl der Hadithe, die er überlieferte. ‘Ali sagte auch: „Ich hörte Ibn ‘Uyainah sagen: ‘Ich habe niemanden über Ibn Ishaq sprechen hören, ohne dass seine Rede Anerkennung oder Wertschätzung enthielt.‘ Und es besteht kein Zweifel, dass die Menschen seiner Zeit mehr über ihn wussten als jene, die nach ihnen über ihn sprachen“. Muhammad bin Abdullah bin Abdul Hakam sagte: Ich hörte Ash-Shafi’iy sagen: Az-Zuhri sagte: „Das Wissen wird in diesem Bereich bleiben, solange jener visionäre junge Mann darin bleibt“ (gemeint ist Ibn Ishaq). Ya’qub bin Shaibah sagte: Ich fragte Yahya bin Ma’een: „Wie ist der Status von Ibn Ishaq?“] Er antwortete: „So war er nicht (d. h. nicht, dass man ihn befragen müsste). Ich fragte: ‚Hegst du etwas in deinem Inneren (Negatives) gegenüber seinen Hadithen?‘ Er antwortete: ‚Nein, er war wahrhaftig.‘“ Yazid bin Harun sagte: Ich hörte Shu’bah sagen: „Wenn ich Autorität besäße, würde ich Ibn Ishaq über die Gelehrten des Hadith einsetzen.“ Ibn ‘Adiy sagte: „Ich habe die Ahadith des bedeutenden Gelehrten Ibn Ishaq geprüft und fand in seinen Hadithen nichts, das uns Anlass gäbe, ihn für schwach (Da’if) zu halten. Er mag geirrt oder sich verschrieben haben, so wie andere irren. Und unter den vertrauenswürdigen Überlieferern war nicht bekannt, dass seine Überlieferung eine Lüge war.“ Ya’qub bin Shaibah sagte: Ich fragte Ibn ul-Madiniy nach Ibn Ishaq, und er sagte: „Seine Hadithe sind nach meiner Ansicht Sahih (authentisch).“ Ich fragte: „Was ist mit dem, was Malik über ihn gesagt hat?“ Er antwortete: „Malik saß nicht mit ihm zusammen und kannte ihn nicht und jede Angelegenheit, die in Al-Madinah besprochen wurde!“ Ich sagte: „Hisham bin ‘Urwah hat auch über ihn gesprochen?“ Er antwortete: „Was Hisham gesagt hat, ist keine maßgebliche Quelle. Es könnte sein, dass er (d. h. Ibn Ishaq) die Frau als Knabe traf und von ihr hörte. Die Wahrhaftigkeit zeigt sich in seinen Hadithen: Er überliefert bisweilen: ‚Abu Az-Zinad erzählte mir‘, und manchmal sagt er: ‚Abu Az-Zinad erwähnte‘, und er sagt: ‚Al-Hasan bin Dinar berichtete mir von Ayub von ‘Amr bin Shu’aib‘ (in Bezug auf Salaf und Ba’i, d. h. Fragen des Handels). Und er überlieferte mehr als alle anderen Menschen von ‘Amr bin Shu’aib.“ Ferner steht es im Buch „Nasb Ar-Rayah Takhrij Ahadeeth Al-Hidayah“ des bedeutenden Gelehrten Jamal Ad-Din Az-Zai’aliy, mit Unterstützung von Ayman Salih Sha’ban (1/252): [Abdullah ibn Mubarak sagte: Ibn Ishaq ist Thiqah, Thiqah, Thiqah (eine vertrauenswürdige Quelle).] Wenn der faire Kritiker die Aussagen des Imams der Imame in Bezug auf das Auffinden von Fehlern in Hadithen betrachten würde, nämlich ‘Ali Ibn Al-Madiniy, der ebenfalls einer der großen Imame des Hadith und einer der bedeutendsten Imame der Wissenschaft von Al-Jarh wa t-Ta’dil (der Wissenschaft von der Prüfung der Überlieferer von Hadithen auf ihre Verlässlichkeit) war, und zwar hinsichtlich Ibn Ishaq im Allgemeinen und insbesondere dessen, was er über das Hadith von „Salaf und Ba’i“ sagte, so würde er erkennen, dass er ihn sogar gegen den Vorwurf des Tadlis (d. h. das Verschweigen eines Überlieferers in der Isnad) verteidigt. Denn selbst dieser Verdacht oder Zweifel hat keine Grundlage. Er stellte lediglich das Weglassen einiger Glieder der Überlieferungskette dar oder deren Zusammenfassung, um den Fluss der Ereignisse und historischen Erzählungen zu bewahren. Dies ist eine bekannte Methode. Sie ist notwendig, und daran ist nichts auszusetzen. Die Notwendigkeit gebietet diese Methode bei den Büchern der Siyar und der Geschichte, und sie fällt von vornherein weder inhaltlich noch formal unter die Kategorie des Tadlis (d. h. der absichtlichen Manipulation der Überlieferungsketten). Wenn mehr Informationen gewünscht werden hinsichtlich dessen, „was über ihn gesagt wurde“, nämlich über den Imam Al-Hafizh Al-Hujjah, den Amir ul-Mu’minin im Hadith, Muhammad bin Ishaq bin Yasar Al-Qurashi, so kann auf den Anhang unter dem Titel „Muhammad bin Ishaq bin Yasar, Amir ul-Mu’minin im Hadith“ verwiesen werden. Dieser enthält weitere Belege für seine Stellung als großer Imam und widerlegt den lächerlichen Vorwurf des Tadlis (d. h. der absichtlichen Manipulation der Überlieferungsketten), der ihm zugeschrieben wurde. - ‘Uthman bin Muhammad bin ‘Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq: Er wird gewöhnlich unter dem Namen ‘Uthman bin Muhammad Al-Akhnasi oder ‘Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah oder einfach ‘Uthman Al-Akhnasi genannt. Der Mann namens Abdul Qadir Al-Muhammadi, der am 19.03.2007 auf dem Online-Portal Ahl ul-Hadith veröffentlichte, äußerte Folgendes in Nachahmung von Al-Hafizh bin Hajar, als er die Überlieferungsketten der Sahifah von Al-Madinah besprach: [Was Uthman bin Muhammad bin Mughirah Al-Akhnas Ath-Thaqafi Al-Hijazi betrifft, so ist er ein Saduq (wahrhaftiger Mensch), der Awham (fehlerhafte Überlieferungen) und Manaakir (Hadithe, die von anderen zurückgewiesen wurden) hat.] Dies wurde auch in den Archiven des Ahl ul-Hadith-Portals in der Shamela-E-Bibliothek festgehalten (2 - 51/390). Das ist alles, was er (Abdul Qadir) sagte, um seine Falschheit zu stützen: eine einzige Zeile, die das gesamte Wissen derer zusammenfassen soll, die vorher kamen und seither vergangen sind!! Selbst seine Aussage „Manaakir“ stammt aus einer anderen Quelle, denn sie war nicht die Rede von Al-Hafizh ibn Hajar, der in „Taqrib At-Tahdhib“ (1/386/4515) festhielt: [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas bin Shariq Ath-Thaqafi Al-Akhnasiy Hijazi ist Saduq (ein wahrhaftiger Mensch), der Awham hat, aus der sechsten (d. h. Stufe der Kette).] In dem neun Seiten umfassenden Anhang unter der Überschrift „Die Authentifizierung von Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi“ haben wir eine Korrektur der Zusammenfassung von Al-Hafizh (Ibn Hajar) fest begründet, der in seiner Beurteilung äußerst mangelhaft war, und zudem den Beweis erbracht, dass die richtige Aussage über ihn lautet: [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas Ath-Thaqafi al-Akhnasi ist Thiqah (vertrauenswürdig in der Überlieferung), ein Rechtsgelehrter, ein Gelehrter in Maghazi und Geschichte, aus der vierten (Stufe).] Auf den Anhang kann zurückgegriffen werden, da er viele wichtige historische Erkenntnisse sowie eine Erörterung der Mängel im bekannten und bedeutsamen Hadith „Wer die Verantwortung für das Richteramt übernommen hat (oder als Richter eingesetzt wird), der ist ohne Messer geschlachtet worden“ enthält. Möge es mit Allahs Erlaubnis etwas Freude bereiten.

Secondly: Concerning Ibn Ishaq, he said “There is a lot that has been said (concerning him)”. According to what right or defence has the one called Abdul Qadir Al-Muhammadi presented this small part from this “There is a lot that has been said” whilst completing ignoring all that has been said which completely refutes that part he has mentioned. An example of that is the statement of Imam Ibn Qayyim Al-Jawziyah in his “Tahdhib Sunan Abi Dawud Wa Iedaah Mushkilaatuhu” (2/373 – Shamela electronic library): [Concerning the Hadith of Ibn Ishaq which contains “Verily His throne is above the heavens like the Qubbah (dome)” and Al-Mundiri’s finding of fault in it. He then said: The scholars of Ithbaat (authentication) said: There is nothing in this which permits you to reject the Hadith. As for accusation against Ibn Ishaq in relation to it, then the answer is: That Ibn Ishaq is the object which Allah has placed knowledge and trustworthiness. ‘Ali Ibn Al-Madiniy also said: His Hadith in my view are Sahih. Ash-Shu’bah said: “Ibn Ishaq is the Ameer ul-Mu’minin in respect to the Hadith”. He also said: he is Saduq (truthful) and ‘Ali bin Al-Madiniy also said: “I have not found from his except two Munkar (defective and rejected) Hadith”. This last statement reflects the greatest level of praise in the case that only two Hadeeth were rejected in spite of the great number of Hadith that he related. ‘Ali also said: “I heard Ibn ‘Uyainah saying: “I have not anyone speaking about Ibn Ishaq except that his speech held appreciation or esteem. And there is no doubt that the people of his time period were more knowledgeable about him than those who spoke about him after them”. Muhammad bin Abdullah bin Abdul Hakam said: I heard Ash- Shafi’iy saying: Az-Zuhri said: Knowledge will remain in this area as long as that visionary young man remains in it (intending Ibn Ishaq).” Ya’qub bin Shaibah said: I asked Yahya bin Ma’een: “How is the status of Ibn Ishaq?” He replied: “He was not like that (i.e. to be questioned). I asked: “Do you hold anything in yourself (negative) in respect to his Hadith?” He answered: “No, he was truthful”. Yazid bin Harun said: I heard Shu’bah saying: “If I possessed authority, I would have appointed Ibn Ishaq over the scholars of Hadith”. Ibn ‘Adiy said: “I have examined the Ahadeeth of the great scholar Ibn Ishaq and I did not find in his Hadith that which presents an opportunity for us to ascertain that he is weak (Da’if). He may have erred or been mistaken, just as others err. And it was not known among the trustworthy transmitters that his narration was a lie”. Ya’qub bin Shaibah said: I asked Ibn ul-Madiniy about Ibn Ishaq? And he said: “His Hadith are Sahih (authentic) in my view”. I asked: “What about what Malik said about him?” He replied: “Malik did not sit with him and did not know him or every matter that was spoken in Al-Madinah!”. I said: “Hisham bin ‘Urwah has also spoken about him?” He replied: “That which Hisham said is not an authoritative source. It could be that he (i.e. Ibn Ishaq) met the woman whilst he was a boy and heard from her. Truthfulness is evident in his Hadith: He relates on an occasion: Saying Abu Az-Zinad told me, and sometimes he says: Abu Az-Zinad mentioned and he says: Al-Hasan bin Dinar related to me from Ayub from ‘Amr bin Shu’aib (in relation to Salaf and Ba’i (i.e. issues related to trade)). And he related more than all the people from ‘Amr bin Shu’aib]. There is also what came in the book “Nasb Ar-Rayah Takhrij Ahadeeth Al-Hidayah” by the great scholar Jamal Ad-Din Az-Zai’aliy, with assistance from Ayman Salih Sha’ban (1/252): [Abdullah ibn Mubarak said: Ibn Ishaq is Thiqah, Thiqah, Thiqah (a trustworthy source)]. If the fair critic was to contemplate the speech of the Imam of the Imams in respect to finding faults in Hadith, ‘Ali Ibn Al- Madiniy, who was also one of the great Imams of Hadith and from the greatest Imams of the science of Al-Jarh wa t-Ta’dil (science related to the examination of the narrators of Hadith for their soundness), concerning Ibn Ishaq in general, and what he said about the Hadith of “Salaf and Ba’i” in particular, he would know that he defends him even in respect to the accusation of Tadlis (i.e. the concealment of a narrator in the Isnad). That is because even this suspicion or doubt has no basis for it. It only represented the omission of some links of transmission or summarizing them for the purpose of preserving the flow of the events and historical stories. This is a well-known methodology. It is necessary and there is nothing wrong with it. Necessity dictates that methodology in respect to the books of Seera and history and it doesn’t fall under the category of Tadlis (i.e. deliberate manipulation of the chains of transmission) from the outset or in terms of form. If more information is desired in terms of the “There is a lot that has been said (concerning him)” concerning the Imam Al-Hafizh Al- Hujjah, the Amir ul-Mu’minin in respect to the Hadith, Muhammd bin Ishaq bin Yasar Al-Qurashi, then the addendum under the title “Muhammad bin Ishaq bin Yasar, Amir ul-Mu’minin in respect to the Hadeeth” can be referred back to. It contains more evidence concerning his being a great Imam and refuting the ridiculous accusation of Tadlis (i.e. deliberate manipulation of the chains of transmission that has been attributed to him. - Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq: He is usually referred to by the name Uthman bin Muhammad Al- Akhnasi or Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah or just Uthman Al-Akhnasi. The one called Abdul Qadir Al-Muhammadi, who posted on the Ahl ul-Hadith online portal on 19/03/2007, stated the following, in imitation to Al-Hafizh bin Hajar, when discussing the chains of transmission of the Sahifah of Al-Madinah: [As for Uthman bin Muhammad bin Mughirah Al-Akhnas Ath-Thaqafi Al-Hijazi, then he is a Saduq (truthful person) who has Awham (erroneous narrations) and Manaakir (Hadith rejected by others)]. This was also recorded in the archives of the Ahl ul-Hadith portal in the Shamela e- library (2 - 51/390). This is all that he (Abdul Qadir) said in order to support his falsehood: One single line collating all of the knowledge of those who came before and have passed by since!! Even his statement: “Manaakir” came from another source because it was not from the speech of Al-Hafizh ibn Hajar, who stated in “Taqrib At- Tahdhib” (1/386/4515): [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas bin Shariq Ath-Thaqafi Al-Akhnasiy Hijazi is Saduq (a truthful person) who has Awham, from the sixth (i.e. level of chain)]. In the addendum comprising of nine pages under the heading: “The authentication of Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al- Akhnasi”, we have firmly established a correction of the summary of Al-Hafizh (Ibn Hajar) who fell extremely short in his appraisal, in addition to establishing proof that the correct statement regarding him is: [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas Ath- Thaqafi al-Akhnasi is Thiqah (trustworthy in narration), a jurist, scholar in Maghazi and history, from the fourth]. The addendum can be referred back to as it contains many important historical benefits in addition to a discussion of the defects in the well-known Hadith of significance “Whoever has taken the responsibility of judiciary (or is appointed as judge), then he has been slaughtered without a knife”. May it bring some delight by Allah’s permission.

Zusammenfassend: Das Hadith ist Muttasil (eine durchgehende, ununterbrochene Überlieferungskette vom Anfang bis zum Ende) und Sahih (authentisch), wobei jedes Glied der Kette von den Thiqaat (vertrauenswürdigen und anerkannten Überlieferern) stammt, wodurch Beweis und Beleg (Al-Hujjah) erbracht wird. Es verhält sich nicht so, wie es derjenige namens Abdul Qadir Al-Muhammadi behauptete, als er einen groben Irrtum beging, indem er sagte: „Dieser Isnad (Überlieferungskette) ist nicht erfreulich, da er Al-‘Utaridiy und Ibn Bukair enthält, abgesehen vom Verdacht oder Zweifel am Auftreten einer Unterbrechung, in dem Fall, dass Uthman nicht angab, von wem aus der Familie ‘Umar bin Al-Khattab er es (d. h. die Sahifah) übernommen hatte. Es könnte sein, dass er darin einen Irrtum beging oder dass der Fehler von Bukair herrührt, da er dafür bekannt ist, Verstöße zu begehen, in dem Fall, dass er die Rede des Ibn Ishaq übernahm und sie an das Hadith anschloss (d. h. an die Überlieferungskette)]. Bravo, ist das das Ergebnis einer sorgfältigen Forschung und Prüfung? Möge Allah vor ihm Schutz gewähren.

In conclusion: The Hadith is Muttasil (a continuous unbroken chain from beginning to end) and Sahih (authentic), each link in the chain is from the Thiqaat (trustworthy and accepted narrators), through which evidence and proof (Al-Hujjah) is established. It is not how the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi claimed when he made a gross error stating: “This Isnad (chain of narration) is not rejoiced at, as it contains Al--‘Utaridiy and Ibn Bukair, in addition to the suspicion or doubt of the occurrence of an interruption, in the case where Uthman did not state who from among the family of ‘Umar bin Al- Khattab he had taken it (i.e. the Sahifah) from. It could be that he could have been mistaken in that or that the mistake originated from Bukair as he is well known to commit violations, in the case where he would take the speech of Ibn Ishaq and connect himself to the Hadith (i.e. the chain of narration)]. Bravo, is this the result of proper research and examination is undertaken? May Allah’s refuge be sought.

Erstens sagen wir: Zu der Aussage von Ibn Sayyid An-Nas in seinem Werk „Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar“ (1/330), nachdem er den Text der Sahifah von Al-Madinah von Ibn Ishaq in seiner vollständigen und vollen Länge vorgestellt hat: [So hat Ibn Ishaq sie erwähnt, und auch Ibn Abu Khaithama hat sie erwähnt (d. h. den Text der Sahifah). Dann stellte er die Isnad (Überlieferungskette) vor und sagte schließlich: Er hat sie auf dieselbe Weise erwähnt], ist es nicht vorstellbar, dass er dies gesagt hat, wenn nicht die beiden Texte miteinander übereinstimmten oder einander zumindest ähnlich waren. Von dem Imam des Musannaf und einem großen Hafiz wie Ibn Sayyid An-Nas darf man nichts anderes erwarten, sonst würde dies eine Form von Verrat und Täuschung darstellen. Die Wahrheit ist, dass er es für ausreichend hielt, den Text des Ibn Abu Khaithama nicht zu erwähnen, da der Text des Ibn Ishaq (der derselbe war) vorhanden war. Zu jener Zeit schrieben die Menschen mit eigener Hand, und sie hatten keine Computer, die das Kopieren und Einfügen erleichterten. Daher hat das, was der Mann namens Abdul Qadir Al-Muhammadi aufgewirbelt hat, als er sagte: [Dieser Hadith stimmt nicht mit dem Hadith des Ibn Ishaq überein. Er kam vielmehr in zusammengefasster Form, wie die folgenden Überlieferungen. Ibn Sayyid An-Nas hat ihn lediglich so erwähnt, wie er es angab, also wie das Dokument, das Ibn Ishaq überliefert hat. Anschließend haben ihn diejenigen weiterverfolgt, die ihm folgten, ohne dass dies ihm gegenüber belegt war. Denn Ibn Sayyid An-Nas hat uns seinen Text nicht überliefert, der als einer der verlorenen Teile der Geschichte des Ibn Abu Khaitham gilt. Dies wird dadurch gestützt, dass Al-Baihaqi ihn in zusammengefasster Form überliefert hat, wie ersichtlich ist], keine Bedeutung.

Firstly, we say: Concerning the statement of Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), after presenting the text of the Sahifah of Al-Madinah from Ibn Ishaq in its complete and full length: [This is how Ibn Ishaq mentioned it and Ibn Abu Khaithama also mentioned it (i.e. the text of the Sahifah). He then presented the Isnad (chain of transmitters) and then stated: He mentioned it in the same way], it is not conceivable that he said that unless the two texts conformed to each other or were mutually similar. It is not permitted to expect other than that from the Imam of the Musannaf and a great Hafizh like Ibn Sayed An-Nas, otherwise it would represent a form of treachery and deceit. The truth is that he found it sufficient not to mention the text of Ibn Abu Khaithama due to the presence of the text of Ibn Ishaq (which was the same). At that time the people would write by their own hands and they didn’t have computers to facilitate copying and pasting. There is therefore no significance in what the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi stirred up when he said: [This Hadith does not conform to the Hadith of Ibn Ishaq. It rather came in a summarized form like the forthcoming narrations. Ibn Sayed An-Nas merely mentioned it as he stated i.e. like the document that Ibn Ishaq related. It was then followed up by those who followed it up, whilst not being established to him. That is because Ibn Sayed An-Nas did not mention to us its text, which is considered to be from among that which has been lost from the history of Ibn Abu Khaitham. This is supported by the fact that Al-Baihaqi related it in a summarized form as can be seen].

Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman, Abu Al-Fat’h Fat’h ud-Din Al-Ya’mariy Ash-Shafi’iy (671–734 n. H.). Er wurde im Monat Dhu l-Qa’dah in eine Familie mit einiger Führungsstellung und Macht hineingeboren, und sein Onkel väterlicherseits war Heerführer in Sevilla gewesen. Als sein Vater sich in den Ländern Ägyptens niederließ, brachte er die Ummuhaat (Mütter, d. h. Hauptquellen) der Wissensbücher mit, darunter den Musannaf des Ibn Abi Shaibah, dessen Musnad, den Musannaf des Abdur Razzaq, Al-Muhalla, Al-Istidhkar und andere große Sammlungen. Als er noch jung war, brachte ihn sein Vater zum Lernen zu Shams ud-Din Al-Maqdasi. Er empfing Wissen auch durch Al-Qutb Al-Qastalani, Ibn Al-Anmatiy, Ghazi, Ibn Al-Khaimiy und Shamiya bint Al-Bakri. Er suchte das Wissen selbstständig und schrieb mit eigener Hand. Vieles nahm er von den Gefährten des Al-Kindi und Ibn Tabarzadh auf. Er reiste nach Damaskus, und seine Ankunft fiel mit dem Tod des Al-Fakhr bin Al-Bukhari zusammen, was ihn schmerzte. Viel nahm er von As-Suwariy, Ibn ‘Asakir und Ibn Al-Mujawir auf. Ash-Sheikh Al-Mizziy ermutigte ihn, Wissen von Ash-Sheikh Ibn Taymiyyah zu nehmen. Er traf ihn dann und empfing Wissen von ihm. Er (Ibn Sayed An-Nas) sagte über ihn (Ibn Taymiyyah): [Ich fand ihn unter denen, die einen großen Anteil am Wissen der islamischen Wissenschaften erlangt hatten. Er hatte die Sunan (d. h. Hadithe) und Athar (Überlieferungen) praktisch vollständig im Gedächtnis bewahrt. Sprach er über Tafsir, so trug er seine eigene Fahne (d. h. er zeichnete sich aus). Gab er ein richterliches Urteil ab, so kannte er dessen Zweck vollkommen bzw. war sich dessen bewusst, und wurde ihm ein Hadith genannt, so war er der Inhaber seines Wissens und seiner Überlieferung. Hätte er sich dem Geben und dem Diktieren gewidmet, so würdest du niemanden freigebiger in seinem Geben und höher an Wissen finden als ihn. Er zeichnete sich in jeder Kunst vor seinen Zeitgenossen aus. Kein Auge, das ihn sah, hatte seinesgleichen gesehen, und kein Auge hatte eine Szene miterlebt wie jene, wenn er über Tafsir sprach und seine Sitzung von einer großen Menge besucht war, während er aus dem Meer seines süßen und reinen Wissens zitierte. Sie labten sich an seinem vortrefflichen Verdienst im Garten und am Bach. Das dauerte so lange, bis einige Leute aus seinem Land von Neid befallen wurden und die Kritiker begannen, gegen ihn aufzuwiegeln, und zwar wegen seiner hanbalitischen Ansichten in Fragen der Aqida (des Glaubens). So griffen sie einige seiner Aussagen dazu auf und suchten, dies zum Anlass für Tadel zu machen. Sie bereiteten Pfeile vor, um ihn der Abweichung zu bezichtigen, und behaupteten, er habe ihren Weg verletzt und ihre Gruppe gespalten. So stritt er mit ihnen, und sie stritten mit ihm; er boykottierte einige von ihnen, und sie boykottierten ihn. Dann stritt er mit einer anderen Gruppe, die zu jenen gehörte, die keinen rechten Weg hatten, und die behaupteten, sie seien im Besitz des genauesten Wissens über das Verborgene dieser Angelegenheiten (d. h. der Aqida) und ihrer offenkundigen Wahrheit. Er entlarvte jene Gruppen und nannte die Übel dessen, was sie behaupteten. Da wandten sie sich an die erste Gruppe, die mit ihm gestritten hatte, und suchten Unterstützung bei jenen, die einen Groll gegen ihn hegten. Infolgedessen brachten sie seine Angelegenheit zu den Ohren der Herrscher, und alle bemühten sich, seinen Unglauben (Kufr) zu erklären und gegen sein Denken zu arbeiten. Dann verfassten sie ein Schriftstück und stachelten die Missgünstigen an, es unter den Angesehenen zu verbreiten. Sie bemühten sich, es bis zu den herrschenden Königen der Länder Ägyptens gelangen zu lassen. Er wurde daraufhin ergriffen, festgenommen und sogleich bei seiner Ankunft ins Gefängnis gesteckt. Darauf beriefen sie Versammlungen ein, um sein Blut zu vergießen, und zu diesem Zweck kamen sie zusammen aus den Bewohnern des Ortes und den Angehörigen der Schulen, aus denen, die in dem Streit verwickelt gewesen waren und in ihrer Täuschung listig waren, und aus denen, die ihn offen einen Ungläubigen nannten und die Vornehmsten unter denen waren, die ihn boykottierten, während sie ihn „Raib ul-Manun“ (Zweifler am Schicksal) nannten. Dein Herr weiß, was in ihren Herzen verborgen ist und was sie kundtun. Diejenigen, die offen seinen Unglauben verkündeten, waren nicht schlechter als jene, die betrügerisch handelten. Die Skorpione krochen auf ihn zu, doch Allah wehrte die Ränke von ihnen allen ab. Er rettete ihn durch die Hände derer, die Allah erwählt hatte, und Allah hat die Oberhand über Seine Angelegenheit. Danach blieb er nicht verschont von einer Prüfung nach der anderen, und während seines restlichen Lebens verließ er keine Bedrängnis, ohne dass er von einer weiteren getroffen wurde. Bis er seine Sache vor einige der Richter brachte. Sie ließen ihn einkerkern, und er blieb in jenem Gefängnis bis zur Zeit seines Scheidens zur Barmherzigkeit Allahs, des Erhabenen, und seines Todes. Und zu Allah kehren alle Angelegenheiten zurück, und Er kennt die Verräterei unter den Menschen und das, was die Herzen verbergen. Sein Tag wurde bezeugt: Die Straßen wurden eng für seine Janazah (Totenbestattung), und sie füllten sich mit Muslimen, die von allen Orten kamen und in ihrer Versammlung Segen suchten, am Tag, an dem die Zeugen auftreten werden, indem sie sich an seinen Sarg klammerten, bis sie dessen Stangen zerbrachen. Das war in der 20. Nacht des Dhu l-Qa'dah im Jahre 728 n. H., in der Festung von Damaskus. Er wurde in Harran am 10. Rabi' al-Awwal im Jahre 661 n. H. geboren – möge Allah ihm und uns allen gnädig sein.“ [Ende des Zitats]

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman, Abu Al-Fat’h Fat’h ud-Din Al-Ya’mariy Ash-Shafi’iy [671- 734 AH). He was born in the month of Dhu l-Qa’dah into a household of some leadership and power, and his paternal uncle had been a military commander in Seville. When his father settled in the lands of Egypt his father brought along with him the Ummuhaat (mothers i.e. main sources) of the books of knowledge including the Musannaf of Ibn Abi Shaibah, his Musnad, the Musannaf of Abdur Razzaq, Al- Muhalla, Al-Istidhkar and other large compilations. At a young age his father brought him to learn from Shams ud-Din Al-Maqdasi. He also received knowledge at the hands of Al-Qutb Al-Qastalani, Ibn Al- Anmatiy, Ghazi, Ibn Al-Khaimiy and Shamiya bint Al-Bakri. He sought knowledge by himself and wrote by his own hand. He took a great deal from the companions of Al-Kindi and Ibn Tabarzadh. He travelled to Damascus and his arrival coincided with the death of Al- Fakhr bin Al-Bukhari and which pained him. He took a great deal from As-Suwariy, Ibn ‘Asakir, Ibn Al-Mujawir and Ash-Sheikh Al-Mizziy encouraged him to take knowledge from Ash-Sheikh Ibn Taymiyyah. He then met him and received knowledge from him. He (Ibn Sayed An-Nas) said regarding him (Ibn Taymiyyah): [I found him to be from those who had attained a great share of knowledge from the Islamic sciences. He had virtually absorbed the Sunan (i.e. Hadith) and Athar (reports) to memory. If he spoke concerning Tafsir he carried his own banner (i.e. he was distinguished). If he provided a judicial verdict he was fully aware of its purpose or aware and if a Hadeeth was mentioned to him, then he was the possessor of its knowledge and of its narration. Or if he attended to giving and dictation you would not see anyone more expansive in his giving and higher in knowledge than him. He was distinguished in every art over his contemporaries. No eye that saw him had seen the like of him and no eye had witnessed a scene like when he would be discussing Tafsir and his session would be attended by a great crowd whilst he would quote from the sea of his sweet and pure knowledge. They would indulge from his excellent merit in the garden and the stream. That continued until some people from his land were afflicted by envy and the people of criticism began to incite against him in relation to his Hanbali views in matters of Aqeedah (belief). And so they took hold of some of his speech concerning that and sought to make that a cause of blame due to it. They prepared arrows to accuse him of deviancy and claimed that he had violated their way and divided their group. And so he disputed with them and they disputed with him, he boycotted some of them and they boycotted him. He then disputed with another group who from those who had no path and claimed that they were upon the most precise knowledge of what was hidden in these matters (i.e. of Aqeedah) and upon its manifest truth. He exposed those groups and mentioned the calamities of what they claimed. So they reached out to the first group of those who disputed with him and sought assistance from those who held malice against him. As a result, they made his affair reach the ears of the rulers and all of them strove to declare his Kufr and worked against his thought. They then prepared a document and incited the spiteful to spread it amongst the noble. They strove to make it reach the ruling kings of the lands of Egypt. He was then taken, arrested and placed in prison as soon as he arrived. They then convened sessions for the spilling of his blood and they gathered for that purpose from the residents of the locality and inhabitants of the schools, from among those who had been involved in the dispute and were crafty in their deception, and from those who were openly calling him a disbeliever and most prominent of those boycotting him, whilst calling him “Raib ul- Manun” (Doubter of fate). Your Lord knows what was hidden in their hearts and what they declared. Those who were openly declaring his disbelief were not worse than those who were deceitful. The scorpions crept towards him but Allah drove back the plotting of them all. He saved him by the hands of those whom Allah had chosen and Allah is dominant over His affair. Following that, he was not spared from one trial after another and throughout his remaining life he did not move from one ordeal except that he was afflicted by another. That was until he took his matter to some of the judges. They imprisoned him and he remained in that prison until the time of his parting to the mercy of Allah Ta’alaa and his passing. And to Allah do all matters return and He is all aware of the treacherous among the people and what the hearts conceal. Its day was witnessed, the streets became narrow for his Janazah (burial) and were filled from Muslims coming from every place seeking blessings in its gathering for the Day when the witnesses will stand, holding fast to his casket until they broke its poles. That was on the 20th night of Dhu l-Qa’dah in the year 728 AH, at the Damascus guarded fortress. He was born in Harran on the 10th of Rabee’ ul-Awwal in the year 661 AH, may Allah have mercy upon him and us all” [End of Quote].

(Fortsetzung) Er (Ibn Sayyid an-Nas) empfing von ihm einen Teil des Buches „Al-Juz’“ von Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi sagte: „Er (Ibn Sayyid) kam beinahe an Al-Fakhr (d. h. Al-Bukhari) heran, verfehlte ihn jedoch um zwei Tage. Seine Lehrer unter den Gelehrten belief sich auf nahezu tausend. Er schrieb in seiner eigenen Handschrift ab, prüfte (das Wissen) sorgfältig und wurde für eine Zeit mit dem Zeugnisdienst betraut. Er besaß gute Umgangsformen (Charakter), war heiter und jemand, der scherzte und verspielt war. Er war Saduq (wahrhaftig) hinsichtlich des Hadith, und er war eine maßgebliche Quelle hinsichtlich dessen, was er überlieferte. Er hatte einen scharfen, durchdringenden Blick für die Wissenschaft (der Hadith-Kritik), Erfahrung im Umgang mit den Überlieferern, Kenntnis der Meinungsverschiedenheiten und war hervorragend in der Kenntnis der Sprache und besaß zahlreiche Vorzüge. Er sagte: Und hätte ich mich dem Wissen so gewidmet, wie ich es hätte tun sollen, wäre ich zu ihm gereist. Er suchte jedoch Zerstreuung davon durch das Schreiben, während seine Vorkehrungen ohne Kosten waren. Er war heiter, intelligent, leicht im Umgang und trug keine Sorge mit sich“ (Ende).

(Continued) He (Ibn Sayed An-Nas) received from him some of the book “Al-Juz’” by Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi said: “He (Ibn Sayed) almost reached Al-Fakhr (i.e. Al-Bukhari) but missed him by two days. His teachers from the scholars numbered close to one thousand. He transcribed in his own writing, sifted (through knowledge) and was assigned to testimony for a period. He gad good morals (character), cheerful and someone who was joke and be playful. He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted. He had a sharp penetrating eye in respect to art, experience in respect to transmitters, knowledge of differences in opinion and was outstanding in the knowledge of the language and had abundant virtues. He said: And had I dedicated myself to knowledge as I should have done, I would have travelled to him. However, he would seek distraction from that through writing, while his arrangements were without cost. He was cheerful, intelligent, easy to get on with and did not carry any anxiety with him” (End].

(Fortsetzung) Ibn Hadschar sagte: „Er memorierte „At-Tanbih“, und die Zahl seiner (gelehrten) Lehrer belief sich vielleicht auf nahezu tausend. Er verbrachte viel Zeit in der Gesellschaft von Ibn Daqiq Al-‘Eid. Unter ihm vollendete er das Studium der Usul ul-Fiqh. Er kehrte zu ihm zurück, und dieser pflegte ihn zu lieben und ihm zugetan zu sein, hörte auf seine Rede und lobte ihn. Das Wissen der arabischen Sprache erhielt er von Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. Er schrieb sowohl die maghrebinische als auch die ägyptische Schrift und vervollkommnete beide.“ Al-Kamal Al-Adfuwi sagte (über ihn): „Er memorierte „At-Tanbih“ im Fiqh und verfasste sein Buch in der Siyar mit dem Titel: „Uyun ul-Athar“. Es ist ein gutes Buch in seinem Fachgebiet und unternahm es, (die Sunan von) At-Tirmidhi zu erklären. Hätte er sich in diesem Vorhaben auf die Wissenschaft des Hadith beschränkt, statt die Erörterung der Asaneed (Überlieferungsketten) zu betreiben, wäre es vollständiger und besser gewesen. Er strebte jedoch danach, seinem Lehrer Ibn Daqiq Al-‘Eid zu folgen, und gelangte daher an ein Ende, bevor er vollendete, was er vollenden wollte.“ [Ende des Zitats]

(Continued) Ibn Hajar said: “He memorised “At-Tanbih” and his (scholarly) teachers numbered perhaps close to a thousand. He spent a lot of time in the company of Ibn Daqiq Al-‘Eid. He completed the study of Usul ul-Fiqh under him. He returned to him and use to love and be fond of him, listen to his speech and commend him. He received the knowledge of the Arabic language from Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. He wrote both the Maghreb and Egyptian scripts and perfected them. Al-Kamal Al-Adfuwi said (regarding him): “He memorised “At-Tanbih” in Fiqh and authored his book in Seera called: “Uyun ul-Athar”. It is a good book in its subject area and set out to explain (the Sunan of) At-Tirmidhi. Had he restricted himself in respect to that upon the art (knowledge area) of the Hadith rather than the discussion of the Asaneed (chains of transmission), it would have been more complete and better. However, he sought to follow his teacher Ibn Daqiq Al-‘Eid and consequently came to an end before accomplishing what he had wanted to accomplish” [End of Quote].

Was den verehrten, gelehrten Imam Al-Hafiz Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama betrifft, den Verfasser von „At-Tarikh Al-Kabir“, und ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’i Al-Hamdani: Sie sind Imame unter den Thiqat und Athbat (den Vertrauenswürdigen und Zuverlässigen in der Überlieferung), und darüber besteht Übereinstimmung. Ahmad bin Janab (Abu Al-Walid Al-Masisi) ist durch Konsens vertrauenswürdig (Thiqah), und er ist insbesondere in Bezug auf ‘Eisa bin Yunus vertrauenswürdig und zuverlässig (Thiqah Thabit). Mit Einschluss von Al-Baihaqi sind sie alle bekannte, zuverlässige und vertrauenswürdige (Athbat und Thiqat) Imame, bis die Überlieferungskette bei Kathir bin Abdullah ankommt. Folglich besteht keine Notwendigkeit, die Umstände oder den Zustand einer anderen Person als Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf zu untersuchen. Wir haben dies in einem dafür vorgesehenen Anhang unter der Überschrift „Gerechtigkeit gegenüber Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani“ unternommen. Darin haben wir die Ungültigkeit dessen nachgewiesen, was Al-Hafiz (Al-Asqalani) in seinem „Taqrib At-Tahdhib“ (1/460/5617) erwähnt hat, als er sagte: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani ist Da’if (schwach). Diejenigen, die ihm Lüge zuschrieben, übertrieben; aus der siebten Generation.] Das gilt für den Fall, dass der Text durch folgenden ersetzt werden muss: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; mit ihm ist kein Problem, und diejenigen, die ihm Lüge zuschrieben, irrten sich; aus der siebten Generation.] Auf diese Weise wird das Unrecht gegenüber diesem Mann aufgehoben, und er wird innerhalb der Grenzen der Mäßigung gerecht behandelt.

As for the eminent accomplished Imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, the author of “At-Tarikh Al-Kabir”, and ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, then they are Imams from among the Thiqat and Athbat (Those who are trustworthy and reliable in terms of transmission), and there is a consensus over that. As for Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi), then he is Thiqah (trustworthy) by consensus and he is Thiqah Thabit (trustworthy and reliable) in respect to ‘Eisa bin Yunus specifically. With the inclusion of Al-Baihaqi, they are all well-known Athbat and Thiqat (trustworthy and reliable) Imams up until the chain reaches Kathir bin Abdullah. Consequently, there is no need to study the circumstance or condition of anyone other than Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf. We have undertaken that in an attached section specified for that under the heading: “Fairness to Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani”. In it we have established the invalidity of what Al-Hafizh (Al-Asqalani) mentioned in his “Taqrib At- Tahdhib” (1/460/5617) when he said: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani is Da’if (weak). Those who attributed lying to him were excessive; from the seventh]. That is in the case where it is obligatory to replace the text with the following: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; there is no issue with him and those who attributed lying to him were in error, from the seventh]. In this manner, the injustice is raised from this man and he is dealt with fairly within the boundaries of moderation.