অর্থনৈতিক ধস, আর্থিক সংকট, ব্যক্তিগত মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানের ওপর সরকারের নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ, এবং ভার্চুয়াল অর্থনীতির ভেঙে পড়া—এসবই মুক্তবাজার ও ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যবাদের সমগ্র রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক কাঠামোকে একটি ভাঙা কাঠামোতে পরিণত করেছে। বর্তমান রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক কাঠামোতে একটি মৌলিক পরিবর্তন জরুরি, এ বিষয়ে প্রায় সর্বসম্মত ঐকমত্য রয়েছে। এই পরিবর্তনের দাবি বিভিন্ন রূপে ও স্লোগানে গণমাধ্যমে উঠে এসেছে। এর একটি স্লোগান ছিল ওবামার কথা থেকে নেওয়া "remaking America" (আমেরিকাকে নতুন করে গড়া), যা নিউ ইয়র্ক টাইমস, ওয়াশিংটন পোস্ট, ইউএসএ টুডে, লস এঞ্জেলেস টাইমস এবং আরও অনেক পত্রিকার প্রথম পাতায় পুনরাবৃত্ত হয়েছে।

The economic meltdown, the financial crisis, the government takeover of privately owned enterprise, and the implosion of the virtual economy render the entire politico-economic model of free enterprise and rugged individualism a broken one. There is almost unanimous agreement that a fundamental change to the current politico-economic model is urgently needed. This change appeared in the media in various forms and slogans. One of these slogans was borrowed from Obama’s words, “remaking America,” which was repeated in the front pages of the New York Times, the Washington Post, USA Today, LA Times, and many more127.

এই সুরটি সেই বিশ্বাসকে বাতিল করে দিয়েছে যে বিশুদ্ধ মুক্ত বাজারের পুঁজিবাদই ঐতিহাসিক অর্থনৈতিক বিবর্তনের চূড়ান্ত ও সর্বোচ্চ স্তর, যে বিশ্বাস ১৯৯১ সালে সোভিয়েত ধাঁচের সমাজতন্ত্র ভেঙে পড়ার সাথে সাথে তার শীর্ষে পৌঁছেছিল। ফ্রান্সিস ফুকুয়ামা, যিনি তাঁর *End of History and the Last Man* গ্রন্থে মুক্ত বাজারের শ্রেষ্ঠত্বের ধারণা প্রচার করেছিলেন, ২০০৮ সালে সেই বিশ্বাস বাতিল করে দেন, যখন তিনি লেখেন, “The Fall of America, Inc.”। নিউজউইক-এর ৪ অক্টোবর, ২০০৮ সংখ্যায় প্রকাশিত সেই প্রবন্ধে ঘোষণা করা হয় যে পুঁজিবাদের বর্তমান রূপ ব্যর্থ হয়েছে; ফুকুয়ামার ভাষায়, “a certain vision of capitalism has collapsed”। একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রয়োজন।

This tone has revoked the belief that capitalism in its purest free market form was the ultimate and highest point of historic economic evolution, a belief which climaxed as the Soviet brand of socialism collapsed in 1991. Francis Fukayama, who advocated the notion of free market superiority in his book End of History and the Last Man,33 revoked that belief in 2008 when he wrote, “The Fall of America, Inc.” The article which appeared in the Newsweek edition on October 4, 2008, declared that the current version of capitalism has failed; in Fukayama’s words, “a certain vision of capitalism has collapsed.” A new vision is required.

“A New Form of Capitalism Can Remake Broken Country” — এই শিরোনামের আরেকটি প্রবন্ধ ২২ জানুয়ারি, ২০০৯ তারিখে ইন্ডিপেন্ডেন্ট দৈনিক পত্রিকায় প্রকাশিত হয়েছিল, ১২৭ নম্বর পৃষ্ঠায়। প্রবন্ধটিতে পুঁজিবাদের একটি নতুন বিবর্তনের প্রস্তাব করা হয়েছে, যা সরকার ও বেসরকারি উদ্যোগের মধ্যে আরও ব্যাপক সহযোগিতার একটি আদর্শ হিসেবে কাজ করতে পারে।

“A New Form of capitalism Can Remake Broken Country” is the title of another article which appeared in the Independent Daily newspaper on January 22, 2009,127. The article suggests a new evolution of capitalism that could serve as model for broader collaboration between government and private enterprise.

এই ব্যবস্থার জন্য প্রস্তাবিত নামগুলো থেকেই বোঝা যায়, জনসাধারণের চোখে পুঁজিবাদের ভাবমূর্তি কতটা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। একটি প্রকাশনা128 পুঁজিবাদের নতুন রূপগুলোর জন্য নিম্নলিখিত বিকল্প নামগুলো উপস্থাপন করেছে: “বাবল ক্যাপিটালিজম” (বুদবুদ পুঁজিবাদ), “পনজি ক্যাপিটালিজম” (পনজি পুঁজিবাদ), “ক্রোনি ক্যাপিটালিজম” (স্বজনতোষী পুঁজিবাদ), এবং “জিওনোমিক…” জেমস আর্থার রে, নিউ ইয়র্ক টাইমসের সর্বাধিক বিক্রিত লেখক, “A New Form of Capitalism: Dealing with the Cause Versus the Effect” শিরোনামে একটি লেখা লিখেছেন, যা HuffPost Social News129-এ প্রকাশিত হয়। এই প্রবন্ধে জেমস আর্থার যুক্তি দেন যে, সমাজতন্ত্র ও/অথবা সাম্যবাদ পুঁজিবাদের কার্যকর বিকল্প হতে পারে না, কারণ সমাজতন্ত্র নিজেই ব্যর্থ হয়েছে। তিনি উপসংহারে বলেন, “আমার মতে পুঁজিবাদই একমাত্র কার্যকর বিকল্প। তবু একটি নতুন ধরনের পুঁজিবাদ গ্রহণ করতে হবে, যাকে আমি বলি Conscious Capitalism (সচেতন পুঁজিবাদ)।” সচেতন পুঁজিবাদ বর্তমান মুক্ত বাজার পুঁজিবাদের ব্যর্থতার পেছনের নৈতিক বিষয়টিকে সম্বোধন করে।

The names that have been suggested for a new form of capitalism show how the image of capitalism has been tarnished in the eyes of the public. One of the publications128 presents the following alternative names for new forms of capitalism: “Bubble Capitalism,” “Ponzi Capitalism,” “Crony Capitalism,” and “Geonomic James Arthur Ray, New York Times best-selling author, wrote “A New Form of Capitalism: Dealing with the Cause Versus the Effect,” which appeared in the HuffPost Social News129. In this article, James Arthur argues that socialism and/or communism cannot be a viable alternative to capitalism because socialism itself has failed. He concludes, saying, “I submit capitalism is the only viable option. Yet a new type of capitalism must be adopted, a type that I call Conscious Capitalism.” Conscious capitalism addressed the moral factor behind the failure of current free market capitalism.

২০০৮ সালের দাভোস বার্ষিক সম্মেলনে বিল গেটস নতুন ধরনের পুঁজিবাদের প্রয়োজনের কথা তুলে ধরেন, যাকে তিনি "সৃজনশীল পুঁজিবাদ" (Creative Capitalism) নামে অভিহিত করেন।১৩০ বিল গেটস বলেন, আজকের বিশ্বের প্রয়োজন "প্রযুক্তিগত উদ্ভাবনের চেয়ে বেশি ব্যবস্থাগত উদ্ভাবন" (system innovation)। তাঁর মতে, সৃজনশীল পুঁজিবাদের উচিত স্বার্থপরতার অনুসরণে সৃষ্ট উৎপাদনশীলতাকে কাজে লাগানো, একই সঙ্গে যাদের মুনাফায় প্রবেশাধিকার নেই তাদেরও উপকৃত করা। মূলত, বিল গেটস দাম-ব্যবস্থা ও বাজারের শক্তি ছাড়া সম্পদ বণ্টনের এমন একটি প্রক্রিয়ার আহ্বান জানান।

In the Davos Annual Meeting 2008, Bill Gates addressed the need for a new form of capitalism, which he called “Creative Capitalism”130. Bill Gates stated that the world today needs more “system innovation than technology innovation.” Creative capitalism, according to Bill Gates, should harness the productivity generated by the pursue of self-interest, while at the same time it benefits the ones who do not have access to the profit. In essence, Bill Gates calls for a mechanism for wealth distribution other than the price mechanism and the forces of the market.

রিচার্ড এম. এবেলিং, ফাউন্ডেশন ফর ইকোনমিক এডুকেশনের সভাপতি, যুক্তি দেন যে "পুঁজিবাদ" বলে কিছু নেই। বরং বিভিন্ন ধরনের পুঁজিবাদ রয়েছে, যেগুলোর মধ্য থেকে সরকার ও সমাজ বেছে নিতে পারে।131 এবেলিংয়ের মতে, সমাজতান্ত্রিক বা ফ্যাসিবাদী ধরনের পুঁজিবাদকে কেবল এই শব্দগুলোর সাথে জড়িত ভাষাগত ও আদর্শিক অর্থব্যঞ্জনার কারণেই খারিজ করা হয়।

Richard M. Ebeling, president of the Foundation for Economic Education, argues that there is no such thing as “capitalism.” Rather there are different types of capitalism from which governments and societies may choose131. According to Ebeling, the socialist or fascist brands of capitalism are dismissed only because of the linguistic and ideological connotation associated with these words.

আসল সমস্যা এখানে এই নয় যে পুঁজিবাদের নতুন নাম কী হবে। যদি বিষয়টা শুধু নাম বদলানোর হতো, তাহলে একটি বিশ্বব্যাপী প্রতিযোগিতা আয়োজন করা যেত, যেখানে বিভিন্ন নামের মধ্য থেকে বেছে নেওয়া যেত, অথবা সম্পূর্ণ নতুন একটি নাম উদ্ভাবনের জন্য আকর্ষণীয় পুরস্কার রাখা যেত। বিভিন্ন প্রকাশনায় যে নামগুলো নিয়ে আলোচনা হয়েছে, তার কয়েকটি এখানে তালিকা করা হলো: উদারনৈতিক পুঁজিবাদ, সামাজিক পুঁজিবাদ, ফ্যাসিবাদী পুঁজিবাদ, জাতীয়তাবাদী পুঁজিবাদ, সৃজনশীল পুঁজিবাদ, সমষ্টিগত পুঁজিবাদ, প্রতিযোগিতামূলক পুঁজিবাদ, সচেতন পুঁজিবাদ, বুদবুদ পুঁজিবাদ, পনজি পুঁজিবাদ, ক্রোনি পুঁজিবাদ, জিওনমিক পুঁজিবাদ, এবং এ রকম আরও যা-ই হোক পুঁজিবাদ।

The real issue here is not how to rename capitalism. If this was the issue, a world contest could be organized with a nice prize to choose from a wide range of names or to come up with a totally new name. To list a few of the names that have been tossed around in one or another publications, here is a short list: Liberal Capitalism, Social Capitalism, Fascist Capitalism, National Capitalism, Creative Capitalism, Collective Capitalism, Competing Capitalism, Conscious Capitalism, Bubble Capitalism, Ponzi Capitalism, Crony Capitalism, Geonomic Capitalism, and What-Have-You capitalism.

পুঁজিবাদের ধরন, পুঁজিবাদের ভবিষ্যৎ, পুঁজিবাদের নতুন নামকরণ, পুঁজিবাদের বিবর্তন এবং পুঁজিবাদের ব্যর্থতা নিয়ে আলোচনা অর্থনৈতিক ব্যবস্থা পুনর্গঠনের কথা ভাবার সময় বিবেচনায় রাখতে হবে এমন তিনটি মৌলিক বিষয় প্রকাশ করে। প্রথম ও সর্বপ্রধান বিষয়টি এই ব্যবস্থার নৈতিক দিকের সঙ্গে সম্পর্কিত। প্রায় সর্বসম্মতভাবে স্বীকৃত যে মুক্তবাজারভিত্তিক রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক মডেলের পতনের আগে সেটিকে সমর্থনকারী নৈতিক কাঠামোর পতন ঘটেছিল। এই বিষয়টি উপলব্ধি করে জেমস আর্থার যা তিনি "সচেতন পুঁজিবাদ" (Conscious Capitalism) নামে অভিহিত করেছিলেন তার প্রস্তাব দেন। নতুন ব্যবস্থা, সেটি যা-ই হোক না কেন, "পুঁজিবাদ" ...

The discussions on the brand of capitalism, the future of capitalism, the renaming of capitalism, the evolution of capitalism, and the failure of capitalism reveal three major fundamental factors which must be taken into consideration when considering a restructuring of the economic system. The first and foremost has to do with the moral aspect of the system. It is almost unanimously agreed across the board that the collapse of the free market politico-economic model was preceded by a collapse of the moral structure that supports it. Recognizing this factor, James Arthur proposed what he called the “Conscious Capitalism.” The new system, no matter Capitalism.”.

যে নামেই এটি পরিচিত হোক, এতে একটি নৈতিক মডেল অবশ্যই অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে। এই নৈতিক মডেলটি সিস্টেমের সঙ্গে নিবিড়ভাবে যুক্ত এবং অবিচ্ছেদ্য হতে হবে। নৈতিক মডেল কোনো ঐচ্ছিক বিষয় বা অতিরিক্ত সংযোজন হতে পারবে না; এটি সিস্টেমের একটি অখণ্ড অংশ হতে হবে।

what name it bears, must incorporate a moral model. The moral model must be tightly coupled with and inseparable from the system. The moral model cannot be an option, or an extra added value; it has to be an integral part of the system.

দ্বিতীয় বিষয়টি সম্পদ বণ্টনের সঙ্গে সম্পর্কিত, যাতে একটি সমাজের সবচেয়ে কম সুবিধাপ্রাপ্ত ও দরিদ্রতম মানুষেরাও স্বার্থ-অন্বেষণের শক্তিতে উৎপন্ন বিপুল মুনাফা থেকে উপকৃত হওয়ার সুযোগ পায়। এমন একটি পৃথিবীতে বসবাস করা সম্পূর্ণ অগ্রহণযোগ্য, যেখানে সঞ্চিত সম্পদ ১০০ ট্রিলিয়ন ডলারেরও বেশি, অথচ জনসংখ্যার ২০ শতাংশ (এক বিলিয়নেরও বেশি মানুষ) প্রতিদিন এক ডলারের নিচে জীবনযাপন করে। নতুন ব্যবস্থা, তার নাম যাই হোক না কেন, এমন একটি বণ্টন-ব্যবস্থা অন্তর্ভুক্ত করতে হবে, যা স্বীকার করে যে উৎপাদিত সম্পদ নানা কারণে জনসংখ্যার একটি অংশ পর্যন্ত পৌঁছাতে পারে না। এই বণ্টন-ব্যবস্থা হতে হবে ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, এমন কোনো ঐচ্ছিক বিষয় নয় যা স্থানীয় বা বিশ্ব-পরিস্থিতির ভিত্তিতে রাজনীতিবিদেরা যোগ বা বাদ দিতে পারেন। বণ্টন-ব্যবস্থাকে এতটাই সুস্পষ্ট হতে হবে যাতে বিচার-ব্যবস্থা ও রাজনৈতিক ব্যবস্থা আইনের ক্ষমতা দিয়ে তা কার্যকর করতে পারে।

The second factor has to do with wealth distribution such that the least privileged and the poorest in a society may have the chance to benefit from the large sums of profits generated by the power of self-interest pursuit. It is simply unacceptable to live in a world with accumulative wealth exceeding $100 trillion and 20% of its population (more than one billion) lives under $1 a day. The new system, no matter what name it bears, must incorporate a distribution mechanism which recognizes the fact that the produced wealth may not reach a segment of the population for all types of reasons. The distribution mechanism must be an integral part of the system and not an option that can be added or removed by politicians based on local or world conditions. The distribution mechanism must be explicit to the extent that the judicial system and political system can enforce it with the power of law.

তৃতীয় বিষয়টি হলো রাষ্ট্রীয় ও সার্বজনীন মালিকানা এবং ব্যক্তিগত মালিকানার একসঙ্গে টিকে থাকার প্রয়োজনীয়তা। এই প্রয়োজনীয়তাকে বহু অর্থনীতিবিদ ও রাজনীতিবিদ স্বীকার করেছেন এবং এটি কেইনসীয় ধাঁচের পুঁজিবাদ নামে পরিচিত (গ্রেট ব্রিটেনের জন মেনার্ড কেইনসের নামানুসারে)। কেইনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে বাজারকে স্থিতিশীল রাখতে সরকারকে হস্তক্ষেপ করতে হবে। যুক্তরাষ্ট্র এবং অন্যান্য বহু ইউরোপীয় দেশের সাম্প্রতিক পদক্ষেপগুলোতেও এই প্রয়োজনীয়তা আরও জোরালোভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, যেখানে সরকারগুলো ব্যাংক, বিমা কোম্পানি, অটোমোবাইল শিল্প এবং অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের মালিকানা অধিগ্রহণের দিকে এগিয়ে গেছে।

The third factor has to do with the need for state and public ownership to coexist with private ownership. This necessity has been recognized by scores of economists and politicians and had been known as Keynesian brand of capitalism (in reference to John Maynard Keynes of Great Britain). Keynes argued that the government must intervene to stabilize the market. This necessity has been further asserted through the most recent practices in the United States and score of other European countries, where governments moved to acquire the ownerships of banks, insurance companies, auto industries, and others.

কিন্তু রাষ্ট্রীয় মালিকানা কেবল প্রয়োজনের ভিত্তিতে এবং "এত বড় যে ভেঙে পড়তে দেওয়া যায় না" এই স্লোগানের অধীনে প্রয়োগ করা যায় না। রাষ্ট্রীয় মালিকানাকে আরও মৌলিকভাবে সংজ্ঞায়িত করতে হবে; এটি এমন একটি ব্যবস্থার অবিচ্ছেদ্য অংশ হওয়া উচিত যা ব্যক্তিগত মালিকানা, রাষ্ট্রীয় মালিকানা এবং সর্বজনীন সাধারণ মালিকানার পরিধি নির্ধারণ করে। কে কী মালিক হবে, তা রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক পরিস্থিতির উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়। সংকট ঘনিয়ে আসা এবং তারপর রাজনীতিবিদদের বাধ্য করা পর্যন্ত অপেক্ষা করা উচিত নয় যে কোন সম্পত্তি মালিকানায় রাখা হবে এবং কোনটি বিলুপ্ত করা হবে। "এত বড় যে ভেঙে পড়তে দেওয়া যায় না" নীতিটি প্রয়োগের জন্য অত্যন্ত অস্পষ্ট।

But state ownership cannot be applied on a need only basis and under the slogan of “too big to fail.” State ownership should be more fundamentally defined; it should be an integral part of the system which defines the scope of private ownership, the state ownership, and the public common ownership. Who owns what should not be left to the political and economic conditions to dictate. It should not be left until crisis hit home and then force politicians to decide on which property to own and which property to dissolve. “Too big to fail” is too vague of a principle to apply.

আমেরিকান সরকার "too big to fail" নীতির ভিত্তিতে জেনারেল মোটরস, ক্রাইসলার, ফ্রেডি ম্যাক, ফ্যানি ম্যাই এবং বেয়ার স্টার্নসের একটি উল্লেখযোগ্য অংশের মালিকানা নিতে এগিয়ে আসে। এখন সরকারের হাতে এমন প্রবল ক্ষমতা রয়েছে যে তারা ঠিক করতে পারে কোন গাড়ি উৎপাদিত হবে এবং ক্রেতাদের জন্য কোন ধরনের বন্ধক ঋণ পাওয়া যাবে। যদি ওয়াল-মার্ট কখনো দুর্দশায় পড়ে এবং "too big to fail" বলে বিবেচিত হয়, তবে কি সরকার তার অংশের মালিকানা নেবে? আর সরকার কি ঠিক করে দেবে মানুষ কী ধরনের পোশাক পরবে? সোভিয়েত ইউনিয়ন সমাজতান্ত্রিক যুগে এভাবেই পরিচালিত হতো। এটা সত্য যে রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি অর্থনৈতিক ব্যবস্থার অংশ হওয়া উচিত, তবে তা ব্যবস্থার মৌলিক নীতির ভিত্তিতে সুস্পষ্টভাবে নির্ধারিত হতে হবে। এটি কোনো ঐচ্ছিক বিষয় বা ব্যবস্থার সংযোজিত মূল্য হতে পারে না। রাষ্ট্রীয় ও সার্বজনীন সম্পত্তি ব্যক্তিগত সম্পত্তির মতোই আইন দ্বারা সুরক্ষিত হওয়া উচিত। ব্যক্তিগত সম্পত্তি কখনো রাষ্ট্রীয় বা সার্বজনীন সম্পত্তিতে রূপান্তরিত হওয়া উচিত নয়; একইভাবে, রাষ্ট্রীয় ও সার্বজনীন সম্পত্তি কখনো বেসরকারীকরণের বিষয় হওয়া উচিত নয়। এদের সীমা ও গণ্ডি ব্যবস্থা দ্বারা সুস্পষ্টভাবে নির্ধারিত হতে হবে, পরিস্থিতি বা রাজনীতিবিদদের ইচ্ছার উপর ছেড়ে দেওয়া যাবে না।

The US government moved to own a significant portion of General Motors, Chrysler, Freddie Mac, Fannie Mae, and Bear Stearns using the principle of “too big to fail.” Now the government has an overwhelming power of deciding what cars will be produced and what mortgages will be available for home buyers. Would the government move to own part of Wal-Mart if it ever experiences hardship and be deemed as too big to fail? And the government would decide on what type of clothes the people would wear? This is how the Soviet Union operated during the socialist era. It is true that state property should be part of the economic system, but it should be well defined based on integral principals of the system. It cannot be an option or an added value to the system. State and public property should be protected by law in the same manner private property is protected. Private property should never be transferred into state or public property; by the same token, state and public property should never be subject for privatization. The limits and boundaries of each must be clearly defined by the system and not left for the conditions and politicians to set these limits.

এই তিনটি উপাদান—নৈতিক কাঠামো, সম্পদ বণ্টনের প্রক্রিয়া এবং সম্পত্তির মালিকানার সীমারেখা—পুঁজিবাদের ভেতরের সংকটের মূল কথা। এই সংকটের সমাধান শুধু পুঁজিবাদের নাম বদলে দেওয়া নয়। আবার কিছু সংশোধনী যোগ করে ব্যবস্থাটিকে বাড়িয়ে তুললেও সমাধান মেলে না। এই তিনটি উপাদান যদি ব্যবস্থার ভেতরে একীভূত করা হয়, তাহলে পুঁজিবাদের মৌলিক ভিত্তি এমনভাবে বদলে যাবে যে ভবিষ্যৎ প্রজন্ম একে আর পুঁজিবাদ বলে চিনতেই পারবে না। কোনো ব্যবস্থার মূলনীতির এমন মৌলিক পরিবর্তন কোনো ক্রমবিকাশের ব্যাপার নয়।

These three factors: the moral model, the wealth distribution mechanism, and the property ownership boundary limits, are the essence of the crisis within capitalism. The solution to this crisis is not simply a renaming of capitalism. Neither can a solution be obtained by augmenting the system with some modifications. When the three factors are integrated into the system, the fundamentals of capitalism would have changed in a manner that the future generations would not recognize capitalism at all. Fundamental changes to the principals of a system are not a matter of evolution.

যখন সমাজতন্ত্রীরা অবশেষে উপলব্ধি করল যে সমাজতন্ত্রের মধ্যে বড় ধরনের ত্রুটি রয়েছে, তখন তারা এগিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিল; তারা পুরো ব্যবস্থাটিই বদলে ফেলল। এটিকে সংশোধন করা, নতুন বৈশিষ্ট্য যুক্ত করা, কিংবা পুঁজিবাদী সমাজতন্ত্র, উদারনৈতিক সমাজতন্ত্র, আধুনিক সমাজতন্ত্র, জাতীয় সমাজতন্ত্র, সচেতন সমাজতন্ত্র, সৃজনশীল সমাজতন্ত্র, বা অন্য যে-কোনো ধরনের সমাজতন্ত্রে রূপান্তর করার কোনো যুক্তি ছিল না। গর্বাচেভের পেরেস্ত্রোইকা সমাজতন্ত্রকে সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত করে দেয়। সে সময় রাশিয়ানদের সামনে বিকল্প ছিল পুঁজিবাদ। তারা পূর্ণ শক্তিতে পুঁজিবাদের দিকে ঝুঁকে পড়ল।

When the socialists finally realized that there were major defects within socialism, they decided to move on; they replaced the system altogether. There was no sense in mending it, adding new features, or evolving it into a capitalist socialism, liberal socialism, modern socialism, national socialism, conscious socialism, creative socialism, or what-have-you socialism. The perestroika of Gorbachev abolished socialism altogether. The alternative for the Russians at the time was capitalism. They moved to capitalism with full force.

আজকের দিনে পুঁজিবাদের বিকল্প কী? অবশ্যই সমাজতন্ত্র কোনো বিকল্প নয়। সত্তর বছরের বেশি সময় ধরে পরীক্ষা করার পর সমাজতন্ত্র ব্যর্থ প্রমাণিত হয়েছে। এই গ্রন্থের পরবর্তী অংশে আমি যুক্তি দেব যে ইসলাম একটি কার্যকর বিকল্প প্রদান করে। এটি এমন একটি ব্যবস্থা দেয় যা সুনির্দিষ্ট সম্পত্তি-মালিকানাকে ব্যক্তিগত, রাষ্ট্রীয় ও সাধারণ (পাবলিক) মালিকানার সুস্পষ্ট পার্থক্যসহ একত্রিত করে; এটি এমন একটি সম্পদ-বণ্টন প্রক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত করে যা দারিদ্র্য দূর করে এবং একই সঙ্গে উৎপাদনশীলতা ও সম্পদ সৃষ্টিকে বৃদ্ধি করে; এবং এটি একটি সুদৃঢ় ও বাস্তবসম্মত নৈতিক মডেল প্রদান করে।

What is the alternative to capitalism today? Of course socialism is not an option. Socialism failed after it has been tested for more than seventy years. In the next part of this book, I argue that Islam provides a viable alternative. It provides a system that integrates a well-defined property ownership with clear distinction between private, state, and public; it incorporates a wealth distribution mechanism which eliminates poverty while it boosts productivity and wealth generation, and it provides a sound and practical moral model.

আমার এই বইয়ের যুক্তি হলো, ইসলাম একটি রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক ব্যবস্থার একটি সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে। এটি সেই মৌলিক নীতিসমূহ নিয়ে আলোচনা করে যার উপর যেকোনো অর্থনৈতিক ব্যবস্থাকে দাঁড়াতে হয়। এটি সম্পত্তির মালিকানার ধারণাটিকে সুবিন্যস্তভাবে ব্যাখ্যা করে; এটি সম্পদের বণ্টনের বিষয়টিও সুবিন্যস্তভাবে সম্বোধন করে, যাতে সম্পদ কেবল ধনীদের দিকেই প্রবাহিত না হয়; .

My argument in this book is that Islam provides a comprehensive view of the politico-economic model. It addresses the basic principles upon which any economic system must stand. It systematically details the concept of property ownership; it systematic ally addresses the wealth distribution such that wealth does not flow in the direction of the rich only; .

এটি একটি নৈতিক ভিত্তি প্রদান করে, যা উৎপাদন ও ভোগের প্রক্রিয়া থেকে লোভ ও স্বার্থপরতা দূর করার জন্য পদ্ধতিগতভাবে আহ্বান জানায়।

it provides a moral foundation which systematically calls for the removal of greed and selfishness from the process of production and consumption.

এই বইয়ে ইসলামী মডেল উপস্থাপনের উদ্দেশ্য হলো অর্থনৈতিক ব্যবস্থা নিয়ে আলোচনা ও বিশ্লেষণকে বর্তমান দ্বৈত চরিত্র (পুঁজিবাদ ও সমাজতন্ত্র) থেকে ত্রৈ-চরিত্রের দিকে প্রসারিত করা (পুঁজিবাদ, সমাজতন্ত্র এবং ইসলাম)। ইসলামী ব্যবস্থার খুঁটিনাটি দিয়ে পাঠককে বোঝানো আমার লক্ষ্য নয়। তবে মূল লক্ষ্য হলো এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যে, মানুষের বিষয়াদি পরিচালনা, আর্থিক ও অর্থনৈতিক লেনদেন নিয়ন্ত্রণ এবং মানুষের পারস্পরিক সম্পর্ক পরিচালনায় সক্ষম আরেকটি ব্যবস্থা এখনো বিশ্বে রয়েছে। সেই ব্যবস্থা হলো ইসলামী ব্যবস্থা। দ্বিতীয় অংশে (পার্ট ২) এই ব্যবস্থার পরিচয় দেওয়ার পর তৃতীয় অংশে (পার্ট ৩) যাব সেই চিরজাগরূক প্রশ্নের আলোচনায়, যা অমুসলিম পাঠকের মনে সবসময় থাকে: ইসলাম কি বিশ্ব সম্প্রদায়ের জন্য হুমকি, না কল্যাণ?

The presentation of the Islamic model in this book is meant to broaden the discussion and analysis of economic systems from the current dual character (capitalism and socialism) to a tri-character (capitalism, socialism, and Islam). My objective is not to persuade the reader with the details of the Islamic system. The main objective, however, is to conclude that yet there is one more system in the world capable of organizing the affairs of people, managing the financial and economic transactions, and conducting the relations between people. This system is the Islamic system. After introducing this system in the next part (part 2), I will then move to part 3 to address the ever-burning question to the non-Muslim reader: is Islam a threat to the world community or a benefit?