পুঁজিবাদ হলো এমন একটি ব্যবস্থা যা ব্যক্তির অধিকার স্বীকারের ভিত্তিতে গড়ে ওঠে, যার মধ্যে সম্পত্তির অধিকারও অন্তর্ভুক্ত, এবং যেখানে সমস্ত সম্পত্তি ব্যক্তিগত মালিকানায় থাকে৪৯। সম্পত্তির মালিকানার স্বাধীনতা এসেছে ধর্ম ও রাষ্ট্রের পৃথকীকরণ এবং এর ফলে মানুষের মৌলিক স্বাধীনতার বিকাশ থেকে। "দ্য ফাউন্টেনহেড" গ্রন্থের লেখক অ্যায়ন র‍্যান্ড ব্যক্তিগত সম্পত্তির মালিকানা ও ধর্ম-রাষ্ট্রের পৃথকীকরণের এই সম্পর্ক বর্ণনা করেছেন এভাবে: "আমি যখন পুঁজিবাদ বলি, তখন আমি বুঝি একটি পূর্ণ, বিশুদ্ধ, নিয়ন্ত্রণহীন, অনিয়ন্ত্রিত লেসে-ফেয়ার পুঁজিবাদ—যেখানে রাষ্ট্র ও অর্থনীতির মধ্যে ঠিক সেই পদ্ধতিতে ও একই কারণে পৃথকীকরণ থাকবে, যেভাবে রাষ্ট্র ও গির্জার মধ্যে পৃথকীকরণ রয়েছে"৫০।

Capitalism is a system based on the recognition of individual rights, including property rights, in which all property is privately owned49. Freedom of ownership resulted from the separation of church and state and the consequent development of the basic freedom(s) of man. Ayn Rand,1 author of The Fountainhead, describes this relationship between private property ownership and the separation of church and state: “When I say capitalism, I mean a full, pure, uncontrolled, unregulated Laissez-faire capitalism—with a separation of state and economics, in the same way and for the same reasons as the separation of state and church”50.

সমাজতন্ত্র/সাম্যবাদ হলো পুঁজিবাদের বিপরীত চরম আরেক প্রান্ত, যা কেবল সর্বসাধারণের বা রাষ্ট্রের মালিকানাকেই স্বীকার করে। সাম্যবাদী দার্শনিকগণ, বিশেষত মার্কস, পুঁজিবাদের অধীনে ব্যক্তিমালিকানার সমালোচনা করেছেন এবং এই ধরনের মালিকানাকে সমাজের সকল অনিষ্টের মূল কারণ বলে গণ্য করেছেন। সমাজতন্ত্র যখন কোনো সমাজের ওপর কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠা করে, তখন তার প্রথম কাজ হবে ব্যক্তিদের সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা এবং তা রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণাধীন সর্বজনীন সম্পত্তিতে স্থানান্তর করা। সাম্যবাদীরা মানুষের মৌলিক প্রয়োজন ও মালিকানার আকাঙ্ক্ষাকেও অস্বীকার করার চূড়ান্ত পর্যায়ে যায়; তারা দাবি করে যে ব্যক্তির জিনিসপত্রের মালিক হওয়ার প্রচেষ্টা কেবল বুর্জোয়া মানসিকতা ও সমাজের ওপর তার প্রভাবের প্রতিফলন মাত্র।

The other extreme opposite to capitalism is socialism/communism which only recognizes the public or state ownership. Communist philosophers, especially Marx, criticized the private ownership under capitalism and considered this type of ownership to be the root cause of all evils in a society. When socialism takes over a society, its first task will be the confiscation of the property of individuals and to transfer it to public property under the control of the state. The communists go all the way to deny the basic human need and aspiration for ownership; they claim that the striving of individuals to own things is a mere reflection of the bourgeois mentality and influence over the society.

কমিউনিস্টদের ব্যক্তিগত মালিকানা সম্পর্কিত দৃষ্টিভঙ্গি মানুষের স্বাভাবিক আচরণের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। নিজের প্রয়োজন পূরণের জন্য কাজ করা এবং সম্পদের মালিক হওয়া মানুষের প্রকৃতিরই অংশ; সুতরাং সম্পদ অর্জনের চেষ্টা করা স্বাভাবিক। মানুষের প্রয়োজন পূরণ এমন একটি অনিবার্য বিষয়, যা অস্বীকার করা বা উপেক্ষা করা যায় না। মানুষকে সম্পদ অর্জন থেকে বিরত রাখার যেকোনো প্রচেষ্টা তার প্রকৃতির বিরোধী হবে; একইভাবে, তার সম্পদকে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে সীমাবদ্ধ রাখার যেকোনো চেষ্টাও তার প্রকৃতির পরিপন্থী হবে। অতএব, মানুষ ও তার সম্পদ অর্জনের পথে, কিংবা সেই অর্জনের প্রচেষ্টার মাঝখানে দাঁড়ানো হবে অস্বাভাবিক। স্বল্পস্থায়ী সমাজতন্ত্রের একটি সুস্পষ্ট কারণ হলো এর মানুষের ব্যক্তিগত মালিকানার স্বাভাবিক আকাঙ্ক্ষার সঙ্গে সংঘাত।

The communist view of private ownership contradicts the natural behavior of humans. It is part of man’s nature to work and possess property in order to satisfy his needs; hence, it is only natural to strive for the possession of property. Satisfying man’s needs is an inevitable matter that cannot be denied or ignored. Any attempt to prevent man from possessing wealth would be contradictory to his nature; similarly, any attempt to restrict his possession to a certain quantity would also contradict his nature. It would, therefore, be unnatural to stand between man and his acquisition of wealth, or to stand between him and his efforts to achieve this acquisition. One obvious reason for the short-lived socialism is its conflict with the human natural strives for private ownership.

মালিকানা ও দখলদারিত্ব সমাজ-ব্যবস্থার প্রতিফলন, মার্কসবাদীরা যেমন দাবি করেন, তা নয়। বরং এটি মানুষের মধ্যে জন্মের সময় থেকেই বিদ্যমান অন্তর্নিহিত বাঁচার প্রবৃত্তির প্রকাশ। সমাজ তার সমস্ত ধারণা, চিন্তা, বিধি-বিধান, ঐতিহ্য ও মূল্যবোধের মাধ্যমে এই দখলের প্রবণতাকে বিভিন্ন দিকে চালিত করে। কৃষিভিত্তিক সমাজ এই দখলপ্রবৃত্তিকে জমির মালিকানার দিকে ধাবিত করে; শিকারী সম্প্রদায় একে ধনুক, তীর ও অন্যান্য শিকারের উপকরণের মালিকানার দিকে ঘোরায়; আর শিল্পভিত্তিক সমাজ এই দখলপ্রবৃত্তিকে যন্ত্রপাতি, কলকারখানা ও অন্যান্য উৎপাদন-উপকরণের মালিকানার দিকে পরিচালিত করে। এসব ক্ষেত্রেই সমাজ মার্কসীয় তাত্ত্বিকদের দাবি অনুযায়ী ব্যক্তির মধ্যে মালিকানার ভালোবাসা সৃষ্টি করে না; বরং সে এই ভালোবাসাকে এক দিক বা অন্য দিকে পরিচালিত করে মাত্র।

Possession and ownership is not a reflection of societal order as claimed by Marxists. Rather, it is a manifestation of the inner instinct of survival which exists within man, right at birth time. The society with all the ideas, concepts, orders, traditions, and values direct the possession quality into different directions. Agricultural societies direct the possession instinct to the ownership of land; hunting communities direct this instinct to the ownership of bows and arrows and other means of hunting; industrial societies direct the possession attribute of the instinct to own machines, factories, and other means of production. In all of these cases, the society does not create the love to own within individuals as proclaimed by Marxist theoreticians; rather it steers that love in one direction or another.

এ সমস্যাগুলো, যেগুলোকে অনেকে, বিশেষত কমিউনিস্ট দার্শনিকেরা, ব্যক্তিমালিকানার সঙ্গে জড়িত বলে মনে করেন, সেগুলো ব্যক্তিগত মালিকানা বা ব্যক্তিগত দখল, তা পণ্যসামগ্রীর হোক বা উৎপাদনের উপকরণের, তার কারণে উদ্ভূত হয় না। আসল সমস্যা দেখা দেয় যখন সমাজে ব্যক্তিমালিকানাকেই একমাত্র মালিকানার রূপ হিসেবে গণ্য করা হয়৪৯। পুঁজিবাদের মূল কাঠামোতে সরকারি বা রাষ্ট্রীয় মালিকানাকে স্বীকৃতি দেওয়া হয় না। যখনই রাষ্ট্রের কোনো সম্পত্তির মালিক হওয়ার প্রয়োজন দেখা দেয় (যেমন জমি, ব্যাংক, কারখানা), তখন একটি বড় বিতর্ক শুরু হয়; একদিকে বিশুদ্ধবাদী পুঁজিবাদীরা (অবাধ বাণিজ্যনীতির পুঁজিবাদের সমর্থকরা) এ ধরনের মালিকানাকে ঘৃণা করেন। অন্যদিকে, বাস্তববাদীরা সংকটের প্রেক্ষিতে রাষ্ট্রীয় মালিকানার অনুমতি দেন। সাম্প্রতিক অর্থনৈতিক সংকটের সময় মার্কিন সরকার হস্তক্ষেপ করে ব্যাংক, বিমা কোম্পানি ও অটোমোবাইল শিল্পের বড় অংশের মালিক হয়ে বসে।

The problems associated with the private ownership as observed by many, particularly the communist philosophers, do not arise from the private possession per se, whether the possession of commodities or possession of means of production. The problem actually arises from considering private ownership to be the only form of ownership in the society49. Public or state ownership is not recognized in the core foundation of capitalism. Every time a need rises for the state to own property (such as land, banks, factories), a big debate takes place; on one end, purist capitalists (supporters of laissez-faire capitalism) detest such ownership. On the other end, pragmatists allow state ownership in response to crisis. The most current economic crisis led the US government to intervene and own large portions of banks, insurance companies, and auto industry.

পুঁজিবাদীরা যে সাধারণ বা রাষ্ট্রীয় সম্পত্তির অস্বীকার করে, তা পূর্বে আলোচিত তাদের সমাজ-দর্শনের উপরই প্রতিষ্ঠিত। এই দৃষ্টিভঙ্গি অনুযায়ী সমাজ হলো কতগুলো ব্যক্তির সমষ্টি, যাদের যথাসম্ভব স্বাধীনভাবে বাঁচা, মালিকানা রাখা, কথা বলা ও আচরণ করার অধিকার রয়েছে। ফলে এই দৃষ্টিতে সাধারণ সম্পত্তির কোনো অর্থ থাকে না। কিন্তু সমাজ কেবল ব্যক্তিদের সমষ্টি নয়। ব্যক্তিদের পাশাপাশি সমাজকাঠামোর মধ্যে রয়েছে সেই সম্পর্ক ও ব্যবস্থাসমূহ, যা মানুষকে পরস্পরের সঙ্গে যুক্ত করে এবং সমাজকে তার স্বতন্ত্র রূপ দান করে। সমাজের এই দৃষ্টিভঙ্গি থেকেই আরও দুটি স্বতন্ত্র সত্তার উদ্ভব ঘটে: সামগ্রিকভাবে জনসাধারণ, যাদের মধ্যে বিভিন্ন ধরনের সংযোগ ও সম্পর্ক বিদ্যমান, এবং রাষ্ট্র, যা আইন ও সমাজের শৃঙ্খলার মাধ্যমে এই সম্পর্ক ও সংযোগসমূহ রক্ষণাবেক্ষণ করে। এই তিনটি সত্তা—ব্যক্তি, জনসাধারণ ও রাষ্ট্র—প্রত্যেকেরই নিজস্ব বৈশিষ্ট্য, প্রয়োজন, স্বার্থ ও আচরণ রয়েছে।

The Capitalists’ denial of public or state property is based on their view of the society as discussed earlier. This view considers the society to be composed of individuals who are allowed to live, own, speak, and behave as freely as possible. Hence, the public property under this view is meaningless. The society, however, is not merely made of group of individuals. The society structure includes, besides the individuals, the relations and the systems that link the people together and provide the society its own distinct shape. This view of the society gives rise to two other distinct entities in the society: the public as a whole with the various types of links and relations and the state which maintains these relations and links through the law and order of the society. Each of these entities—the individual, the public, and the state—has its own characteristics, needs, interest, and behavior.

ব্যক্তির খাদ্য, পানীয়, নিরাপত্তা, আশ্রয়, স্বাস্থ্য, বিশ্রাম এবং অন্যান্য প্রয়োজন রয়েছে। সেসব প্রয়োজন পূরণের উপায় অর্জন ও মালিকানায় রাখা তার জন্য আবশ্যক। ব্যক্তির স্বার্থ সবচেয়ে ভালোভাবে রক্ষিত হয় ব্যক্তিগত সম্পত্তির মালিকানার মাধ্যমে। সমষ্টির, অর্থাৎ জনগণের সামগ্রিকভাবে, সংহতি, নিরাপত্তা, ঐক্য এবং অন্যান্য প্রয়োজন রয়েছে। জনগণকেও সেসব প্রয়োজন পূরণের উপায় অর্জন ও মালিকানায় রাখতে হয়; জনস্বার্থ সবচেয়ে ভালোভাবে রক্ষিত হয় সম্পত্তির সার্বজনীন মালিকানার মাধ্যমে। রাষ্ট্র একটি একক হিসেবে স্থিতিশীলতা, নিরাপত্তা, শৃঙ্খলা রক্ষা, সুরক্ষা, ভারসাম্য সৃষ্টি এবং অন্যান্য প্রয়োজন রাখে। রাষ্ট্রকেও তার প্রয়োজন পূরণের উপায় অর্জন ও মালিকানায় রাখতে হয়। অতএব, পুঁজিবাদী মালিকানা-দৃষ্টিভঙ্গির মূল সমস্যা হলো, এটি কেবল ব্যক্তির ব্যক্তিগত মালিকানাকেই স্বীকৃতি দেয়। কমিউনিস্টরাও একই ভুল করেছে, তফাত শুধু এইটুকু যে তারা কেবল সার্বজনীন মালিকানাকে অনুমোদন দিয়েছে এবং ব্যক্তিগত মালিকানাকে অস্বীকার করেছে; তারা রাষ্ট্রকে জনগণের প্রতিনিধি হিসেবে মালিকানা রাখার অনুমতি দিয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, কমিউনিস্টরা মনে করে সমাজে রাষ্ট্রের অস্তিত্ব অস্থায়ী; কমিউনিজমের উন্নত স্তরে রাষ্ট্র বিলীন হওয়া উচিত, এবং তখন কেবল জনগণের সম্পত্তিই অবশিষ্ট থাকে।

The individual has needs for food, drink, safety, shelter, health, rests, and others. He needs to acquire and possess the means to satisfy these needs. The interests of the individuals are best served by the individual property ownership. The public as a whole has needs for coherency, security, unity, and others. The public needs to acquire and possess the means to satisfy these needs; the public interests are best served through the public ownership of property. The state as a unit has needs for stability, security, order maintenance, protection, balance creation, and other needs. The state must acquire and possess the means to satisfy its needs. Therefore, the main problem with the capitalist view of ownership is that it recognizes only the private ownership of individuals. The communists made the same error, except that they approved only the public ownership and denied the private ownership; they allowed the state to own in its capacity as a representative of the public. In fact, the communists believe that the state has a temporary existence in the society; at advanced stages of communism, the state should dissolve, and the only property that remains is that of the public.

সমাজের প্রতিটি সত্তা যখন অন্য সত্তাগুলোর সম্পত্তির অধিকার লঙ্ঘন করে, তখনই সমস্যার সূত্রপাত ঘটে। উদাহরণস্বরূপ, যখন ব্যক্তিদের মালিকানাধীন সম্পত্তি জাতীয়করণের আড়ালে জনগণ ও রাষ্ট্র কর্তৃক বাজেয়াপ্ত করা হয়, তখন প্রতারণা, দুর্নীতি ও উৎপাদনশীলতার অভাবের মতো সমস্যা দেখা দিতে শুরু করে। আবার যখন জনগণের মালিকানায় থাকার কথা এমন সম্পত্তি ব্যক্তিরা দখল করে নেয়, তখন প্রতারণা, দারিদ্র্য ও একচেটিয়া আধিপত্যের সমস্যা মাথাচাড়া দেয়। রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি যখন ব্যক্তিরা দখল করে নেয়, তখন রাষ্ট্র ব্যক্তিদের সম্পদের উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে এবং ঋণগ্রস্ত হয়; ফলে রাষ্ট্রের রাজনৈতিক সিদ্ধান্তসমূহ যারা রাষ্ট্রকে অর্থায়ন করে তাদের প্রতি আরও পক্ষপাতদুষ্ট হয়ে ওঠে। এই প্রবণতা নিপীড়ন, দুর্নীতি এবং আইন-শৃঙ্খলার অবনতির দিকে নিয়ে যায়।

Problems occur when each entity in the society violates the property rights of the other entities. For example, when the property which belongs to individuals is confiscated by the public and state under the umbrella of nationalization, problems begin to surface: fraud, corruption, and lack of productivity. When the property which should be owned by the public is overtaken by individuals, the problems of fraud, poverty, and monopoly begin to surface. When the state property is overtaken by individuals, the state becomes dependent on the wealth of individuals and falls into debt; as a result, the political decisions of the state become more biased towards those who finance the state. This phenomenon leads to oppression, corruption, and a loss of law and order.

এই যুক্তি এই মূল সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে সমাজে ব্যক্তিগত মালিকানা একটি বৈধ ধারণা; তবে এই মালিকানা সম্পূর্ণ অবাধ নয়। ব্যক্তিগত মালিকানা ব্যক্তিগত মালিকানার সেই পরিধির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত, যা সর্বজনীন ও রাষ্ট্রীয় মালিকানার পরিধি দ্বারা সীমিত ও নিয়ন্ত্রিত।

This argument leads to the main conclusion that private ownership is a valid concept in the society; however, this ownership is not absolutely free. Private ownership should be limited to the scope of private ownership which is limited and restricted by the scope of the public and the state ownership.

ব্যক্তিগত সম্পত্তির রাষ্ট্রীয়করণ এবং সরকারি সম্পত্তির বেসরকারিকরণ, উভয়ই প্রতিকূল ফল বয়ে আনে এবং এতে ব্যক্তিদের অধিকার ও জনস্বার্থ লঙ্ঘিত হয়। রাষ্ট্রীয়করণ ব্যক্তিগত সম্পত্তির উপর অবৈধ বিধিনিষেধ আরোপ করে এবং নানাবিধ সমস্যার জন্ম দেয়, যেগুলোর মধ্যে সবচেয়ে ছোট সমস্যাটি হলো দুর্নীতি এবং উৎপাদনশীলতার হ্রাস। অন্যদিকে, সরকারি সম্পত্তির বেসরকারিকরণ সমাজের দুর্বল মানুষদের খাদ্য, স্বাস্থ্য, শিক্ষা ও নিরাপত্তার মৌলিক প্রয়োজন মেটানোর সুযোগ থেকে বঞ্চিত করে।

Nationalization of private property as well as privatization of public property are counterproductive and constitute an invasion to the rights of individuals and to the interest of the public. Nationalization leads to illegal restriction of private property and creates a myriad of problems, the least of which is corruption and diminished productivity. Privatization of public property, on the other hand, deprives the less fortunate in the society from securing their basic needs for food, health, education, and security.

এই ধারণাগুলোর সঠিক পথ হলো মালিকানা সংগঠিত করার জন্য তিনটি সত্তা—ব্যক্তি, জনসাধারণ ও রাষ্ট্র—প্রত্যেকের জন্য মালিকানার পরিধি নির্ধারণ করা। এই সত্তাগুলোর মালিকানার মধ্যে একটি স্পষ্ট সীমারেখা সুপ্রতিষ্ঠিত হওয়া উচিত। মনে রাখতে হবে, এই সীমারেখাগুলো প্রত্যেক সত্তার মালিকানার ধরন নির্ধারণ করে; প্রতিটি পরিধির ভেতরে মালিকানার পরিমাণ অপ্রাসঙ্গিক এবং তা সীমাবদ্ধ করা উচিত নয়। শর্ত ও সংকটের ভিত্তিতে তিন সত্তার মধ্যে মালিকানা স্থানান্তর করা উপকারী নয়। বস্তুত, সংকটের চাপে ব্যক্তিমালিকানাধীন সম্পত্তিকে জনসাধারণ বা রাষ্ট্রের মালিকানায় স্থানান্তর করলে এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি হয় যেখানে রাষ্ট্র ও জনসাধারণ এমন সম্পত্তির মালিক হয়ে যায় যা কেবল ব্যক্তিরই মালিকানায় থাকা উচিত, আর ব্যক্তিরা এমন সম্পত্তির মালিক হয়ে যায় যা কেবল জনসাধারণেরই মালিকানায় থাকা উচিত।

The proper way of organizing the ownership is to define the scope of ownership for each entity: the individuals, the public, and the state. A clear borderline between the ownership of these entities should be well established. Note that the borderlines define the type of ownerships for each entity; the quantity of ownership within each scope is irrelevant and should not be restricted. It does not pay to transfer ownership between the three entities based on conditions and crisis. In fact, the transfer of private property ownership to public or state ownership under the pressure of crisis leads to the situation where the state and public become the owners of property that should be owned only by individuals, and the individuals become the owners of property that should be owned only by the public.

ইসলামী রাজনৈতিক অর্থনীতির সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য হলো, এটি তিন প্রকার মালিকানার পরিধি সুস্পষ্টভাবে নির্ধারণ করেছে। এর পাশাপাশি এটি অবস্থা যাই হোক না কেন, এক প্রকার মালিকানাকে অন্য প্রকারে রূপান্তর নিষিদ্ধ করেছে। ইসলামী অর্থনীতিতে মালিকানা নিয়ে আলোচনা এই বইয়ের দ্বিতীয় খণ্ডে আরও বিস্তারিতভাবে করা হবে।

Perhaps the most important characteristic of the Islamic political economy is that it clearly defined the scopes of the three types of ownership. It further prohibited the transfer of one type of ownership into another no matter what the conditions are. The ownership under Islamic economics will be further discussed in the part 2 of this book.

সংক্ষেপে বলতে গেলে, পুঁজিবাদ ও তার রাজনৈতিক অর্থনীতি তিনটি মূল নীতির ওপর দাঁড়িয়ে আছে: আপেক্ষিক দুষ্প্রাপ্যতা, উপযোগ ও বিনিময় মূল্য, এবং মূল্য-প্রক্রিয়া, যার মধ্যে মূল্য-প্রক্রিয়াই এই ভিত্তির মূল স্তম্ভ। এই নীতিগুলো "ব্যক্তিগত সম্পত্তির মালিকানা" নামক মূল ধারণার ভেতরে আবদ্ধ, এবং সেই ধারণাটি আবার ধর্ম ও রাষ্ট্রের পৃথকীকরণের চিন্তা থেকে উৎসারিত। এই নীতিগুলো এবং ব্যক্তিগত মালিকানার মৌলিক ধারণা, পূর্ববর্তী অধ্যায়গুলোতে আলোচিত হয়েছে, এমন গুরুতর ত্রুটি ও দুর্বলতায় পরিপূর্ণ। এরপর আমরা সমাজের কল্যাণের ওপর এই ত্রুটিগুলোর প্রভাব পর্যালোচনা করব।

In summary, capitalism and its political economy are built upon three main principles: relative scarcity, the benefit and exchange value, and the price mechanism, the price mechanism being the cornerstone of this foundation. These principles are wrapped within the main concept of “private property ownership” which in turn emits from the idea of the separation of church and state. These principles along with the basic idea of private ownership have serious flaws and defects as discussed in the preceding sections. Next, we will explore the impact of these flaws on the well-being of the society.