O conceito original de liberdade para toda a humanidade é o oposto da escravidão ou da sujeição. Este é o verdadeiro significado do termo, que tem sido mencionado no patrimônio linguístico da humanidade desde que o termo foi utilizado pela primeira vez. Depois, com o passar do tempo, sua conotação estendeu-se a outros assuntos. Assim, o termo passou a ser usado para expressar significados metafóricos que expressam o estado paradoxal da escravidão, de acordo com as línguas, culturas e civilizações das nações.

The original concept of freedom for all of humankind is that it is the opposite to slavery or enslavement. This is the real meaning of the term that has been mentioned in the linguistic heritage of humankind, since the term was first used. Then, over time, its connotation extended to other matters. So the term was used to express metaphorical meanings that express the paradox state of slavery according to the languages, cultures and civilizations of the nations.

Nos dicionários do Ocidente, a palavra liberdade tem o sentido de oposto à escravidão. Jacqueline Russ afirma em Métodos em Filosofia (francês: Les méthodes en philosophie): "A lista relativa ao termo liberdade é ainda mais significativa e rica: dependência, escravidão, servidão, sujeição, constrangimento, obstáculo, opressão, determinismo, destino, fatalismo, etc., são todos termos ou conceitos a serem definidos." (francês: La liste concernant le terme liberté est encore plus significative et plus riche: dépendance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, déterminisme, destin, fatalité, etc., sont autant de termes ou concepts à cerner). Tem o significado de ausência de restrições externas. Os ocidentais perceberam nela o sentido de ausência de constrangimentos, necessidade ou coerção sobre uma escolha ou ação. Também é usada entre os ocidentais com o sentido de independência e soberania. Assim, um homem livre é aquele que não está sujeito a restrições externas nem à força coercitiva vinda de fora dele. Ele não segue nenhum senhor.

In the dictionaries of the West, the word freedom comes with the meaning of opposite to slavery. Jacqueline Russ states in Methods in Philosophy (French: Les methodes en philosophie), states, “The list concerning the term freedom is even more significant and richer: dependence, slavery, servitude, subjugation, constraint, hindrance, oppression, determinism, fate, fatalism, etc., are all terms or concepts to be defined.” (French: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). It has the meaning of the absence of external constraints. Westerners have noticed in it the meaning that gives the absence of constraints or necessity or coercion, over a choice or action. It is also used amongst Westerners with the meaning of independence and sovereignty. Thus a free man is the one who is not subjected to external constraints or coercive force from outside of him. He follows no master.

Pela utilização linguística da palavra, entre quase toda a humanidade, é evidente que o significado consensual do termo liberdade é a emancipação de restrições, sejam elas materiais ou morais. Desde os tempos antigos, o seu conceito tem estado associado às particularidades da civilização e da cultura predominantes em cada sociedade. Apesar disso, o termo foi definido apenas pelo seu oposto, isto é, a escravidão. Os seus significados derivados, gerados ou modernos foram construídos apenas observando o sentido de emancipação em oposição à escravidão. Como afirma Aristóteles na sua Política, ao dizer: "Que significa isto senão que distinguem a liberdade e a escravidão, a nobreza e a humildade de nascimento, pelos dois princípios do bem e do mal?".

From the linguistic usage of the word, amongst almost all of humankind, it is apparent that the consensus meaning of the word freedom is the emancipation from constraints, whether they are material or moral. Since ancient times, its concept has been associated with the specifics of the civilization and culture prevalent in any society. Despite that, the term was defined only with its opposite i.e. slavery. Its derivative or generated or modern meanings were only built by observing the meaning of emancipation, as opposed to slavery. As Aristotle states in his Politics, by saying, “What does this mean but that they distinguish freedom and slavery, noble and humble birth, by the two principles of good and evil?”.

A humanidade só passou a perceber o significado da liberdade depois de observar o significado da escravidão ou de outros sentidos semelhantes a ela, como opressão, coerção, compulsão e força, segundo alguns filósofos. Os filósofos e pensadores ocidentais da era do Iluminismo não se desviaram deste método quando adotaram a ideia de liberdade, com seus conceitos intelectuais e políticos modernos, no século XVIII d.C. Retrataram sua vida na Idade Média como a vida de escravos que não possuíam vontade nem poder. Retrataram a Igreja, com sua autoridade religiosa, e os reis, com suas autoridades políticas, como senhores que escravizavam o povo, usurpando sua vontade de pensar, expressar, possuir e desfrutar da vida.

Humanity has perceived the meaning of freedom only after observing the meaning of slavery or other similar meanings attached to it such as oppression, coercion, compulsion and force, according to some of the philosophers. Western philosophers and thinkers of the Enlightenment era did not deviate from this method when they adopted the idea of freedom, with its modern intellectual and political concepts, in the eighteen century CE. They depicted their life in the Middle Ages as the life of slaves who have no will or power. They depicted the Church, with its religious authority, and kings, with their political authorities, as masters who enslave people, usurping the people’s will to think, express, possess and enjoy life.

Assim, a luta deles era pela vontade e pela soberania. Buscavam a libertação, isto é, a emancipação das restrições da Igreja e de seus ensinamentos, bem como a emancipação das correntes dos governantes e de sua tirania. Assim, a palavra liberdade englobava tudo isso. A liberdade tornou-se um dos pilares da civilização ocidental. Andrew Heywood afirma em seu livro, Key Concepts in Politics and International Relations, que, "A liberdade é frequentemente considerada o valor político supremo nas sociedades liberais ocidentais. Sua virtude é que, ligada à ideia de que os seres humanos são criaturas racionalmente autodeterminadas, ela promete a satisfação dos interesses humanos ou a realização do potencial humano. Em suma, a liberdade é a base da felicidade e do bem-estar."

Thus, their struggle was for the sake of will and sovereignty. They sought liberation i.e. the emancipation from the constraints of the Church and its teachings, as well as the emancipation from the shackles of the rulers and their tyranny. So the word freedom encapsulated all of this. Freedom became one of the pillars of the Western civilization. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “Freedom is often considered to be the supreme political value in Western liberal societies. Its virtue is that, attached to the idea that human beings are rationally self- willed creatures, it promises the satisfaction of human interests or the realization of human potential. In short, freedom is the basis for happiness and well-being.”.

Contudo, o Ocidente, em sua era do Iluminismo, não se concentrou na liberdade absoluta. Em vez disso, concentrou-se em uma liberdade pessoal em harmonia com a ideia de individualismo, que se fixou no ponto de partida de que o homem, nesta vida terrena, é isolado do Além, visto que ele é o senhor do universo. Assim, a liberdade conhecida como liberdade natural ou liberdade pessoal, que foi buscada nos séculos XVIII e XIX d.C., é distinta das conotações de liberdades anteriores, como a liberdade conhecida pelos gregos. Isso aparece, por exemplo, nos escritos de Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith e Bentham. Isso é fortemente enfatizado por Benjamin Constant em seu famoso discurso "A Liberdade dos Antigos Comparada à dos Modernos", de 1819, que destaca a marcante diferença entre a liberdade antiga e a moderna.

However, the West, in its era of Enlightenment, did not focus on absolute freedom. Instead, it focused on a personal freedom in harmony with the idea of individualism, which settled upon the launching point of man in this worldly life is through isolating him from the Hereafter, as he is the master of the universe. Accordingly, the freedom known to be natural liberty or personal freedom that was sought in the eighteenth and nineteenth centuries CE, is distinct from the connotations of previous freedoms, such as freedom known by the Greeks. It is apparent, for example, in the writings of Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith and Bentham. This is strongly emphasized by Benjamin Constant in his famous speech, “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns” of 1819, highlighting the stark difference between ancient and modern freedom.

Assim, segundo o conceito ocidental dos séculos XVIII e XIX d.C., a liberdade consiste em remover restrições sobre o indivíduo, deixando seus assuntos a seu próprio critério, para exercer seus direitos naturais e realizar seus interesses pessoais da maneira que deseja. Isso só pode ser possível limitando a hegemonia do Estado e restringindo sua interferência em seus assuntos intelectuais, econômicos, sociais e políticos. Se houver necessidade de leis para transformar o homem do estado de natureza para o estado civil, regulando seu comportamento em uma sociedade civil, então elas devem ser apenas na medida em que forem absolutamente necessárias. Com base nesse conceito, os direitos do indivíduo foram estabelecidos nas cartas e constituições ocidentais, após a Revolução Francesa, de maneira a preservar a liberdade individual (liberty), de uma forma mais próxima da liberdade absoluta. Um exemplo disso foi a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão da França de 1789 (em francês: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789), que afirma: “Artigo IV - A liberdade consiste em fazer tudo o que não prejudique os outros: assim, o exercício dos direitos naturais de cada homem tem apenas os limites que asseguram aos demais membros da sociedade o gozo desses mesmos direitos. Esses limites só podem ser determinados pela lei.”.

Thus, according to the Western concept of the eighteenth and nineteenth centuries CE, freedom is to lift restrictions upon an individual, by leaving his affairs to his self, to exercise his natural rights and to realize his personal interests in a way that he wishes. This can only be possible by curbing the hegemony of the state and limiting its interference in his intellectual, economic, social and political affairs. If there have to be laws to transform man from the state of nature into the civil state, regulating his behavior in a civil society, then they must be only to the extent that they are absolutely necessary. Based on this concept, the rights of the individual were established in the Western charters and constitutions, after the French revolution, in a manner that preserves individual freedom (liberty), in a form that is closer to absolute freedom. An example of this was France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 (French: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) which states, “Article IV - Liberty consists of doing anything which does not harm others: thus, the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the fruition of these same rights. These borders can be determined only by the law.”.

Na verdade, este conceito de liberdade natural ou individual é semelhante à ideia de individualismo. Foi apenas uma reação à opressão sofrida pelos indivíduos no Ocidente. Não foi uma percepção intelectual profunda e cristalizada que leve em conta a realidade do homem, da sociedade e a natureza das relações entre eles. O homem não pode viver dentro da sociedade sem restrições; caso contrário, a sociedade se transformaria numa selva, onde os fortes dominariam os fracos. Essa questão foi percebida pelo Ocidente, que então abandonou o conceito de liberdade tal como concebido durante os séculos XVIII e XIX d.C. Cunhou o termo liberdade negativa, em oposição a uma liberdade positiva recém-teorizada. Andrew Heywood afirma em seu livro Key Concepts in Politics and International Relations que "os liberais modernos e os socialistas tenderam a subscrever uma visão positiva da liberdade que justifica ampliar as responsabilidades do Estado, particularmente em relação ao bem-estar e à gestão econômica. O Estado é considerado inimigo da liberdade quando é visto como uma restrição externa ao indivíduo, mas como garantia da liberdade quando estabelece as condições para o desenvolvimento pessoal e a autorrealização". No século XX d.C., após a mudança das condições políticas, sociais e econômicas globais, com a eclosão da Primeira Guerra Mundial e o sucesso da Revolução Bolchevique em 1917, bem como o surgimento de diversas crises, o Ocidente começou a rever o conceito de liberdade. Fixou-se em outro conceito, denominado liberdade civil, que, por sua vez, inclui a liberdade pessoal, religiosa, econômica e política.

In fact, this concept of natural or individual freedom is like the idea of individualism. It was only a reaction to the oppression suffered by the Western individuals. It was not a deep and crystallized intellectual perception that takes account of the reality of man, society and the nature of relationships between them. Man cannot live within society, without restrictions, otherwise, society would turn into a jungle, where the strong would dominate the weak. This matter was realized by the West and so it abandoned the concept of freedom as perceived during the eighteenth and nineteenth centuries CE. It coined the term negative liberty as opposed to a newly theorized positive liberty. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “modern liberals and socialists have tended to subscribe to a positive view of freedom that justifies widening the responsibilities of the state, particularly in relation to welfare and economic management. The state is regarded as the enemy of freedom when it is viewed as an external constraint on the individual, but as a guarantee of freedom when it lays down the conditions for personal development and self­ realization.” In the twentieth century CE, after the change of global political, societal and economic conditions, with the outbreak of the First World War and the success of Bolshevik Revolution in 1917, as well as the emergence of various crises, the West began to review the concept of freedom. It settled on another concept called civil liberty, which in turn includes personal, religious, economic and political freedom.

Na sua obra, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist afirma sobre a liberdade civil que "ela pode significar o Estado de Direito, ou seja, a limitação dos poderes do governo pela lei estabelecida, seja na forma de uma constituição que contenha princípios fundamentais para orientar e limitar o governo, seja, como na Inglaterra, no fato de que a lei se aplica igualmente e imparcialmente a todos, ao maior e ao mais humilde. Este sentido do termo pode ser chamado de Liberdade Civil." O significado dessa afirmação é que o Ocidente abandonou a ideia de liberdade, tal como concebida na era do Iluminismo. O Ocidente passou a perceber a necessidade de impor restrições por parte do Estado, por meio de leis reguladoras, ainda que estas se tornassem numerosas. Ramsay Muir disse em seu ensaio "The Prospect for British Liberalism" que "a liberdade do indivíduo para viver a sua própria vida à sua maneira depende da existência de um sistema de leis, imposto pela vontade comum, que possa conter os fortes para que não abusem de sua força em detrimento de seus vizinhos."

In his book, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist states of civil liberty that “it may mean the Rule of Law, that is, the limitation of the powers of government by established law, whether it be in the form of a constitution which contains fundamental principles to guide and limit the government, or, as in England, the fact that law applies equally and impartially, to all, to the greatest and humblest alike. This sense of the term may be, called Civil Liberty.” The meaning of this statement is that the West abandoned the idea of freedom, as conceived in the era of Enlightenment. The West began to see the necessity of imposing restrictions by the state with regulatory laws, even if they became many laws. Ramsay Muir said in his essay “The Prospect for British Liberalism” that “the freedom of the individual to live his own life in his own way depends upon the existence of a system of law, enforced by the common will, which can restrain the strong from abuse of their strength at the expense of their neighbors.”.

Desta forma, a liberdade no Ocidente passou a estar sujeita a uma ordem social, que permitia aos indivíduos exercer as suas ações e atividades dentro de limites. Tornou-se uma liberdade condicionada ou restrita, limitada pela sua ligação às leis e ao Estado. Harold J. Laski, no seu livro Reflexões sobre a Revolução do Nosso Tempo, afirma: "Esta é a realidade para a massa da humanidade, que a nossa presente ordem social manda o povo comum aceitar como liberdade; e até esta realidade deve ser defendida pela guerra contra um pesadelo ainda mais hediondo." Montesquieu defendeu, no seu livro O Espírito das Leis, a ideia de restrição à liberdade, dizendo: "A liberdade do comércio não é um poder concedido aos comerciantes para fazerem o que lhes apetece: isso seria, mais propriamente, a sua escravidão. A restrição do comerciante não é a restrição do comércio."

In this way, the freedom in the West became subject to a social order, which allowed individuals to exercise their actions and activities within limitations. It became a conditional or restricted freedom, limited by its connection with the laws and the state. Harold J Laski in his book, Reflection on the Revolution of Our Time, states “This is the reality for the mass of humankind which our present social order bids the common people accept as freedom; and even this reality must be defended by war against a nightmare even more hideous.” Montesquieu advocated, in his book, The Spirit of the Laws, the idea of constraint upon freedom saying, “The freedom of commerce is not a power granted to the merchants to do what they please: This would be more properly its slavery. The constraint of the merchant is not the constraint of commerce.”.

Na verdade, esta concepção ocidental moderna de liberdade não é apenas uma aversão à antiga concepção formal. Pelo contrário, é de fato uma aversão à própria liberdade. Ela contradiz completamente a essência da liberdade, embora o Ocidente negue isso. A liberdade é, de fato, a emancipação de restrições. A liberdade só pode ser chamada de tal neste sentido. Assim, quando um escravo é emancipado de seu senhor, diz-se que ele está livre. Quando uma terra é libertada dos colonialistas, diz-se que ela está livre. Este é o significado que vem à mente de todos quando a palavra liberdade é pronunciada. É o significado citado nos dicionários do Ocidente. É também o significado pretendido pelos pensadores e filósofos da Europa, pelo qual lutaram durante o seu conflito com a Igreja e os reis.

In fact, this modern Western conception of freedom is not just aversion to the old formal conception. Instead, it is in fact an aversion to freedom itself. It is completely contradicting the essence of freedom, even though the West denies that. Freedom is in fact the emancipation from constraints. Freedom can only be called such in this sense. Thus, when a slave is emancipated from his master, he is said to be free. When a land is liberated from colonialists, it is said to be free. This is the meaning that comes to every mind when the word freedom is uttered. It is the quoted meaning in the dictionaries of the West. It is also the meaning intended by the thinkers and philosophers of Europe, for which they fought during their conflict with the Church and kings.

Portanto, a postura atual do Ocidente, segundo a qual a liberdade não significa a ausência de restrições e a emancipação delas, destrói a base sobre a qual a civilização ocidental foi construída, apagando a sua história fundada na luta aristotélica para que o indivíduo ocidental faça tudo o que deseja, libertando-se das amarras da lei que continha os seus desejos e aspirações. Se a liberdade atual no Ocidente, chamada liberdade civil, é definida como lei soberana, como mencionado nos livros de ciência política ocidental, ou seja, se a liberdade está sujeita à lei e à conformidade com a lei, então qual é a diferença entre tal liberdade e a liberdade dos romanos, por exemplo?

Hence, the current stance of the West, that freedom does not mean the absence of restrictions and emancipation from them, destroys the basis upon which the Western civilization was built, erasing its history based on an Aristotelian struggle for the Western individual to do whatever he wishes, liberating himself from the shackles of the law that restrained his desires and aspirations. If the current freedom in the West, called civil liberty, is defined as sovereign law, as mentioned in the books of Western political science, i.e. if freedom is subjected to the law and conformity with the law, then what is the difference between such a freedom and the freedom of the Romans for example?

Não é a liberdade romana tal como definida no Digesto de Justiniano, no seu Volume 1, Livro 1, sob "Estatuto Humano", que afirma: "A liberdade é o poder natural de fazer o que se quer, salvo na medida em que seja impedido pela força ou pela lei."? Isto significa que a civilização romana é a civilização da liberdade? Significa que os povos europeus já eram livres, antes de eclodir a revolução pela liberdade? Significa também que os reis e César costumavam defender a liberdade, fazendo o povo submeter-se à lei e combatendo os pensadores que desafiavam a lei? Se a liberdade na tradição ocidental moderna deve significar a soberania da lei, então significa que todos os povos do mundo são livres e gozam de liberdade. Então, por que atribuir apenas ao mundo capitalista o título de mundo livre? O que há de que se orgulhar, quando todas as civilizações são iguais nisto? Além disso, por que ocorreram, afinal, as revoluções ocidentais do Iluminismo?

Is it not the Roman freedom as defined in The Digest of Justinian, in its Volume 1, Book 1, under “Human Status,” which states that, “Freedom is one’s natural power of doing what one pleases, save insofar as it is ruled out either by coercion or by law.”? Does this mean that Roman civilization is the civilization of freedom? Does it mean that European people were already free, before the outbreak of the revolution for liberty? Does it also mean that kings and Caesar used to defend freedom, by making people submit to the law and fighting thinkers who challenged the law? If freedom in the modern Western tradition is to mean sovereignty of the law, then it means that all the people of the world are free and they enjoy freedom. So why adorn the capitalist world alone with the title of the free world? What is there to boast about, when all civilizations are equal in this? Moreover, why did the Western revolutions for Enlightenment take place in the first place?

O termo liberdade, ao longo da história de seu uso entre os seres humanos, é inatingível nas ações das criaturas, qualquer que seja a definição que se dê a ele. Não é possível que um indivíduo exista em uma sociedade sem impor restrições ao seu comportamento, chamadas lei, ordem, regras, costumes, responsabilidade ou outras. Não é possível que um indivíduo exista em uma comunidade, vivendo em um estado de emancipação das restrições que organizam as relações, a menos que escolha o isolamento e viva sozinho. Assim, a liberdade absoluta existe apenas no sentido de um estado natural imaginário.

The term freedom, within the history of its usage amongst humankind, is unachievable in the actions of the created, whatever is said about its definition. It is not possible for an individual to exist in a society without imposing restrictions upon his behavior called law, order, rules, customs, responsibility or others. It is not possible for an individual to exist in a community, whilst living in a state of emancipation from the restrictions that organize the relationships, unless he chooses isolation and living alone. As such, absolute freedom exists only in the sense of an imaginary natural state.

Quanto ao verdadeiro estado do homem, seja ele antigo ou moderno, seja no Oriente ou no Ocidente, trata-se do estado de disciplina, isto é, do estado de não liberdade. Assim, o conceito ocidental de liberdade não é digno de crédito. Só é possível determinar a sua validade semântica ligando o próprio pensamento ocidental à liberdade, ou seja, a liberdade ocidental não se define em seus próprios termos absolutos, mas é qualificada dentro de um contexto. De fato, trata-se de uma ideia relativa, definida pelo seu contexto particular, que é a ideia do Ocidente e os seus conceitos, ou a ideologia ocidental e a sua civilização. Assim, o homem livre no Ocidente é aquele que adota o secularismo e vive segundo o modelo ocidental, limitado e restringido pelos barões das finanças, da mídia e do sexo. A ilusão da liberdade é conhecida até mesmo entre o próprio homem ocidental, que é restringido não por centenas, mas por milhares de leis. As mais duras e pesadas delas são as leis tributárias. Assim, o Ocidente desencadeou a pornografia como distração para encobrir a contradição existente no Ocidente, impedindo as pessoas de buscar a alternativa.

As for the real state of man, whether it is ancient or modern, whether in the East or the West, it is the state of discipline i.e. in the state of non-freedom. Accordingly, the concept of Western freedom is not credible. It is possible to determine its semantic validity only by linking the Western thought itself to freedom, meaning that Western freedom is not defined on its own absolute terms but is qualified within a context. Indeed, it is a relative idea defined by its particular context, which is the idea of the West and its concepts or the Western ideology and its civilization. Thus the free man in the west is the one who adopts secularism and lives according to the Western model, as limited and restricted by the barons of finance, media and sex. The delusion of freedom is known even amongst the Western man himself who is restricted by not hundreds, but thousands of laws. The hardest and heaviest of them are the tax laws. Thus, the West has unleashed pornography as a distraction to cover the contradiction within the West, preventing people from searching for the alternative.

Visto que a realidade do homem é a de ser um ser social que vive em comunidade, é impossível para ele, tanto racional como praticamente, libertar-se das restrições do sistema, ou das leis reguladoras, para que possa viver com os outros. O Islam desviou o homem de buscar o impossível e levou-o a aceitar o possível, que é a servidão a Allah (swt) somente. Assim, o objeto de estudo não se relaciona com a possibilidade de viver sem restrições, pois isso não é possível. Em vez disso, relaciona-se com quem impõe tais restrições. Deste modo, o Islam liberta o homem da servidão aos seres humanos, concedendo-lhe a submissão à Soberania de Allah (swt). O Islam eleva o homem à sublimidade da servidão ao Criador dos seres humanos. Portanto, a servidão é apenas ao Criador e não às criaturas. O Islam assegura a submissão do homem ao Criador. A observância e a obediência ao sistema do Criador são do mais alto valor e elevam o homem às mais altas posições. Somente o Islam compreende a sabedoria pela qual o homem foi criado. Allah (swt) diz:

Since the reality of man is that he is a social being living in a community, it is impossible for him, both rationally and practically, to be liberated from the restrictions of the system, or regulatory laws, in order for him to live with others. Islam has diverted man from looking after the impossible into accepting the possible, which is servitude to Allah (swt) alone. So the subject of study is not related to the possibility of living without restrictions, as it is not possible. Instead, it is related to who places such restrictions. Accordingly, Islam liberates man from the servitude of humans, by granting him the submission to the Sovereignty of Allah (swt). Islam raises man to the sublimity of servitude to the Creator of humans. So servitude is only to the Creator and not to the creations. Islam ensures man’s submission to the Creator. Abidance and obedience to the system of the Creator are of the highest value and raises man to the highest ranks. Islam alone realizes the wisdom of why man was created. Allah (swt) says,

“E Eu não criei os jinn e a humanidade senão para que Me adorem.” [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],

“And I did not create the jinn and mankind except to worship Me.” [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],