Ao examinar o conceito de autoridade e a sua transferência da Igreja para o povo, os filósofos ocidentais adotaram uma ideia imaginária e hipotética que não tem fundamento na realidade. Trata-se, antes, de uma construção mental dos ocidentais, segundo a qual o homem vivia outrora num estado natural, selvagem, e depois passou a um estado urbanizado e civil por meio de um contrato social. No contrato social, os indivíduos concordaram em abdicar de parte da sua vontade, para formar uma vontade coletiva, que é uma vontade pública constituindo a soberania. O acordo dos indivíduos em abdicar da sua (parte da) vontade chama-se contrato social, que é o fundamento do Estado, o fundamento da autoridade e o fundamento da liberdade pública. Eles consideraram que o sistema que incorpora esta ideia, tal como o percebem, é o sistema democrático, como entidade política para exercer a soberania do povo. Assim, o sistema de governo do Ocidente baseia-se na democracia. A palavra democracia é um composto de origem grega, δημοκρατία (demokratia), formado por demos (povo) e kratos (governo), significando, portanto, “governo do povo”. A democracia costuma ser definida pela célebre frase de Abraham Lincoln (m. 1865), que disse, no seu Discurso de Gettysburg: “governo do povo, pelo povo, para o povo”.

When examining the concept of authority and its transfer from the Church to the people, the Western philosophers adopted an imaginary, hypothetical idea that has no basis in reality. Instead, the idea is merely a mental construct of Westerners, in which it is claimed that Man used to live in a natural, feral state, then moved to an urbanized, civil state through a social contract. Within the social contract, individuals agreed to give up part of their will, to form a collective will, which is a public will constituting sovereignty. The agreement of individuals to give up their (part of) will is called social contract, which is the fundamental of the state, the fundamental of authority and the fundamental of public freedom. They viewed that the system that embodies this idea, as they perceive, is the democratic system, as a political entity to exercise the sovereignty of the populous. Accordingly, the ruling system of the West is based on Democracy. The word Democracy is a Greek-origin composite word, SppoKpcma, demokratia, which is from demos (people) and kratos (rule), so it means “rule of the people.” Democracy is usually defined by the famous saying of Abraham Lincoln (d 1865), who said, “government of the people, by the people, for the people” during his Gettysburg Address.

Na sua concepção global e contemporânea, tal como promovida pelo Ocidente, a Democracia é inseparável da ideia de liberdade. Esta questão não é nova e não surgiu do pensamento ocidental moderno, como se sustenta. Pelo contrário, trata-se simplesmente de uma herança dos gregos. Aristóteles diz no seu livro Política: "Pois, se a liberdade e a igualdade, como pensam alguns, se encontram sobretudo na democracia, serão melhor alcançadas quando todas as pessoas participarem igualmente do governo ao máximo. E, como o povo é a maioria, e a opinião da maioria é decisiva, tal governo deve necessariamente ser uma democracia." Contudo, o conceito moderno de liberdade difere do dos gregos. Esta é uma característica que distingue o Ocidente, a partir da era do Iluminismo e do surgimento da filosofia liberal ocidental.

In its global, contemporary concept as promoted by the West, Democracy is inseparable from the idea of freedom (liberty). This matter is not new and has not emerged from modern Western thinking, as is held. Instead it is merely inherited from the Greeks. Aristotle says in his book Politics, “For if liberty and equality, as is thought by some, are chiefly to be found in democracy, they will be best attained when all persons alike share in the government to the utmost. And since the people are the majority, and the opinion of the majority is decisive, such a government must necessarily be a democracy.” However, the concept of modern freedom (liberty) differs from that of the Greeks. This is something that distinguishes the West, starting from the era of Enlightenment and the emergence of the Western liberal philosophy.

Assim, a Democracia é expressa, em termo moderno, como democracia liberal, distinta de outras democracias, sejam elas antigas ou modernas, como a democracia social. A verdadeira democracia, segundo a percepção ocidental, é a Democracia ligada ao conceito de liberdade, reconhecido pelo Ocidente em sua era do Iluminismo. Por isso, ela é descrita como um conjunto de ideias e princípios relacionados à liberdade, tal como eles a percebem. Alguns pensadores a consideram uma institucionalização da liberdade. Pode-se dizer que há consenso entre os ocidentais que apoiam a Democracia de que ela é inseparável de um grupo de questões consideradas os pilares da Democracia, que são: soberania do povo, separação de poderes, liberdades, direitos humanos, igualdade, pluralismo, eleições livres e justas seguidas de transição pacífica do poder, estado de direito e governo da maioria, preservando ao mesmo tempo os direitos das minorias.

Accordingly, Democracy is expressed in a modern term as liberal democracy, distinct from other democracies, whether ancient, or modern, such as social democracy. True democracy according to the Western perception is Democracy connected to the concept of freedom, acknowledged by the West in its era of Enlightenment. Therefore, it is described as a collection of thoughts and principles related to freedom, as they perceive. Some thinkers consider it as an institutionalization of freedom. It can be said that there is a consensus amongst Westerners who support Democracy, that it is inseparable from a group of matters that are considered as the pillars of Democracy, which are: Sovereignty of the people, separation of powers, freedoms, human rights, equality, pluralism, free and fair elections followed by peaceful transition of power, rule of law and majority rule whilst preserving the rights of minorities.

Isto é a Democracia, de forma concisa. Vale mencionar que ela foi e continua sendo objeto de críticas entre os próprios pensadores ocidentais. É isso que Jacques Rancière alude em seu livro *Ódio à Democracia*: “O ódio à democracia certamente não é nada novo.” A base da crítica à teoria democrática, levantada pela maioria dos críticos ocidentais, surge em torno do termo “povo”. Ele é criticado como um termo vago, cuja definição de significado varia. Além disso, a discordância avança para o foco no aspecto procedimental, para determinar o conceito de governo do povo. O aspecto procedimental afirma, na prática, a ideia irrealista do governo do povo. Ao observarmos o significado linguístico da Democracia no que diz respeito ao governo do povo, constatamos que esse significado é desprovido de realidade, desde os próprios tempos dos gregos. Os gregos foram os primeiros a se entregar a essa ideia, na qual a palavra “povo” era restrita aos homens livres entre os gregos, excluindo mulheres, escravos e os não atenienses. Quando a ideia de Democracia foi retomada no século XVIII d.C., alguns pensadores perceberam, do ponto de vista teórico, a natureza irrealista da teoria. Isso porque o consenso de todo o povo sobre o governo e a administração do Estado é impossível. Assim, desenvolveram seu aspecto procedimental, criando a chamada democracia representativa, que é a democracia de deputados eleitos.

This is Democracy, concisely. It is worth mentioning that it was and is still the subject of criticism amongst the Western thinkers themselves. This is what Jacques Ranciere alludes to in his book, Hatred of Democracy, “Hatred of democracy is certainly nothing new.” The basis of criticism towards the democratic theory levelled, by most of the Western critics, arises over the term ‘people.’ It is criticized as a vague term, differing in the definition of its meaning. Beyond that, disagreement moves on to focus on the procedural aspect to determine the concept of rule of the people. The procedural aspect practically affirms the unrealistic idea of the rule of the people. Upon looking at the linguistic meaning of Democracy with regards to the rule of the people, we find this meaning to be devoid of reality, since the days of the Greeks themselves. The Greeks were the first to indulge in this idea, wherein the word ‘people’ was restricted to the free people amongst the Greeks, whilst excluding women, slaves and those who were non-Athenians. When the idea of Democracy was reinstated in the eighteenth century CE, some thinkers realized the unrealistic nature of the theory, from a theoretical standpoint. This is because consensus of all the people over ruling and administration of the state is impossible. So they developed its procedural aspect, creating the so-called representative democracy, which is democracy of elected deputies.

Quem acompanha o movimento intelectual ocidental pode observar, há décadas, a existência de uma tendência cristalizada entre o grupo de pensadores no sentido de adotar o procedimento realista para governar. É uma tendência de rejeição do conceito teórico de Democracia, depois que a natureza irrealista da Democracia teórica se tornou evidente. Essa tendência é liderada por um grupo de pensadores, entre eles Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca, Robert Michels, C. Wright Mills e outros. Eles adotaram a teoria das elites, que se baseia na ideia de aquisição do poder por uma minoria do povo na sociedade. No livro Fundamentos da Teoria Sociológica Moderna (em italiano: Elementi di scienza politica), no seu ensaio "A Classe Dominante" (em italiano: La Classe Politica), Gaetano Mosca resume essa realidade ao dizer: "Os que pertencem à classe dominante começarão a adquirir um espírito de grupo. Tornar-se-ão cada vez mais exclusivos e aprenderão cada vez melhor a arte de monopolizar em seu proveito as qualidades e capacidades que são essenciais para adquirir o poder e mantê-lo. Então, por fim, surge a força essencialmente conservadora: a força do hábito. Muitas pessoas se resignam a uma posição humilde, enquanto os membros de certas famílias ou classes privilegiadas passam a acreditar que têm quase um direito absoluto a uma posição elevada e ao comando." (em italiano: coloro che fanno parte della classe politica vanno acquistando lo spirito di corpo e di esclusivismo ed imparano l'arte di monopolizzare a loro vantaggio le qualità e le attitudini necessarie per arrivare al potere e per mantenerlo: infine, col tempo, si forma la forza conservatrice per eccellenza, quella dell'abitudine, per la quale molti si rassegnano a stare in basso ed i membri di certe famiglie o classi privilegiate acquistano la convinzione che per loro è quasi un diritto assoluto lo stare in alto ed il comandare.) Neste contexto, o cientista político e jurista francês Maurice Duverger propõe em seu ensaio "Os Partidos Políticos" (em francês: Les Partis Politiques) que a democracia não pode ser "governo do povo pelo povo", mas apenas "governo do povo por uma elite surgida do povo". As críticas mais importantes à Democracia feitas pelos próprios pensadores ocidentais são:

One who follows the Western intellectual movement can observe the existence of a crystallized trend for decades amongst the group of thinkers, about adopting the realistic procedure for ruling. It is a trend of rejecting the theoretical concept of Democracy, after the unrealistic nature of theoretical Democracy became clear. This trend is led by a group of thinkers, amongst them are, Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca, Robert Michels, C. Wright Mills and others. They adopted the elite theory which is based on the idea of acquisition of power by a minority of the people in society. In the book, Foundations of Modem Sociological Theory (Italian: Elementi di scienza politica), in his essay, “The Ruling Class (Italian: La Classe Politica)” Gaetano Mosca summarizes this reality by saying, “those who belong to the ruling class will begin to acquire a group spirit. They will become more and more exclusive and learn better and better the art of monopolizing to their advantage the qualities and capacities that are essential to acquiring power and holding it. Then, at last, the force that is essentially conservative appears—the force of habit. Many people become resigned to a lowly station, while the members of certain privileged families or classes grow convinced that they have almost an absolute right to high station and command. (Italian: coloro che fanno parte della classe politica vanno acquistando Io spirito di corpo e di esclusivismo ed imparano I'arte di monopolizzare a loro vantaggio le qualita e le attitudini necessarie per arrivare al potere e per mantenerlo : infine, col tempo, si forma la forza conservatrice per eccellenza, quella dell'abitudine, per la quale molti si rassegnano a stare in bassoA ed i membri di cede famiglie o classi privilegiate acquistano la convinzione che per loro e quasi un diritto assoluto Io stare in alto ed il comandare.)” In this context, the French political and legal scholar Maurice Duverger proposes in his essay “Political Parties” (French: Les Partis Politiques) that democracy cannot be “government of the people by the people” but only “government of the people by an elite rising from the people.” The most important criticism levelled at Democracy by Western thinkers themselves are:

1. Opressão pela maioria, com perda dos direitos da minoria.

1. Oppression by the majority, with loss of minority rights.

2. O perigo de ampliar o poder da opinião pública, uma vez que eleições e decisões ficam sujeitas à opinião pública, que é controlada por certos poderes, entre os interessados e os lobistas.

2. The danger of expanding the power of public opinion, since elections and decisions are subject to public opinion that is controlled by certain powers, from amongst the stakeholders and lobbyists.

3. A "lei férrea da oligarquia", que estabelece o monopólio do poder e dos partidos políticos nas mãos de poucos grupos de capitalistas.

3. The "iron law of oligarchy" that stipulates the monopoly of power and political parties, in the hands of a few groupings of capitalists.

4. Com o tempo, a democracia transforma-se em burocracia. À medida que o tempo passa, a democracia torna-se cada vez mais complexa, de modo que o poder passa a estar apenas nas mãos de profissionais de carreira.

4. Over time, democracy turns into bureaucracy. As time goes by, democracy becomes more and more complex so that the power transpires in the hands of career professionals alone.

Estas são algumas das críticas dirigidas à democracia por parte dos próprios pensadores ocidentais. No entanto, a maioria deles não apresenta uma alternativa. Em vez disso, consideram a democracia um princípio fixo, em relação ao qual nem sequer se pode conceber uma alternativa. O político britânico Anthony Birch reconheceu isto em seu livro, *The Concepts and Theories of Modern Democracy*. Assim, por um lado, Birch sustentou que a maioria é incapaz de governar, ao dizer: "Um dos muitos comentários precisos de Dahl sobre o governo federal foi que, em grande medida, 'a maioria numérica é incapaz de realizar qualquer ação coordenada. São os vários componentes da maioria numérica que têm os meios para agir.'" Contudo, por outro lado, Birch ainda insiste: "Acredito que a democracia representativa é o melhor arranjo institucional para o governo já concebido." Assim, encontramos muitos dos pensadores que procuram desenvolver os procedimentos da democracia e reavivar seus conceitos e valores concordando que a democracia é a melhor, apesar de críticas severas. Em seu livro, *Democracy and Its Critics*, Robert Alan Dahl endossa a democracia. Ele afirma que a democracia maximiza a liberdade ao abraçar direitos e liberdades políticas básicas, como a livre expressão, e permite que "as pessoas vivam sob leis de sua própria escolha". Ele defende que a participação política do público em uma democracia promove as qualidades desejáveis de "independência, autossuficiência e espírito público". Robert Dahl reafirma o processo democrático "como o meio mais confiável para proteger e promover o bem e os interesses de todas as pessoas sujeitas às decisões coletivas".

These are some of the criticisms directed towards democracy from Western thinkers themselves. However, most of them do not present an alternative. Instead, they deemed democracy as a fixed principle for which one cannot even conceive of an alternative. The British politician Anthony Birch recognized this in his book, The Concepts and Theories of Modern Democracy. So on the one hand Birch maintained that the majority is incapable of ruling by saying, One of Dahl’s many accurate comments on the federal government was that, to a large extent, ‘the numerical majority is incapable of undertaking any co­ ordinated action. It is the various components of the numerical majority that have the means for action.’ However, on the other hand Birch still insists “I believe that representative democracy is the best institutional arrangement for government yet devised.” Thus we find many of the thinkers who attempt to develop the procedures of democracy and revive its concepts and values, agreeing that democracy is the best despite strong criticism. In his book, Democracy and Its Critics, Robert Alan Dahl endorses Democracy. He asserts Democracy maximizes freedom by embracing basic political rights and liberties, such as free expression, and allows “persons to live under laws of their own choosing.” He claims that political participation by the public in a democracy fosters the desirable qualities of “independence, self-reliance, and public-spiritedness.” Robert Dahl reaffirms the democratic process “as the most reliable means for protecting and advancing the good and interests of all the persons subject to collective decisions.”.

É claro a partir do exposto acima que os próprios pensadores ocidentais examinaram a ideia de Democracia e a criticaram, apontando as suas falhas segundo as suas perceções. Apesar disso, o seu consenso unânime é que a Democracia é a melhor coisa criada pela mente humana no governo e que não há alternativa para ela.

It is clear from the above that Western thinkers themselves examined the idea of Democracy and criticized it, pointing out its flaws according to their perceptions. Despite that, their unanimous consensus is that Democracy is the best thing created by the human mind in ruling and that there is no alternative for it.

Na verdade, um olhar aprofundado sobre a realidade da democracia, tal como é percebida pelo Ocidente, mostra-nos que a palavra democracia, para eles, simboliza duas dimensões: uma dimensão intelectual e civilizacional e uma dimensão política.

In fact, a deep look into the reality of democracy as perceived by the West shows us that the word democracy for them symbolizes two dimensions: an intellectual, civilizational dimension and a political dimension.

Quanto à primeira dimensão, trata-se do sistema de valores que enquadra os valores ocidentais e os seus conceitos sobre a vida, tais como liberdade, igualdade, pluralismo e secularismo, entre outros. É o quadro político que compreende um conjunto de conceitos civilizacionais adotados pelo Ocidente e defendidos com ênfase pelos ocidentais. No seu livro, O Fim da História, Francis Fukuyama afirmou: “No fim da história, não restam concorrentes ideológicos sérios à democracia liberal. No passado, as pessoas rejeitavam a democracia liberal porque acreditavam que ela era inferior à monarquia, à aristocracia, à teocracia, ao fascismo, ao totalitarismo comunista ou a qualquer ideologia em que acreditassem. Mas agora, fora do mundo islâmico, parece haver um consenso geral que aceita as pretensões da democracia liberal de ser a forma de governo mais racional.” Por sua vez, no seu livro, Os Sistemas Políticos Ocidentais (em francês: Les régimes politiques occidentaux), Jean-Louis Quermonne afirmou que “Como princípio de legitimidade, a democracia ocidental não é uma ideia nova. Ela é herdeira das civilizações que a precederam: a cidade grega e a República romana. E, depois de ter sido suplantada durante séculos por impérios, senhorios e monarquias absolutas, depois de quase ter desaparecido, depois de algumas décadas de funcionamento, durante a Segunda Guerra Mundial, em benefício dos regimes totalitários, ela já não é contestada hoje.” Assim, a democracia deve ser estudada sob este ângulo, como um conjunto de conceitos e valores ou o ideal primário sobre a vida. Isto insere-se no estudo dos fundamentos civilizacionais adotados pelo Ocidente e sobre os quais se assenta a entidade política da Democracia.

As for the first dimension, it is the value system that frames the Western values and its concepts about life such as freedom, equality, pluralism and secularism, amongst others. It is the political framework comprising a group of civilizational concepts adopted by the West, endorsed emphatically by the Westerners. In his book, The End of History, Francis Fukuyama asserted, “At the end of history, there are no serious ideological competitors left to liberal democracy. In the past, people rejected liberal democracy because they believed that it was inferior to monarchy, aristocracy, theocracy, fascism, communist totalitarianism, or whatever ideology they happened to believe in. But now, outside the Islamic world, there appears to be a general consensus that accepts liberal democracy's claims to be the most rational form of government.” Whilst, in his book, The Western Political Systems (French: Les regimes politiques occidentaux) Jean-Louis Quermonne asserted that “As a principle of legitimacy, Western democracy is not a new idea. It is the heir to the civilizations that preceded it: the Greek city and Rome republic. After being supplanted for centuries by empires, lordships and monarchies absolute, after having almost disappeared, after a few decades during the Second World War, for the benefit of totalitarian regimes, it is no longer contested today. (French: En tant que principe de legitimite, la democratie occidentale n’est pas une idee neuve. Elie est heritiere des civilisations qui I’ont precedee: la cite grecque et la Rome republicaine. Et, apres avoir ete supplantee pendant des siecles par des empires, des seigneuries et des monarchies absolues, apres avoir failli disparaftre, apres quelques decennies de fonctionnement, pendant la Seconde Guerre mondiale, au profit des regimes totalitaires, elle n’est plus contestee aujourd’hui.) Thus, Democracy must be studied from this angle, as a group of concepts and values or the primary ideal about life. This falls within the study of the civilizational foundations adopted by the West and upon which Democracy's political entity is established.

Quanto à segunda dimensão, ela está relacionada à avaliação da democracia como o sistema mais superior, ótimo ou o melhor possível, como afirmam os ocidentais. Aqueles que concordam com essa perspectiva não examinam a composição civilizacional, isto é, seus conceitos, valores ou ideologia, cujas visões estão sujeitas a mudança, diferença ou contradição. Eles observam apenas a composição da democracia, ou o significado abstrato da ideia, sem olhar para nenhum outro aspecto. Assim, consideram a democracia como um sistema político que organiza a questão do governo em qualquer Estado, regulando os assuntos políticos de qualquer sociedade. Este tema está, de fato, relacionado ao chamado contrato social, segundo as suas palavras, que é considerado a origem das questões políticas. Este assunto revela as deficiências da mente ocidental no nível político e intelectual, e os seus erros, desde o momento de sua fundação.

As for the second dimension, it is related to evaluating democracy as the most superior or optimal or the best possible system, as the Westerners claim. Those who agree with this angle do not look into the civilizational composition i.e. its concepts, values or ideology whose views are subject to change or difference or contradiction. They only look into democracy's composition or the abstract meaning of the idea, without looking into any other matters. Thus, they look into democracy as a political system that organizes the matter of ruling in any state, regulating the political issues of any society. This subject is, in fact, related to the so-called social contract, in their words, which is considered as the origin of political matters. This subject reveals the shortcomings of the Western mind at the political and intellectual level and its errors, right from the moment of its establishment.

Assim, um homem, pelo simples fato de ser humano ou indivíduo, no que diz respeito a viver a vida neste mundo, é um político que tanto se envolve na política quanto é afetado por ela, pois cuida de seus próprios assuntos, ou dos assuntos daqueles que estão sob sua responsabilidade, ou dos assuntos de uma nação. Cuidar dos assuntos de uma nação, de um povo ou de um grupo ao qual esse homem político pertence obriga-o a considerar a questão da governança.

Thus a man by virtue of being a human or an individual, in terms of living a life in this world, is a politician who both engages in politics and is affected by it, because he takes care of his own affairs, or the affairs of those who are under his responsibility, or the affairs of a nation. Taking care of the affairs of a nation or people or a group in which this political man belongs to obliges him to consider the issue of ruling.

O processo de cuidar dos assuntos (da sociedade) se dá por meio de uma entidade política ou de um Estado, somente. Isso é assim independentemente de se analisar sua definição e quem clama pelo seu estabelecimento. O Estado fundamenta-se num sistema que define suas formas, aparelhos, estruturas e instituições, bem como os pensamentos, conceitos e critérios para cuidar dos assuntos, juntamente com as leis constitucionais a serem implementadas e outras questões que se enquadram no governo. Isso é chamado de sistema político ou sistema de governo.

The process of taking care of the affairs comes through a political entity or a state alone. This is so regardless of looking into its definition and the one who calls for its establishment. The state is founded upon a system that defines its forms, apparatus, structures and institutions, as well as the thoughts, concepts and criteria to take care of the affairs, alongside constitutional laws to be implemented and other matters that fall within ruling. This is called the political system or ruling system.

A concepção do homem sobre o sistema de governo, que na prática lhe permite cuidar dos assuntos, está de fato delimitada por três questões: Com o que ser governado? Quem é o governante? Como o governante governa?

Man’s conception of the ruling system, which practically enables him to take care of the affairs, is actually framed within three questions: With what to be ruled? Who is the ruler? How does the ruler rule?

Quanto àquilo pelo qual se deve governar, o caso natural é o de um governo baseado numa ideologia aceite por um grupo de pessoas. Assim, o papel do governante ou do governo é implementar ou aplicar o conjunto de conceitos, critérios e convicções adotados pelo grupo. Esta questão é apresentada tanto ao governante como aos governados assim que o Estado é estabelecido. Esta proposta não é revista a cada eleição, referendo, sessão parlamentar ou consideração de políticas. Portanto, não é proposta de novo, exceto numa condição: quando o sistema anterior cai e existe a vontade de mudança. Assim, a única condição é o caso de uma nova instauração. Consequentemente, o Estado ocidental, independentemente do seu nome, forma e modelo, foi estabelecido sobre pensamentos e conceitos específicos que são considerados fixos, sem qualquer consideração pela sua alteração. Do mesmo modo, o Estado islâmico, o Estado do Califado (Khilafah), foi estabelecido sobre pensamentos e conceitos específicos diferentes, que não são os pensamentos e conceitos ocidentais. Assim, estar estabelecido sobre uma ideologia, especificando aquilo pelo qual se deve governar, não é, em si mesmo, uma característica distintiva do sistema de governo ocidental que o torne diferente de outros sistemas de governo.

As for what to be ruled with, the natural case is that there is ruling by an ideology that is accepted by a group of people. Accordingly, the role of the ruler or the government is to implement or apply the group of concepts, criteria and convictions adopted by the group. This matter is proposed to both the ruler and ruled once the state is established. This proposal is not reviewed upon every election or referendum or parliamentary session or policy consideration. So it is not newly proposed except in one condition, which is when the previous system falls and there exists a will to change. So the one condition is the case of a new establishment. Accordingly, the Western state, regardless of its name, form and model, was established upon specific thoughts and concepts that are deemed to be fixed, with no consideration for their change. This is just like the Islamic state, the Khilafah (Caliphate) State that was established upon differing specific thoughts and concepts, that are not the Western thoughts and concepts. Thus, being established upon an ideology, specifying what to be ruled with, is not in itself a distinguishing characteristic of the Western ruling system, making it distinct from other ruling systems.

Não se pode afirmar aqui que a distinção ocidental reside na natureza do homem ocidental, que expressa a sua própria soberania pela determinação própria dos conceitos e valores de governo, escolhendo assim aquilo com que será governado e legislando ele mesmo as suas leis. Não se pode afirmar isso porque o assunto aqui não está relacionado à fonte do governo. Em vez disso, o assunto está relacionado à existência dos pensamentos e conceitos referentes ao governo. Assim como o Ocidente possui uma ideologia para governar, outros também possuem outras ideologias para governar, independentemente das suas fontes. Portanto, não há distinção entre eles sob essa perspectiva. A distinção surge apenas ao estudar a fonte do governo, quanto à veracidade, validade e bondade da ideologia. Esta questão não é relevante aqui do ponto de vista do estudo, embora já tenhamos abordado parte dela antes e a discutiremos mais adiante, no assunto da Civilização Ocidental que virá. O objeto de estudo aqui é a resposta à pergunta: com o que o homem deve ser governado? Todos os sistemas políticos conhecidos pela humanidade respondem a esta pergunta, sem exceção. Isto significa que o pensamento político ocidental, que crê no sistema democrático, não se distingue dos demais sob esta perspectiva.

It cannot be said here that the Western distinctiveness lies in the nature of Western man, who expresses his own sovereignty by his own determination of concepts and values of ruling, so he chooses what is to be ruled with and he himself legislates his laws. This cannot be said because the subject here is not related to the source of ruling. Instead, the subject is related to the existence of the thoughts and concepts regarding ruling. So just as the West has an ideology to rule with, others also have other ideologies to rule with, regardless of their sources. So there is no distinction between them from this perspective. Instead, the distinction appears only when studying the source of ruling, in terms of the truthiness, validity and goodness of the ideology. This issue is not relevant here in terms of study, whilst we have looked at some of it before and we discuss further in the subject of Western Civilization to come. The subject of study here is the answer to the question: with what is man to be ruled? All the political systems known by humankind answer this question without exception. This means the Western political thought, believing in the democratic system, is not distinct from this perspective.

Tampouco se pode afirmar que o sistema democrático ocidental se distingue pelo pluralismo, garantindo a não conformidade e a exclusividade, permitindo que múltiplas culturas e ideologias coexistam. Isso não pode ser afirmado, porque o pluralismo ocidental é um pluralismo restrito apenas aos limites de sua própria ideologia. Assim, o Ocidente não aceita nenhuma ideia vinda de fora de sua ideologia para influenciar a sociedade, nem aceita conceitos contraditórios à sua ideologia. Por isso, o Ocidente lutou contra os partidos comunistas no passado e continua a combater o chamado islamismo político, retratando-o como terrorismo, radicalismo e fundamentalismo. Trata-se, portanto, de um pluralismo formal e não de um pluralismo real em sentido absoluto.

It cannot also be said that the Western democratic ruling system is distinguished by pluralism, guaranteeing non-conformity and exclusivity, allowing multiple cultures and ideologies to exist. This cannot be said, because Western pluralism is pluralism within the confines of its ideology alone. So the West neither accepts any idea from outside of its ideology to influence the society, nor does the West accept concepts that are contradictory to its ideology. Accordingly, the West fought with communist parties in the past and is continues to fight the so-called political Islam, depicting it as terrorism, radicalism and fundamentalism. Thus it is a formal pluralism and not actual pluralism in an absolute sense.

Se o que se entende por pluralismo é a diferença de pontos de vista, percepções, projetos e entendimentos intelectuais e políticos dentro dos limites de uma mesma ideologia, então, sob essa perspectiva, não há nenhuma singularidade no pensamento ocidental. Tal pluralismo também existe em outros sistemas, como o sistema de governo islâmico.

If what is intended by pluralism is the difference in views, perceptions, projects and intellectual and political understandings within the confines of the same ideology, then there is no distinctiveness in the Western thought from this perspective. Such pluralism also exists in other systems, such as the Islamic ruling system.

Depois, há a questão de considerar o pluralismo observando as chamadas minorias, seus direitos e seus deveres, dentro de dois domínios sociais, o privado e o público, uma classificação mencionada nas ciências políticas e sociais ocidentais. Afirma-se que a democracia moderna se distingue por permitir a privacidade e a diversidade no domínio privado, enquanto no domínio público é controlada por princípios gerais que todos seguem. Se esta é a intenção ao apresentar o pluralismo como um traço distintivo, então isso também está errado, por duas razões. A primeira razão é de ordem prática. O Estado ocidental atual impõe os seus conceitos e valores mesmo no domínio privado. Ele vigia os muçulmanos, jovens e idosos, responsabilizando-os por cada pensamento, interrogando-os segundo a sua cultura e civilização e forçando-os a integrar-se na sua civilização. Isto está muito longe do que se apresenta como pluralismo. Quanto à segunda razão, ela é de ordem teórica, quanto à ideia: a diferença entre a submissão, no domínio público, a princípios gerais, enquanto se vive segundo religiões e convicções diferentes no domínio privado. Esta distinção também se encontra no sistema islâmico. Portanto, não há nada de singular na democracia a este respeito. Além disso, o conceito de Dhimma (a proteção dos cidadãos não muçulmanos), prescrito pelo Islã, é um pensamento e um procedimento superior, mais justo e melhor na garantia de direitos do que o conceito ocidental de minorias.

Then there is the matter of considering pluralism by looking at so-called minorities, their rights and their duties, within two societal domains, the private and the public, a classification mentioned in Western political and social sciences. It is claimed that modern democracy is distinguished by allowing privacy and diversity in the private domain, whilst in public domain, it is controlled by general principles that everyone adheres to. If this is what is intended by pluralism being a distinguishing feature, then this is also is wrong for two reasons. The first reason is from a practical perspective. The Western state today is imposing its concepts and values even in the private domain. It monitors Muslims both young and old, holding them accountable for every thought, interrogating according to its culture and civilization and forcing them to integrate into its civilization. This is far from what is claimed to be pluralism. As for the second reason, it is from the theoretical perspective of the idea, the difference between submission within the public domain to general principles, whilst living according to differing religions and convictions in the private domain. This distinctiveness is also found in the Islamic system. So there is nothing unique about Democracy in this regard. Moreover, the concept of Dhimma (protecting the non-Muslim citizens) mandated by Islam is a thought and procedure which is superior, fairer and better in securing rights than the Western concept of minorities.

Quanto à questão de quem governa e de como governa, os pensadores políticos e sociólogos do Ocidente que trataram do tema do governo e do seu sistema examinaram a história política humana e a sua realidade, enumerando as formas de governo e os modelos de liderança. Assim, dividiram os sistemas de governo conhecidos pelo homem, segundo a sua visão, em várias classificações, de acordo com os critérios adotados no exercício do poder. A maioria dessas classificações foi herdada dos gregos. Em resumo, o sistema aceita ou não que as pessoas sejam elegíveis para governar.

As for the matter of who rules and how he rules, the political thinkers and sociologists in the West who addressed the issue of ruling and its system, looked into human political history and its reality, enumerating the forms of ruling and the models of leadership. So they divided the ruling systems known by man, according to their view, into various classifications, according to the criteria taken in the ruling. Most of them were inherited from the Greeks. The summary is, the system either accepts people as eligible to rule or not.

Quanto aos sistemas que não reconhecem as pessoas como elegíveis para governar, incluem, entre outros: a meritocracia, governo dos que têm talento, esforço e realizações; a oligarquia, governo de um pequeno número de pessoas em benefício próprio; a aristocracia, governo de uma pequena classe governante privilegiada, os aristocratas; a autocracia, governo de um único indivíduo; e a teocracia, governo de elites religiosas com sanção divina. Quanto ao sistema baseado no direito do povo de governar, ou fundamentado na ideologia da soberania popular, que afirma a elegibilidade do povo para determinar quem governa, trata-se do sistema democrático. Segundo o Ocidental, a democracia é o único sistema dentro dessa classificação que deve ser considerado o melhor e o ideal.

As for the systems that do not accept people as eligible to rule, they include, amongst others; meritocracy - rule of those of talent, effort, and achievement, oligarchy - ruling by a small number of people for the sake of their benefit, aristocracy - ruling by a small, privileged ruling class, the aristocrats and the autocracy- rule of a single individual, theocracy - the rule of religious elites with divine sanction. As for the system based on the right of ruling for the people or based on the ideology of the sovereignty of the people, asserting the eligibility of the people to determine the ruling, it is the democratic system. According to the Westerner, democracy is the only system within the classification, that is to be considered the best and optimal.

Existem também aqueles pensadores ocidentais que classificam os sistemas de acordo com critérios jurídicos, tais como a governação, o modo de alcançar o poder, a administração que governa e o modelo de poder exercido e sujeito a negociação. Segundo essa classificação, os sistemas dividem-se então em três grandes grupos: o totalitário, o autoritário e o democrático. Para os pensadores ocidentais, a democracia é sempre e para sempre apresentada como um ideal, em contraste com os terríveis modelos autoritários.

Then there are those Western thinkers who classify the systems according to legal standards such as, governance, the method of achieving the power, the ruling administration and model of power that is exercised and subject to negotiation. Accordingly, the systems are then classified into three main groups, the totalitarian, the authoritarian regime and the democratic. According to the Western thinkers, democracy is always and forever placed as an ideal, against awful authoritarian models.

Depois de conferir ao homem o direito de soberania, de modo a que ele próprio determine o seu sistema e a sua legislação, o Ocidente secular confere-lhe o direito de autoridade, dando-lhe assim a escolha de eleger o governante através de eleições. Assim, os ocidentais entrelaçaram todos os componentes das decisões de governo, sem diferenciar entre soberania, autoridade e poder. Limitaram o estudo a girar em torno de um único ponto da agenda, tal como o percebem. Negligenciaram tanto a possibilidade de diferenciação e separação, como a existência de sistemas que são diferentes e distintos. Em vez disso, fizeram da democracia um critério de bondade para todos os sistemas políticos. Esta visão é subjetiva, como eles próprios admitem. Por isso, também não é objetiva, sendo parcial e superficial, carecendo de profundidade intelectual e da correta compreensão da realidade do governo.

After conferring the right of sovereignty to man, so as to determine his system and legislation himself, the secular West confers the right of authority upon him, so it gives him a choice to choose the ruler through elections. Thus the Westerners intertwined all the components of rulings, without differentiating between sovereignty, authority and power. They limited the study to revolving around a single agenda point, as they perceive it. They neglected to notice either the possibility of differentiation and separation, or the existence of systems that are different and distinct. Instead they made democracy a criteria of goodness for all political systems. This view is subjective, as they themselves admit. It is also therefore not objective, partial and superficial, lacking intellectual depth and the correct understanding of the reality of ruling.

Soberania, segundo eles, é usada no sentido de que o homem possui a sua vontade e a exerce, de modo que escolhe quem é o governante e com o que governa. O homem deve determinar as suas leis e sistemas, legislar essas leis e escolher aquele que as implementa. Se o significado de "Homem" for o homem em geral, ou a sua espécie, toda a humanidade, então essa soberania pertence, na prática, ao Homem, segundo eles. Aquele que legisla e escolhe o governante no Ocidente é a humanidade. No entanto, quando se fala de "homem" com a sua caracterização de ser um indivíduo, que é o seu sentido real pretendido, de modo que cada homem é senhor de si mesmo, então essa soberania é inexistente no Ocidente. Isto porque os sistemas e legislações ocidentais são apresentados por um grupo ou por poucos dentro da humanidade. Não são apresentados por todos os indivíduos coletivamente. A realidade prática do Ocidente democrático é que as legislações são estabelecidas por um governo, um órgão ou um conselho de poucos indivíduos. Depois são promulgadas como leis vinculativas às quais todos os indivíduos se submetem.

Sovereignty, according to them, is used in the sense that man possesses his will and exercises it, so he chooses who the ruler is and what he rules with. Man is to determine his laws and systems, legislate those laws and choose the one who implements them. If the meaning of Man is to mean Man generally or his kind, the whole of humanity, then such sovereignty does practically belong to Man, according to them. The one who legislates and chooses the ruler in the West is of humankind. However, as for meaning man with his characterization of being an individual, which is their actual intended meaning, such that each man is a master of himself, then such sovereignty is non-existence in the West. This is because Western systems and legislations are put forward by a grouping or few within humankind. They are not put forward by all individuals collectively. The practical reality of the democratic West is that the legislations are set by a government, a body or a council of a few individuals. Then they are enacted as binding laws to which all the individuals submit.

Assim, o conceito de soberania tal como eles o concebem não corresponde à realidade do governo entre eles, ainda que insistam nesse entendimento. A realidade de todo governo neste mundo é que há tanto o governante quanto o governado. O governo está nas mãos de um indivíduo ou de um grupo de pessoas. Todas as pessoas não podem ser, simultaneamente, governante e governado. Por conseguinte, não existe algo como a soberania do povo no sentido de soberania de todos os indivíduos. A soberania pode pertencer a um indivíduo específico ou a um grupo de indivíduos, que exercem sua vontade determinando a legislação e as leis para os governados, ou pode pertencer ao Criador, o Todo-Poderoso (SWT), de modo que as leis e legislações derivem somente da Revelação Divina, sem qualquer outra escolha. Entretanto, o Ocidente secular, com seu conflito histórico com a Igreja cristã, e sua experiência com sistemas de governo teocráticos que controlavam o povo pela concepção do direito divino, cegou a percepção do Ocidente. Assim, o Ocidente recusou a servidão do homem ao seu Criador e aceitou a servidão dos homens a outros homens, chamando isso de soberania.

Thus the concept of sovereignty as they conceive does not match the reality of ruling amongst them, even though they insist upon this understanding. The reality of all the ruling in this world is that there is both the ruler and the ruled. Ruling is in the hand of an individual or a group of people. All the people cannot be both the ruler and the ruled simultaneously. Accordingly, there is no such thing as sovereignty of the people by the meaning of sovereignty of all individuals. Sovereignty can either belong to a specific individual or a group of individuals, who exercise their will by determining legislation and laws for the ruled, or it can belong to the Creator, the Almighty so that the laws and legislations are derived from the Divine Revelation alone, without any other choice. However, the secular West, with its historical conflict with the Christian Church, and its experimentation with theocratic ruling systems that controlled people by the conception of divine right, blinded the insight of the West. So the West refused the servitude of man to his Creator and accepted the servitude of men to other men, calling sovereignty.

Quando o homem afirma o sistema que rege a sua relação, a fonte do sistema e da legislação, definindo com o que deve ser governado, passará então naturalmente ao tema do estudo sobre quem o implementa. Esse é o tema de quem governa dentro dele. Como os povos não são capazes de realizar coletivamente essa implementação, ela é delegada a alguns indivíduos em nome da coletividade, para que a levem a cabo, por sua escolha e consentimento. Esse é o significado de poder ou autoridade pertencer a um povo ou a uma nação. Mais uma vez, este significado não é exclusivo da democracia nem a torna distinta. Pelo contrário, tal concepção de autoridade também se encontra em outros sistemas. De fato, ela é o cerne do sistema de governo islâmico, pois o Khilafah é definido como um contrato de consentimento e escolha. Isso porque o Khilafah se baseia no Bay'ah (juramento de lealdade) de obediência dado àquele que tem o direito de ser obedecido, dentre os encarregados da autoridade. Deve haver consenso tanto sobre aquele a quem se dá o Bay'ah para assumir o poder, quanto sobre aqueles que dão o Bay'ah. Embora o Ocidente confira autoridade ao povo do ponto de vista teórico, pois são as pessoas que escolhem o seu governante por meio de eleições livres e justas, como se diz, a realidade prática indica que a escolha do governante pelo povo no Ocidente é uma escolha nominal e não real. Isso porque, na realidade, os donos de imensas riquezas de capital, os ricos e poderosos, são os que de fato decidem quem é o governante. Somente eles determinam e dirigem sistemas e procedimentos eleitorais complexos. Somente eles são capazes de influenciar a opinião pública, orientando-a para eleger quem desejarem. Somente eles são capazes de financiar as campanhas eleitorais mais dispendiosas. É um fato conhecido e testemunhado por todos. Assim, o Ocidente não entregou a soberania ao povo do ponto de vista prático. Pelo contrário, a soberania pertence a um pequeno grupo de influentes que escravizam o povo. Da mesma forma, o Ocidente não garantiu que a autoridade pertença ao povo. Em vez disso, a autoridade está nas mãos de poucos grupos de influentes. Assim, fica claro que as pessoas no Ocidente são escravizadas, pois não são senhores de si mesmas em base individual, nem possuem autoridade real. No entanto, os influentes conseguiram manipular o povo, enganando-o ao convencê-lo de que eles são os senhores e detentores da autoridade! Quanto a como o governante governa, esta questão se relaciona com dois assuntos: o assunto de como ele chega à autoridade ou ao governo, e como ele administra os assuntos do governo.

Once man affirms the system that governs his relationship, the source of the system and legislation, defining what to be ruled with, he will then naturally move to the subject of study as to who implements it. That is the subject of who rules within it. Since the people are not able to collectively perform this implementation, it is delegated to some individuals on behalf of the collective, to undertake implementation, with their choice and consent. This is the meaning of power or authority belonging to a people or a nation. Again, this meaning is not unique to democracy or makes it distinct. Instead, such a conception of authority is also found in other systems. Indeed, it is the core of the Islamic ruling system, as the Khilafah is defined as a contract of consent and choice. This is because the Khilafah is upon the Bay’ah (pledge) of obedience given to the one who has the right to be obeyed, from amongst those charged with authority. There must be consensus both over the one to whom Bay’ah to assume power is given, as well as over those who give the Bay’ah. Although the West confers authority to the people from a theoretical perspective, as people are the ones who choose their ruler through free and fair elections, as they say, the practical reality indicates that the choice of the ruler by the people in the West is a choice, nominally and not in reality. That is because in reality the owners of immense capital wealth, the rich and the powerful, are the ones who really decide who the ruler is. They alone determine and direct complex electoral systems and procedures. They alone are capable of influencing public opinion, directing it to elect whoever they want. They alone are capable of funding the costliest electoral campaigns. It is a matter known and witnessed by everyone. So the West did not give sovereignty to people from a practical perspective. Instead, sovereignty belongs to a few grouping of the influential who enslave the people. Similarly, the West did not ensure authority belongs to the people. Instead, authority is in the hands of few grouping of the influential. So, it is clear that people in the West are enslaved, as they neither are masters for themselves on an individual basis, nor do they possess actual authority. However, the influential were able to manipulate the people, deceiving them by convincing them that they are the masters and people of authority! As for how the ruler rules, this question is related to two matters. The matter of how he arrives at authority or ruling and how he manages the affairs of ruling.

Em relação à forma como o poder é alcançado, existem muitos estilos, como a votação, a nomeação, a herança, a usurpação do poder e outros. Hoje, os costumes das pessoas firmaram-se em considerar que a eleição é o melhor estilo. É o estilo seguido no Ocidente. Apesar da má aplicação observada no sistema de governo islâmico ao longo da história, o estilo eleitoral está entre os estilos que estão de acordo com o Islã. Esse estilo foi implementado na prática para escolher os Khulafaa’ (califas), segundo os procedimentos possíveis naquela época. Assim, a democracia não é única nem distinta no estilo de eleição do governante. Pelo contrário, o estilo das eleições é comum a outros sistemas de governo. A singularidade e a distinção da democracia estão na sua visão de como gerir os assuntos do governo, através da sua concepção sobre o conceito de liderança.

In relation to how the power is arrived at, it has many styles such as voting, appointment, inheritance, usurpation of power and others. Today, people’s customs have settled to consider that the election is the best style. It is the style followed in the West. Regardless of the misimplementation witnessed by the Islamic ruling system over a period of history, the election style is amongst the styles that accords with Islam. The style had been practically implemented to choose Khulafaa’ (caliphs) according to the possible procedures of that time. Accordingly, democracy is neither unique nor distinct in style of election to choose the ruler. Instead, the style of elections is common with other ruling systems. The uniqueness and distinctiveness of democracy lies in its view of how to manage the affairs of rulings, through its perception about the concept of leadership.

Na visão ocidental, a liderança é classificada em três modelos. Em primeiro lugar, a liderança democrática, que encoraja e permite a participação de um grupo em todas as decisões. Em segundo lugar, a liderança autoritária ou autocrática, na qual as decisões são tomadas por um tirano individual. Em terceiro lugar, a liderança anárquica, que permite que os membros do grupo gerenciem seus próprios assuntos e tomem decisões por si mesmos. Com base nessas divisões, dizem que a liderança democrática, a liderança coletiva, é o melhor modelo de liderança. Este conceito está errado por duas razões.

Leadership in the Western view is classified into three models. Firstly, democratic leadership that encourages and allows the participation of a group in all the decisions. Secondly, authoritarian leadership or autocratic leadership in which decisions are made by an individual tyrant. Thirdly, anarchic leadership that allows members of the group to manage their affairs and take decisions by themselves. Based on these divisions, they say that democratic leadership, the collective leadership, is the best model of leadership. This concept is wrong for two reasons.

Em primeiro lugar, isso está errado do ponto de vista realista e prático. A chamada liderança coletiva não existe. A realidade do governo é que ele está, em última instância, nas mãos de uma única pessoa, o que os ocidentais conhecem e testemunham até no próprio Ocidente, seja quando se trata do presidente da república ou do primeiro-ministro da democracia parlamentar. Quando ele assume o governo, impõe a autoridade individualmente, de modo que toda a autoridade passa para as mãos do primeiro-ministro ou presidente, enquanto as demais pessoas de autoridade tornam-se assistentes, funcionários ou conselheiros.

It is firstly wrong from the realistic, practical perspective. So-called collective leadership does not exist. The reality of ruling is that it is ultimately in the hands of a single person, which the Westerners know and witness even in the West itself, whether one is the president of the republic or the prime minister of the parliamentary democracy. When he assumes ruling, he imposes authority himself individually, such that all authority comes under the hands of the prime minister or president, whilst the remaining people of authority become assistants, employees or consultants.

Por exemplo, o governo, na prática, está nas mãos do presidente nos Estados Unidos, assim como está nas mãos dos primeiros-ministros na Inglaterra e na Alemanha. Até a liderança coletiva que Lenin trouxe aos comunistas da antiga União Soviética era apenas uma liderança coletiva nominal, existindo no papel e nada mais. Na realidade, a liderança é sempre individualista. Este fato é natural, pois governar, presidir ou liderar é a expressão de uma administração que resulta do conceito. A origem de seus conceitos e a percepção dos fatos estão ligadas ao cérebro, em termos de sensação, associação, fraqueza e força, em termos de informação, se ela é verdadeira ou abundante. Isso difere de um cérebro para outro. É impossível que dois cérebros ou mais concordem em prosseguir em todos os assuntos, em julgar as coisas para poder administrá-las. Aqui surge a diferença. Assim, torna-se obrigatório que um faça concessões ao outro; nesse caso, a liderança se torna individualista, mesmo entre apenas duas pessoas. Portanto, nunca pode haver uma liderança coletiva. Ao contrário, só é possível haver uma liderança singular e individual.

For instance, the ruling is practically in the hands of the president in America, just as it is in the hands of prime ministers in England and Germany. Even the collective leadership brought by Lenin to the communists of the previous Soviet Union was only a nominal collective leadership, on paper and nothing more. In reality, leadership is always individualistic. This matter is natural because ruling or presidency or leadership is an expression of administration resulting from the concept. The origin of its concepts and realization of facts are related to the brain in terms of sensation, linkage, weakness and strength, in terms of information whether it is true or abundant. This differs from one brain to another. It is impossible for two brains or more to agree to proceed in all matters, to judge upon things in order to manage them. Here the difference occurs. So it becomes mandatory for one to compromise with the other, in such a case the leadership becomes individualistic, even amongst two. Thus there can never be a collective leadership. Instead, it is only possible to ever have singular, individual leadership.

Quanto à segunda razão para a extensão, eles confundiram os dois assuntos relacionados à organização do governo, a opinião e a decisão, entre os quais o Islã fez uma distinção precisa, tornando o Islã distinto e singular a esse respeito. O governo passa por duas fases: a fase da opinião e a fase da tomada de decisão. Na primeira fase, busca-se a opinião para tratar do problema, de modo que haverá múltiplos pontos de vista, que serão objeto de deliberações e pesquisas. Isso além dos detalhes sobre quando os pareceres são obrigatoriamente vinculantes e quando são apenas informativos. Isso se insere no âmbito do que é conhecido no sistema islâmico de governo como Shura (consulta). Allah (SWT) diz:

As for the second reason for being long, they confused in the two matters related to the organization of ruling, opinion and decision, between which Islam differentiated precisely, making Islam distinct and unique in this regard. Ruling passes through two phases, the phase of opinion and the phase of decision-making. In the first phase, the opinion is sought for treating the problem, so there will be multiple views which will be subject to deliberations and research. This is in addition to details about when the views are mandatorily binding and when they are informative. This falls within the realm of what is known in the Islamic ruling system as Shura (consultation). Allah (swt) says,

“que conduzem seus assuntos por meio de consulta mútua.” [TMQ Surah Ash-Shura 42:38]. A segunda fase é a fase de tomada de decisão. Trata-se de uma questão individual, na qual as decisões são tomadas por uma única pessoa autorizada, de modo que as decisões não são tomadas coletivamente. Allah (SWT) diz,

“who conduct their affairs by mutual consultation.” [TMQ Surah Ash-Shura 42:38]. The second phase is the decision making phase. It is an individual matter in which decisions are made by a single authorized person, so decisions are not made collectively. Allah (swt) says,

"E consulte-os sobre o assunto. Quando tiveres decidido, então confia em Allah." [TMQ Surah Aali Imran 3:156]. Assim, o sistema de governo no Islã não é nem autocrático nem democrático. Pelo contrário, o sistema de governo do Islã é um modelo único, que é realista e não nominal nem idealista.

“And consult them on the matter. When you have decided, then rely upon Allah.” [TMQ Surah Aali Imran 3:156]. Thus the ruling in Islam is neither autocratic nor democratic. Instead, the ruling system of Islam is a unique model, which is realistic and not nominal and idealistic.

Em conclusão, a Democracia, como sistema de governo, não possui primazia em si mesma, seja em termos de formas teóricas ou procedimentais. Isso é particularmente verdadeiro quando a Democracia é comparada com o sistema de governo islâmico. Na realidade, a santidade e a preferência da Democracia originam-se dentro de seu próprio povo, por meio de seus componentes, nomeadamente seus conceitos e os valores que ela representa, como a liberdade. Refutaremos isso em breve.

In conclusion, Democracy as a ruling system has no primacy in itself in terms of either theoretical or procedural forms. This is particularly so when Democracy is compared with the Islamic ruling system. In fact, Democracy’s sanctity and preference originates within its people through its components, namely its concepts and values it represents, such as freedom. We will refute this too shortly.