Aan de basis van de definitie van kapitalisme ligt "privébezit". In het Merriam-Webster woordenboek wordt kapitalisme gedefinieerd als "een economisch systeem dat wordt gekenmerkt door privé- of bedrijfsbezit van kapitaalgoederen." Milton Friedman, een Nobelprijswinnaar in de economie, omschreef kapitalisme als een werkend model van een samenleving die is georganiseerd via vrijwillige uitwisseling en een vrije privé-ondernemingsruileconomie121. Volgens de romanschrijfster en filosoof Ayn Rand is alle eigendom onder het kapitalisme in privébezit121. Op dezelfde manier bevestigt econoom George Reisman het feit dat kapitalisme een sociaal systeem is dat gebaseerd is op privébezit122. Encyclopedia Britannica hanteert de volgende definitie: "kapitalisme, ook wel de vrije markteconomie of de vrije ondernemingseconomie genoemd: een economisch systeem, dominant in de westerse wereld sinds de afbraak van het feodalisme, waarin de meeste productiemiddelen in privébezit zijn en de productie wordt gestuurd en het inkomen grotendeels wordt verdeeld via de werking van markten." Publiek of staatseigendom van de productiemiddelen, zoals de auto-industrie of financiële instellingen, staat in direct conflict met de fundamenten van het kapitalisme. Het Chambers 21st Century Dictionary wijst staatseigendom expliciet af in zijn definitie van kapitalisme als "een economisch systeem gebaseerd op privébezit, in plaats van staatseigendom, van bedrijven, fabrieken, transportdiensten, etc., met vrije concurrentie en winstbejag." De rol van de staat in een kapitalistische samenleving is meer van toepassing op de regulering van de industrie dan op het bezitten ervan. Het feit dat overheidsinterventie om een deel van de industrie in bezit te nemen kan leiden tot de stabilisatie van een turbulente economie, maakt deze interventie vanuit het perspectief van het kapitalisme geen geldige zet. Integendeel, dit onthult een opmerkelijk gebrek in de theorie van het kapitalisme, die slechts één vorm van eigendom toestaat, namelijk privébezit.

At the root of the definition of capitalism is “private ownership.” In Merriam-Webster dictionary, capitalism is defined as “an economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods.” Milton Friedman, a Nobel Prize winner in economics, characterized capitalism as a working model of a society organized through voluntary exchange and free private enterprise exchange economy121. According to novelist and philosopher Ayn Rand, all property is privately owned under capitalism121. By the same token, economist George Reisman confirms the fact that capitalism is a social system based on private ownership122. Encyclopedia Britannica has the following definition: “capitalism, also called free market economy, or free enterprise economy: economic system, dominant in the Western world since the breakup of feudalism, in which most of the means of production are privately owned and production is guided and income distributed largely through the operation of markets.” Public or state ownership of the means of production such as auto industry or financial institutions is in direct conflict of the foundation of capitalism. The Chambers 21st Century Dictionary explicitly rejects state ownership in its definition of capitalism as “an economic system based on private, rather than state, ownership of businesses, factories, and transport services, etc., with free competition and profit-making.” The role of the state in a capitalist society is more applicable to regulations of industry than owning it. The fact that government intervention to own part of the industry may lead to the stabilization of a turbulent economy does not make this intervention a valid move from the perspective of capitalism. On the contrary, this reveals a notable defect in the theory of capitalism which allows only one form of ownership, that is, the private ownership.

Wanneer een financiële en economische crisis een punt bereikt waarop de staat ingrijpt en enkele van de falende instellingen overneemt om een grootschalige ineenstorting van de economie te voorkomen, dan is de positie van het kapitalisme als systeem ter discussie te stellen. Het volgende dilemma ontstaat: als het kapitalisme wordt gelaten om te opereren volgens zijn eigen theorieën en principes van de vrije markt, vrij ondernemerschap en zelfbehoud, dan kan een ineenstorting van de financiële instellingen, gevolgd door het falen van het gehele economische systeem, onvermijdelijk worden. Als de overheid ingrijpt en het privébezit overdraagt aan staat- en publiek eigendom, dan komt het fundament van het systeem van het kapitalisme in gevaar.

When financial and economic crisis reaches a point where the state interferes and takes over some of the failing institutions to prevent a wide-scale collapse of the economy, then the plight of capitalism as a system is questionable. The following dilemma emerges. If capitalism is left to operate under its own theories and principles of free market, free enterprise, and self-maintenance, then a collapse of the financial institutions followed by a failure of the entire economic system may become inevitable. If the government interferes and transfers the private ownership to state and public ownership, then the foundation of the system of capitalism is in jeopardy.

De voorzitter van de Federal Reserve, Bernanke, identificeerde duidelijk het dilemma van het kapitalisme toen hij zei: “Als Bear Stearns de kans had gekregen om failliet te gaan, zou de nadelige impact van een wanbetaling niet beperkt zijn gebleven tot het financiële systeem, maar zou deze breed gevoeld zijn in de reële economie door de effecten op activawaarden en de beschikbaarheid van krediet”47.

Federal Reserve chief Bernanke clearly identified the dilemma of capitalism when he said, “If Bear Stearns had been allowed to fail, the adverse impact of a default would not have been confined to the financial system but would have been felt broadly in the real economy through its effects on asset values and credit availability”47.

Tijdens de meest recente financiële crisis nam de Amerikaanse overheid het eigendom over van verschillende industrieën en financiële instellingen. Zij nam de controle over de gigantische hypotheekmaatschappijen Fannie Mae en Freddie Mac over. De overname is omschreven als “een van de meest ingrijpende overheidsinterventies in private financiële markten in decennia,”124 en een actie die “zou kunnen uitmonden in de grootste en kostbaarste overheidssteun ooit voor private bedrijven”125. Met meer dan $5 biljoen aan uitstaande hypotheekgedekte effecten, zou het faillissement van deze bedrijven rampzalig zijn geweest voor de woningmarkt, de Amerikaanse economie en de wereldeconomie126.

In the most recent financial crisis, the US government took over the ownership of several industries and financial institutions. It took over control of giant mortgage companies Fannie Mae and Freddie Mac. The takeover action has been described as “one of the most sweeping government interventions in private financial markets in decades,”124 and one that “could turn into the biggest and costliest government bailout ever of private companies”125. With over $5 trillion outstanding mortgage backed securities, the failure of these companies would have been disastrous for the housing economy, the American economy, and the world economy126.

De Amerikaanse overheid heeft de controle overgenomen van American International Group Inc (AIG), een van de grootste verzekeraars ter wereld, in een deal van 85 miljard dollar die de ernst van haar zorgen over het gevaar dat een instorting voor het financiële systeem zou kunnen vormen, onderstreepte123. Deze overname plaatst de overheid in controle over een privaat bedrijf, wat een historische ontwikkeling markeert in de wereld van het kapitalisme.

The US government seized control of American International Group Inc (AIG), one of the world’s biggest insurers, in an $85 billion deal that signaled the intensity of its concerns about the danger a collapse could pose to the financial system123. This takeover puts the government in control of a private company, which marks a historic development in the world of capitalism.

De overheid heeft haar eigendom van vastgoed uitgebreid naar de auto-industrie. Na het onderhandelen over het lot van de falende auto-industrie in faillissementsrechtbanken, verwierf de Amerikaanse overheid 60% van de aandelen van GM en bijna 10% van Chrysler. Het voorwendsel voor de overname van de auto-industrie is hetzelfde als het voorwendsel voor het verwerven van financiële instellingen: het voorkomen van een ramp voor de Amerikaanse economie en de wereldeconomie.

The government extended its property ownership to the auto industry. After negotiating the fate of the failing auto industry in bankruptcy courts, the US government acquired 60% of GM shares and almost 10% of Chrysler. The pretext for the takeover of the auto industry is the same as the pretext for acquiring financial institutions: avoid disaster to the American economy and the world economy.

Als de financiële crisis iets van betekenis had bewezen, dan was het dat privébezit van individuen en ondernemingen de economische stabiliteit niet op zichzelf kan in stand houden. Privébezit alleen creëert een unipolaire economische structuur die gedoemd is te falen als gevolg van zijn eigen gewicht. Dit wordt duidelijker naarmate de economie tot virtueel enorme omvang groeit en het gewicht ervan te zwaar wordt om op een enkele pool te overleven. Om een totale ineenstorting te voorkomen, haasten overheden zich om de structuur te ondersteunen met twee aanvullende polen: staatsbezit en publiek bezit. Kapitalisme is in essentie een unipolaire economische structuur (een structuur met een enkele pool). De ironie is dat het kapitalisme een omgeving creëert waarin de omvang van de economie met een zeer hoog tempo groeit. Als gevolg hiervan blijft de crisis van het kapitalisme exploderen, wat de kapitalistische economieën bedreigt om van binnenuit te imploderen.

If the financial crisis had proved anything of significance, it proved that private ownership of individuals and enterprises cannot sustain the economic stability by itself. Private ownership alone creates a unipolar economic structure which is bound to fail as a result of its own weight. This becomes more evident as the economy grows to virtually large sizes and its weight becomes too heavy to survive on a single pole. In order to prevent a total collapse, the governments rush to support the structure with two additional poles: state and public ownership. Capitalism, essentially, is a unipolar economic structure (a structure with a single pole). The irony is that capitalism creates an environment where the size of the economy grows at a very rapid rate. As a result, the crisis of capitalism continues to explode, threatening the capitalist economies to implode from within.

De sporadische uitbreiding van privébezit met staats- en publiek bezit kan slechts voor een korte periode effectief zijn. Dit zal een totale ineenstorting niet voorkomen. De reden hiervoor is dat staatsbezit aan het systeem wordt toegevoegd onder de druk van de crisis, en niet als resultaat van een goed doordachte strategie die de noodzaak en het belang van staats- en publiek bezit van bepaalde segmenten van de economie blootlegt. Onder de druk van de crisis wordt de staat gedwongen om gedeeltelijk of volledig een segment van de economie te bezitten, zonder de minste theoretische of ideologische rechtvaardiging voor deze stap. De nationalisatie van een specifiek segment van de economie duwt het economische systeem weg van zijn reguliere koers, zonder een nieuw pad of een nieuwe koers voor de economie te definiëren. Het eindresultaat is een economie zonder een duidelijk gedefinieerd karakter: noch kapitalisme, noch socialisme. Het is ook niet Islamitisch, zoals zal worden uitgelegd in het volgende deel van dit boek.

The sporadic augmentation of private ownership with state and public ownership can prove effective only for a short period of time. This will not prevent a total collapse. The reason is that state ownership is added to the system under the pressure of the crisis and not as a result of a well-thought strategy which reveals the necessity and importance of state and public ownership of certain segments of the economy. Under the pressure of the crisis, the state is forced to partially or completely own a segment of the economy without the least theoretical or ideological justification of the move. The nationalization of a particular segment of the economy pushes the economic system away from its regular course without defining a new path or course for the economy to pursue. The end result is an economy without a well-defined character: neither capitalism nor socialism. It is not Islamic either, as will be explained in the next part of this book.

Voor de historische referentie is het interessant op te merken dat het Sovjet-socialisme een vergelijkijke afwijking van zijn normale koers doormaakte toen privébezit werd geïntroduceerd binnen de collectieve boerderijen van de landbouwsector. Dit werd geïntroduceerd tijdens de late Stalin- en Chroesjtsjov-tijdperken om de productiviteit van boeren te verhogen en een ernstig tekort aan voedselvoorraden te voorkomen. Meer hervormingen in deze richting werden ingevoerd onder de Gorbatsjov-perestrojka-plannen. Het argument hier is niet of deze wijzigingen en hervormingen nuttig zijn of niet; het belangrijkste argument is dat dit een grote afwijking vormt van de oorspronkelijke koers van het economische systeem. Dergelijke wijzigingen zorgen ervoor dat het systeem zijn belangrijkste kenmerk verliest. Het socialisme als systeem faalde volledig in de oude Sovjet-Unie en de Oost-Europese landen. Een belangrijke reden voor het falen was de afwijking van zijn normale koers van handelen.

For the sake of historical reference, it is interesting to note that Soviet socialism experienced similar deviation from its normal course when private ownership was introduced to the collective farms within the agricultural industry. This was introduced during the late Stalin and Khrushchev eras to increase the productivity of farmers and avoid a serious shortage of food supplies. More reforms in this direction were introduced under the Gorbachev perestroika plans. The argument here is not whether these modifications and reforms are useful or not; the main argument is that this constitutes a major deviation from the original course of the economic system. Such modifications cause the system to lose its main characteristic. Socialism as a system failed altogether in the old Soviet Union and the Eastern Europe countries. One major reason for the failure was the deviation from its normal course of action.

In diezelfde lijn lijdt het kapitalisme van vandaag onder de dringende noodzaak om zijn koers te wijzigen en zijn handelen aan te passen door staats- en publiek eigendom in het systeem te introduceren, zij het op een niet-systematische wijze. De regels van de vrije markt zijn niet langer de enige regels die de stroom van rijkdom en de productie van goederen en diensten beheersen. De principes van relatieve schaarste en het prijsmechanisme neigen te vervagen en vaag te worden als gevolg van sporadische overheidsinterventies in de economie. De langdurige kenmerken van de kapitalistische economie, met name groei en voorspelbaarheid, kunnen niet langer worden gehandhaafd vanwege de opname van nieuwe subjectieve factoren in de formules die de vrije markteconomie beheersen. Vandaag de dag wijzen de regels van de vrije markt in de vastgoedsector in de ene richting, terwijl het overheidsbezit van grote hypotheekverstrekkers de prijzen in de vastgoedsector dwingt in een andere richting te wijzen.

By the same token, capitalism today suffers from the urgent need to change its route and modify its course of action by introducing state and public ownership to the system, although in a nonsystematic manner. The rules of the free market are no longer the only rules that control the flow of wealth and the production of goods and services. The principles of relative scarcity and the price mechanism tend to blur and become vague in the wake of government sporadic intervention in the economy. The long-lived characteristics of capitalist economy, especially growth and predictability, can no longer be sustained due to the inclusion of new subjective factors in the formulas governing free market economy. Today, free market rules point to one direction in the real estate industry, while the government ownership of major mortgage companies force the prices in the real estate to point in another direction.

Samenvattend zijn de twee belangrijkste tekenen van het falen van de kapitalistische economie de creatie van een virtuele economie bovenop de reële economie, en de afwijking van de regels van de vrije markt door de introductie van staats- en publiek eigendom naast privaat eigendom. De virtuele economie creëert een illusie in de economie, waardoor de totale rijkdom veel groter lijkt dan de werkelijke waarde ervan. Deze illusie werd mogelijk gemaakt door de handel op de aandelenmarkt, die de relatieve waarden van zaken uitbuit, door geld te laten groeien via rente/woeker, door geld los te koppelen van de gouden basis, en door geld te ontkoppelen van de economische kracht van een land. De virtuele economie is gedoemd om in te storten en terug te keren naar de normale waarden van de economie.

In summary, the two major signs of failure of the capitalist economy are the creation of virtual economy on top of the real economy and the deviation from the rules of free market by introducing state and public ownership alongside the private ownership. Virtual economy creates an illusion in the economy which allows the total wealth to appear much larger than its real worth. This illusion was made possible by the stock market trades, which exploit the relative values of things, by allowing money to grow through interest/usury, by detaching money from the gold base, and by disassociating the money from the economic strength of a country. The virtual economy is bound to crash and return to the normal values of the economy.

De introductie van staatseigendom leidt tot de verwarring van de regels van de vrije markt en tot een ernstige afwijking van de oorspronkelijke koers van het kapitalisme.

The introduction of state ownership leads to the confusion of the free market rules and to a serious deviation from the original course of capitalism.