4.1 Die Verderbtheit des Säkularismus als Glaubenssystem

4.1 Die Verderbtheit des Säkularismus als Glaubenssystem - Widerlegung des kapitalistischen westlichen Denkens | System Of Islam

Hierbei entsteht eine Frage zum Beweis, da der Westen die Anzeige von Beweisen allein auf die Wissenschaft beschränkt. Dominique Morin sagt in seinem Buch Dieu Existe-t-il? (Gibt es Gott?): „Wenn es um die Existenz Gottes geht, waren sich christliche Philosophen und Theologen einig, dass das Wort Beweis, das in unserer Welt gewiss mit der Genauigkeit der Wissenschaft verbunden ist, unangemessen ist. So ziehen es viele, wie Thomas von Aquin, vor, von den Wegen zu Gott zu sprechen.“ Der frühere Papst Benedikt XVI., Joseph Aloisius Ratzinger, bemerkte in seinem Buch Einführung in das Christentum: „Hat sich nicht das christliche Bewusstsein in weitem Maße – ohne sich dessen bewusst zu sein – mit der Haltung abgefunden, dass der Glaube an Gott etwas Subjektives sei?“ Die Beschränkung des Beweises auf den wissenschaftlichen Empirismus ist falsch. Tatsächlich bedeutet Beweis das, was zu dem führt, was benötigt wird, oder zum Verständnis von Sachverhalten. Beweis ist die anerkannte Methodik für die Gültigkeit einer der Aussagen oder einer der Hypothesen. Beweis ist das notwendige Wissen, um ein anderes Wissen zu erkennen. Dies ist die Bedeutung von Beweis bei allen Völkern. Es gibt keinen Unterschied in der Definition des Beweises zwischen den Aussagen der Muslime und denen der Westler. In seinem Buch Kitab Al-Kulliyat (cjLK1I) sagte der muslimische Gelehrte Abul Baqaa' Al-Kafaw: Beweis (JaUI) ist das, was zu dem führt, was benötigt wird. Gemeint ist damit der Nachweis … und was damit angezeigt und gemeint ist, ist das, was nachgewiesen wird. Der Rauch wird als Beweis für das Feuer bezeichnet. So wird der Begriff Beweis auf alles angewandt, was durch das, worauf der Beweis hinweist, bekannt wird, sei es Greifbares oder Angelegenheiten der Scharia, sei es bestimmt oder unbestimmt …“ Der Westler, der Niederländer H. Willemsen, sagte in seinem Wörterbuch der Philosophie (Dänisch: Woordenboek Filosofie): „Beweis einer jeden Aussage ist die Methode, die ihre Gültigkeit bestätigt …“ Die Westlerin, die Französin Jacqueline Russ, sagt in ihrem Wörterbuch der Philosophie (französisch: Dictionnaire de philosophie): „Der Beweis … ist der Prozess, durch den die Gültigkeit einer Hypothese festgestellt wird.“ Somit ist der Beweis etwas, durch das es möglich ist, etwas anderes festzustellen. Dies ist der Beweis hinsichtlich seiner Wirklichkeit unter allen Menschen. Was den Umstand betrifft, wissenschaftlich, vernünftig, logisch, intuitiv, emotional oder anders zu sein, so ist dies Gegenstand seiner Merkmale und seiner Beschaffenheit, nicht Gegenstand seines Wesens. Mit anderen Worten: Das, was zu dem führt, was benötigt wird, ist ein Beweis. Die Betrachtung, ob er aus der Wissenschaft, der Vernunft oder dem Gefühl stammt, innerhalb der Beschreibung dessen, was leitet, hindert ihn nie daran, in seinem Wesen und seiner Wirklichkeit ein Beweis zu sein.

Herein rises an issue related to evidence as the West restricts the indication of evidence to science alone. Dominique Morin says in his book Dieu Existe-t-il? (God Exists), “If the matter is related to the existence of God, Christian philosophers and theologians have agreed that the word evidence, which is definitely in our world connected to the accuracy of science, is inappropriate. Thus, many, like Thomas Aquinas, prefer to speak of the ways to reach God.” The former Pope Benedict XVI, Joseph Aloisius Ratzinger noted in his book, Introduction to Christianity (German: Einfuhrung in das Christentum), “Has not Christian consciousness acquiesced to a great extent—without being aware of it—in the attitude that faith in God is something subjective.” The restriction of evidence to that of scientific empiricism is wrong. In fact, evidence means that which guides to what is needed or the arrival at the comprehension of issues. Evidence is the affirmed methodology for the validity of one of the statements or one of the hypotheses. Evidence is the necessary knowledge to know another knowledge. This is the meaning of evidence amongst all peoples. There is no difference in defining the evidence between the sayings of the Muslims and the Westerner. In his book Kitab Al- Kulliyat (cjLK1I); the Muslim Aalim, Abul Baqaa' Al-Kafaw said: idence (JaUI) is that which guides to what is needed. What is intended and meant by it is the evidencing ... what is intended and meant by its indication is that which is evidenced. The smoke is termed as the evidence of the fire. Thus the term evidence i.e. evidence is called upon everything known by what the evidence indicates, whether it is tangible or Shariah matters, whether it is definite or indefinite...” The Westerner, the Dutchman, H. Willemsen, said in his Dictionary of Philosophy (Danish: Woordenboek Filosofie), “Evidence of any statement is the method that affirms its validity...” The Westerner, the French women, Jacqueline Russ in her Dictionary of Philosophy (French: Dictionnaire De Philosophic) said, “The evidence...is the process by which the validity of hypothesis is established.” Thus evidence is something by which it is possible to establish something else. This is the evidence in terms of its reality amongst all human beings. As for the condition of being scientific or rational or logical or intuitive or emotional or other than that, it is the subject of its characteristics and constitution, not the subject of its essence. In other words, that which guides to what is needed, is evidence. The consideration of it arising from science or reason or emotion, within the description of that which guides, never stops it from being an evidence in its essence and reality.

Wissenschaft eignet sich nicht als Beweis für den Glauben, weil sich die Wissenschaft auf Gegenstände beschränkt, die für Forschung und Experiment greifbar und sinnlich wahrnehmbar sind. Die Existenz Gottes ist jedoch nicht greifbar, wenngleich sinnlich wahrnehmbar, während die Existenz des Paradieses, des Höllenfeuers und der Engel weder sinnlich wahrnehmbar ist noch einem Experiment unterzogen werden kann. Daher wird der Irrtum der westlichen Auffassung vom Glauben hinsichtlich Begriff, Festlegung und Bedingung offensichtlich. Was jedoch als Beweis für die entschiedene Bejahung irgendeiner Sache taugt, also als Beweis für den Glauben, ist der Verstand bzw. die rationale Methode. Wie wir oben dargelegt haben, ist sie die einzige Methode, die als Grundlage des menschlichen Denkens taugt, auf der die Urteile aufbauen und die umfassende Sicht auf das Dasein des Menschen und seinen Lebenszweck gegründet wird. Dementsprechend beruht unsere Haltung gegenüber dem westlichen Glauben, mit dem Ziel, seine Ungültigkeit und Verderbtheit festzustellen, auf dem Verstand. Sie stützt sich auf die rationale Methode, um über Dinge und Fragen zu urteilen. Die Verfälschung des westlichen Glaubens ist rational belegt, und zwar durch eine Reihe von Aspekten, die folgende sind:

Science is not suitable as evidence for creed because science is limited to issues that are tangible and sensed for research and experimentation. However, the existence of God is not tangible, though sensed, whilst the existence of paradise, hellfire and angels is not sensed and so they cannot be subjected to experimentation. Hence the error of the Western view of the creed, in terms of concept, stipulation and condition, becomes apparent. As for what is suitable as evidence for the decisive affirmation of anything, i.e. as evidence for creed, it is the intellect or the rational method. As we have clarified above, it is the only method that is suitable as a basis of thinking for humans, upon which the judgments are built and the comprehensive view of the existence of man and his purpose in life are established. Accordingly, our view towards the Western creed, in terms of establishing its invalidity and corruption is based on the intellect. It is based on the rational method to judge upon things and issues. The distortion of the Western creed is rationally established indicated by a number of aspects, which are:

1- Der westliche Glaubenssatz ist tatsächlich das Ergebnis der gesellschaftlichen, politischen und historischen Umstände, die allein dem Westen eigen sind. Er ist als Kompromisslösung für den Konflikt zwischen der Kirche einerseits und den Denkern und Herrschern andererseits entstanden. Er ging nicht aus einem Denkprozess hervor und gründete nicht auf Vernunft und Verstand. Er ist der Glaubenssatz eines allgemeinen Konsenses, danach zu handeln, und nicht der Glaubenssatz der Vernunft, d. h. seine Menschen haben seine Gültigkeit nicht rational begründet. Ein Beispiel dafür ist Frankreich. Das Laïcité-Gesetz wurde zur Mehrheitsabstimmung in der Abgeordnetenkammer (Chambre des députés) vorgelegt. Am 3.7.1905 erhielt es 341 Stimmen dafür und 233 dagegen. Dann wurde es am 6.12.1905 dem Oberhaus der Legislative vorgelegt, und das Ergebnis war 181 Stimmen dafür und 102 dagegen. Somit wurde das Laïcité-Gesetz für das Volk verbindlich, unabhängig von seiner Gültigkeit oder Ungültigkeit aus intellektueller Sicht. Der Säkularismus hat also keine intellektuelle Rechtfertigung. Stattdessen sind alle seine Rechtfertigungen allein historisch, als Ausdruck der Erfahrung der Menschen. Die Fehlerhaftigkeit dieser Rechtfertigungen ist für jeden vernünftigen Menschen offensichtlich. Würde jemand sagen: „Der Westen litt unter der Religion und wurde durch sie geschwächt. Als der Westen die Religion vom Leben trennte, erlebte der Westen eine Wiedergeburt“, so kann man ihm entgegnen: „Die Muslime wurden mit der Religion wiederbelebt und erhoben. Als sie im Verständnis ihrer Religion schwach wurden und sie aus ihrem Leben verdrängt wurde, gingen sie zugrunde.“ Daher eignen sich die historischen Urteile, die die Erfahrung der Menschen ausdrücken, nicht als rationaler Beweis zur Begründung der Gültigkeit des Glaubenssatzes. Es müssen intellektuelle Rechtfertigungen und rationale Beweise vorliegen, und an diesen fehlt es dem Säkularismus.

1- The Western creed is in fact a result of the societal, political and historical circumstances of the West uniquely. It has emerged as a compromise solution for the conflict between the Church, on the one hand, and the thinkers and rulers, on the other. It did not result from a thinking nor was it built upon reason and intellect. It is the creed of popular consensus to act upon this creed and it is not the creed of reason, i.e. its people did not establish its evidence rationally for its validity. An example of this is in France. LaTcite was submitted for majority vote in the House of Representatives (Chambre des deputes). In 3/7/1905 LaTcite received 341 votes for and 233 votes against. Then it was submitted to the Upper Legislative House on 6/12/1905 and the result was 181 votes for and 102 votes against. Thus, LaTcite became law binding upon the people, regardless of its validity or invalidity from the intellectual perspective. So, secularism does not have an intellectual justification for it. Instead, all of its justifications are historical alone, as an expression of the experience of people. The corruption of these justifications are not hidden to any sane person. If someone were to say, ‘The West suffered from the religion, and it was declined by it. When the West separated religion from life, the West was revived.’ However, he can be rebutted by saying, ‘Muslims were revived and elevated with the religion. When they became weak in understanding their religion, when it was removed from their life, they declined.’ Therefore, the historical judgments expressing the experience of people is not suitable as a rational evidence to establish the validity of the creed. There must be intellectual justifications and rational evidence, and secularism lacks these.

Demnach ist der Säkularismus tatsächlich eine Kompromisslösung zwischen zwei widerstreitenden Gruppen. Die eine Gruppe besteht aus jenen, die die Religion ablehnen und sich selbst die Befugnis zusprechen, rationalistische Ansichten zu einem Kompromiss zu führen. Die andere Gruppe besteht aus jenen, die an der Religion festhalten und sich selbst die Befugnis zusprechen, religiöse Ansichten zu Zugeständnissen zu bewegen. Dies bestätigt, dass der Säkularismus als Ergebnis eines kompromisshaften Ausgleichs zwischen Menschen entstanden ist, als Kompromisslösung zwischen zwei konkurrierenden Parteien. Eine solche Lösung oder Versöhnung kam nicht zwischen dem eigentlichen rationalistischen Denken und der Religion an sich zustande. Dies zeigt, dass der Konflikt zwischen Religion und rationalistischem Denken bis heute fortbesteht. Es zeigt außerdem, dass das westliche Denken keine rationale Lösung für die Wurzel des Problems gefunden hat. Dies lässt sich bis heute an den Debatten über Religion und ihr Verhältnis zur Politik innerhalb der westlichen Gesellschaft beobachten.

Accordingly, secularism is in fact a compromise solution amongst two conflicting groups. One group is of those who reject religion, giving themselves the authority to compromise rationalist opinion. The other group is of those who adhere to religion, giving themselves the authority to concede religious opinion. This affirms that secularism emerged as a result of compromising conciliation between men, as a compromise resolution between two conflicting parties. Such a resolution or reconciliation did not occur between the actual rationalist thought and religion in themselves. This indicates that the conflict between religion and rationalist thought continues to exist until this day. This also indicates that Western thought did not provide a rational solution to the root of the problem. This can be observed in debates about religion and its relation to politics until this day within the Western society.

Darüber hinaus ist es der Westen, der Religion zu einer rein individuellen Angelegenheit macht und sich damit dem Problem entzieht. Der Westen ist somit nicht in der Lage, das Problem von Grund auf zu lösen, weder indem er Religion und ihre Rolle im Leben und in der Gesellschaft anerkennt, noch indem er ihre vollständige Beseitigung fordert und sie leugnet. Stattdessen wählte der Westen den versöhnlichen Kompromiss, Religion vom Leben zu trennen und sie als eine Frage von Glauben oder Atheismus des Einzelnen zu belassen. Dies zeigt, dass der Westen das Problem tatsächlich nicht gelöst hat, sondern ihm ausgewichen ist. Dem Problem auszuweichen bedeutet, dass es weiterhin bestehen bleibt und fortdauert. Dies veranlasste den berühmten Soziologen Peter L. Berger, einen der lautstärksten Befürworter des Säkularismus in den 1960er Jahren, in seinem Buch „The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics“ zu folgender Aussage: „Obwohl der Begriff ‚Säkularisierungstheorie‘ sich auf Werke aus den 1950er und 1960er Jahren bezieht, lässt sich die Kernidee dieser Theorie tatsächlich bis zur Aufklärung zurückverfolgen. Diese Idee ist einfach: Modernisierung führt notwendigerweise zu einem Rückgang der Religion, sowohl in der Gesellschaft als auch im Denken der Individuen. Und genau diese Kernidee hat sich als falsch erwiesen. Zwar hatte die Modernisierung einige säkularisierende Effekte, an manchen Orten stärker als an anderen. Sie hat jedoch auch kraftvolle Bewegungen der Gegen-Säkularisierung hervorgerufen.“ Demnach besteht die Frage nach dem Verhältnis von Religion und Leben weiterhin fort, und das westliche Denken hat sie bislang noch nicht untersucht und keine Antwort darauf gefunden.

Moreover, it is the West that makes religion a matter for individual concern alone, fleeing away from the problem. Thus the West is incapable of solving the problem radically, either by acknowledging religion and its role in life and society, or by advocating the elimination of religion completely, by denying it. Instead of that, the West chose the conciliatory compromise of separating religion from life, leaving it as an issue of belief and atheism for individuals. This reveals that the West did not actually solve the problem, fleeing away from the problem instead. Fleeing away from solving the problem means the problem still persists and continues to exist. This is what prompted the famous sociologist, Peter L. Berger, who was one of the most vocal advocates of secularism in the 1960s, to express in his book, The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics, “Although the term “secularization theory” refers to works from the 1950s and 1960s, the key idea of the theory can indeed be traced to the Enlightenment. That idea is simple: Modernization necessarily leads to a decline of religion, both in society and in the minds of individuals. And it is precisely this key idea that has turned out to be wrong. To be sure, modernization has had some secularizing effects, more in some places than in others. But it has also provoked powerful movements of counter-secularization.” Accordingly, the question about the relation of religion to life still continues to exist, which the Western thinking has yet to study and provide an answer for.

3- Die Lehre von der Trennung von Religion und Leben widerspricht sich selbst. Denn sie bejaht und verneint die Religion zugleich. Indem sie die Trennung der Religion vom Leben fordert, bejaht sie die Religion, denn eine Trennung zwischen zwei Dingen erkennt die Existenz beider an und bestätigt sie. Eine Trennung findet zwischen zwei existierenden Dingen statt. Sie findet weder zwischen zwei nicht existierenden Dingen noch zwischen einem existierenden und einem nicht existierenden Ding statt. Was die Verneinung der Religion nach ihrer Bejahung betrifft, so ergibt sie sich aus der Wirklichkeit der Religion selbst. Religion ist der Glaube an den Schöpfer und an den Tag der Auferstehung und des Gerichts. Der Glaube an den Schöpfer verlangt, dass man dem Schöpfer die Eigenschaften der Vollkommenheit zuerkennt, wie Macht, Herrschaft, die Lenkung aller Angelegenheiten und vollständiges Wissen über alles. Die Trennung der Religion vom Leben hebt jedoch diesen Glauben auf. Sie verneint die Eigenschaften des Schöpfers sowie seine Macht zu herrschen und alle Angelegenheiten zu lenken. Da die Religion den Glauben an den Tag des Gerichts vorschreibt, verneint die Trennung auch diesen, ebenso wie sie die Taten im Hinblick auf das (Jüngste) Gericht verneint. Soll der Schöpfer über das zur Rechenschaft ziehen, was Er geboten und verboten hat, oder soll er über das zur Rechenschaft ziehen, was nach der Vernunft des westlichen Menschen geboten und verboten ist?

3- The creed of separating religion from life contradicts itself. This is because it both affirms and negates religion at the same time. By advocating the separation of religion from life, it affirms religion, since separation between two matters acknowledges and affirms the existence of both of them. Separation occurs between two existing things. Separation neither occurs between two non-existent things nor between an existing thing and a non-existent thing. As for the negation of religion after its affirmation, it is understood from the reality of religion itself. Religion is a belief in the Creator and in the Day of Resurrection and Judgment. Belief in the Creator mandates acknowledging of the attributes of perfection for the Creator such as ability, governance, managing all the affairs and complete knowledge of everything. However, the separation of religion from life negates this belief. It negates the attributes of the Creator and negates his ability of governance and managing all the affairs. Since religion mandates the belief in the Day of Judgment, the separation negates it, just as it negates the deeds for (the day of) judgment. Should the Creator account upon what He commands and prohibits or is he to account upon what is commanded and prohibited, by the reasoning of Western man?

Ferner verlangt die Bejahung des Schöpfers eine Auffassung über sein Verhältnis zum Geschaffenen. Das Verhältnis des Schöpfers zur Schöpfung ist entweder vom Schöpfer selbst oder von der Schöpfung zu bestimmen. Was die Schöpfung betrifft, so ist es ihr nicht angemessen, ihr Verhältnis zum Schöpfer zu bestimmen, aufgrund ihrer Unfähigkeit, ihres Mangels und ihrer Begrenztheit. Hinzu kommt, dass sie nichts vom Willen des Schöpfers (Iradathul Khaliq) in Bezug auf die Schöpfung weiß, es sei denn, der Schöpfer selbst unterrichtet die Schöpfung darüber. Demnach ist die Bestimmung des Verhältnisses des Schöpfers zur Schöpfung ausschließlich dem Schöpfer selbst vorbehalten. Hier stellt sich die Frage: Wer sonst soll das Verhältnis des Schöpfers zur Schöpfung bestimmen, wenn es nach der westlichen Auffassung zu einer Trennung von Religion bzw. vom System des Schöpfers kommen soll? Wird gesagt, das Verhältnis werde von den Geschöpfen bestimmt, so ist dies ungültig, wie wir oben dargelegt haben. Wird gesagt, eine solche Trennung werde vom Schöpfer selbst bestimmt, wo ist dann der Beweis dafür? Falls es für die westliche Auffassung irgendeinen Beleg gibt, dann ist es der Ausspruch der Bibel: „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist“ (Griechisch: Ἀπόδοτε οὖν τὰ Καίσαρος Καίσαρι καὶ τὰ τοῦ Θεοῦ τῷ Θεῷ). Doch dieser Beleg ist ungültig, weil er kein vernunftbasierter Beweis für die gesamte Menschheit ist. Er mag allenfalls den Christen die Berechtigung geben, Religion vom Leben zu trennen, gemäß ihrem verzerrten Verständnis des Christentums. Dies rechtfertigt jedoch keine Trennung der Religion für andere, etwa für Muslime, da der Islam dem Kaiser (dem Herrscher) und all seinem Besitz gegenüber Allah (swt) den Vorrang gibt. Somit ist es ungültig, dass der Säkularismus das Glaubensbekenntnis der gesamten Menschheit sein soll.

Furthermore, the affirmation of the Creator mandates a view about his relationship with the created. The relation of the Creator with the creation is to be either defined by the Creator, or by the creation. As for the creation, it is not suitable to define its relationship with the Creator due to its inability, deficiency and limitation. This is in addition to its lack of knowledge about the Will of the Creator (Iradathul Khaliq) pertaining to creation, unless the Creator Himself informs the creation. Accordingly, defining the relationship of the Creator with the creation is exclusive to the Creator Himself alone. Here the question arises: who else is to define the relationship of the Creator with creation, if, according to the Western conception, there is to be a separation of religion, or the system of the Creator? If it is said that the relationship is defined by the created, then it is invalid, as we have clarified above. If it is said that such a relationship of separation is defined by the Creator himself, then where is the evidence for it? If there is any evidence of the Western conception, then it is the expression of the Bible, “Render unto Caesar the things that are Caesar's, and unto God the things that are God’s (Greek: AttoSote ouv tci Kaioapog Kafoapi koi to toO OeoO to) 0£(jj).” However, this evidence is invalid because it is not rational evidence for all of humanity, universally. This is because the evidence may give legitimacy to separating the religion from the life for Christians at best, according to their distorted understanding of Christianity. However, this does not justify the separation of religion for others like Muslims, as Islam renders Caesar (the ruler) and all his possessions to Allah (swt). Thus, it is invalid for secularism to be the creed of humanity as a whole.