Тексты, которые уже приведены, достаточны, и из них мы выводим следующее:

The texts that have already been presented should be sufficient and from them we deduce the following:

1) Верным мнением является то, что это братство между мухаджирами и ансарами не могло произойти до смерти Ас‘ада ибн Зурары (да будет доволен им Аллах) во время строительства мечети, примерно через семь месяцев после прибытия Пророка ﷺ. Невозможно представить, чтобы оно произошло при его жизни и при этом он не упоминался бы в нём, поскольку он был предводителем ансаров и одним из накибов (избранных предводителей ансаров на второй клятве при ‘Акабе). Поэтому высказывание Абу ‘Умара ибн ‘Абд аль-Барра:

1) The correct view is that this brotherhood between the Muhajirin and the Ansar could not possibly have taken place prior to the death of As’ad bin Zurarah (May Allah be pleased with him), during the building of the Masjid, about seven months following the arrival of the Prophet (peace be upon him). It is not conceivable that it took place in his lifetime without him having been mentioned in it, as he was chief of the Ansar and one of the Naqeebs (selected leaders of the Ansar at the second pledge of ‘Aqabah). Therefore, the statement of Abu ‘Umar ibn Abd AlBarr:

«Правильное мнение, которого придерживаются учёные сиры и сообщения о «му’аххаа» (братстве), которое Посланник Аллаха ﷺ заключил между мухаджирами (переселенцами) и ансарами (помощниками), когда он прибыл в Медину, состоит в том, что это произошло после строительства им мечети, и что оно было основано на оказании помощи и поддержки и на Хакке (истине) …»

“The correct view as held by the scholars of Seera and reports in respect to the “Mu’akhaah” (brotherhood) which the Messenger of Allah (peace be upon him) concluded between the Muhajirin (emigrants) and the Ansar (helpers), when he came to Al-Madinah, was that it took place after his building of the Masjid and it was upon the basis of the provision of assistance/support and the Haqq (truth) …” .

Это вполне вероятно, тем более что завершение строительства мечети и празднование её открытия представляли собой хороший повод для такого шага. Кроме того, он должен был быть предпринят до битвы при Бадре, поскольку в нём упоминаются Убайда ибн аль-Харис (ибн аль-Мутталяб ибн Абд Манаф ибн Кусай аль-Курайши аль-Мутталяби) и его брат Умайр ибн аль-Хумам (ибн аль-Джамух ибн Зайд ибн Харам ибн Ка'б), и оба они были убиты мучениками в битве при Бадре, да будет доволен ими Аллах. Они были братьями при жизни и в смерти, и мы надеемся от Аллаха, что они будут такими же и в День Суда. 2) Верно мнение, что это братство между мухаджирами и ансарами изначально не было записано, поскольку его природа не согласовывалась с этим. Ведь все повествования, без исключения, не упоминают о письменном документе вовсе. Изучение книг о сира, истории и хадисе выявляет отсутствие упоминания какой-либо грамоты, письменного документа или свода законов до Сахифы Аль-Мадины. Исключение из этого составляли…

is very conceivable, and particularly as the completion of the building of the Masjid and the celebration for its opening, represented a good occasion for such a step to be undertaken. I addition, it must have been undertaken prior to the battle of Badr because Ubaida bin Al- Harith (bin Al-Muttalib bin Abd Manaf bin Qusayy Al-Qurashi Al-Muttalibi) is mentioned in it along with his brother ‘Umair bin Al- Humam (bin Al-Jamuh bin Zaid bin Haram bin Ka’b) and they were both martyred at the battle of Badr, may Allah be pleased with them. They were brothers in life and at death, and we hope from Allah that they be like that also, on the Day of Judgement. 2) The correct view is that this brotherhood between the Muhajirin and the Ansar was not written in origin as its nature was incompatible with that. That is because all of the narrations, without exception, do not mention a written document at all. An examination of the books of Seera, history and Hadith reveal the absence of the mention of any charter, written document or code prior to the Sahifah of Al-Madinah. The exception to that included:

«Скажи: “О рабы Мои, которые перешли границы в отношении самих себя [грехами], не отчаивайтесь в милости Аллаха. Воистину, Аллах прощает все грехи. Воистину, Он — Прощающий, Милосердный”. И обратитесь [в покаянии] к своему Господу и покоритесь Ему прежде, чем придёт на вас наказание; тогда вам не будет помощи. И следуйте за лучшим из того, что ниспослано вам от вашего Господа, прежде чем внезапно придёт на вас наказание, когда вы не будете и предчувствовать» [ТМК 39:53–55].

“Say, “O My servants who have transgressed against themselves [by sinning], do not despair of the mercy of Allah. Indeed, Allah forgives all sins. Indeed, it is He who is the Forgiving, the Merciful”. And return [in repentance] to your Lord and submit to Him before the punishment comes upon you; then you will not be helped. And follow the best of what was revealed to you from your Lord before the punishment comes upon you suddenly while you do not perceive” [TMQ 39:53-55].

b) Маджаллат Лукман: «аль-Маджаллах» и аналогично «ас-Сиджиль» — это сахифа (письменный документ), который сворачивают или (страницы которого) переворачивают. Это подобно тому, что упоминается в «Дала'ил ан-Нубуввах» аль-Байхакы (2/419). (После упоминания полной цепочки передатчиков) Асым бин Умар бин Катадах аль-Ансари передал от шайхов (старейшин) своего племени, что они говорили:

b) The Majallah of Luqman: Al-Majallah and likewise As-Sijli are a Sahifah (written document) that is turned or (its pages) turned over. That is like what came mentioned in “Dala’il An-Nubuwwah” of Al- Baihaqi (2/419). (After mentioning the full line of transmission) ‘Asim bin ‘Umar bin Qatadah Al-Ansaariy related from the Shuyukh (elders) of his people, that they said:

«Сувайд ибн Ас-Самит, брат из племени Бани ‘Амр ибн ‘Ауф, прибыл в Мекку для совершения хаджа или умры. Его соплеменники считали Сувайда образцом совершенства среди них благодаря его возрасту, коже и волосам. Он (рассказчик) сказал:»

“Suwaid bin As-Samit, the brother of Bani ‘Amr bin ‘Awf, came to Makkah as a pilgrim for Hajj of ‘Umrah. Suwaid was described by his people as being the model of perfection among them, due to his age, skin and hair. He (the narrator) said:

Затем Посланник Аллаха ﷺ подошёл к нему и пригласил его к Аллаху ‘Азза ва Джалля и к Исламу. Сувайд сказал: «Возможно, то, что у тебя есть, подобно тому, что есть у меня». Тогда Посланник Аллаха ﷺ спросил: «А что у тебя есть?» Он ответил, что у него есть Маджалла Лукмана, имея в виду хикму (мудрость) Лукмана. Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Покажи её мне», и тот показал. Он ﷺ сказал: «Эта речь хороша, но то, что у меня, лучше неё. Это Коран, который ниспослал Аллах ‘Азза ва Джалля, и он является руководством и светом». Затем Посланник Аллаха ﷺ прочитал ему Коран и пригласил его к Исламу. Он не отдалился от этого и сказал: «Воистину, это хорошая речь». Затем он ушёл и позже прибыл в Аль-Мадину к своему народу. Вскоре после этого он был убит хазраджитами. Были среди его соплеменников мужчины, которые говорили: «Мы считаем, что он был убит, будучи мусульманином», и его убийство произошло до битвы при Буаث». [Конец цитаты]. в) Сахифа (письменный документ) гнусного и проклятого бойкота, который курайшиты повесили внутри Каабы; её история, история termites (термитов), которые её съели, и её известная муташаввир история, касающаяся её аннулирования. г) Листы (сухуф), которые Посланник Аллаха ﷺ передал предводителям военных походов, содержавшие указания, и они были запечатаны или скреплены вместе. Примером этого является то, что приводится в «Китаб аль-Маghazi» Аль-Вакиди (1/13):

Then, the Messenger of Allah (peace be upon him) approached him and invited him to Allah ‘Azza Wa Jalla and to Islam. Suwaid said: “It may be that what you have is like that which I have”. So, the Messenger of Allah (peace be upon him) asked: “And what do you have?” He responded by saying that he had the Majallah of Luqman, meaning the Hikmah (wisdom) of Luqman. The Messenger of Allah (peace be upon him) then said: “Show it to me” and so he did. He (peace be upon him) said: “This speech is good but what I have is better than it. It is a Qur’an that Allah ‘Azza Wa Jalla has revealed and it is guidance and light”. The Messenger of Allah (peace be upon him) then recited the Qur’an to him and invited him to Islam. He didn’t distance himself from it and said: “Verily, this is a good speech”. He then left and later arrived to Al-Madinah to his people. It was not long thereafter that he was killed by the Khazraj. There were men from his people who would say: “We view that he was killed whilst he was a Muslim” and his killing occurred before the war of Bu’ath” [End of Quote]. c) The Sahifah (written document) of the (oppressive and accursed) Boycott which the Quraish hung inside the Ka’ba along; its story, the story of the termites eating it and then its well-known Mutawatir story concerning its nullification. d) The pages (Suhuf) which the Messenger of Allah (peace be upon him) gave to the commanders of the military expeditions, containing instructions, and they were sealed or patched together. And example of that is what came stated in Al-Waqidi’s “Kitab ul-Maghazi” (1/13):

Экспедиция в Нахлу под командованием Абдуллаха ибн Джахша (Нахла — долина в Бустане (Саду) Ибн ‘Амира) состоялась в месяце раджаб, семнадцатом месяце после хиджры.

“The expedition to Nakhla commanded by Abdullah bin Jahsh (Nakhla is a valley in the Bustan (Orchard) of Ibn ‘Amir) took place in the month of Rajab, the seventeenth month AH.

Они сказали: Абдуллах ибн Джахш сказал: Посланник Аллаха ﷺ призвал меня, когда совершил вечернюю молитву иша, и сказал: «Приходи ко мне на рассвете с твоим оружием, ибо я пошлю тебя с поручением». Он сказал: И я пришёл на рассвете с моим мечом, моим луком, моим колчаном и моим щитом. Пророк ﷺ совершил утреннюю молитву субх (то есть фаджр) вместе с людьми, а затем вышел и нашёл меня. Он нашёл, что я уже опередил его и стою у его двери, а со мной там была группа курайшитов (то есть мухаджиров). Посланник Аллаха ﷺ призвал Убайя ибн Ка‘ба и велел ему написать документ. Затем он призвал меня и передал мне кусок кожи из Хавлана, сказав: «Я назначил тебя над этой группой. Отправляйся, пока не пройдёшь два ночных перехода. Затем открой моё письмо и поступай так, как в нём сказано». Я спросил: «О Посланник Бога, в каком направлении?» Он ответил: «Иди в сторону Надждии, пока не дойдёшь до небольшого колодца». Рассказчик сказал: Абдуллах ибн Джахш поспешил, пока не достиг колодца Ибн Думайры. Затем он открыл письмо и прочитал его. В нём говорилось: «Иди с именем Аллаха и с Его благословением, пока не придёшь в долину Нахла, но не принуждай никого из твоих спутников идти с тобой. Продвигайся согласно моим повелениям с тем, кто последует за тобой, пока не достигнешь долины Нахла, и оттуда подстерегай караван курайшитов» [Конец цитаты].

They said: Abdullah bin Jahsh said: The Messenger of Allah (peace be upon him) called for me when he prayed Ishaa’, and said: “Come to me at dawn with your weapons, as I will send you on a mission”. He said: So, I approached at dawn with my sword, my bow, my quiver and my shield. The Prophet prayed Subh (i.e. Fajr) with the people, and then he left and found me. He found me having preceded him already standing at his door whilst I found a group of the Quraysh (i.e. Muhajirun) with me there. The Messenger of Allah (peace be upon him) called for Ubayy bin Ka’b and commanded him to write a document. Then he called me and gave me the sheet of leather from Khawlan, saying: “I have appointed you over this group. Proceed until you have travelled for two nights. Then open my letter and do as it says”. I said: “O Messenger of God, in which direction?” He replied, “Go towards Najdiyya until you reach a small well”. The narrator said: Abdullah bin Jahsh hastened, until he reached the well of Ibn Dumayra. He then opened the letter and read it. It said: “Go, in the name of Allah and with His blessings, until you come to the valley of Nakhla, but do not force any one of your companions to go with you. Proceed according to my commands with whoever follows you, until you reach the valley of Nakhla and lie in wait for the caravan of Quraysh from there” [End of Quote].

Везде, где мы встречаем рассказ о Сахифе или письменном документе между мухаджирами и ансарами, либо касающемся прав на кровную плату, войны или мира, мы, по необходимости, знаем, что он не имеет отношения к этому «Му’аххаа» (установлению братства). Он либо относится к Сахифе Аль-Мадины, либо к тому, что появилось или было написано гораздо позже неё. Также не имеет силы то, что приводится в «Ас-Сира ан-Набавийя» Ахмада Абу Зайда (с. 71) под заголовком «Дата написания договора (Му’ахадах) с евреями»: «Один из современных исследователей счёл преобладающим мнение, что документ изначально представлял собой два документа, а историки затем объединили их в один. Один из них касался договора Посланника Аллаха ﷺ с евреями и был написан до великой битвы при Бадре. Второй же разъяснял обязательства (обязанности) мусульман из числа мухаджиров и ансаров, их права и обязанности». Он сказал: «По моему мнению, преобладает, что документ мирного соглашения (Муваада’а) с евреями был написан до великой битвы при Бадре. Что касается второго документа, то он был написан после неё». Классические источники выразили то, что подтверждает этот вывод. Абу Убайд Аль-Касим ибн Саллам сказал: «Вasика (документ) был написан в два этапа: когда Пророк ﷺ прибыл в Аль-Мадину, до утверждения и укрепления ислама и до того, как ему было велено взимать джизью с Ахль аль-Китаб (людей Писания)». Аль-Баладхури сказал: «Когда Посланник Аллаха ﷺ прибыл в Аль-Мадину, он заключил договор (Муваада’а) с евреями и составил между собой и ними документ. Он условился с ними, что они не будут поддерживать его врагов и не будут на их стороне, что они будут помогать ему против нападающих на него, и что он не будет сражаться в защиту Ахль уд-Зимма». Тогда он ни с кем не воевал, его не оскорбляли, и он не отправлял военных экспедиций, пока Аллах ‘Азза ва Джалля не ниспослал: «Разрешено [сражаться] тем, с кем сражаются, ибо они были притеснены. И, воистину, Аллах способен даровать им победу. [Это] те, кто были изгнаны из своих домов без всякого права» (ТМК 22:39–40)».

Wherever we find a narration about a Sahifah or a written document between the Muhajirin and the Ansar, or concerning blood money rights, war or peace, we know, by necessity, that it bears no relation to this “Mu’akhaah” (formation of brotherhood). It would either be related to the Sahifah of Al-Madinah or something that came or was written (much) later than it. There is also no validity in what came related in “As-Seera An- Nabawiyah” by Ahmad Abu Zaid (p. 71) under the heading “The date of the writing of the treaty (Mu’ahadah) with the Jews”: “One of the contemporary researchers found preponderant that the document was actually two documents in origin and then the historians combined them into one. One of them dealt with the treaty of the Messenger of Allah (peace be upon him) with the Jews and was written prior to the great battle of Badr. That is whilst the second clarified the commitments (duties) of the Muslims from the Muhajirin and the Ansar, their rights and obligations. He said: “It is preponderant in my view that the peace agreement (Muwada’ah) document with the Jews was written before the great battle of Badr. As for the second document, then it was written after it”. The classical sources have expressed that which supports this preponderance. Abu ‘Ubaid Al-Qasim bin Salam said: “The Wathiqa (document) was written on two occurrences, when the Prophet (peace be upon him) arrived in Al-Madinah, prior to the dominance of Islam and its becoming strong and before he was commanded to take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)”. Al-Baladhari said: “When the Messenger of Allah (peace be upon him) arrived in Al-Madinah he made a treaty (Muwada’ah) with the Jews and wrote between himself and them a document. He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him and that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah. He did not then wage war against anyone, they did not defame him and he did not dispatch a military expedition, until Allah ‘Azza Wa Jalla revealed: “Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory. [They are] those who have been evicted from their homes without right” (TMQ 22:39- 40)”.

«Разрешено [сражаться] тем, с кем сражаются, потому что они были притеснены. И, поистине, Аллах способен даровать им победу».

“Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory.

«[Они те,] кого несправедливо изгнали из их домов» [TMQ 22:39-40]

[They are] those who have been evicted from their homes without right” [TMQ 22:39-40]

Это потому, что «муwада'а» (мир и перемирие) является естественным и изначальным состоянием и не нуждается в том, чтобы созываться для его установления. Затем, если бы началась война, «муwада'а» прекратилась бы и не вернулась бы до тех пор, пока война не закончится путём перемирия, договора или мирного соглашения.

That is because the “Muwada’ah” (peace and truce) is the natural and original situation and is not in need of being convened in order to establish it. Then, if war was to take place, the “Muwada’ah” would cease and it would not return until the war ends by way of a truce, treaty or peace agreement.

Следовательно, «муwада'a» (мирный договор о взаимной поддержке и дружбе) представляет собой статус, который может быть как налицо, так и отсутствовать. Поэтому слова Посланника Аллаха ﷺ: «Оставьте абиссинцев в покое, пока они оставляют в покое вас», по необходимости означают: подтверждать и сохранять status quo «муwада'a» (мира и перемирия) до тех пор, пока этого придерживается Абиссиния. Таким образом, в отношении выражения, используемого учёными сиры, и сообщений о Пророке ﷺ, вроде: «Когда он прибыл в Аль-Мадину, он заключил мир со всеми иудеями, проживавшими там», недопустимо понимать, что он установил официальное «муwада'a» или заключил завет (официальный договор). Скорее, это значит, что он подтвердил и сохранил изначальный status quo перемирия и мира, существовавшего между ними.

Consequently, the “Muwada’ah” represents a status that could be present or absent. Therefore, the statement of the Messenger of Allah (peace be upon him): “Leave the Abyssinians be as long as they leave you be” means by necessity: Affirm and continue upon the status quo of the Muwada’ah (peace and truce) as long as Abyssinia does so. As such, in respect to the statement used by the scholars of Seera and reports concerning the Prophet (peace be upon him) like: “When he arrived in Al-Madinah he made peace with all of the Jews who were residing there”, it is not permissible to be understood to mean that he established an official “Muwada’ah” or contracted a covenant (official treaty). Rather, it means that he affirmed and continued upon the original status quo of the truce and peace existing between them.

Если бы мы обратили внимание на то, что передано от него (мир ему): «Если бы он придерживался того, чego придерживался кто-то другой, разделявший его взгляд, его бы не убили. Однако он оскорблял нас и высмеивал нас в стихах, и никто из вас не стал бы этого делать, если бы у него не было меча», — мы увидели бы, что это полностью подтверждает наш взгляд. Ведь в этом ничего не сказано о договоре или соглашении, которое нарушил Ka’b bin Al-Ashraf. Напротив, он не продолжал придерживаться мирного договора (Muwada’ah), которого придерживались другие, и не подтверждал его. Имам Ибн аль-Каййим (да помилует его Аллах) был осведомлён о некоторых из этих обстоятельств. Он написал в своей книге «Ахкам Ахль аз-Зимма» (3/1404):

«И это ошибка, потому что эта женщина находилась в мире и под перемирием (муhadана). Ведь когда Пророк ﷺ прибыл в Аль-Мадину, он заключил мир со всеми иудеями, проживавшими там, без каких-либо ограничений, и не возлагал на них джизью. Это хорошо известно знатокам знания до уровня тawатура (достоверной массовой передачи) среди них. Аш-Шафии (да помилует его Аллах) сказал: «Я не знаю никого из знатоков сиры, кто бы расходился во мнениях относительно того, что когда Посланник Аллаха ﷺ обосновался в Аль-Мадине, он заключил мир со всеми иудеями без наложения джизьи». Всё так, как сказал Аш-Шафии (да помилует его Аллах). Ведь вокруг Аль-Мадины было три группы иудеев: Бану Кайнука, Бану ан-Надир и Бану Курайза. Бану Кайнука и Бану ан-Надир были союзниками хазраджей, а Бану Курайза — союзниками ауса. Затем, когда Посланник Аллаха ﷺ прибыл в Аль-Мадину, он заключил с ними перемирие и мир, одобрив их, наряду с теми многобожниками вокруг Аль-Мадины, которые были союзниками ансаров, на основании союза и договора, которые существовали у них прежде. Он даже взял с иудеев обязательство, что они поддержат его, если на него нападут. Затем Бану Кайнука нарушили договор, за ними ан-Надир, а затем Курайза».

“And it is a mistake because this woman was at peace and under a truce (Muhadanah). That is because when the Prophet (peace be upon him) came to Al-Madinah he made peace with all of the Jews residing there an unrestricted manner and he did not impose Jizyah upon them. This is well-known by the people of knowledge to the level of Tawatur (decisive concurrent transmission) among them. Ash- Shafi’iy (may Allah’s mercy be upon him) said: “I do not of any from the people of knowledge of Seera who disagree upon the point “That when the Messenger of Allah (peace be upon him) settled in Al- Madinah, he made peace with all of the Jews without the imposition of the Jizyah”. It is as Ash-Shafi’iy (May Allah’s mercy be upon him) stated. That is because Al-Madinah had three groups of Jews surrounding it: Banu Qainuqaa’, Banu An-Nadir and Banu Quraizha. Banu Qainuqaa’ and Banu An-Nadir were allies of the Khazraj, while Banu Quraizha were allies of the Aws. Then when the Messenger of Allah (peace be upon him) came to Al-Madinah, he made a truce and peace with them with his approval of them, alongside those who were around Al-Madinah from the polytheists who were allies of the Ansar, upon the basis of their alliance and covenant that they had previously been upon. He even took a covenant from the Jews that they would support him if he was fought against. Then, Banu Qainuqaa’ broke the covenant, followed by An-Nadir and then Quraizha” [End of Quote].

Даже если некоторые из употреблённых здесь выражений, возможно, были не самыми точными, например его утверждение, что еврейская женщина находилась под «перемирием» (мухадана), хотя никаких боевых действий даже не велось, чтобы перемирие вступило в силу после этого. Возможно, это было лишь оговоркой.

«Вассика» (документ) была составлена в два этапа (хадатани), когда Пророк ﷺ прибыл в Аль-Мадину, до того как ислам получил господство и укрепился, и до того как ему было повелено взимать джизью с Ахль уль-Китаб (людей Писания).

“The Wathiqa (document) was written on two occurrences (Hadathani), when the Prophet (peace be upon him) arrived in Al- Madinah, prior to the dominance of Islam and its becoming strong and before he was commanded to take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)” .

«Хадатани» — слово «неопределённое» — не устанавливает для нас определённого временного промежутка, который можно было бы принять во внимание. Ислам проявился в действительности широко и по-настоящему окреп лишь после поражения союзников (аль-Ахзаб, то есть битвы у рва). Это произошло потому, что Пророк ﷺ начал наступать на людей, а они уже не наступали на него. Кроме того, мы не знаем, когда ему было повелено взимать джизью с людей. Между тем его утверждение «берите джизью с людей Писания» является повторением широко известной ошибки, ибо истина в том, что джизья взималась даже с многобожников, включая маджусов, как сказано в хадисе ан-Нуъмана ибн Мукаррина, передаваемом в «Сахихе» Муслима и других сборниках. 2) Что касается высказывания аль-Бaladhури…

is vague because the word “Hadathani” does not establish for us a determined time frame that can be taken into consideration. Islam only manifested in a prevalent manner and truly became powerful following the defeat of the confederates (Ahzab i.e. battle of the trench). That is because the Prophet (peace be upon him) began to go on the offensive against the people and they were no longer on the offensive against him. In addition, we do not know when he was commanded to take the Jizyah from the people. That is whilst his statement “take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)” is a repetition of a well-known error, as the truth is that the Jizyah was taken even from the polytheists, including the Majus, as has come stated in the Hadith of An-Nu’man bin Muqarrin, recorded in Sahih Muslim and other collections. 2) As for the statement of Al-Baladhari

Когда Посланник Аллаха ﷺ прибыл в Аль-Мадину, он заключил договор (муваддаа) с иудеями и написал между собой и ними документ. Он установил для них условие, что они не будут поддерживать его врагов и не будут на их стороне, будут помогать ему против тех, кто на него нападает, и что он не будет сражаться в защиту Ахль уд-Зимми. Тогда он не вёл войну ни с кем, они не порочили его, и он не отправлял военных экспедиций, пока Аллах Аззә ва Джалла не ниспослал: «Разрешено [сражаться] тем, с кем сражаются, ибо их обидели. И, поистине, Аллах способен даровать им победу. [Это] те, кого изгнали из их домов без права» (ТМК 22:39-40).

“When the Messenger of Allah (peace be upon him) arrived in Al- Madinah he made a treaty (Muwada’ah) with the Jews and wrote between himself and them a document. He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him and that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah. He did not then wage war against anyone, they did not defame him and he did not dispatch a military expedition, until Allah ‘Azza Wa Jalla revealed: “Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory. [They are] those who have been evicted from their homes without right” (TMQ 22:39-40)”.

Эта речь противоречива, ибо Пророк ﷺ изначально не имел разрешения на участие в сражениях до ниспослания аята, и он не находился в состоянии войны ни с кем. Также не было ожидания, что Аль-Мадина будет подвергнута нападению. Поэтому предложение из его речи: «Он поставил им условие, что они не будут поддерживать или становиться на сторону его врагов, и что они будут поддерживать его против тех, кто нападает на него», которое кратко передаёт часть того, что было изложено в «Сахифе», немыслимо и не имеет реальности в тот период времени. Ещё более чудовищно утверждение: «И что он не будет сражаться в защиту Ахль уд-Зиммы», при условии, что в печати не допущено ошибки. Во-первых, изначально там не было «Ахль уд-Зиммы». Во-вторых, как может быть, что они обязаны поддерживать его против тех, кто нападает на него, а он не обязан поддерживать их против тех, кто нападает на них?! 3) Высказывание Аль-Балазури относительно Бану Кайнуки’:

This speech is contradictory because he (peace be upon him) had not been permitted in origin to engage in fighting prior to the revelation of the Aayah and was not in a state of war with anyone. There was also no expectation for Al-Madinah to be attacked. Therefore, the sentence from his speech: “He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him”, which summarized some of what came stated in the “Sahifah”, is inconceivable and has no reality to it during that time period. Even more atrocious is the statement: “And that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah”, assuming there was no error in the printing. Firstly, there were no “Ahl udh-Dhimmah” there in origin. Secondly, how could it be that they are obliged to support him against those who attack him, whilst he is not obliged to support them against those who attack them?! 3) The statement of Al-Baladhariy concerning Banu Qainuqaa’:

«Причина этого состояла в том, что Посланник Аллаха ﷺ, когда прибыл в Аль-Мадину, заключил мирное соглашение с её иудеями и составил документ между собой и ними. Затем, когда мусульмане одержали победу при Бадре и вернулись в Аль-Мадину с большой добычей, иудеи восстали и нарушили договор», — то и это лишено смысла. Ведь «мууада’а» (состояние мира) является первоосновой и не требует официального взаимного заключения или записи. Между тем Ka’б ибн Аль-Ашраф первым преступил, начал войну и разорвал «мууада’а» (состояние мира или перемирия), которое, как было упомянуто ранее, установлено посредством мутаватир (достоверно передаваемых единогласно) свидетельств, и затем он написал «Сахифah», целью которой было не установление «мууада’а», а создание «Конфедеративного союза (Иттихад Конфедерali)». После этого Бани Кайнука’ вышли из «союза» и начали войну, за ними Бану ан-Надир, а затем Курайза предали его. 4) Что касается слов Ат-Табари:

“The reason for it was that the Messenger of Allah (peace be upon him), when he arrived in Al-Madinah, made a peace agreement with its Jews and wrote a document between himself and them. Then, when the Muslims were victorious at Badr and came back to Al- Madinah with abundant booty, the Jews rebelled and broke the covenant”, then this also has no meaning to it. That is because the “Muwada’ah” (state of peace) is the origin and does not need to be officially mutually contracted or write. That is while Ka’b bin Al-Ashraf was the first to transgress, war and cut the “Muwada’ah” (state of peace or truce) which, as previously mentioned, has been established via Mutawatir (decisive concurrent) transmissions and he then wrote the “Sahifah” which was not the purpose of establishing a “Muwada’ah” but rather to establish a “Confederal Union (Ittihad Confedarali)”. Thereafter, Bani Qainuqaa’ exited from the “union” and waged war, followed by Banu An-Nadir and then Quraizhah betrayed it. 4) Concerning the statement of At-Tabari:

Затем Посланник Аллаха ﷺ остался в Медине после возвращения из Бадра. Прибыв в Медину, он заключил с её иудеями договор о мире, по условию которого они не должны помогать никому против него, а если на него нападёт враг в Медине, они будут поддерживать его. Однако когда Посланник Аллаха ﷺ убил тех из многобожников Курайша, которых он убил, они проявили зависть и мятежность по отношению к нему и выказали нарушение договора.

“Then the Messenger of Allah (peace be upon him) remained in Al- Madinah after his return from Badr. When he had arrived in Al- Madinah he had made a peace agreement with its Jews upon the stipulation that they do not assist anyone against him and that if he was attacked in Al-Madinah by an enemy, they would support him. Then when the Messenger of Allah (peace be upon him) killed those whom he had killed from the Mushrikin (polytheists) of Quraish, they demonstrated envy and rebelliousness towards him and demonstrated the breaching of the covenant”,

Итак, это согласуется с высказыванием аль-Балазури выше, и опровержение ему то же, хотя оно гораздо лучше. Это потому, что он не утверждал, что прежнее «Муваду'а» (соглашение о мире/перемирии), заключённое до Бадра, было письменным документом, в чём ошибся аль-Балазури, и его текст не содержит ничего, равного чудовищной фразе: «И что он не будет сражаться в защиту Ахль уд-Зиммы». Несмотря на это, высказывание ат-Табари о «нарушении договора (Нakd аль-‘Ахд)» не соответствует действительности. Это потому, что до этого не существовало «Ахд» (завета/договора) изначально, а было «Муваду'а» в его первоначальном состоянии. Разве что мы сочли бы его принятие и соблюдение обязательством «Ахд» (завет/договор) подразумеваемым?! Как и слова Ахмада Абу Зейда:

then it is in line with the speech of Al-Baladhariy above and the refutation to it is the same, although it is much better. That is because he did not assert that the old “Muwada’ah” (agreement of peace/truce), prior to Badr, was a written document, as Al-Baladhariy slipped up in, just as his text does not include something equal to the atrocious sentence “And that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah”. Despite that, the statement of At-Tabari “breaching of the covenant (Naqdh Al‘Ahd)” is not something that fits with reality. That is because there was no prior “Ahd” (covenant) in origin but rather a “Muwada’ah” upon its original state. That is unless we were to consider its acceptance and adherence to it as being an “Ahd” (Covenant/treaty) implicitly?! As the statement of Ahmad Abu Zaid:

В этих мутаватир-свидетельствах (согласованных передачах, указывающих на определённость) содержится достаточно, чтобы установить превалирование и заключить, что документ мирного соглашения с евреями был составлен в первый год хиджры. Кроме того, анализ его статей и текстов указывает на то, что они не свидетельствуют о какой-либо напряжённости между Пророком ﷺ и евреями. Таким образом, ввиду всего этого утверждения исламской энциклопедии несостоятельны, а их сомнения опровергнуты, — однако в этом тексте есть существенные, и даже фатальные, ошибки.

“In these Mutawatir (concurrent transmissions indicating decisiveness) testimonies, there is enough to establish preponderance to conclude that the peace agreement document with the Jews was written in the first year of the Hijrah. In addition, an analysis of its articles and texts indicate that they are not indicative of any tension between the Prophet (peace be upon him) and the Jews. As such, due to all of this, the claims of the Islamic encyclopaedia fall down and their doubts are refuted”, then there are significant, indeed fatal errors in it.

1) Высказывания или мнения историков не называются свидетельствами (шахада), если только они не принадлежат современнику событий (очевидцу). В противном случае такое мнение является лишь суждением, основанным на верных или ошибочных сведениях либо посылках. Большое число совпадающих или схожих мнений не называется таватур (то есть установленным достоверно посредством многочисленной передачи), и они не обладают значением решающих свидетельств таватур, подтверждающих факт.

1) The statements or views of the historians are not called testimonies (shahada) unless it is from a contemporary (first-hand) witness. Otherwise, such a view is merely an opinion based upon correct or incorrect information or premises. A large number of conforming or similar opinions is not called Tawatur (i.e. established definitely by concurrent transmission) and they do not hold the value of Tawatur (decisive) testimonies of affirmation.

2) Некоторые конституции могли быть написаны после гражданской войны, и при этом их тексты не отражают существования какой-либо напряжённости между сторонами. Это объясняется тем, что цель конституции — установить порядок управления государством (например, унитарная или союзная форма и т. д.). Поэтому дата напряжённости или конфликта, предшествовавшего ей, в ней ни записывается, ни упоминается. Следовательно, применительно к утверждению «Тексты [договоров] не указывают на какую-либо напряжённость между Пророком ﷺ и иудеями», верно и обратное. Ведь составление конфедеративной конституции или международного договора само по себе не является доказательством существования напряжённости, конфликта или войны, предшествовавших ему. Такие конфликты могли быть, а могли и не быть. Это можно было бы установить лишь с помощью других исторических свидетельств, которые рассматриваются независимо от изучаемого документа, либо с помощью текстов самого документа, указывающих на окончание конфликта, прекращение боевых действий или урегулирование вопросов компенсаций и кровной платы и т. п. Устаз Ахмад Абу Зейд желает опровергнуть утверждения «Исламской энциклопедии», которые он сам сформулировал незадолго до этого в книге «Ас-Сира ан-Набавийя» Ахмада Абу Зейда (с. 70), следующим образом:

«После того как энциклопедия упомянула, что заключение этого договора (Му‘ахады) содержало в себе мудрую пророческую политику, и после того как указала, что Ибн Исхак сохранил текст этого договора, она заявила: Похоже, что этот текст не восходит по дате его написания к первому году Хиджры, поскольку он отражает напряжённые отношения между Пророком ﷺ и иудеями».

“After the encyclopaedia mentioned what the contracting of that treaty (Mu’ahadah) contained in terms of wise prophetic policy making and after it indicated to Ibn Ishaq having preserved the text of that treaty, it stated: It appears that this text does not go back, in respect to the date of its writing, to the first year of the Hijrah, because it reflects the tense relations between the Prophet (peace be upon him) and the Jews”.

Правда заключается в том, что Сахифа Медины была написана в начале третьего года хиджры на основании свидетельств исторических передаваемых текстов, которые мы приводили ранее. Таким образом, энциклопедия была права в этом вопросе. Что же касается умозаключения востоковедов, которые являются авторами энциклопедии, о том, что текст (то есть Сахифа)

The truth is that the Sahifah of Al-Madinah was written at the beginning of the third year of Hijrah based upon the evidence of the historical transmitted texts that we have presented earlier. As such, the encyclopaedia was correct regarding this matter. As for the deduction of the orientalists, who are the authors of the encyclopaedia, that the text (i.e. Sahifah)

отражали напряжённые отношения между Пророком ﷺ и иудеями.

“reflected tense relations between the Prophet (peace be upon him) and the Jews”, .

Тогда это убедительным не выглядит и звучит неуместно. Люди дали волю своему воображению. История — это лишь события и реалии, которые прошли, и её сообщения должны браться от очевидцев из первых рук и из записей тех, кто жил в то время, а не из domysлов или даже логических умозаключений. Да, верно, что обстоятельства написания Сахифы показывают, что она была составлена из-за возникновения напряжённости в отношениях с некоторыми иудеями (в частности, с Ка'бом ибн аль-Ашрафом). Однако её текст не содержит ничего, указывающего на какое-либо предшествующее напряжение или конфликт, даже отдалённо!

then this is not convincing and out of place. People have given free reign to their imaginations here. That is whilst history is merely events and realities that have passed by and its reports must be taken from first-hand witnesses and records of those living at the time, not from imaginations or even logical deductions. Yes, it is true that the circumstances surrounding the writing of the Sahifah reveal that it was written due to the occurrence of a tension in the relations with some of the Jews (Ka’b in Al-Ashraf specifically). However, its text does not include anything indicating to any prior tension or conflict and not even remotely!