さらなる重要な論点が残っています。異論を唱える者は、マディーナの文書(Sahifah of Al-Madinah)はムルサル(すなわち、教友の名が伝承経路に挙げられず、タービウーンが直接伝えた形)で伝えられており、途切れのないムッタスィル(連続し完全な)伝承経路の存在を我々は知らない、と反論するかもしれません。したがって、それは証拠として成立せず、推論のために用いることは許されない、と言うでしょう。 我々は言います。事実はそうではありません。むしろ、これは世代から世代へと伝承者たちによって書き写されてきた、ある書面の写本です。このことは、その文言の近似性から明らかであり、我々はそれを一致した、あるいは合致したものと呼ぶことができます。それは、疑いなく伝承経路が連続し完全である多数の伝達経路を通じて伝えられており、それらについては追ってご紹介します。したがって、アッラーの導きを求めつつ、我々は言います。それはサヒーフ(真正)であり、証拠および論拠として成立する、と。もしこの文書がユダヤ教徒やキリスト教徒からもたらされたものであったなら、これら異論を唱える者たちは完全にそれに賛同していたことでしょう。彼らこそ、聖霊に守られて書かれたと主張しながら、ムルサルでありムンカティゥ(途切れた)の伝承経路によって我々の頭を悩ませてきた人々なのです。 では、マディーナの文書の伝承経路について、詳細かつ綿密な研究を、一つずつ順に提示してまいります。

One important issue remains and this is that an objector may say in objection that the Sahifah of Al-Madinah has been transmitted in a Mursal (i.e. related by a Taabi’ without mention of the Sahabi in the chain) manner and we are not aware of any Muttasil (i.e. continuous and complete) chain of transmission for it. Consequently, it does not stand up as a proof and it is not permissible for it to be used for the purpose of deduction. We say: The matter is not like that. Rather, it is a transcription of a written document that has been transcribed by transmitters generation following generation, which is apparent from the closeness of the worded expressions and which we could call congruous or in accord. It has come via a host of transmission paths which are without doubt continuous and complete in their chain of transmission and which we will come to discuss in due course. As such, whilst seeking guidance from Allah, we say: It is Sahih (authentic) and stands up as evidence and proof. Had this Sahifah come from the Jews or the Christians we would have these objectors going fully along with it. These are the same people who have pained our heads with their Mursal and Munqati’ (interrupted) chains of narrations which they claim to have been written whilst being guarded by the holy spirit! We will now present a detailed and meticulous study of the chains of transmission of the Sahifah of Al-Madinah, one chain following another:

最初のイスナード（伝承経路）：アル＝バイハキーの記録による。

The first Isnad (chain of transmission): As recorded by Al-Baihaqi:

「アブー・アブドゥッラー・アル＝ハーフィズは、アブー・アル＝アッバース・ムハンマド・ブン・ヤアクーブから伝え、そのアハマド・ブン・アブドゥル・ジャッバールから、ユーヌス・ブン・ブカイルから、イブン・イスハークから、ウスマーン・ブン・ムハンマド・ブン・ウスマーン・ブン・アル＝アフナス・ブン・シャリクから伝えて言った。『それは、ウマル・ブン・アル＝ハッターブ（彼にアッラーの御満足がありますように）の一族のもとから取り出されたものである。それは、ウマルが総督たちに宛てて書いたザカート（喜捨）に関する文書に添付されていたものである』」

“Abu Abdullah Al-Hafizh, related from Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub, from Ahmad bin Abdul Jabbar, from Yunus bin Bukair, from Ibn Ishaq, from Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq who said: It was taken from the family of ‘Umar bin Al- Khattab, may Allah be pleased with him. It had been attached to the written document of As-Sadaqah which ‘Umar had written to the governors”.

- イマーム・アル＝バイハキーについては、彼は次のような人物である：アル＝ハーフィズ、アル＝アッラーマ、確立された者、ファキーフ（法学者）、シェイク・ウル＝イスラーム、アブー・バクル・アフマド・ビン・アル＝フサイン・ビン・アリー・ビン・ムーサー・アル＝クスラウジルディー。これは『シヤル・アアラーム・アン＝ヌブラー』（35/145/86）による。 - アブー・アブドゥッラー・アル＝ハーフィズは次のような人物である：アル＝ハーキム・ムハンマド・ビン・アブドゥッラー・ビン・ムハンマド・ビン・ハムドゥワイフ。イマーム、アル＝ハーフィズ、ナーキド（批評家）、アル＝アッラーマ、シェイク・ウル・ムハッディスィーン、アブー・アブドゥッラー・ビン・アル＝バイイ・アド＝ダッビー・アト＝タフマーニー・アン＝ナイサーブーリー・アッシャーフィイー、そして文学作品の著者。これは『シヤル・アアラーム・アン＝ヌブラー』（33/157/100）による。

- As for Imam Al-Baihaqi, then he is: Al-Hafizh, Al-‘Alamah, the established, the Faqih (jurist), Sheikh ul-Islam, Abu Bakr Ahmad bin Al-Husain bin ‘Ali bin Musa Al-Khusrawjirdi. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (35/145/86). - Abu Abdullah Al-Hafizh is: Al-Hakim Muhammad bin Abdullah bin Muhammad bin Hamduwaih; the Imam, Al-Hafizh, the Naqid (critic), Al-‘Alamah, Sheikh ul Muhaddithin, Abu Abdullah bin Al-Bayyi’ Ad- Dabbiy At-Tahmaniy An-Naisaburiy Ash-Shafi’iy and author of literary works. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (33/157/100).

- アブル・アッバース・ムハンマド・ビン・ヤアクーブ・ビン・ユースフ・ビン・マアキル・ビン・シナン・アル＝ウマウィー、バニー・ウマイヤの解放奴隷、ナイサーブリー・アル＝アサンム（耳が聞こえない人）（没年：346年 ヒジュラ暦）。彼は、比肩する者なき当代のムハッディス（ハディース学者）であった。これは『タリーフ・ウル＝イスラーム』（7/841/243）による。このような学者たちに異を唱えるのは、精神に欠陥のある者だけである。 - アフマド・ビン・アブドゥル・ジャッバール：われわれは、補遺の中で「アフマド・ビン・アブドゥル・ジャッバール・アル＝ウタリーディーの信憑性」という見出しのもとにその事例を要約した。そこでわれわれは次のように述べた。「アフマド・ビン・アブドゥル・ジャッバール・ビン・ムハンマド・アル＝ウタリーディー、アブー・ウマル・アル＝クーフィーには、いかなる問題も欠陥も関連付けられていない。彼のセーラ（預言者伝記）の受領は正しく、証拠として用いるに足る信頼できる人物である。彼は（伝承経路の）第十段階の人物であった。彼は72年（すなわちヒジュラ暦172年）に、95歳で逝去した」。 これは、イマーム・アル＝ハーフィズ・イブン・ハジャル・アル＝アスカラーニーが『タクリーブ・ウッ＝タフズィーブ』（1/81/64）で述べた重大な誤りを正すためのものである。彼は次のように述べている。「アフマド・ビン・アブドゥル・ジャッバール・ビン・ムハンマド・アル＝ウタリーディー、アブー・ウマル・アル＝クーフィーはダイーフ（弱い）であるが、彼のセーラの受領は正しく、（伝承経路の）第十段階の人物である。アブー・ダーウードが彼から伝えたことは立証されていない。彼は72年（すなわちヒジュラ暦172年）に、95歳で逝去した」。 また、これはアル＝ハーフィズの追従者であり「ナザル・ワ・タフキーク」（検討と検証）を主張する者の一人、アブドゥル・カーディル・アル＝ムハンマディーへの反論でもある。彼は2007年3月19日に「アフル・ル＝ハディース」のオンライン・ポータルに、マディーナのサヒーファの伝承経路について論じた際、イマームたちの一部による不完全な伝承をいくつか挙げ、次のように結論づけた。「アル＝ハーフィズ・イブン・ハジャルは言った。彼はダイーフ（弱い）であり、彼の聴取あるいはセーラの受領はサヒーフ（正しい）である。私は言う。イブン・ハジャルのこの発言からは、彼がセーラに関してサカフ（信頼できる）であると理解されない！むしろ彼の意図は、タドリース（伝承の出所を隠すこと）の疑いを退けることだけであった」。 misrepresentation in the chain of transmission) from him because he had been accused of that, as has previously been mentioned. That is because he heard (received) the “Maghaziy” (i.e. Seera) from an early age, alongside his father, from Yunus bin Bukair Ash-Shaibani. He was accused “that the books that he narrates from (actually) belonged to his father and that he had claimed to have received (heard) them alongside him”. Al-Hafizh (Al- Asqalaniy) wanted to establish that he had received it himself and Al- Khatib had transmitted a story that makes clear the authenticity of his receiving from Yunus. That is in the case where he transmitted, with its chain, from Muhammad bin Al-Hasan bin Humaid bin Ar- Rabee’ from his father, the following: “… That they asked Abu Kuraib about the Maghaziy (i.e. Seera) and he said: “Go to see a young man in Al-Kunas (place). His name is Al-‘Utaridiy and he received (heard it) alongside us and his father”. So, we came to him and he said: “I don’t know where it is. Since the time of hearing it I have not looked in it. However, it is in Qimatr (what books are preserved in) which contains books, so seek it there”. I sought and found it and there were pigeon droppings upon it. He had recorded it with his father with an old script. I asked him to give to me and allow me to publish it, and so he did”. If this story is affirmed, then the narrator classifies his memory (by heart) as being weak as he had forgotten it and did not recall it. It also made clear the weakness of his concern to it (the book) as he had left it in the tower with pigeons, to the point that it had pigeon droppings upon it! Consequently, the man is Da’if (weak) just as the Imams who specialise in this matter have stated] [End of Quote]. This is also a recorded text in the archives of “The Ahl ul- Hadith Portal” in the Shamela e-program library (2 - 51/390).

- Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub bin Yusuf bin Ma’qil bin Sinan Al-Umawiy, Mawla Bani Umayyah An-Naisaburiy Al-Asammu (the deaf) (DOD: 346 ah). He was the Muhaddith of his age without a competing claim. This is according to “Tarikh ul-Islam” (7/841/243). Nobody questions the scholars like these except for the one whose mind is defective. - Ahmad bin Abdul Jabbar: We have summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy”. In it we stated: [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, has no issue or problem associated with him. His receiving of the Seera is authentic and he is reliable to be used as evidence. He was from the tenth (i.e. level of chain). He passed away in the 72nd year (meaning 172 AH) at the age 95]. This is to correct the major failing which Imam Al-Hafizh ibn Hajar Al-Asqalani was party to, when he said in “Taqrib At- Tahdhib” (1/81/64): [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, is Da’if (weak) and his receiving of the Seera is authentic, from the tenth (i.e. level of chain). It has not been established that Abu Dawud related from him. He passed away in the 72nd year (meaning 172 AH) at the age 95]. It is also to refute Abdul Qadir Al-Muhammadi, one of the adherents of Al-Hafizh and among the claimants of “An-Nazhar Wa t-Tahqiq” (Examination and verification), who wrote upon the “Ahl ul-Hadith” online portal on 19/03/2007, when discussing the lines of transmission of the Sahifah of Al-Madinah. He mentioned a number of incomplete transmissions from some of the Imams and concluded by stating: [Al-Hafizh ibn Hajar said: He is Da’if (weak) and his hearing or receiving of the Seera is Sahih (authentic). I said: It is not understood from this statement of Ibn Hajar that he is Thiqah (trustworthy) in respect to the Seera! Rather, his intention was merely to repel the suspicion of Tadlis (i.e. misrepresentation in the chain of transmission) from him because he had been accused of that, as has previously been mentioned. That is because he heard (received) the “Maghaziy” (i.e. Seera) from an early age, alongside his father, from Yunus bin Bukair Ash-Shaibani. He was accused “that the books that he narrates from (actually) belonged to his father and that he had claimed to have received (heard) them alongside him”. Al-Hafizh (Al- Asqalaniy) wanted to establish that he had received it himself and Al- Khatib had transmitted a story that makes clear the authenticity of his receiving from Yunus. That is in the case where he transmitted, with its chain, from Muhammad bin Al-Hasan bin Humaid bin Ar- Rabee’ from his father, the following: “… That they asked Abu Kuraib about the Maghaziy (i.e. Seera) and he said: “Go to see a young man in Al-Kunas (place). His name is Al-‘Utaridiy and he received (heard it) alongside us and his father”. So, we came to him and he said: “I don’t know where it is. Since the time of hearing it I have not looked in it. However, it is in Qimatr (what books are preserved in) which contains books, so seek it there”. I sought and found it and there were pigeon droppings upon it. He had recorded it with his father with an old script. I asked him to give to me and allow me to publish it, and so he did”. If this story is affirmed, then the narrator classifies his memory (by heart) as being weak as he had forgotten it and did not recall it. It also made clear the weakness of his concern to it (the book) as he had left it in the tower with pigeons, to the point that it had pigeon droppings upon it! Consequently, the man is Da’if (weak) just as the Imams who specialise in this matter have stated] [End of Quote]. This is also a recorded text in the archives of “The Ahl ul- Hadith Portal” in the Shamela e-program library (2 - 51/390).

- ユヌス・ブン・ブカイル：私たちはこの人物についても、付録の「ユヌス・ブン・ブカイルの信頼性の立証」という見出しの下で要点をまとめています。付録の結論部分では、アル＝ハーフィズが『at-Taqrib』で述べた見解を訂正して、次のように記しました。[ユヌス・ブン・ブカイル・ブン・ワースィル・アッ＝シャイバーニー、アブー・バクル・アル＝ジャマル・アル＝クーファーは、サッカ（信頼できる人物）であり、セーラ（預言者伝）とマガーズィー（遠征記）に通じた学者で、この分野において確立された典拠である。第九階層に属し、第99年（すなわち西暦199年）に世を去った。]　また、アブドゥル・カーディル・アル＝ムハンマディーの主張と、彼の詭弁的な論証にも反論しました。彼の論証は、ユヌスが気まぐれな人物であるかのようにほのめかし、マディーナのサヒーファを脆弱（ダイーフ）と分類しようとして、あらゆる策略を用いるものでした。詳細な反論は付録「ユヌス・ブン・ブカイルの信頼性の立証」をご覧ください。

- Yunus bin Bukair: We have also summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Yunus bin Bukair”. In the conclusion of the addendum we stated in correction to the speech of Al-Hafizh in his “At-Taqrib”: [Yunus bin Bukair bin Wasil Ash-Shaibani, Abu Bakr Al-Jamal Al-Kufi, is Thiqah (trusted), an Imam in respect to the Seera and the Maghaziy and he is in respect to it an established source of evidence, from the ninth. He passed away in the 99th year (meaning + 100 i.e. 199)]. We also refuted the contention of Abdul Qadir Al-Muhammadi and his casuistic argumentation, which allude to him being a man of whims, who wants to classify the Sahifah of Al-Madinah as being weak (Da’if), employing every possible stratagem to accomplish that. Our detailed refutation can be found in the addendum “The authentication of Yunus bin Bukair”.

- イブン・イシャーク: 彼はアブー・バクル・ムハンマド・ブン・イシャーク・ブン・ヤサールであり、セーラ、マガーズィー、歴史の学者たちの間で異論のない大イマームであり、この分野における最終的な典拠とされる人物である。彼の信頼性、誠実さ、そしてこの分野における指導的地位については、事実上コンセンサスが成立している。それにもかかわらず、私たちの仲間であるアブドゥル・カーディル・アル＝ムハンマディは、自らの気まぐれを抑えることができなかった。そこで、彼はまず次のように述べて認めている。「イブン・イシャークについては多くのことが言われており、その要約は次のとおりである。彼はサドゥーク（誠実な者）であるが、ハディースに関しては、タドリース（伝承の連鎖の中で伝え手を隠すこと）を行う者である。彼はマガーズィーとセーラのイマームであり、その分野における最終的な典拠である」。しかしながら、彼は自らの気まぐれから逃れることができず、イブン・イシャークに悪い、あるいは否定的な影を落とすと考えたものを次のように書き記している。「アッバース・アッ＝ダウリーは言った。アフマド・ブン・ハンバルはイブン・イシャークについて尋ねられ、次のように答えた。『これらのハディース（マガーズィーとセーラに関するもの）は彼から書き写されている。しかし、彼がハラールとハラームを持ち込むならば、私たちは人々がそのようであってほしいと願う』。そして彼は両手を組み、二本の親指を指の上に重ねた」。これに対して私は問う。これは何を意味するのか。第一に、イマーム・アフマド・ブン・ハンバルは、もっぱらフィクフとハディースの学者であり、セーラ、マガーズィー、歴史、タフスィールの学者には含まれない。彼はこの分野の主要な伝承者たちについて深い知識を持っておらず、イブン・イシャークの仲間たちからの伝承も多くないため、彼らがもたらしたものを精査したとは言えない。実際、彼はマガーズィー、フィタン（試練と動乱）、タフスィールに関する書物には根拠がないと述べた点において、区別を欠いた、過度に一般化した言明をしている。 そして彼の最大の誤りの一つは、マガーズィー(戦役の伝記)の権威者(イマーム・アル＝フッジャ)であるムハンマド・ブン・ウマル・アル＝ワーキディーに関する発言である。私たちは長年にわたり、彼の状況と実像を細心の注意を払って研究してきた。その成果は近く「ワーキディーへの公正」という題名のもとで発表する予定である。

- Ibn Ishaq: He is Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, the indisputable Imam of the scholars of Seera, Maghaziy and history; representing the final point of reference in respect to them. A consensus has virtually been established concerning his authenticity, truthfulness and leadership in the field. Despite that, our companions called Abdul Qadir Al-Muhammadi could not overcome his whims. So, after affirming that by stating: [As for Ibn Ishaq, then regarding him there is a lot that has been said, the sum of which is: That he is Saduq (truthful), Mudlis (i.e. conceal a narrator in the Isnad) in respect to the Hadith. He is the Imam of the Maghazi and Seera and is the final point of reference in respect to them], we was nevertheless unable to escape from his whims and so he mentioned what he believed would cast a bad or negative shadow upon Ibn Ishaq, when he stated: [‘Abbas Ad-Dawri said: Ahmad bin Hanbal was asked about Ibn Ishaq and so he said: “These Ahadeeth (i.e. concerning the Maghazi and Seera) are written (i.e. transmitted) from him. However, if he comes with the Halal and the Haram, we would want a people to be like this” He then clasped his hands together, placing his two thumbs over his fingers]. In response I ask: What does this signify? Firstly: Imam Ahmad bin Hanbal is exclusively a scholar of Fiqh and Hadith and is not from the scholars of Seera, Maghazi, history or Tafsir. He does not have a deep knowledge of its main transmitters just as he doesn’t have a great deal of transmissions from the companions of Ibn Ishaq for him to have examined what they brought. Indeed, he was indiscriminate or over general when he stated that the books of Maghazi, Fitan (trials and tribulations) and Tafsir had no basis. And from among the greatest of his errors, was his speech regarding the Imam Al-Hujjah (the competent authority) of Al-Maghazi (Seera of military expeditions); Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, whose condition and reality we have studied in a painstaking precise manner over a period of many years and which we will present shortly under the title “Fairness to Al-Waqidiy”.

第二に、イブン・イスハークについて、彼は「彼については多くのことが言われている」と述べた。アブドゥル・カーディル・アル＝ムハンマディは、「彼については多くのことが言われている」という言葉のこの小さな一部を、それを否定するほぼすべての言及を完全に無視したうえで、どのような権利または根拠に基づいて提示したのか。その例として、イマーム・イブン・カイイム・アル＝ジャウズィーヤの『タフズィーブ・スナン・アビー・ダーウード・ワ・イダーア・ムシュキラートゥhu』（2/373 – Shamela電子図書館）における記述を挙げよう。〔イブン・イスハークのハディースで、「まことに彼の玉座は、クッバ（円屋根）のように天の上にある」という部分を含むものと、それに対するアル＝ムンディリーの非難について。彼はその後こう述べた。イスバート（肯定）の学者たちは言った。このことにおいて、そのハディースを拒否することを許すものは何もない。イブン・イスハークへの非難については、その答えはこうである。イブン・イスハークは、アッラーが知識と信頼性を授けた人物である。アリー・イブン・アル＝マディーニーもまた言った。私の見解では、彼のハディースはサヒーフである。シュアバは言った。「イブン・イスハークはハディースにおけるアミール・アル＝ムーミニーンである」。彼はまた言った。彼はサドゥーク（誠実な者）である。そしてアリー・イブン・アル＝マディーニーも言った。「私は、彼から伝えられたものの中に、二つのムンカル（欠陥があり退けられるハディース）以外を見つけていない」。この最後の言葉は、彼が伝えた多数のハディースにもかかわらず、退けられたハディースが二つしかなかったという場合において、最高の称賛の水準を示している。アリーはまた言った。「私はイブン・ウヤイナが言うのを聞いた。『イブン・イスハークについて語った者で、その言葉に評価や敬意が込められていなかった者を私は知らない。彼の時代の人々は、その後に彼について語った者たちよりも彼についてよく知っていたことは疑いない』」。ムハンマド・イブン・アブドゥッラー・イブン・アブドゥル・ハカムは言った。「私はアッシャーフィイーが言うのを聞いた。『アッ＝ズフリーは言った。その分野の知識は、あの先見の明ある若者（イブン・イスハークを指す）がそこにいる限り残るであろう』」。ヤアクーブ・イブン・シャイバは言った。「私はヤフヤー・イブン・マイーンに尋ねた。『イブン・イスハークの地位はどうか』」〕 彼は答えた。「彼はそのような人ではなかった(すなわち問いただされるべき人物ではなかった)。」私は尋ねた。「彼のハディースについて、あなたは心の中に何か(否定的なもの)を抱いていますか?」彼は答えた。「いいえ、彼は真実を語る人でした。」 ヤズィード・ブン・ハールーンは言った。「私はシュウバが次のように言うのを聞いた。『もし私に権限があったなら、ハディース学者たちの上にイブン・イスハークを任命していただろう』」 イブン・アディーは言った。「私は偉大な学者イブン・イスハークのハディースを調べたが、彼のハディースの中に、彼が弱い(ダイーフ)と断定できるような点は見出せなかった。彼は他の人々が誤るように誤ったり間違えたりしたことはあったかもしれない。しかし、彼の伝承が虚偽であることが信頼できる伝承者たちの間で知られていたわけではない。」 ヤアクーブ・ブン・シャイバは言った。「私はイブン・ル＝マディーニーにイブン・イスハークについて尋ねた。すると彼は『私の見解では、彼のハディースはサヒーハ(真正)である』と言った。」私は尋ねた。「マーリクが彼について言ったことはどうなのですか?」彼は答えた。「マーリクは彼と同席したこともなく、マディーナで語られたすべての事柄を知っていたわけでもない!」私は言った。「ヒシャーム・ブン・ウルワも彼について語っていますが?」彼は答えた。「ヒシャームが言ったことは権威ある典拠ではない。彼(イブン・イスハーク)は少年の頃にその女性に会い、彼女から聞いたのかもしれない。彼のハディースには誠実さが明らかに見て取れる。彼はある時、『アブー・アッ＝ズィナードが私に語った』と言い、時には『アブー・アッ＝ズィナードが言及した』と言う。そして『アル＝ハサン・ブン・ディーナールが、アイユーブから、アムル・ブン・シュアイブ(サラムとバイ、すなわち商取引に関する事柄)について私に伝えた』とも言う。彼はアムル・ブン・シュアイブからの伝承を、他のどの人々よりも多く伝えている。」 また、偉大な学者ジャマール・アッ＝ディーン・アッ＝ザイライーの著作『ナスブ・アッ＝ラーヤ・タフリージ・アハーディース・アル＝ヒダーヤ』(アイマン・サーリフ・シャアバーンの協力による)(1/252)にも次の記述がある。[アブドゥッラー・イブン・ムバーラクは言った。『イブン・イスハークはサカ(信頼できる)である。サカ、サカ、サカ(信頼できる典拠)である。』] もし公正な批評家が、ハディース中の欠陥を見出すことについての「イマームの中のイマーム」であるアリー・イブン・アル＝マディーニーの言葉、すなわちハディースの大イマームの一人であり、アル＝ジャルフ・ワ・タアディール（ハディースの伝承者の健全性を検証する学問）における最も偉大なイマームの一人である彼が、イブン・イスハークについて一般的に述べたこと、そして特に「サラフとバーイー」のハディースについて述べたことを熟考するならば、彼がイブン・イスハークをタドリース（伝承経路の中で伝承者を省略する行為）という非難からさえも擁護していることを知るであろう。なぜなら、この疑念や疑いには根拠が全くないからである。それは、伝承経路の一部を省略したり、出来事や歴史物語の流れを保つために要約したりしたことを示すに過ぎない。これはよく知られた方法論であり、必要なものであって、何ら問題はない。セーラ（預言者伝）や歴史の書物においては、その方法論が必要とされるのであり、形式の面でも最初からタドリース（伝承経路の意図的な操作）の範疇には入らない。 イマーム・アル＝ハーフィズ、アル＝フッジャ、ハディースにおけるアミール・アル＝ムミニーン、ムハンマド・ブン・イスハーク・ブン・ヤサール・アル＝クライシーについて、「彼について多くのことが言われている」という点でさらに詳しい情報が求められるならば、「ムハンマド・ブン・イスハーク・ブン・ヤサール、ハディースにおけるアミール・アル＝ムミニーン」と題された補遺を参照するとよい。そこには、彼が偉大なイマームであったことを示すさらなる証拠と、彼に帰せられたタドリースという馬鹿げた非難への反論が含まれている。 ・ウスマーン・ブン・ムハンマド・ブン・ウスマーン・ブン・アル＝アクナス・ブン・シャリク：通常は、ウスマーン・ブン・ムハンマド・アル＝アクナスィー、あるいはウスマーン・ブン・ムハンマド・ブン・アル＝ムギーラ、もしくは単にウスマーン・アル＝アクナスィーという名で呼ばれる。 「アブドゥル・カーディル・アル＝ムハンマディ」と名乗る人物は、2007年3月19日にAhl ul-Hadith（アフル・ル＝ハディース）のオンラインポータルに投稿し、アル＝ハーフィズ・イブン・ハジャルを踏襲して、マディーナのサヒーファの伝承経路について論じる中で、次のように述べた。「ウスマーン・ブン・ムハンマド・ブン・アル＝ムギーラ・アル＝アフナス・アス＝サカフィー・アル＝ヒジャーズィーについては、彼はアワーム（誤った伝承）を持つサドゥーク（真実を語る者）であり、マナーキール（他者によって退けられたハディース）を持つ」。これはまた、Ahl ul-Hadithポータルのアーカイブ、Shamela電子図書館（2 - 51/390）にも記録されている。彼（アブドゥル・カーディル）が自らの虚偽を支えるために述べたのは、これだけである。先人から今日に至るまで過ぎ去った人々の知識すべてを一行にまとめたものにすぎない。さらに「マナーキール」という語句すら、アル＝ハーフィズ・イブン・ハジャルの言葉ではなく、別の出典から来ている。イブン・ハジャルは『タクリーブ・アット＝タフディーブ』（1/386/4515）でこう述べている。「ウスマーン・ブン・ムハンマド・ブン・アル＝ムギーラ・ブン・アル＝アフナス・ブン・シャリク・アス＝サカフィー・アル＝アフナスィー・ヒジャーズィーはサドゥーク（真実を語る者）であり、アワームを持つ。第六層に属する」。九頁にわたる付録「ウスマーン・ブン・ムハンマド・ブン・アル＝ムギーラ・アル＝アフナスィーの信頼性の確定」の中で、私たちは、アル＝ハーフィズ（イブン・ハジャル）の要約の誤りを正し、彼の評価が著しく不十分であったことを明らかにするとともに、彼についての正しい言明が「ウスマーン・ブン・ムハンマド・ブン・アル＝ムギーラ・ブン・アル＝アフナス・アス＝サカフィー・アル＝アフナスィーはスィカ（伝承において信頼できる者）、法学者、マガーズィーと歴史の学者であり、第四層に属する」であることを確立した。付録は、多くの重要な歴史的利益を含み、またよく知られた重要なハディース「司法の責任を負った（あるいは裁判官に任命された）者は、ナイフなしに屠られたのである」の欠陥についての議論も含むため、参照されたい。アッラーの許しがあれば、それが喜びをもたらすことを願う。

- Āli (the family of) ʿUmar bin Al-Khaṭṭāb, may Allah be pleased with him: アーリ（ウマル・ビン・ハッターブの家族）、彼にアッラーの御満悦がありますように：「ウスマーン・ビン・ムハンマド・ビン・アル＝ムギーラ・アル＝アフナシーが『マディーナの書面（サヒーファ）』の書付を見つけた、ウマル・ビン・ハッターブの家族について」という付録において、我々は次のように述べた：[ウマル・ビン・ハッターブの家族のうち、ウスマーン・ビン・ムハンマド・ビン・アル＝ムギーラ・アル＝アフナシーが「マディーナのサヒーファ」の書付を見つけた人々とは、疑いなくアブドゥッラー・イブン・ウマル、アーシム・ビン・ウマル、そしてその兄弟、子供たち、妻たちである。彼らは皆、アッラーの賛美により、最も堅固な段階のサカート（信頼でき受け入れられる伝承者）であり、信頼性、誠実さ、敬虔さの頂点にあり、彼らの中に嘘つきや捏造者が知られたことは一度もない――アッラーがお守りくださいますように。]

- Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, may Allah be pleased with him: In the addendum entitled “The authentication of Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi” we stated: [As for the Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, among whom Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi found the written document of the “Sahifah of Al-Madinah”, then they are without doubt Abdullah ibn ‘Umar, ‘Asim bin ‘Umar and their brothers, children and wives. All of whom, by the praise of Allah, are Thiqaat (trustworthy and accepted relators) of the firmest degree, at the height of trustworthiness, truthfulness and God-fearing, whilst a liar or fabricator has not been known from among them – Allah forbid].

結論として、このハディースは「ムッタシル」(始めから終わりまで途切れることのない連続した伝承経路)であり、「サヒーフ」(真正)である。伝承経路の各伝達者は「スィカート」(信頼でき、受け入れられる伝承者)であり、それによって証拠と論証(アル・フッジャ)が確立される。アブドゥル・カーディル・アル・ムハンマディという人物が「この伝承経路は喜ばれるものではない。アル・ウタリーディーとイブン・ブカイルを含み、さらに、ウスマーンが「ウマル・ブン・アル・ハッタブ」の家族のうちの誰からそれ(すなわちサヒーファ)を受け取ったのかを述べていない場合に、中断が起きたのではないかという疑念や疑いがある。彼が誤ってそれを行ったか、誤りはブカイルに由来するのかもしれない。ブカイルは違反を犯すことで知られており、イブン・イスハークの発言を取り、それをハディース(すなわち伝承経路)に結びつけてしまうことがあるからだ」と述べたのは、重大な誤りであり、そのような主張は別のものである。適切な調査と検証が行われた結果がこれなのか、見事なものだ。アッラーのご加護を求める。

In conclusion: The Hadith is Muttasil (a continuous unbroken chain from beginning to end) and Sahih (authentic), each link in the chain is from the Thiqaat (trustworthy and accepted narrators), through which evidence and proof (Al-Hujjah) is established. It is not how the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi claimed when he made a gross error stating: “This Isnad (chain of narration) is not rejoiced at, as it contains Al--‘Utaridiy and Ibn Bukair, in addition to the suspicion or doubt of the occurrence of an interruption, in the case where Uthman did not state who from among the family of ‘Umar bin Al- Khattab he had taken it (i.e. the Sahifah) from. It could be that he could have been mistaken in that or that the mistake originated from Bukair as he is well known to commit violations, in the case where he would take the speech of Ibn Ishaq and connect himself to the Hadith (i.e. the chain of narration)]. Bravo, is this the result of proper research and examination is undertaken? May Allah’s refuge be sought.

- 第二のイスナード(伝承経路):これは、イブン・サイイド・アン=ナースが『ウユーン・アル=アスィール・フィー・フヌーン・アル=マガーズィー・ワ・アッシャマーイル・ワ・アッ=スィヤル』に記録し、イブン・アブー・ハイサマが伝えた経路である。

- The second Isnad (chain of transmission): This is the chain as recorded by Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al- Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”, transmitted by Ibn Abu Khaithama:

[アフマド・ビン・ジナーブ・アブ・アル＝ワリード（Ahmad bin Jinab Ab Al-Walid）が、イーサー・ビン・ユーヌス（‘Eisa bin Yunus）から、カスィール・ビン・アブドゥッラー・ビン・アムル・アル＝ムザニー（Kathir bin Abdullah bin ‘Amr al-Muzani）から、その父から、その祖父から伝えた]。アル＝バイハキー（Al-Baihaqi）もこの伝承経路（イスナード）を要約した形で挙げている：[カスィール・ビン・アブドゥッラー・ビン・アムル・ビン・アウフ（Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf）が、その父から、その祖父から伝えた……アブー・アブドゥッラー・アル＝ハーフィズ（Abu Abdullah Al-Hafizh）とアブー・バクル・アル＝カーディー（Abu Bakr Al-Qadi）が我々に伝えて言うには、アブー・アル＝アッバース（Abu Al-‘Abbas）が我々に伝えた。ムハンマド・ビン・ヤアクーブ（Muhammad bin Ya’qub）から、ムハンマド・ビン・イスハーク・アッ＝ダガーニー（Muhammad bin Ishaq Ad-Daghani）から、ムアーウィヤ・ビン・アムル（Mu’awiyah bin ‘Amr）から、アブー・イスハーク（アル＝ファザーリー）（Abu Ishaq (Al- Farazi)）から、カスィール・ビン・アブドゥッラー（Kathir bin Abdullah）から伝えられ、彼がその伝承を述べた］。

[Ahmad bin Jinab Ab Al-Walid related from ‘Eisa bin Yunus, from Kathir bin Abdullah bin ‘Amr al-Muzani, from his father from his grandfather]. Al-Baihaqi also mentioned the Isnad (chain of transmission) in a summarized form: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf related from his father, from his grandfather … It was related to us by Abu Abdullah Al-Hafizh and Abu Bakr Al-Qadi who said Abu Al-‘Abbas related to us from Muhammad bin Ya’qub from Muhammad bin Ishaq Ad-Daghani, from Mu’awiyah bin ‘Amr from Abu Ishaq (Al- Farazi) from Kathir bin Abdullah, who stated it (i.e. the Hadith].

まず、イブン・サイイド・アン＝ナースが『ウユーン・アル＝アサル・フィー・フヌーン・アル＝マガーズィー・ワ・アッ＝シャマーイル・ワ・アッ＝スィヤル』（1/330）において、イブン・イスハークによるマディーナの文書（サヒーファ）の本文を完全な形で提示した後に述べた発言について論じます。彼は次のように述べています。「イブン・イスハークはこのように伝え、イブン・アビー・ハイサマalso（すなわちサヒーファの本文）を伝えた。」そして伝承経路を示し、「彼はそれと同じように伝えた」と記しています。 両者の本文が互いに一致しているか、少なくとも互いに類似していなければ、彼がそのように述べることはあり得ません。ムサンナフの編者であり、イブン・サイイド・アン＝ナースのような偉大なハーフィズに対して、それ以外を想定することは許されず、そうでなければ背信と欺瞞の一種となってしまいます。実際には、イブン・イスハークの本文が存在したため、イブン・アビー・ハイサマの本文を挙げる必要はないと彼は考えたのです。当時の人々は手書きで書写しており、コピー＆ペーストで複写できるコンピュータはありませんでした。 したがって、アブドゥルカーディル・アル＝ムハンマディーという人物が次のように述べて議論を巻き起こしたことには、何の意味もありません。「このハディースはイブン・イスハークのハディースと一致しない。むしろ、後に続く伝承と同様に要約された形で伝えられている。イブン・サイイド・アン＝ナースは、イブン・イスハークが伝えた文書と同じものとして、述べたとおりに言及したにすぎない。その後、それに従った人々がそれを追跡したが、それは彼にとって確立されていなかった。なぜなら、イブン・サイイド・アン＝ナースはその本文を我々に伝えておらず、それはイブン・アビー・ハイサムの歴史書から失われた部分の一つと見なされるからである。これは、アル＝バイハキーが要約された形で伝えていることからも裏付けられる。」

Firstly, we say: Concerning the statement of Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), after presenting the text of the Sahifah of Al-Madinah from Ibn Ishaq in its complete and full length: [This is how Ibn Ishaq mentioned it and Ibn Abu Khaithama also mentioned it (i.e. the text of the Sahifah). He then presented the Isnad (chain of transmitters) and then stated: He mentioned it in the same way], it is not conceivable that he said that unless the two texts conformed to each other or were mutually similar. It is not permitted to expect other than that from the Imam of the Musannaf and a great Hafizh like Ibn Sayed An-Nas, otherwise it would represent a form of treachery and deceit. The truth is that he found it sufficient not to mention the text of Ibn Abu Khaithama due to the presence of the text of Ibn Ishaq (which was the same). At that time the people would write by their own hands and they didn’t have computers to facilitate copying and pasting. There is therefore no significance in what the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi stirred up when he said: [This Hadith does not conform to the Hadith of Ibn Ishaq. It rather came in a summarized form like the forthcoming narrations. Ibn Sayed An-Nas merely mentioned it as he stated i.e. like the document that Ibn Ishaq related. It was then followed up by those who followed it up, whilst not being established to him. That is because Ibn Sayed An-Nas did not mention to us its text, which is considered to be from among that which has been lost from the history of Ibn Abu Khaitham. This is supported by the fact that Al-Baihaqi related it in a summarized form as can be seen].

アル＝バイハキーがこの伝承を要約した形で伝えたのは、その箇所の文章が、彼が扱っていた章の主題に適していたためである。アル＝バイハキーは、特に彼の『スナン・アル＝クブラー』において、この方法を多く用いている。これはアル＝ブハーリーも彼以前に、その『サヒーフ』において実践しており、ハディース編纂者の大多数もこれを行っていた。このことと、その伝承が彼らに要約された形で、あるいは完全な形で伝わったかどうかとの間には、何の関係もない。ましてや、彼ら以外の人々に要約された形で、あるいは完全な形で伝わったかどうかとは、なおさら関係がない。彼について、『ダイル・アト＝タクイード・フィー・ルワート・アス＝スナン・ワ・アル＝アサーニード』（1/247/483）には次のように記されている。

As for Al-Baihaqi having related it in a summarized form, then that was due to the suitability of that section of the text in respect to the (topic of the) chapter he was addressing. Al-Baihaqi follows this approach a lot and particularly in his “Sunan Al-Kubra”. It was also practised by Al-Bukhari before him in his “Sahih” and by the majority of the compilers of Hadith. There is no relationship between this and it having reached them in a summarized or complete form and by greater reason, reaching other than them, in a summarized or complete form. The following was mentioned concerning him in “Dhail At-Taqyid Fee Ruwaat As-Sunan Wa Al-Asaneed” (1/247/483):

ムハンマド・ビン・ムハンマド・ビン・ムハンマド・ビン・アフマド・ビン・アブドゥッラー・ビン・ムハンマド・ビン・ヤハヤー・ビン・ムハンマド・ビン・ムハンマド・ビン・アブー・アル＝カースィム・ビン・ムハンマド・ビン・アブドゥッラー・ビン・アブドゥル・アジーズ・ビン・サイイド・アン＝ナース・ビン・アブー・アル＝ワリード・ビン・ムンズィル・ビン・アブドゥル・ジャッバール・ビン・スライマーン・アル＝ヤアマリー・アル＝ハーフィズ・ファトフ・ウッ＝ディーン・アブー・アル＝ファトフ・ビン・アッ＝シャイフ・アブー・ウマル・ビン・アッ＝シャイフ・アブー・バクル。彼はイブン・サイイド・アン＝ナース・アル＝ヤアマリーの名で知られている。彼はサヒーフ・アル＝ブハーリーを、アル＝イッズ・アブドゥル・アジーズ・ビン・アブドゥル・ムニーム・アル＝ハラーニーの手を通じて受け取った。サヒーフ・ムスリムは、ムハンマド・アブドゥル・アジーズ・ビン・アル＝ハーフィズ・アブー・アル＝フトゥーフ・ナスル・アブー・アル＝ファラフ・アル＝フスリーから受け取った。彼はスナン・アブー・ダーウードを、アル＝ムアーイド・アッ＝トゥースィーとアブドゥル・ラヒーム・ビン・ユースフ・ビン・ハティーブ・アル＝ミッザーの手を通じて受け取った。彼はアル＝グィラーニャートを、父親がそれを読むことによって、また、ガーズィー・アル＝ハラーウィーからのアル＝グィラーニャートを、彼自身の読誦によって受け取った。彼はアッ＝ティルミズィーのジャーミウを、ムハンマド・ビン・イブラーヒーム・ビン・タルジャム・アマザーニーから、彼自身の読誦によって受け取った。また、アブー・アリー・ヤアクーブ・ビン・アフマド・ビン・ファダーイル・アル＝ハラビーが、彼自身の読誦を通じてイブン・マージャのスナンを彼に伝えた。彼は「（シーラ）アン＝ナバウィーヤ・タフディーブ・イブン・ヒシャーム」を、アブー・アル＝マアーリー・アフマド・ビン（…）から、彼自身の読誦によって受け取った。ただし、その一部は、それ以外の人物から受け取った。彼はムーサー・ビン・ウクバのマガーズィーの大部分を、アル＝イッズ・アフマド・ビン・イブラーヒーム・アル＝ファリーキーヤから受け取った。さらに、アド＝ドゥラーブィーによる「アッ＝ドゥリーヤ・アッ＝ターヒラ」も受け取った。彼はアブー・アブドゥッラー・ムハンマド・ビン・アービド・アル＝クライシー・アル＝カーティブのマガーズィーの一部を、アル＝ハドル・ビン・アル＝フサイン・ビン・アル＝ハドル・ビン・アブダーンから受け取った。彼はムハンマド・ビン・サアドの「アッ＝ターバカート・アル＝クブラー」の大部分を、アブドゥル・ムフスィン・ビン・アッ＝サーヒブ・ムヒーウ・ッ＝ディーン・ムハンマド・ビン・アフマド・ビン・ジャラダ・アル＝ウカイリーから、彼自身の読誦によって受け取った。彼はアッ＝ターバラーニーの「アル＝ムジャム・アッ＝サギール」を、ムハンマド・ビン・アブドゥル・ムーミン・ビン・アブー・アル＝ファトフ・アッ＝スワリーから、彼自身の読誦によって受け取った。さらに、ハーフィズ・アブー・アル＝ハッジャージュ・アル＝ミッズィーの読誦と、アブー・ヤアラー・ラムースィーのムスナドも受け取った。 彼は、ダマスカス州ガウタのガルビルにおいて、イブン・ジャミの「ムジャム」を、ウマル・イブン・アル＝カワワスから朗読を通じて受けた。また、カーディー・イヤードの「アッ＝シファー」を、カーディー・イルム・ウッ＝ディーン・ムハンマド・ビン・アル＝フサイン・ビン・ラシーク・アル＝リブイー（Al-Qadi 'Ilm ud-Din Muhammad bin Al-Husain bin Rashiq Ar-Rib'iy）から、その父が、イブン・ジュバイルから聴講したものを朗読を通じて受けた。彼は多くの学問の書物を受け、その師（シュユーフ）も数多くいた。彼はハディース、アダブ（文学）その他の分野に精通し、『ティルミズィー』の大部分について有益な解説を行ったことで名声を得た。また、預言者ﷺの伝記（シーラ）について、多くの利益を含む著作を著し、それを『ウユーン・アル＝アサル・フィー・フヌーン・アル＝マガーズィー・ワ・アッ＝シャマーイル・ワ・アッ＝シヤル』と名づけた。彼はそれを要約し、その要約版を『ヌール・ウル＝ウユーン』と名づけた。彼の詩作には『ブシュラー・アル＝ラビーブ・ビ＝ズィクラー・アル＝ハビーブ』という書物が含まれる。彼はそれや『ウユーン・アル＝アサル』、その他彼の著作や編纂書から伝承を語っていた。彼は西暦734年（ヒジュラ暦）のシャアバーン月11日にカイロで急逝した。一方、彼は671年（ヒジュラ暦）に生まれた。彼はダマスカスでイブン・アル＝ムジャーウィルに随行して滞在し、その下で学んだ。彼の同門であるアル＝クトゥブ・アル＝ハラビーは、彼から学問を受けた。そのほか、アフマド・ビン・アッ＝サブーニーとアル＝ジャマール・イブラーヒーム・ビン・ムハンマド・ビン・アブドゥル・ラヒーム・アル＝アミユーティーも彼から学んだ。［引用終わり］

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman Al-Ya’mariy Al-Hafizh Fat’h ud-Din Abu Al-Fat’h bin Ash- Sheikh Abu ‘Umar bin Ash-Sheikh Abu Bakr, who is known under the name of Ibn Sayed An-Nas Al-Ya’mari. He received Sahih Al-Bukhari at the hands of Al-‘Izz Abdul ‘Aziz bin Abdul Mun’im Al-Harani and Sahih Muslim from Muhammad Abdul ‘Aziz bin Al-Hafizh Abu Al- Futuh Nasr Abu Al-Farah Al-Husari. He received Sunan Abu Dawud at the hands of Al-Mu’ayed At-Tousi and Abdur Rahim bin Yusuf bin Khatib Al-Mizza. He received Al-Ghilaniyat via his father’s reading of it and Al-Ghilaniyat from Ghazi Al-Halawi via his reading. He received the Jami’ of At-Tirmidhi from Muhammad bin Ibrahim bin Tarjam Amazani, via his reading, and Wa’l Abu ‘Ali Ya’qub bin Ahmad bin Fada’il Al-Halabiy related the Sunan of Ibn Majah to him via his reading. He received the “(Seera) An-Nabawiyah Tahdhib Ibn Hisham” from Abu Al-Ma’aliy Ahmad bin (…), via his reading, with the exception of a small part of it, which he received from other than him. He received the majority of the “Maghazi” of Musa bin ‘Uqbah from Al-‘Izz Ahmad bin Ibrahim Al-Fariqiya, in addition to the book “Adh- Dhuriyah At-Tahirah” by Ad-Dulabi. He received some of the “Maghazi” of Abu Abdullah Muhammad bin ‘Abid Al-Qurashi Al-Katib from Al-Khadr bin Al-Husain bin Al-Khadr bin ‘Abdan. He received the majority of the book “At-Tabaqat Al-Kubra” of Muhammad bin Sa’d from Abdul Muhsin bin As-Sahib Muhyi ud-Din Muhammad bin Ahmad bin Jaradah Al-‘Uqaili, via his reading. He received “Al- Mu’jam As-Saghir” of At-Tabarani from Muhammad bin Abdul Mu’min bin Abu Al-Fat’h As-Suwariy, via his reading, in addition to the reading of Al-Hafizh Abu Al-Hajjaj Al-Mizzi and the Musnad of Abu Ya’la Lamousli. He received the “Mu’jam” of Ibn Jami’ from ‘Umar ibn Al-Qawwas, via his reading, at Gharbil from Ghouta in the Damascus province. He received “Ash-Shifa) of Al-Qadi ‘Iyad from Al- Qadi ‘Ilm ud-Din Muhammad bin Al-Husain bin Rashiq Ar-Rib’iy, via the reading of his father through his hearing it from Ibn Jubair. He received many books of knowledge and his Shuyukh were numerous. He was proficient in the Hadith, Adab (literature) and other areas and became well known by the favour of his capable explanation of a large portion of At-Tirmidhi. He also authored a work on the Prophetic Seera which contained many benefits which he called “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”. He summarized it and maned the summarized version “Nur ul-Uyun”. His poetry included the book: “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. He used to narrate from it and from “Uyun Al-Athar” among other written works or compilations of his. He passed away suddenly on the 11 th of Sha’ban in Cairo, in the year 734 AH, whilst he was born in the year 671 ah. He stayed in Damascus in the company of Ibn Al-Mujawir and he received (knowledge) from him. His companion Al-Qutb Al- Halabi received knowledge from him in addition to Ahmad bin As- Sabouni and Al-Jamal Ibrahim bin Muhammad bin Abdur Rahim Al- Amyouti”. [End of Quote].

シャイフ・アル＝イスラーム・イブン・タイミーヤの「同伴者（サハーバ）の辞典（Mu'jam）」に、イブン・サイヤド・アン＝ナースについて次のように言及されている（161頁［Shamela電子図書館］）。

The following also came mentioned (about Ibn Sayed An-Nas) in the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al-Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]):

ムハンマド・ビン・ムハンマド・ビン・ムハンマド・ビン・アフマド・ビン・アブドゥッラー・ビン・ムハンマド・ビン・ヤフヤー・ビン・ムハンマド・ビン・ムハンマド・ビン・アブー・アル＝カースィム・ビン・ムハンマド・ビン・アブドゥッラー・ビン・アブドゥル・アジーズ・ビン・サイード・アン＝ナース・ビン・アブー・アル＝ワリード・ビン・ムンズィル・ビン・アブドゥル・ジャッバール・ビン・スライマーン、アブー・アル＝ファトフ、ファトフ・ウッ＝ディーン・アル＝ヤアマリー・アッ＝シャーフィイー（671年－734年）。彼はズー・アル＝カアダの月に、ある程度の指導力と権力を持つ家に生まれた。父方の叔父はセビリアで軍司令官を務めていた。父がエジプトの地に定住した際、父はイブン・アビー・シャイバのアル＝ムサンナフ、そのアル＝ムスナド、アブドゥッラッザークのアル＝ムサンナフ、アル＝ムハッラー、アル＝イスティズカール、その他の大部の編纂書を含む、知識の書の母（すなわち主要な典拠）を持ち込んだ。幼い頃、父は彼をシャムス・ウッ＝ディーン・アル＝マクディスィーのもとで学ばせた。彼はまた、アル＝クトゥブ・アル＝カスタラーニー、イブン・アル＝アンマティー、ガーズィー、イブン・アル＝ハイミー、そしてシャーミヤ・ビント・アル＝バクリーからも知識を授かった。彼は独力で知識を求め、自らの手で書き記した。アル＝キンディーとイブン・タバルザドの門下から多くを学んだ。彼はダマスカスへ旅したが、到着したのはアル＝ファフル・ビン・アル＝ブハーリーの死と重なり、彼はそれを深く悲しんだ。アッ＝スワリーー、イブン・アサーキル、イブン・アル＝ムジャーウィルからも多くを学び、アッ＝シャイフ・アル＝ミッズィーは、アッ＝シャイフ・イブン・タイミーヤから知識を得るよう彼に勧めた。そこで彼は彼に会い、その教えを受けた。イブン・サイード・アン＝ナースは彼（イブン・タイミーヤ）について次のように述べている。「私は彼を、イスラーム諸学において大きな知識の分け前を得た人々の一人と見なした。彼はスンナ（ハディース）とアサル（伝承）をほぼ完全に暗記していた。タフスィールについて語れば、彼は自らの旗を掲げた（すなわち傑出していた）。裁定を下せば、その意図を十分に理解し、あるいは意識していた。そしてハディースが彼に言及されれば、彼はその知識と伝承の所有者であった。」 もし彼が施しと口述に心を向けていたなら、その寛大さと学識の高さにおいて彼に並ぶ者を見ることはなかっただろう。彼は同時代の人々に勝って、あらゆる学問で卓越していた。彼を見た目で、彼のような人物を見た目はなく、彼がタフスィール(クルアーン注釈)について語り、その集いに大勢の人々が集まって、彼が甘美で清らかな知識の海から引用するような光景を目にした者はなかった。人々は、庭園と小川にあるかのような彼の優れた徳の恩恵に浸っていた。 そうした状況が続いたが、彼の故郷の一部の人々が妬みに駆られ、批判を好む人々が、彼のアキーダ(信条)におけるハンバル派の見解を理由に彼を扇動し始めた。彼らはその件に関する彼の発言の一部を取り上げ、それを非難の材料にしようとした。彼らは彼を逸脱者として告発する矢を用意し、彼が彼らの道から外れ、彼らの集団を分裂させたと主張した。こうして彼は彼らと論争し、彼らも彼と論争した。彼は彼らの一部と距離を置き、彼らも彼を遠ざけた。 さらに彼は、道を持たない別の集団とも論争した。その集団は、これらの事柄(すなわちアキーダ)の隠れた部分について最も正確な知識を持ち、その明白な真理に立っていると主張していた。彼はそれらの集団を暴き、彼らが主張することの危険性を指摘した。 そこで彼らは、彼と論争した最初の集団に働きかけ、彼に敵意を抱く者たちの助けを求めた。その結果、彼らは彼の件を支配者たちの耳に届かせ、彼らは皆こぞって彼のクフル(不信仰)を宣言し、彼の思想に反対して動いた。そして彼らは文書を用意し、悪意ある者たちにそれを有力者の間に広めるよう扇動した。彼らはそれをエジプトの支配者である王たちにまで届かせようと努めた。やがて彼は捕らえられ、逮捕され、到着するとすぐに牢に入れられた。 そして彼らは彼の血を流すための会合を開き、その目的のために地元の住民や学校の関係者、論争に関わり欺瞞に長けた者たち、彼を公然と不信仰者と呼び、彼を避けることの最も目立つ首謀者たちを集めた。その際、彼は「ラーイブ・ルル・マヌーン」（運命の疑念を抱く者）と呼ばれていた。あなたの主は、彼らの心の中に隠されたことと、彼らが表明したことを知っておられる。彼の不信仰を公然と宣言した者たちは、欺瞞を働く者たちよりも悪いわけではなかった。蠍たちが彼に向かって這い寄ったが、アッラーは彼ら全員の策謀を押し返された。アッラーは、ご自身が選ばれた者たちの手によって彼を救われた。アッラーはご自身の御業において絶対的な力をお持ちである。その後、彼は次々と試練から逃れられず、残りの生涯を通じて、一つの苦難から別の苦難へと移らない時はなかった。ついに彼は自らの件を何人かの裁判官のもとへ持ち込んだ。彼らは彼を投獄し、アッラー・タアーラーの慈悲のもとへ旅立ち、逝去するまで、彼はその牢獄に留め置かれた。すべての事柄はアッラーのもとへ帰着し、アッラーは人々の中の裏切り者や心が隠していることを全てお見通しである。その日は目撃された。彼の葬儀（ジャナーザ）のために通りは狭くなり、あらゆる場所から来たムスリムたちで満ちあふれ、証人たちが立つ日のためにその集会で祝福を求め、彼の棺の支柱が折れるまでそれにしがみついた。それは西暦728年（ヒジュラ暦）ズ・アル＝カァダ月20日の夜、ダマスカスの守られた城塞においてのことであった。彼は661年（ヒジュラ暦）ラビーウ・アル＝アウワル月10日、ハッラーンで生まれた。アッラーが彼と我々全員に慈悲を授けられますように」［引用終わり］。

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman, Abu Al-Fat’h Fat’h ud-Din Al-Ya’mariy Ash-Shafi’iy [671- 734 AH). He was born in the month of Dhu l-Qa’dah into a household of some leadership and power, and his paternal uncle had been a military commander in Seville. When his father settled in the lands of Egypt his father brought along with him the Ummuhaat (mothers i.e. main sources) of the books of knowledge including the Musannaf of Ibn Abi Shaibah, his Musnad, the Musannaf of Abdur Razzaq, Al- Muhalla, Al-Istidhkar and other large compilations. At a young age his father brought him to learn from Shams ud-Din Al-Maqdasi. He also received knowledge at the hands of Al-Qutb Al-Qastalani, Ibn Al- Anmatiy, Ghazi, Ibn Al-Khaimiy and Shamiya bint Al-Bakri. He sought knowledge by himself and wrote by his own hand. He took a great deal from the companions of Al-Kindi and Ibn Tabarzadh. He travelled to Damascus and his arrival coincided with the death of Al- Fakhr bin Al-Bukhari and which pained him. He took a great deal from As-Suwariy, Ibn ‘Asakir, Ibn Al-Mujawir and Ash-Sheikh Al-Mizziy encouraged him to take knowledge from Ash-Sheikh Ibn Taymiyyah. He then met him and received knowledge from him. He (Ibn Sayed An-Nas) said regarding him (Ibn Taymiyyah): [I found him to be from those who had attained a great share of knowledge from the Islamic sciences. He had virtually absorbed the Sunan (i.e. Hadith) and Athar (reports) to memory. If he spoke concerning Tafsir he carried his own banner (i.e. he was distinguished). If he provided a judicial verdict he was fully aware of its purpose or aware and if a Hadeeth was mentioned to him, then he was the possessor of its knowledge and of its narration. Or if he attended to giving and dictation you would not see anyone more expansive in his giving and higher in knowledge than him. He was distinguished in every art over his contemporaries. No eye that saw him had seen the like of him and no eye had witnessed a scene like when he would be discussing Tafsir and his session would be attended by a great crowd whilst he would quote from the sea of his sweet and pure knowledge. They would indulge from his excellent merit in the garden and the stream. That continued until some people from his land were afflicted by envy and the people of criticism began to incite against him in relation to his Hanbali views in matters of Aqeedah (belief). And so they took hold of some of his speech concerning that and sought to make that a cause of blame due to it. They prepared arrows to accuse him of deviancy and claimed that he had violated their way and divided their group. And so he disputed with them and they disputed with him, he boycotted some of them and they boycotted him. He then disputed with another group who from those who had no path and claimed that they were upon the most precise knowledge of what was hidden in these matters (i.e. of Aqeedah) and upon its manifest truth. He exposed those groups and mentioned the calamities of what they claimed. So they reached out to the first group of those who disputed with him and sought assistance from those who held malice against him. As a result, they made his affair reach the ears of the rulers and all of them strove to declare his Kufr and worked against his thought. They then prepared a document and incited the spiteful to spread it amongst the noble. They strove to make it reach the ruling kings of the lands of Egypt. He was then taken, arrested and placed in prison as soon as he arrived. They then convened sessions for the spilling of his blood and they gathered for that purpose from the residents of the locality and inhabitants of the schools, from among those who had been involved in the dispute and were crafty in their deception, and from those who were openly calling him a disbeliever and most prominent of those boycotting him, whilst calling him “Raib ul- Manun” (Doubter of fate). Your Lord knows what was hidden in their hearts and what they declared. Those who were openly declaring his disbelief were not worse than those who were deceitful. The scorpions crept towards him but Allah drove back the plotting of them all. He saved him by the hands of those whom Allah had chosen and Allah is dominant over His affair. Following that, he was not spared from one trial after another and throughout his remaining life he did not move from one ordeal except that he was afflicted by another. That was until he took his matter to some of the judges. They imprisoned him and he remained in that prison until the time of his parting to the mercy of Allah Ta’alaa and his passing. And to Allah do all matters return and He is all aware of the treacherous among the people and what the hearts conceal. Its day was witnessed, the streets became narrow for his Janazah (burial) and were filled from Muslims coming from every place seeking blessings in its gathering for the Day when the witnesses will stand, holding fast to his casket until they broke its poles. That was on the 20th night of Dhu l-Qa’dah in the year 728 AH, at the Damascus guarded fortress. He was born in Harran on the 10th of Rabee’ ul-Awwal in the year 661 AH, may Allah have mercy upon him and us all” [End of Quote].

(続き)彼(イブン・サイエド・アン＝ナース)は、イブン・アラファの『アル＝ジュズ』の一部を彼から受け取った。アッ＝ダハビーは言った。「彼(イブン・サイエド)は、アル＝ファフル(すなわちアル＝ブハーリー)に近づいたが、二日の差で会えなかった。彼の学者の師は千人近くに上った。彼は自分の手で書き写し、(知識を)ふるいにかけ、一定期間、証言の任に就いた。彼は良い品性(人格)を持ち、陽気で、冗談を言い、戯れを好む人物だった。ハディースに関しては真実を語る者(サドゥーク)であり、伝えたものについては信頼に足る典拠であった。技術(学問)に関しては鋭く洞察する目を持ち、伝承者については経験に富み、見解の相違についての知識を持ち、言語の知識においても傑出しており、多くの美徳を備えていた。」彼は言った。「もし私が本来そうすべきであったように知識に身を捧げていたなら、私は彼のもとへ旅をしていたことだろう。しかし彼は、執筆を通じてそこからの気晴らしを求めていた。彼の手はずは費用がかからないものであった。彼は陽気で聡明、付き合いやすく、いかなる不安も抱えてはいなかった」(終わり)。

(Continued) He (Ibn Sayed An-Nas) received from him some of the book “Al-Juz’” by Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi said: “He (Ibn Sayed) almost reached Al-Fakhr (i.e. Al-Bukhari) but missed him by two days. His teachers from the scholars numbered close to one thousand. He transcribed in his own writing, sifted (through knowledge) and was assigned to testimony for a period. He gad good morals (character), cheerful and someone who was joke and be playful. He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted. He had a sharp penetrating eye in respect to art, experience in respect to transmitters, knowledge of differences in opinion and was outstanding in the knowledge of the language and had abundant virtues. He said: And had I dedicated myself to knowledge as I should have done, I would have travelled to him. However, he would seek distraction from that through writing, while his arrangements were without cost. He was cheerful, intelligent, easy to get on with and did not carry any anxiety with him” (End].

(続き)アル＝バルザーリーは言った。「彼は著名な学者の一人であった。ハディースに関して、その完成度（卓越性）と記憶力は並外れており、その欠点や弱点、そしてアサーニード（伝承経路）を理解する点でも優れていた。彼はサヒーフ（真正）なものと欠陥のあるものを熟知していた。彼はセーラ（預言者伝記）の知識の拠り所であり、アラビア語にも秀でていた。分類の巧みさ、アキーダ（信条）の健全さ、速い読解力、立派な振る舞い、大いなる謙遜、良き交友、快活さ、ユーモア、そして聡明さを特徴としていた。美しい詩と卓越した散文を書いた。ハディースを学ぶ者たちから愛され、全体として（すなわちこれらすべての資質を兼ね備えた点で）彼のような人物は、彼の後には現れなかった」[引用終わり]

(Continued) Al-Barzali said: “He was one of the eminent people of knowledge. Perfection (excellence) and memorisation, in respect to the Hadith and in terms of comprehending their deficiencies or points of weakness and their Asaneed (chains of transmission). He was knowledgeable of those which were Sahih and those which were faulty. He was a knowledge base of the Seera and he excelled in the Arabic language. He was characterised by good classification, soundness in Aqeedah, quick reading, being well presented, greatly humble, good company, light-hearted, funny and intelligent. He had beautiful poetry and exceptional prose. He was loved by the students of Hadith and no one like him has come after him, as a whole (i.e. with all these qualities combined)” [End of Quote].

（続き）イブン・ハジャルはこう述べた。「彼は『アット＝タンビーフ』を暗記した。その（学問上の）師は千人近くに及んだであろう。彼はイブン・ダキーク・アル＝イード（Ibn Daqiq Al-‘Eid）のもとで多くの時間を過ごした。彼の下でウスール・アル＝フィクフ（法源学）の学習を修了した。彼はイブン・ダキーク・アル＝イードのもとへ戻り、その人を慕い、愛し、その話に耳を傾け、称賛していた。アラビア語の知識はバハー・ウッ＝ディーン・イブン・アン＝ヌハース（Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas）から受けた。彼はマグリブ書体とエジプト書体の両方を書き、それを完成させた。」アル＝カマール・アル＝アドフウィー（Al-Kamal Al-Adfuwi）は彼について次のように述べた。「彼はフィクフの『アット＝タンビーフ』を暗記し、『ウユーン・ウル＝アサル（Uyun ul-Athar）』と呼ばれるセーラ（預言者伝）に関する著作を著した。それはその分野において良書であり、アット＝ティルミズィー（At-Tirmidhi）のスンナ集の解説を目指したものである。もし彼がそれについて、アサーニード（伝承経路）の議論よりもむしろハディースの学問分野に専念していたならば、より完全で優れたものになっていたであろう。しかし彼は師であるイブン・ダキーク・アル＝イードに倣おうとしたため、成し遂げたかったことを果たす前に終わってしまった。」（引用終わり）

(Continued) Ibn Hajar said: “He memorised “At-Tanbih” and his (scholarly) teachers numbered perhaps close to a thousand. He spent a lot of time in the company of Ibn Daqiq Al-‘Eid. He completed the study of Usul ul-Fiqh under him. He returned to him and use to love and be fond of him, listen to his speech and commend him. He received the knowledge of the Arabic language from Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. He wrote both the Maghreb and Egyptian scripts and perfected them. Al-Kamal Al-Adfuwi said (regarding him): “He memorised “At-Tanbih” in Fiqh and authored his book in Seera called: “Uyun ul-Athar”. It is a good book in its subject area and set out to explain (the Sunan of) At-Tirmidhi. Had he restricted himself in respect to that upon the art (knowledge area) of the Hadith rather than the discussion of the Asaneed (chains of transmission), it would have been more complete and better. However, he sought to follow his teacher Ibn Daqiq Al-‘Eid and consequently came to an end before accomplishing what he had wanted to accomplish” [End of Quote].

彼はまた、人々を驚嘆させ広く知られるようになった著作も数多く残した。その中には「Nur ul-Uyun」と「Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib」がある。これはセーラ（預言者伝）の分野で要約された著作であり、イブン・ハジャルも高く評価したものである。彼はまた、預言者ﷺに関する詩作を著し、それを一巻にまとめて解説した。さらに、長大な韻文散文作品なども著している。以上、「シェイフ・アル＝イスラーム・イブン・タイミーヤの教友たちのムジャム」（p. 161［Shamela電子図書館］）からの引用の終わり。

He also authored books which dazzled and became famous. These include: “Nur ul-Uyun” and “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. It was a summarised work in the area of the Seera which Ibn Hajar commended. He also authored Prophetic poetic works which he explained in a volume and long poetic proses among other works] [End of speech from the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al- Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]).

さて、ハディースの学者であり、その時代の歴史家としても誰にも異論のないイマームであるアル＝ダハビーが、このイマーム（イブン・サイイド・アン＝ナース）について述べた言葉、「彼はハディースに関して真実を語る者（サドゥーク）であり、伝承したことについて信頼に足る典拠であった」を思い起こそう。そうすれば、アブドゥル・カディール・アル＝ムハンマディーという人物がこのイマームに対し、そして真理に対して犯した罪の大きさが分かるだろう！さて、それでは（アル＝マディーナのサヒーファの）この第二の伝承経路の研究に焦点を当てよう。

Let us contemplate the speech of Imam Adh-Dhahabi (in the above text), the uncontested Imam of the scholars of Hadith and history of his age, when he said about this Imam (Ibn Sayed An-Nas): “He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted”. We would then realise the magnitude of the crime that the one named Abdul Qadir Al- Muhammadi perpetrated against this Imam and against the truth! Let us now focus upon the study of this second path of transmission (of the Sahifah of Al-Madinah):

尊敬すべき博学なイマーム、アル・ハーフィズ・アブー・バクル・アフマド・ビン・アブー・ハイサマ（『at-Tarikh al-Kabir』の著者）と、イーサー・ビン・ユーヌス・ビン・アブー・イスハーク・アッ＝サバイー・アル＝ハムダーニーについては、彼らは伝承において信頼でき確実な者（Thiqat と Athbat）の中のイマームであり、この点については合意がある。アフマド・ビン・ジャナーブ（アブー・アル＝ワリード・アル＝マシーシー）は、合意により信頼できる者（Thiqah）であり、特にイーサー・ビン・ユーヌスに関しては信頼でき確実な者（Thiqah Thabit）である。アル＝バイハキーを含めると、彼らはカスィール・ビン・アブドゥッラーに至るまでの鎖において、いずれも周知の、確実で信頼できるイマームたちである。したがって、カスィール・ビン・アブドゥッラー・ビン・アムル・ビン・アウフ以外の人物の状況や境遇を調べる必要はない。これについては、「カスィール・ビン・アブドゥッラー・ビン・アムル・ビン・アウフ・アル＝ムザニーに対する公正さ」という見出しのもとで特に定めた付録の項で取り組んでいる。その中で、アル＝ハーフィズ（アル＝アスカラーニー）が『Taqrib at-Tahdhib』（1/460/5617）で述べた、「カスィール・ビン・アブドゥッラー・ビン・アムル・ビン・アウフ・アル＝ムザニー・アル＝マディーニーはダイーフ（弱い）である。彼に嘘をついたと非難した者たちは行き過ぎた」（第七階層）という記述が誤りであることを明らかにした。その上で、本文は次のように置き換えるべきである。「カスィール・ビン・アブドゥッラー・ビン・アムル・ビン・アウフ・アル＝ムザニー・アル＝マディーニー、彼には問題はない。彼に嘘をついたと非難した者たちは誤りを犯した」（第七階層）。このようにして、この人物に対する不当な扱いは取り除かれ、中庸の範囲内で公正に扱われるのである。

As for the eminent accomplished Imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, the author of “At-Tarikh Al-Kabir”, and ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, then they are Imams from among the Thiqat and Athbat (Those who are trustworthy and reliable in terms of transmission), and there is a consensus over that. As for Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi), then he is Thiqah (trustworthy) by consensus and he is Thiqah Thabit (trustworthy and reliable) in respect to ‘Eisa bin Yunus specifically. With the inclusion of Al-Baihaqi, they are all well-known Athbat and Thiqat (trustworthy and reliable) Imams up until the chain reaches Kathir bin Abdullah. Consequently, there is no need to study the circumstance or condition of anyone other than Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf. We have undertaken that in an attached section specified for that under the heading: “Fairness to Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani”. In it we have established the invalidity of what Al-Hafizh (Al-Asqalani) mentioned in his “Taqrib At- Tahdhib” (1/460/5617) when he said: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani is Da’if (weak). Those who attributed lying to him were excessive; from the seventh]. That is in the case where it is obligatory to replace the text with the following: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; there is no issue with him and those who attributed lying to him were in error, from the seventh]. In this manner, the injustice is raised from this man and he is dealt with fairly within the boundaries of moderation.

その結果として、このイスナード(伝承経路)の質が確証され、それが良好(ハサン)であることが確認される。実際、それ単独で証拠として用い、証明の論拠を立てるに足るものである可能性もある。そこで、既に真正性を確立した最初のイスナードをこれに加えたらどうだろうか。 第三のイスナード(伝承経路):アル＝カースィム・ブン・サッラームが偉大な書『アル＝アムワール』(260/518)に記録したイスナード。「ヤフヤー・ブン・アブドゥッラー・ブン・ブカイルとアブドゥッラー・ブン・サーリフが私に伝えた。両者は言った。『アル＝ライス・ブン・サアドが我々に伝えて言った。「ウカイルが私にイブン・シハーブから伝えた。彼は言った。『次のことが私に届いた。アッラーの使徒(ﷺ)は……』」』」

As a consequence of that, the quality of the Isnad is affirmed and its being Hasan (good). Indeed, it is possible that it is sufficient as an evidence to be used as proof by itself, to establish an evidential argument. So, how about if we were to add to it the first Isnad, the authenticity of which we have already established?! - The third Isnad (chain of transmission): The Isnad of Ubaid Al-Qasim bin Salam recorded in his great book “Al-Amwal” (260/518): Yahya bin Abdullah bin Bukair and Abdullah bin Salih related to me and both said: Al-Laith bin Sa’d related to us saying: ‘Uqail related to me from Ibn Shihab, that he said: It reached me that the Messenger of Allah (peace be upon him) …].

この記述は、アズ＝ズフリーのムルサル（伝承者の脱落した伝承）によるもののように見受けられますが、それらは一般に最高水準の質を持つものではありません。しかしながら、この伝承経路（イスナード）は最高水準の質を備えています。実際、それはこの世界で最も真正な伝承経路の一つでさえあるかもしれません。

This appears from the onset to be from the Mursal narrations of Az- Zuhriy which are generally not of the highest level of quality. However, this Isnad (chain of transmission) is of the highest level of quality. Indeed, it may even be the from the most authentic chains of this Dunya (world).

正しい見解は、このイスナードは一般的なムルサル伝承の部類に属するものではなく、「バラーグ」(伝達文書)である、というものである。また、アズ＝ズフリーは他にも七つか八つのバラーガートを残しており、そのいずれもが真正（サヒーフ）である。このことは、アズ＝ズフリーのバラーガートが、その質（信頼性）の程度において、一般的なムルサル伝承とは異なることを示している。その本文は、アズ＝ズフリーが明らかに記憶から口述したとしても、元来は文書に基づくものであった。

The correct view is that this Isnad is not from among the general Mursal narrations, rather it is a Balagh (proclamation) and Az-Zuhriy has seven or eight other Balaghat (proclamations), all of which are authentic (Sahih), This indicates that the Balaghat of Az-Zuhriy are contrary to the general Mursal narrations, in respect to the extent of their quality (or soundness). The text in its origin was essentially from a document, even if Az-Zuhriy, evidently dictated it from his memory.

したがって、この伝承の連鎖(イスナード)そのものの真正性を疑う理由はありません。特に、その本文の大部分が他の真正な伝承経路からも伝えられており、しかもそれらは最高水準の真正性を備えているという点を考えればなおさらです。

There is therefore no cause to doubt the authenticity of this chain of transmission (Isnad) in itself and particularly as most of its paragraphs or articles have come mentioned from other authentic paths, of the highest level of authenticity.

いかなる場合であれ、この問題について詳細に論じる部分は、独立した節が設けられています。

Whatever its case may be, the discussion of this matter in complete detail has an independent section dedicated to it.