3.1 Établir l'authenticité de la Sahifah

3.1 Établir l'authenticité de la Sahifah - La Constitution Prophétique de Madinah | System Of Islam

0% read · 13 min left

La Constitution Prophétique de Madinah Bookmark

Ce chapitre a été traduit automatiquement (langue d’origine : anglais) et peut contenir des erreurs. Lire l’original

Afficher l’original

3.1 Établir l'authenticité de la Sahifah

3.1 Establishing the authenticity of the Sahifah

par Dr Muhammad Al-Massari13 min de lectureVu 69 fois

Une question importante demeure, et celle-ci est qu'un objecteur pourrait dire en guise d'objection que la Sahifah d'Al-Madinah a été transmise d'une manière Mursal (c'est-à-dire rapportée par un Taabi’ sans mention du Sahabi dans la chaîne) et que nous ne connaissons aucune chaîne de transmission Muttasil (c'est-à-dire continue et complète) pour celle-ci. Par conséquent, elle ne peut servir de preuve et il n'est pas permis de l'utiliser à des fins de déduction. Nous disons : la question n'est pas telle. Il s'agit plutôt de la transcription d'un document écrit qui a été transcrit par des rapporteurs génération après génération, ce qui est manifeste par la proximité des expressions formulées et que nous pourrions qualifier de congruentes ou de concordantes. Elle est parvenue via une multitude de voies de transmission qui sont, sans aucun doute, continues et complètes dans leur chaîne de transmission, et que nous viendrons discuter en temps voulu. En tant que telle, tout en cherchant la guidance d'Allah, nous disons : elle est Sahih (authentique) et constitue une preuve et un argument. Si cette Sahifah provenait des Juifs ou des Chrétiens, ces objecteurs l'auraient pleinement acceptée. Ce sont les mêmes personnes qui nous ont causé des maux de tête avec leurs chaînes de narrations Mursal et Munqati’ (interrompues) qu'ils prétendent avoir été écrites tout en étant gardées par l'esprit saint ! Nous allons maintenant présenter une étude détaillée et méticuleuse des chaînes de transmission de la Sahifah d'Al-Madinah, une chaîne après l'autre :

- Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub bin Yusuf bin Ma’qil bin Sinan Al-Umawiy, Mawla Bani Umayyah An-Naisaburiy Al-Asammu (le sourd) (DOD : 346 AH). Il était le Muhaddith de son époque sans aucune contestation. Ceci est selon « Tarikh ul-Islam » (7/841/243). Personne ne remet en question des savants comme ceux-là, sauf celui dont l'esprit est défectueux. - Ahmad bin Abdul Jabbar : Nous avons résumé son cas dans l'addendum sous le titre : « L'authentification d'Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy ». Nous y avons déclaré : [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, n'a aucun problème ou souci qui lui soit associé. Sa réception de la Seera est authentique et il est fiable pour être utilisé comme preuve. Il faisait partie du dixième (c'est-à-dire le niveau de la chaîne). Il est décédé en l'an 72 (signifiant 172 AH) à l'âge de 95 ans]. Ceci afin de corriger la défaillance majeure dont l'imam Al-Hafizh ibn Hajar Al-Asqalani a fait partie, lorsqu'il a dit dans « Taqrib At-Tahdhib » (1/81/64) : [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, est Da’if (faible) et sa réception de la Seera est authentique, du dixième (c'est-à-dire le niveau de la chaîne). Il n'a pas été établi qu'Abu Dawud a rapporté de lui. Il est décédé en l'an 72 (signifiant 172 AH) à l'âge de 95 ans]. Il s'agit également de réfuter Abdul Qadir Al-Muhammadi, l'un des partisans d'Al-Hafizh et parmi les prétendants de « An-Nazhar Wa t-Tahqiq » (Examen et vérification), qui a écrit sur le portail en ligne « Ahl ul-Hadith » le 19/03/2007, en discutant des lignes de transmission de la Sahifah d'Al-Madinah. Il a mentionné un certain nombre de transmissions incomplètes de la part de certains des imams et a conclu en déclarant : [Al-Hafizh ibn Hajar a dit : Il est Da’if (faible) et son audition ou sa réception de la Seera est Sahih (authentique). J'ai dit : Il ne faut pas comprendre de cette déclaration d'Ibn Hajar qu'il est Thiqah (digne de confiance) en ce qui concerne la Seera ! Plutôt, son intention était simplement de repousser le soupçon de Tadlis (c'est-à-dire [une déformation dans la chaîne de transmission) de lui car il avait été accusé de cela, comme cela a été mentionné précédemment. C'est parce qu'il a entendu (reçu) les « Maghaziy » (c'est-à-dire la Seera) dès son plus jeune âge, aux côtés de son père, de Yunus bin Bukair Ash-Shaibani. Il était accusé « que les livres qu'il rapporte appartenaient (en réalité) à son père et qu'il avait prétendu les avoir reçus (entendus) aux côtés de celui-ci ». Al-Hafizh (Al-Asqalaniy) voulait établir qu'il l'avait reçu lui-même et Al-Khatib a transmis une histoire qui clarifie l'authenticité de sa réception de Yunus. Cela se trouve dans le cas où il a transmis, avec sa chaîne, de Muhammad bin Al-Hasan bin Humaid bin Ar-Rabee’ de son père, ce qui suit : « ... Qu'ils ont interrogé Abu Kuraib au sujet des Maghaziy (c'est-à-dire la Seera) et il a dit : "Allez voir un jeune homme à Al-Kunas (lieu). Son nom est Al-‘Utaridiy et il l'a reçu (entendu) aux côtés de nous et de son père". Ainsi, nous sommes venus à lui et il a dit : "Je ne sais pas où il se trouve. Depuis l'époque de son audition, je ne l'ai pas consulté. Cependant, il se trouve dans Qimatr (ce dans quoi les livres sont conservés) qui contient des livres, alors cherchez-le là-bas". J'ai cherché et je l'ai trouvé et il y avait des fientes de pigeons dessus. Il l'avait consigné avec son père avec une écriture ancienne. Je lui ai demandé de me le donner et de m'autoriser à le publier, et il l'a fait ». Si cette histoire est affirmée, alors le rapporteur qualifie sa mémoire (par cœur) de faible car il l'avait oublié et ne s'en souvenait plus. Cela a également clarifié la faiblesse de son intérêt pour celui-ci (le livre) car il l'avait laissé dans la tour avec les pigeons, au point qu'il y avait des fientes de pigeons dessus ! Par conséquent, l'homme est Da’if (faible) tout comme les imams spécialisés dans cette matière l'ont déclaré] [Fin de la citation]. Ceci est également un texte enregistré dans les archives de « The Ahl ul-Hadith Portal » dans la bibliothèque du programme Shamela (2 - 51/390).

- Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub bin Yusuf bin Ma’qil bin Sinan Al-Umawiy, Mawla Bani Umayyah An-Naisaburiy Al-Asammu (the deaf) (DOD: 346 ah). He was the Muhaddith of his age without a competing claim. This is according to “Tarikh ul-Islam” (7/841/243). Nobody questions the scholars like these except for the one whose mind is defective. - Ahmad bin Abdul Jabbar: We have summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy”. In it we stated: [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, has no issue or problem associated with him. His receiving of the Seera is authentic and he is reliable to be used as evidence. He was from the tenth (i.e. level of chain). He passed away in the 72nd year (meaning 172 AH) at the age 95]. This is to correct the major failing which Imam Al-Hafizh ibn Hajar Al-Asqalani was party to, when he said in “Taqrib At- Tahdhib” (1/81/64): [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, is Da’if (weak) and his receiving of the Seera is authentic, from the tenth (i.e. level of chain). It has not been established that Abu Dawud related from him. He passed away in the 72nd year (meaning 172 AH) at the age 95]. It is also to refute Abdul Qadir Al-Muhammadi, one of the adherents of Al-Hafizh and among the claimants of “An-Nazhar Wa t-Tahqiq” (Examination and verification), who wrote upon the “Ahl ul-Hadith” online portal on 19/03/2007, when discussing the lines of transmission of the Sahifah of Al-Madinah. He mentioned a number of incomplete transmissions from some of the Imams and concluded by stating: [Al-Hafizh ibn Hajar said: He is Da’if (weak) and his hearing or receiving of the Seera is Sahih (authentic). I said: It is not understood from this statement of Ibn Hajar that he is Thiqah (trustworthy) in respect to the Seera! Rather, his intention was merely to repel the suspicion of Tadlis (i.e. misrepresentation in the chain of transmission) from him because he had been accused of that, as has previously been mentioned. That is because he heard (received) the “Maghaziy” (i.e. Seera) from an early age, alongside his father, from Yunus bin Bukair Ash-Shaibani. He was accused “that the books that he narrates from (actually) belonged to his father and that he had claimed to have received (heard) them alongside him”. Al-Hafizh (Al- Asqalaniy) wanted to establish that he had received it himself and Al- Khatib had transmitted a story that makes clear the authenticity of his receiving from Yunus. That is in the case where he transmitted, with its chain, from Muhammad bin Al-Hasan bin Humaid bin Ar- Rabee’ from his father, the following: “… That they asked Abu Kuraib about the Maghaziy (i.e. Seera) and he said: “Go to see a young man in Al-Kunas (place). His name is Al-‘Utaridiy and he received (heard it) alongside us and his father”. So, we came to him and he said: “I don’t know where it is. Since the time of hearing it I have not looked in it. However, it is in Qimatr (what books are preserved in) which contains books, so seek it there”. I sought and found it and there were pigeon droppings upon it. He had recorded it with his father with an old script. I asked him to give to me and allow me to publish it, and so he did”. If this story is affirmed, then the narrator classifies his memory (by heart) as being weak as he had forgotten it and did not recall it. It also made clear the weakness of his concern to it (the book) as he had left it in the tower with pigeons, to the point that it had pigeon droppings upon it! Consequently, the man is Da’if (weak) just as the Imams who specialise in this matter have stated] [End of Quote]. This is also a recorded text in the archives of “The Ahl ul- Hadith Portal” in the Shamela e-program library (2 - 51/390).

- Ibn Ishaq : Il est Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, l'imam incontesté des savants de la Seera, des Maghaziy et de l'histoire ; représentant le point de référence ultime à leur sujet. Un consensus a pratiquement été établi concernant son authenticité, sa véracité et son leadership dans ce domaine. Malgré cela, notre compagnon nommé Abdul Qadir Al-Muhammadi n'a pas pu surmonter ses caprices. Ainsi, après avoir affirmé cela en déclarant : [Quant à Ibn Ishaq, il a été dit beaucoup de choses à son sujet, dont la somme est la suivante : qu'il est Saduq (véridique), Mudlis (c'est-à-dire qu'il dissimule un narrateur dans la chaîne de transmission (Isnad)) en ce qui concerne le hadith. Il est l'imam des Maghazi et de la Seera et est le point de référence ultime à leur sujet], il n'a néanmoins pas été capable d'échapper à ses caprices et a donc mentionné ce qu'il croyait pouvoir jeter une ombre mauvaise ou négative sur Ibn Ishaq, lorsqu'il a déclaré : [‘Abbas Ad-Dawri a dit : Ahmad bin Hanbal a été interrogé sur Ibn Ishaq et il a dit : “Ces Ahadeeth (c'est-à-dire concernant les Maghazi et la Seera) sont écrits (c'est-à-dire transmis) de sa part. Cependant, s'il apporte le licite (Halal) et l'illicite (Haram), nous voudrions que les gens soient ainsi” Puis il a joint ses mains, plaçant ses deux pouces sur ses doigts]. En réponse, je demande : Que cela signifie-t-il ? Premièrement : l'imam Ahmad bin Hanbal est exclusivement un savant de jurisprudence islamique (Fiqh) et de hadith et ne fait pas partie des savants de la Seera, des Maghazi, de l'histoire ou de l'exégèse (Tafsir). Il n'a pas une connaissance approfondie de ses principaux transmetteurs, tout comme il n'a pas un grand nombre de transmissions des compagnons d'Ibn Ishaq pour qu'il puisse examiner ce qu'ils ont rapporté. En effet, il a été imprécis ou trop général lorsqu'il a déclaré que les livres de Maghazi, de Fitan (épreuves et tribulations) et de Tafsir n'avaient aucun fondement. Et parmi ses plus grandes erreurs figurait son propos concernant l'imam Al-Hujjah (l'autorité compétente) d'Al-Maghazi (la Seera des expéditions militaires) ; Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, dont l'état et la réalité ont été étudiés de manière minutieuse et précise sur une période de nombreuses années, et que nous présenterons sous peu sous le titre « L'équité envers Al-Waqidiy ».

- Ibn Ishaq: He is Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, the indisputable Imam of the scholars of Seera, Maghaziy and history; representing the final point of reference in respect to them. A consensus has virtually been established concerning his authenticity, truthfulness and leadership in the field. Despite that, our companions called Abdul Qadir Al-Muhammadi could not overcome his whims. So, after affirming that by stating: [As for Ibn Ishaq, then regarding him there is a lot that has been said, the sum of which is: That he is Saduq (truthful), Mudlis (i.e. conceal a narrator in the Isnad) in respect to the Hadith. He is the Imam of the Maghazi and Seera and is the final point of reference in respect to them], we was nevertheless unable to escape from his whims and so he mentioned what he believed would cast a bad or negative shadow upon Ibn Ishaq, when he stated: [‘Abbas Ad-Dawri said: Ahmad bin Hanbal was asked about Ibn Ishaq and so he said: “These Ahadeeth (i.e. concerning the Maghazi and Seera) are written (i.e. transmitted) from him. However, if he comes with the Halal and the Haram, we would want a people to be like this” He then clasped his hands together, placing his two thumbs over his fingers]. In response I ask: What does this signify? Firstly: Imam Ahmad bin Hanbal is exclusively a scholar of Fiqh and Hadith and is not from the scholars of Seera, Maghazi, history or Tafsir. He does not have a deep knowledge of its main transmitters just as he doesn’t have a great deal of transmissions from the companions of Ibn Ishaq for him to have examined what they brought. Indeed, he was indiscriminate or over general when he stated that the books of Maghazi, Fitan (trials and tribulations) and Tafsir had no basis. And from among the greatest of his errors, was his speech regarding the Imam Al-Hujjah (the competent authority) of Al-Maghazi (Seera of military expeditions); Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, whose condition and reality we have studied in a painstaking precise manner over a period of many years and which we will present shortly under the title “Fairness to Al-Waqidiy”.

Deuxièmement : Concernant Ibn Ishaq, il a dit : « Il y a beaucoup de choses qui ont été dites (à son sujet) ». De quel droit ou défense celui appelé Abdul Qadir Al-Muhammadi a-t-il présenté cette petite partie de ce « Il y a beaucoup de choses qui ont été dites » tout en ignorant complètement tout ce qui a été dit et qui réfute totalement la partie qu'il a mentionnée. Un exemple de cela est la déclaration de l'imam Ibn Qayyim Al-Jawziyah dans son « Tahdhib Sunan Abi Dawud Wa Iedaah Mushkilaatuhu » (2/373 – bibliothèque électronique Shamela) : [Concernant le hadith d'Ibn Ishaq qui contient « Certes Son Trône est au-dessus des cieux comme la Qubbah (coupole) » et le grief d'Al-Mundiri à son sujet. Il a ensuite dit : Les savants de l'Ithbaat (authentification) ont dit : Il n'y a rien là-dedans qui vous permette de rejeter le hadith. Quant à l'accusation contre Ibn Ishaq à ce sujet, la réponse est : Qu'Ibn Ishaq est celui en qui Allah a placé la science et la fiabilité. ‘Ali Ibn Al-Madiniy a également dit : Ses hadiths sont, selon moi, Sahih. Ash-Shu’bah a dit : « Ibn Ishaq est l'émir ul-Mu’minin en ce qui concerne le hadith ». Il a également dit : il est Saduq (véridique) et ‘Ali bin Al-Madiniy a également dit : « Je n'ai trouvé de sa part que deux hadiths Munkar (défectueux et rejetés) ». Cette dernière déclaration reflète le plus haut niveau d'éloge dans le cas où seuls deux hadiths ont été rejetés malgré le grand nombre de hadiths qu'il a rapportés. ‘Ali a également dit : « J'ai entendu Ibn ‘Uyainah dire : Je n'ai entendu personne parler d'Ibn Ishaq sans que ses propos ne soient empreints d'appréciation ou d'estime. Et il ne fait aucun doute que les gens de son époque étaient plus connaisseurs de lui que ceux qui ont parlé de lui après eux ». Muhammad bin Abdullah bin Abdul Hakam a dit : J'ai entendu Ash-Shafi’iy dire : Az-Zuhri a dit : La science restera dans ce domaine tant que ce jeune homme visionnaire y restera (faisant référence à Ibn Ishaq). » Ya’qub bin Shaibah a dit : J'ai demandé à Yahya bin Ma’een : « Quel est le statut d'Ibn Ishaq ? » Il a répondu : « Il n'était pas ainsi (c'est-à-dire qu'il ne devait pas être questionné). » J'ai demandé : « Éprouves-tu quelque chose de négatif en toi à l'égard de son hadith ? » Il a répondu : « Non, il était véridique ». Yazid bin Harun a dit : J'ai entendu Shu’bah dire : « Si je détenais l'autorité, j'aurais nommé Ibn Ishaq au-dessus des savants du hadith ». Ibn ‘Adiy a dit : « J'ai examiné les ahadith du grand savant Ibn Ishaq et je n'ai pas trouvé dans son hadith de quoi nous permettre d'affirmer qu'il est faible (Da’if). Il se peut qu'il ait commis une erreur ou se soit trompé, tout comme d'autres se trompent. Et il n'était pas connu parmi les rapporteurs dignes de confiance que sa narration fût un mensonge ». Ya’qub bin Shaibah a dit : J'ai interrogé Ibn ul-Madiniy au sujet d'Ibn Ishaq ? Et il a dit : « Ses hadiths sont Sahih (authentiques) selon moi ». J'ai demandé : « Qu'en est-il de ce que Malik a dit à son sujet ? » Il a répondu : « Malik ne s'est pas assis avec lui et ne le connaissait pas, ni chaque chose qui se disait à Al-Madinah ! » J'ai dit : « Hisham bin ‘Urwah a également parlé de lui ? » Il a répondu : « Ce que Hisham a dit n'est pas une source faisant autorité. Il se peut qu'il (c'est-à-dire Ibn Ishaq) ait rencontré la femme alors qu'il était un garçon et qu'il ait entendu d'elle. La véracité est évidente dans son hadith : il relate à une occasion : Dire Abu Az-Zinad m'a dit, et parfois il dit : Abu Az-Zinad a mentionné et il dit : Al-Hasan bin Dinar m'a rapporté d'Ayub d'après ‘Amr bin Shu’aib (en relation avec les pieux prédécesseurs (Salaf) et Ba’i (c'est-à-dire les questions liées au commerce)). Et il a rapporté plus que tous les gens d'après ‘Amr bin Shu’aib]. Il y a également ce qui est rapporté dans le livre “Nasb Ar-Rayah Takhrij Ahadeeth Al-Hidayah” par le grand savant Jamal Ad-Din Az-Zai’aliy, avec l'aide d'Ayman Salih Sha’ban (1/252) : [Abdullah ibn Mubarak a dit : Ibn Ishaq est Thiqah, Thiqah, Thiqah (une source digne de confiance)]. Si le critique impartial devait contempler le discours de l'imam des imams concernant la recherche de défauts dans le hadith, ‘Ali Ibn Al-Madiniy, qui était également l'un des grands imams du hadith et l'un des plus grands imams de la science d'Al-Jarh wa t-Ta’dil (science liée à l'examen des rapporteurs de hadith pour leur fiabilité), concernant Ibn Ishaq en général, et ce qu'il a dit au sujet du hadith de « Salaf and Ba’i » en particulier, il saurait qu'il le défend même concernant l'accusation de Tadlis (c'est-à-dire la dissimulation d'un rapporteur dans la chaîne de transmission (Isnad)). C'est parce que même ce soupçon ou ce doute n'a aucun fondement. Il ne représentait que l'omission de certains liens de transmission ou leur résumé dans le but de préserver le déroulement des événements et des récits historiques. Il s'agit d'une méthodologie bien connue. Elle est nécessaire et il n'y a rien de mal à cela. La nécessité dicte cette méthodologie en ce qui concerne les livres de Seera et d'histoire, et elle ne relève pas de la catégorie du Tadlis (c'est-à-dire la manipulation délibérée des chaînes de transmission) dès le départ ou en termes de forme. Si davantage d'informations sont souhaitées concernant le « Il y a beaucoup de choses qui ont été dites (à son sujet) » concernant l'imam Al-Hafizh Al-Hujjah, l'amir ul-Mu’minin en ce qui concerne le hadith, Muhammad bin Ishaq bin Yasar Al-Qurashi, alors l'addendum sous le titre « Muhammad bin Ishaq bin Yasar, amir ul-Mu’minin en ce qui concerne le hadith » peut être consulté. Il contient plus de preuves concernant sa qualité de grand imam et la réfutation de l'accusation ridicule de Tadlis (c'est-à-dire la manipulation délibérée des chaînes de transmission) qui lui a été attribuée. - Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq : il est généralement désigné par le nom d'Uthman bin Muhammad Al-Akhnasi ou Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah ou simplement Uthman Al-Akhnasi. Celui appelé Abdul Qadir Al-Muhammadi, qui a publié sur le portail en ligne Ahl ul-Hadith le 19/03/2007, a déclaré ce qui suit, par imitation d'Al-Hafizh bin Hajar, en discutant des chaînes de transmission (Isnad) de la Sahifah de Al-Madinah : [Quant à Uthman bin Muhammad bin Mughirah Al-Akhnas Ath-Thaqafi Al-Hijazi, il est Saduq (une personne véridique) qui a des Awham (des narrations erronées) et des Manaakir (des hadiths rejetés par d'autres)]. Cela a également été enregistré dans les archives du portail Ahl ul-Hadith dans la bibliothèque électronique Shamela (2 - 51/390). C'est tout ce qu'il (Abdul Qadir) a dit pour soutenir son mensonge : une seule ligne rassemblant toute la connaissance de ceux qui sont venus avant et qui sont passés depuis !! Même sa déclaration : « Manaakir » provient d'une autre source car elle ne faisait pas partie des paroles d'Al-Hafizh ibn Hajar, qui a déclaré dans « Taqrib At-Tahdhib » (1/386/4515) : [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas bin Shariq Ath-Thaqafi Al-Akhnasiy Hijazi est Saduq (une personne véridique) qui a des Awham, à partir du sixième (c'est-à-dire le niveau de la chaîne de transmission)]. Dans l'addendum comprenant neuf pages sous le titre : « L'authentification d'Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi », nous avons fermement établi une correction du résumé d'Al-Hafizh (Ibn Hajar) qui est tombé extrêmement bas dans son évaluation, en plus d'établir la preuve que la déclaration correcte à son sujet est : [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas Ath-Thaqafi al-Akhnasi est Thiqah (digne de confiance dans la narration), un juriste, un savant en Maghazi et en histoire, à partir du quatrième]. L'addendum peut être consulté car il contient de nombreux bénéfices historiques importants en plus d'une discussion sur les défauts du hadith célèbre d'importance : « Celui qui a pris la responsabilité de la magistrature (ou est nommé juge), alors il a été égorgé sans couteau ». Puisse cela apporter quelque joie par la permission d'Allah.

Secondly: Concerning Ibn Ishaq, he said “There is a lot that has been said (concerning him)”. According to what right or defence has the one called Abdul Qadir Al-Muhammadi presented this small part from this “There is a lot that has been said” whilst completing ignoring all that has been said which completely refutes that part he has mentioned. An example of that is the statement of Imam Ibn Qayyim Al-Jawziyah in his “Tahdhib Sunan Abi Dawud Wa Iedaah Mushkilaatuhu” (2/373 – Shamela electronic library): [Concerning the Hadith of Ibn Ishaq which contains “Verily His throne is above the heavens like the Qubbah (dome)” and Al-Mundiri’s finding of fault in it. He then said: The scholars of Ithbaat (authentication) said: There is nothing in this which permits you to reject the Hadith. As for accusation against Ibn Ishaq in relation to it, then the answer is: That Ibn Ishaq is the object which Allah has placed knowledge and trustworthiness. ‘Ali Ibn Al-Madiniy also said: His Hadith in my view are Sahih. Ash-Shu’bah said: “Ibn Ishaq is the Ameer ul-Mu’minin in respect to the Hadith”. He also said: he is Saduq (truthful) and ‘Ali bin Al-Madiniy also said: “I have not found from his except two Munkar (defective and rejected) Hadith”. This last statement reflects the greatest level of praise in the case that only two Hadeeth were rejected in spite of the great number of Hadith that he related. ‘Ali also said: “I heard Ibn ‘Uyainah saying: “I have not anyone speaking about Ibn Ishaq except that his speech held appreciation or esteem. And there is no doubt that the people of his time period were more knowledgeable about him than those who spoke about him after them”. Muhammad bin Abdullah bin Abdul Hakam said: I heard Ash- Shafi’iy saying: Az-Zuhri said: Knowledge will remain in this area as long as that visionary young man remains in it (intending Ibn Ishaq).” Ya’qub bin Shaibah said: I asked Yahya bin Ma’een: “How is the status of Ibn Ishaq?” He replied: “He was not like that (i.e. to be questioned). I asked: “Do you hold anything in yourself (negative) in respect to his Hadith?” He answered: “No, he was truthful”. Yazid bin Harun said: I heard Shu’bah saying: “If I possessed authority, I would have appointed Ibn Ishaq over the scholars of Hadith”. Ibn ‘Adiy said: “I have examined the Ahadeeth of the great scholar Ibn Ishaq and I did not find in his Hadith that which presents an opportunity for us to ascertain that he is weak (Da’if). He may have erred or been mistaken, just as others err. And it was not known among the trustworthy transmitters that his narration was a lie”. Ya’qub bin Shaibah said: I asked Ibn ul-Madiniy about Ibn Ishaq? And he said: “His Hadith are Sahih (authentic) in my view”. I asked: “What about what Malik said about him?” He replied: “Malik did not sit with him and did not know him or every matter that was spoken in Al-Madinah!”. I said: “Hisham bin ‘Urwah has also spoken about him?” He replied: “That which Hisham said is not an authoritative source. It could be that he (i.e. Ibn Ishaq) met the woman whilst he was a boy and heard from her. Truthfulness is evident in his Hadith: He relates on an occasion: Saying Abu Az-Zinad told me, and sometimes he says: Abu Az-Zinad mentioned and he says: Al-Hasan bin Dinar related to me from Ayub from ‘Amr bin Shu’aib (in relation to Salaf and Ba’i (i.e. issues related to trade)). And he related more than all the people from ‘Amr bin Shu’aib]. There is also what came in the book “Nasb Ar-Rayah Takhrij Ahadeeth Al-Hidayah” by the great scholar Jamal Ad-Din Az-Zai’aliy, with assistance from Ayman Salih Sha’ban (1/252): [Abdullah ibn Mubarak said: Ibn Ishaq is Thiqah, Thiqah, Thiqah (a trustworthy source)]. If the fair critic was to contemplate the speech of the Imam of the Imams in respect to finding faults in Hadith, ‘Ali Ibn Al- Madiniy, who was also one of the great Imams of Hadith and from the greatest Imams of the science of Al-Jarh wa t-Ta’dil (science related to the examination of the narrators of Hadith for their soundness), concerning Ibn Ishaq in general, and what he said about the Hadith of “Salaf and Ba’i” in particular, he would know that he defends him even in respect to the accusation of Tadlis (i.e. the concealment of a narrator in the Isnad). That is because even this suspicion or doubt has no basis for it. It only represented the omission of some links of transmission or summarizing them for the purpose of preserving the flow of the events and historical stories. This is a well-known methodology. It is necessary and there is nothing wrong with it. Necessity dictates that methodology in respect to the books of Seera and history and it doesn’t fall under the category of Tadlis (i.e. deliberate manipulation of the chains of transmission) from the outset or in terms of form. If more information is desired in terms of the “There is a lot that has been said (concerning him)” concerning the Imam Al-Hafizh Al- Hujjah, the Amir ul-Mu’minin in respect to the Hadith, Muhammd bin Ishaq bin Yasar Al-Qurashi, then the addendum under the title “Muhammad bin Ishaq bin Yasar, Amir ul-Mu’minin in respect to the Hadeeth” can be referred back to. It contains more evidence concerning his being a great Imam and refuting the ridiculous accusation of Tadlis (i.e. deliberate manipulation of the chains of transmission that has been attributed to him. - Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq: He is usually referred to by the name Uthman bin Muhammad Al- Akhnasi or Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah or just Uthman Al-Akhnasi. The one called Abdul Qadir Al-Muhammadi, who posted on the Ahl ul-Hadith online portal on 19/03/2007, stated the following, in imitation to Al-Hafizh bin Hajar, when discussing the chains of transmission of the Sahifah of Al-Madinah: [As for Uthman bin Muhammad bin Mughirah Al-Akhnas Ath-Thaqafi Al-Hijazi, then he is a Saduq (truthful person) who has Awham (erroneous narrations) and Manaakir (Hadith rejected by others)]. This was also recorded in the archives of the Ahl ul-Hadith portal in the Shamela e- library (2 - 51/390). This is all that he (Abdul Qadir) said in order to support his falsehood: One single line collating all of the knowledge of those who came before and have passed by since!! Even his statement: “Manaakir” came from another source because it was not from the speech of Al-Hafizh ibn Hajar, who stated in “Taqrib At- Tahdhib” (1/386/4515): [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas bin Shariq Ath-Thaqafi Al-Akhnasiy Hijazi is Saduq (a truthful person) who has Awham, from the sixth (i.e. level of chain)]. In the addendum comprising of nine pages under the heading: “The authentication of Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al- Akhnasi”, we have firmly established a correction of the summary of Al-Hafizh (Ibn Hajar) who fell extremely short in his appraisal, in addition to establishing proof that the correct statement regarding him is: [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas Ath- Thaqafi al-Akhnasi is Thiqah (trustworthy in narration), a jurist, scholar in Maghazi and history, from the fourth]. The addendum can be referred back to as it contains many important historical benefits in addition to a discussion of the defects in the well-known Hadith of significance “Whoever has taken the responsibility of judiciary (or is appointed as judge), then he has been slaughtered without a knife”. May it bring some delight by Allah’s permission.

En conclusion : le hadith est Muttasil (une chaîne ininterrompue du début à la fin) et Sahih (authentique), chaque maillon de la chaîne provenant des Thiqaat (narrateurs dignes de confiance et acceptés), par lesquels la preuve et la démonstration (Al-Hujjah) sont établies. Ce n'est pas comme l'a prétendu celui nommé Abdul Qadir Al-Muhammadi lorsqu'il a commis une erreur grossière en déclarant : « Cette chaîne de transmission (Isnad) n'est pas réjouissante, car elle contient Al--‘Utaridiy et Ibn Bukair, en plus du soupçon ou du doute de l'occurrence d'une interruption, dans le cas où Uthman n'aurait pas précisé de qui, parmi la famille de ‘Umar bin Al- Khattab, il l'avait reçue (c'est-à-dire la Sahifah). Il se pourrait qu'il se soit trompé à ce sujet ou que l'erreur provienne de Bukair, car il est bien connu pour commettre des violations, dans le cas où il prendrait la parole d'Ibn Ishaq et se lierait lui-même au hadith (c'est-à-dire la chaîne de transmission) ]. Bravo, est-ce là le résultat d'une recherche et d'un examen appropriés ? Que l'on cherche refuge auprès d'Allah. »

In conclusion: The Hadith is Muttasil (a continuous unbroken chain from beginning to end) and Sahih (authentic), each link in the chain is from the Thiqaat (trustworthy and accepted narrators), through which evidence and proof (Al-Hujjah) is established. It is not how the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi claimed when he made a gross error stating: “This Isnad (chain of narration) is not rejoiced at, as it contains Al--‘Utaridiy and Ibn Bukair, in addition to the suspicion or doubt of the occurrence of an interruption, in the case where Uthman did not state who from among the family of ‘Umar bin Al- Khattab he had taken it (i.e. the Sahifah) from. It could be that he could have been mistaken in that or that the mistake originated from Bukair as he is well known to commit violations, in the case where he would take the speech of Ibn Ishaq and connect himself to the Hadith (i.e. the chain of narration)]. Bravo, is this the result of proper research and examination is undertaken? May Allah’s refuge be sought.

Premièrement, nous disons : concernant la déclaration d'Ibn Sayed An-Nas dans son « Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar » (1/330), après avoir présenté le texte de la Sahifah d'Al-Madinah d'après Ibn Ishaq dans toute son intégralité et sa complétude : [C'est ainsi qu'Ibn Ishaq l'a mentionné et Ibn Abu Khaithama l'a également mentionné (c'est-à-dire le texte de la Sahifah). Il a ensuite présenté la chaîne de transmission (Isnad) et a déclaré ensuite : Il l'a mentionné de la même manière], il n'est pas concevable qu'il ait dit cela à moins que les deux textes ne soient conformes l'un à l'autre ou ne se ressemblent mutuellement. Il n'est pas permis d'attendre autre chose de l'imam du Musannaf et d'un grand Hafizh comme Ibn Sayed An-Nas, sinon cela représenterait une forme de trahison et de tromperie. La vérité est qu'il a jugé suffisant de ne pas mentionner le texte d'Ibn Abu Khaithama en raison de la présence du texte d'Ibn Ishaq (qui était le même). À cette époque, les gens écrivaient de leurs propres mains et ils n'avaient pas d'ordinateurs pour faciliter le copier-coller. Il n'y a donc aucune importance dans ce que l'individu nommé Abdul Qadir Al-Muhammadi a suscité lorsqu'il a dit : [Ce hadith ne correspond pas au hadith d'Ibn Ishaq. Il est plutôt arrivé sous une forme résumée comme les récits à venir. Ibn Sayed An-Nas l'a simplement mentionné tel qu'il l'a déclaré, c'est-à-dire comme le document qu'Ibn Ishaq a rapporté. Il a ensuite été suivi par ceux qui l'ont suivi, sans que cela ne lui soit établi. Cela est dû au fait qu'Ibn Sayed An-Nas ne nous a pas mentionné son texte, qui est considéré comme faisant partie de ce qui a été perdu de l'histoire d'Ibn Abu Khaitham. Ceci est soutenu par le fait qu'Al-Baihaqi l'a rapporté sous une forme résumée comme on peut le voir].

Firstly, we say: Concerning the statement of Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), after presenting the text of the Sahifah of Al-Madinah from Ibn Ishaq in its complete and full length: [This is how Ibn Ishaq mentioned it and Ibn Abu Khaithama also mentioned it (i.e. the text of the Sahifah). He then presented the Isnad (chain of transmitters) and then stated: He mentioned it in the same way], it is not conceivable that he said that unless the two texts conformed to each other or were mutually similar. It is not permitted to expect other than that from the Imam of the Musannaf and a great Hafizh like Ibn Sayed An-Nas, otherwise it would represent a form of treachery and deceit. The truth is that he found it sufficient not to mention the text of Ibn Abu Khaithama due to the presence of the text of Ibn Ishaq (which was the same). At that time the people would write by their own hands and they didn’t have computers to facilitate copying and pasting. There is therefore no significance in what the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi stirred up when he said: [This Hadith does not conform to the Hadith of Ibn Ishaq. It rather came in a summarized form like the forthcoming narrations. Ibn Sayed An-Nas merely mentioned it as he stated i.e. like the document that Ibn Ishaq related. It was then followed up by those who followed it up, whilst not being established to him. That is because Ibn Sayed An-Nas did not mention to us its text, which is considered to be from among that which has been lost from the history of Ibn Abu Khaitham. This is supported by the fact that Al-Baihaqi related it in a summarized form as can be seen].

« Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman, Abu Al-Fat’h Fat’h ud-Din Al-Ya’mariy Ash-Shafi’iy [671- 734 AH]. Il est né au mois de Dhu l-Qa’dah au sein d'une famille de quelque leadership et pouvoir, et son oncle paternel avait été un commandant militaire à Séville. Lorsque son père s'installa dans les terres d'Égypte, son père apporta avec lui les Ummuhaat (les mères, c'est-à-dire les sources principales) des livres de science, incluant le Musannaf d'Ibn Abi Shaibah, son Musnad, le Musannaf d'Abdur Razzaq, Al-Muhalla, Al-Istidhkar et d'autres grandes compilations. À un jeune âge, son père l'amena pour apprendre auprès de Shams ud-Din Al-Maqdasi. Il reçut également la science auprès d'Al-Qutb Al-Qastalani, Ibn Al-Anmatiy, Ghazi, Ibn Al-Khaimiy et Shamiya bint Al-Bakri. Il chercha la science par lui-même et écrivit de sa propre main. Il prit une grande part auprès des compagnons d'Al-Kindi et d'Ibn Tabarzadh. Il voyagea jusqu'à Damas et son arrivée coïncida avec la mort d'Al-Fakhr bin Al-Bukhari, ce qui le peina. Il prit une grande part auprès d'As-Suwariy, Ibn ‘Asakir, Ibn Al-Mujawir et Ash-Sheikh Al-Mizziy l'encouragea à prendre la science auprès d'Ash-Sheikh Ibn Taymiyyah. Il le rencontra ensuite et reçut la science de lui. Il (Ibn Sayed An-Nas) dit à son sujet (Ibn Taymiyyah) : [Je l'ai trouvé parmi ceux qui avaient atteint une grande part de science dans les sciences islamiques. Il avait pratiquement absorbé les Sunan (c'est-à-dire les hadith) et les Athar (rapports) par cœur. S'il parlait concernant l'exégèse (Tafsir), il portait son propre étendard (c'est-à-dire qu'il était distingué). S'il rendait un verdict judiciaire, il en était pleinement conscient ou en était conscient, et si un hadith lui était mentionné, alors il était le possesseur de sa science et de sa narration. » Ou s'il s'était consacré au don et à la dictée, vous n'auriez vu personne de plus généreux dans son don et de plus élevé en science que lui. Il se distinguait dans chaque art par rapport à ses contemporains. Aucun œil qui l'ait vu n'avait vu son semblable, et aucun œil n'avait été témoin d'une scène telle que lorsqu'il discutait d'exégèse (Tafsir) et que sa séance était fréquentée par une grande foule tandis qu'il puisait dans l'océan de sa science douce et pure. Ils se délectaient de son excellence méritoire dans le jardin et le ruisseau. Cela continua jusqu'à ce que certaines personnes de sa terre soient frappées par l'envie et que les gens de la critique commencèrent à l'inciter en relation avec ses vues hanbalites dans les questions de croyance (Aqeedah). Ainsi, ils s'emparèrent de certains de ses propos à ce sujet et cherchèrent à en faire une cause de blâme. Ils préparèrent des flèches pour l'accuser de déviance et prétendirent qu'il avait violé leur voie et divisé leur groupe. Ainsi, il disputa avec eux et ils disputèrent avec lui, il en boycotta certains et ils le boycottèrent. Il disputa ensuite avec un autre groupe parmi ceux qui n'avaient pas de voie et qui prétendaient être sur la connaissance la plus précise de ce qui était caché dans ces questions (c'est-à-dire de la croyance (Aqeedah)) et sur sa vérité manifeste. Il démasqua ces groupes et mentionna les calamités de ce qu'ils prétendaient. Ils se tournèrent alors vers le premier groupe de ceux qui disputaient avec lui et cherchèrent l'assistance de ceux qui nourrissaient de la malveillance à son égard. En conséquence, ils firent parvenir son affaire aux oreilles des gouvernants et tous s'efforcèrent de déclarer sa mécréance (Kufr) et travaillèrent contre sa pensée. Ils préparèrent ensuite un document et incitèrent les malveillants à le répandre parmi les nobles. Ils s'efforcèrent de le faire parvenir aux rois régnants des terres d'Égypte. Il fut alors pris, arrêté et placé en prison dès son arrivée. Ils organisèrent alors des séances pour l'effusion de son sang et se rassemblèrent à cet effet parmi les résidents de la localité et les habitants des écoles, parmi ceux qui avaient été impliqués dans le différend et qui étaient rusés dans leur tromperie, et parmi ceux qui le déclaraient ouvertement mécréant et les plus éminents de ceux qui le boycottaient, tout en l'appelant « Raib ul-Manun » (le douteur du destin). Ton Seigneur sait ce qui était caché dans leurs cœurs et ce qu'ils déclaraient. Ceux qui déclaraient ouvertement sa mécréance (Kufr) n'étaient pas pires que ceux qui étaient trompeurs. Les scorpions rampèrent vers lui mais Allah repoussa leurs complots à tous. Il l'a sauvé par les mains de ceux qu'Allah avait choisis et Allah est dominant sur Son affaire. Par la suite, il ne fut épargné ni une épreuve après l'autre et, tout au long de sa vie restante, il ne passait pas d'une épreuve à une autre sans être affligé par une autre. Ce fut jusqu'à ce qu'il porte son affaire devant certains juges. Ils l'emprisonnèrent et il resta dans cette prison jusqu'au moment de son départ vers la miséricorde d'Allah Ta’alaa et de son décès. Et c'est vers Allah que retournent toutes choses, et Il est parfaitement informé des traîtres parmi les gens et de ce que cachent les cœurs. Sa journée fut témoignée, les rues devinrent étroites pour sa Janazah (funérailles) et furent remplies de musulmans venant de partout cherchant la bénédiction dans son rassemblement pour le Jour où les témoins se tiendront, s'agrippant à son cercueil jusqu'à ce qu'ils en brisent les montants. Cela eut lieu la 20ème nuit de Dhu l-Qa’dah de l'an 728 AH, à la forteresse gardée de Damas. Il est né à Harran le 10 de Rabee’ ul-Awwal de l'an 661 AH, qu'Allah lui fasse miséricorde ainsi qu'à nous tous [Fin de la citation].

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman, Abu Al-Fat’h Fat’h ud-Din Al-Ya’mariy Ash-Shafi’iy [671- 734 AH). He was born in the month of Dhu l-Qa’dah into a household of some leadership and power, and his paternal uncle had been a military commander in Seville. When his father settled in the lands of Egypt his father brought along with him the Ummuhaat (mothers i.e. main sources) of the books of knowledge including the Musannaf of Ibn Abi Shaibah, his Musnad, the Musannaf of Abdur Razzaq, Al- Muhalla, Al-Istidhkar and other large compilations. At a young age his father brought him to learn from Shams ud-Din Al-Maqdasi. He also received knowledge at the hands of Al-Qutb Al-Qastalani, Ibn Al- Anmatiy, Ghazi, Ibn Al-Khaimiy and Shamiya bint Al-Bakri. He sought knowledge by himself and wrote by his own hand. He took a great deal from the companions of Al-Kindi and Ibn Tabarzadh. He travelled to Damascus and his arrival coincided with the death of Al- Fakhr bin Al-Bukhari and which pained him. He took a great deal from As-Suwariy, Ibn ‘Asakir, Ibn Al-Mujawir and Ash-Sheikh Al-Mizziy encouraged him to take knowledge from Ash-Sheikh Ibn Taymiyyah. He then met him and received knowledge from him. He (Ibn Sayed An-Nas) said regarding him (Ibn Taymiyyah): [I found him to be from those who had attained a great share of knowledge from the Islamic sciences. He had virtually absorbed the Sunan (i.e. Hadith) and Athar (reports) to memory. If he spoke concerning Tafsir he carried his own banner (i.e. he was distinguished). If he provided a judicial verdict he was fully aware of its purpose or aware and if a Hadeeth was mentioned to him, then he was the possessor of its knowledge and of its narration. Or if he attended to giving and dictation you would not see anyone more expansive in his giving and higher in knowledge than him. He was distinguished in every art over his contemporaries. No eye that saw him had seen the like of him and no eye had witnessed a scene like when he would be discussing Tafsir and his session would be attended by a great crowd whilst he would quote from the sea of his sweet and pure knowledge. They would indulge from his excellent merit in the garden and the stream. That continued until some people from his land were afflicted by envy and the people of criticism began to incite against him in relation to his Hanbali views in matters of Aqeedah (belief). And so they took hold of some of his speech concerning that and sought to make that a cause of blame due to it. They prepared arrows to accuse him of deviancy and claimed that he had violated their way and divided their group. And so he disputed with them and they disputed with him, he boycotted some of them and they boycotted him. He then disputed with another group who from those who had no path and claimed that they were upon the most precise knowledge of what was hidden in these matters (i.e. of Aqeedah) and upon its manifest truth. He exposed those groups and mentioned the calamities of what they claimed. So they reached out to the first group of those who disputed with him and sought assistance from those who held malice against him. As a result, they made his affair reach the ears of the rulers and all of them strove to declare his Kufr and worked against his thought. They then prepared a document and incited the spiteful to spread it amongst the noble. They strove to make it reach the ruling kings of the lands of Egypt. He was then taken, arrested and placed in prison as soon as he arrived. They then convened sessions for the spilling of his blood and they gathered for that purpose from the residents of the locality and inhabitants of the schools, from among those who had been involved in the dispute and were crafty in their deception, and from those who were openly calling him a disbeliever and most prominent of those boycotting him, whilst calling him “Raib ul- Manun” (Doubter of fate). Your Lord knows what was hidden in their hearts and what they declared. Those who were openly declaring his disbelief were not worse than those who were deceitful. The scorpions crept towards him but Allah drove back the plotting of them all. He saved him by the hands of those whom Allah had chosen and Allah is dominant over His affair. Following that, he was not spared from one trial after another and throughout his remaining life he did not move from one ordeal except that he was afflicted by another. That was until he took his matter to some of the judges. They imprisoned him and he remained in that prison until the time of his parting to the mercy of Allah Ta’alaa and his passing. And to Allah do all matters return and He is all aware of the treacherous among the people and what the hearts conceal. Its day was witnessed, the streets became narrow for his Janazah (burial) and were filled from Muslims coming from every place seeking blessings in its gathering for the Day when the witnesses will stand, holding fast to his casket until they broke its poles. That was on the 20th night of Dhu l-Qa’dah in the year 728 AH, at the Damascus guarded fortress. He was born in Harran on the 10th of Rabee’ ul-Awwal in the year 661 AH, may Allah have mercy upon him and us all” [End of Quote].

(Suite) Il (Ibn Sayed An-Nas) a reçu de lui une partie du livre « Al-Juz’ » d'Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi a dit : « Il (Ibn Sayed) a presque atteint Al-Fakhr (c'est-à-dire Al-Bukhari) mais l'a manqué de deux jours. Ses enseignants parmi les savants étaient proches de mille. Il a transcrit de sa propre écriture, a passé au crible (la science) et a été chargé de témoignages pendant une période. Il avait de bonnes mœurs (caractère), était jovial et quelqu'un qui plaisantait et était enjoué. Il était Saduq (véridique) en ce qui concerne le hadith et était une source faisant autorité en ce qui concerne ce qu'il transmettait. Il avait un œil vif et pénétrant en ce qui concerne l'art, de l'expérience en ce qui concerne les rapporteurs, la connaissance des divergences d'opinions et était exceptionnel dans la connaissance de la langue et possédait d'abondantes vertus. Il a dit : Et si je m'étais consacré à la science comme j'aurais dû le faire, je me serais déplacé vers lui. Cependant, il cherchait à s'en distraire par l'écriture, tandis que ses arrangements étaient sans frais. Il était joyeux, intelligent, facile à vivre et ne portait aucune anxiété avec lui » [Fin].

(Continued) He (Ibn Sayed An-Nas) received from him some of the book “Al-Juz’” by Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi said: “He (Ibn Sayed) almost reached Al-Fakhr (i.e. Al-Bukhari) but missed him by two days. His teachers from the scholars numbered close to one thousand. He transcribed in his own writing, sifted (through knowledge) and was assigned to testimony for a period. He gad good morals (character), cheerful and someone who was joke and be playful. He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted. He had a sharp penetrating eye in respect to art, experience in respect to transmitters, knowledge of differences in opinion and was outstanding in the knowledge of the language and had abundant virtues. He said: And had I dedicated myself to knowledge as I should have done, I would have travelled to him. However, he would seek distraction from that through writing, while his arrangements were without cost. He was cheerful, intelligent, easy to get on with and did not carry any anxiety with him” (End].

(Suite) Ibn Hajar a dit : « Il a mémorisé "At-Tanbih" et ses enseignants (savants) étaient peut-être proches de mille. Il a passé beaucoup de temps en compagnie d'Ibn Daqiq Al-‘Eid. Il a achevé l'étude de la jurisprudence islamique (Fiqh) sous sa direction. Il revenait vers lui et l'aimait et l'appréciait, écoutait ses paroles et le louait. Il a reçu la connaissance de la langue arabe de Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. Il écrivait les écritures du Maghreb et d'Égypte et les maîtrisait parfaitement. Al-Kamal Al-Adfuwi a dit (à son sujet) : "Il a mémorisé 'At-Tanbih' en jurisprudence islamique (Fiqh) et a écrit son livre de Sîra intitulé : 'Uyun ul-Athar'. C'est un bon livre dans son domaine de sujet et il s'est proposé d'expliquer (les Sunan d') At-Tirmidhi. S'il s'était limité à cet égard à l'art (domaine de connaissance) du hadith plutôt qu'à la discussion des Asaneed (chaînes de transmission), il aurait été plus complet et meilleur. Cependant, il a cherché à suivre son enseignant Ibn Daqiq Al-‘Eid et, par conséquent, il est arrivé à sa fin avant d'avoir accompli ce qu'il voulait accomplir" [Fin de la citation].

(Continued) Ibn Hajar said: “He memorised “At-Tanbih” and his (scholarly) teachers numbered perhaps close to a thousand. He spent a lot of time in the company of Ibn Daqiq Al-‘Eid. He completed the study of Usul ul-Fiqh under him. He returned to him and use to love and be fond of him, listen to his speech and commend him. He received the knowledge of the Arabic language from Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. He wrote both the Maghreb and Egyptian scripts and perfected them. Al-Kamal Al-Adfuwi said (regarding him): “He memorised “At-Tanbih” in Fiqh and authored his book in Seera called: “Uyun ul-Athar”. It is a good book in its subject area and set out to explain (the Sunan of) At-Tirmidhi. Had he restricted himself in respect to that upon the art (knowledge area) of the Hadith rather than the discussion of the Asaneed (chains of transmission), it would have been more complete and better. However, he sought to follow his teacher Ibn Daqiq Al-‘Eid and consequently came to an end before accomplishing what he had wanted to accomplish” [End of Quote].

Quant à l'éminent et accompli imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, l'auteur de « At-Tarikh Al-Kabir », et ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, ce sont des imams parmi les Thiqat et Athbat (ceux qui sont dignes de confiance et fiables en termes de transmission), et il y a un consensus à ce sujet. Quant à Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi), il est Thiqah (digne de confiance) par consensus et il est Thiqah Thabit (digne de confiance et fiable) en ce qui concerne spécifiquement ‘Eisa bin Yunus. Avec l'inclusion d'Al-Baihaqi, ils sont tous des imams Athbat et Thiqat (dignes de confiance et fiables) bien connus jusqu'à ce que la chaîne atteigne Kathir bin Abdullah. Par conséquent, il n'est pas nécessaire d'étudier la situation ou la condition de quiconque d'autre que Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf. Nous avons entrepris cela dans une section jointe spécifiée à cet effet sous le titre : « Équité envers Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani ». Nous y avons établi l'invalidité de ce qu'Al-Hafizh (Al-Asqalani) a mentionné dans son « Taqrib At-Tahdhib » (1/460/5617) lorsqu'il a dit : [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani est Da’if (faible). Ceux qui lui ont attribué le mensonge ont été excessifs ; à partir du septième]. Cela se fait dans le cas où il est obligatoire de remplacer le texte par ce qui suit : [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani ; il n'y a aucun problème avec lui et ceux qui lui ont attribué le mensonge ont commis une erreur, à partir du septième]. De cette manière, l'injustice est levée à l'égard de cet homme et il est traité avec équité dans les limites de la modération.

As for the eminent accomplished Imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, the author of “At-Tarikh Al-Kabir”, and ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, then they are Imams from among the Thiqat and Athbat (Those who are trustworthy and reliable in terms of transmission), and there is a consensus over that. As for Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi), then he is Thiqah (trustworthy) by consensus and he is Thiqah Thabit (trustworthy and reliable) in respect to ‘Eisa bin Yunus specifically. With the inclusion of Al-Baihaqi, they are all well-known Athbat and Thiqat (trustworthy and reliable) Imams up until the chain reaches Kathir bin Abdullah. Consequently, there is no need to study the circumstance or condition of anyone other than Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf. We have undertaken that in an attached section specified for that under the heading: “Fairness to Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani”. In it we have established the invalidity of what Al-Hafizh (Al-Asqalani) mentioned in his “Taqrib At- Tahdhib” (1/460/5617) when he said: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani is Da’if (weak). Those who attributed lying to him were excessive; from the seventh]. That is in the case where it is obligatory to replace the text with the following: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; there is no issue with him and those who attributed lying to him were in error, from the seventh]. In this manner, the injustice is raised from this man and he is dealt with fairly within the boundaries of moderation.